關(guān)于零散、斷片的中國(guó)古典神話

2018-01-16 10:47:06 作者：烏丙安來源：中國(guó)民俗網(wǎng) 已瀏覽次

　　一、百年反思的話題

　　國(guó)際上近現(xiàn)代神話學(xué)發(fā)端于18世紀(jì)的歐洲，由于文藝的復(fù)興，科學(xué)的昌明，哲學(xué)的啟蒙，在歐洲展開了原始神話研究的廣闊視野。經(jīng)過了19世紀(jì)初的浪漫主義神話學(xué)與語言學(xué)派的比較神話學(xué)拓展，神話學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科已經(jīng)步入了近代高文明發(fā)達(dá)文化學(xué)科的領(lǐng)域。從19世紀(jì)后半葉的人類學(xué)派神話學(xué)到本世紀(jì)的天體神話學(xué)派的“泛巴比倫主義”神話的研究成果，使國(guó)際上原來著眼于“高文明”的古希臘、羅馬神話的研究視野，向其它亞非古文明民族的神話領(lǐng)域開拓。本世紀(jì)20年代以后，到中后期經(jīng)過社會(huì)人類學(xué)功能學(xué)派及結(jié)構(gòu)人類學(xué)結(jié)構(gòu)主義神話學(xué)的新發(fā)展，把神話研究的領(lǐng)域全面展開到“未開化”民族（包括原始部落在內(nèi)）的神話群中去，從而廣泛探索了人類原始思維活動(dòng)及人類文化發(fā)展的軌跡。其中最重要的正是全球性的各類起源神話（即宇宙起源、人類起源、文化起源神話）的大發(fā)現(xiàn)，為神話學(xué)的發(fā)展、進(jìn)步提供了豐富的研究對(duì)象和資料。

　　在中國(guó)，從上世紀(jì)末希臘神話被介紹到我國(guó)，并于1903年蔣觀云發(fā)表首篇神話學(xué)論文《神話·歷史養(yǎng)成之人物》時(shí)起，經(jīng)過了“五四”運(yùn)動(dòng)的科學(xué)與民主的啟蒙，再傳入許多西方神話學(xué)的學(xué)說，進(jìn)而帶動(dòng)了我國(guó)學(xué)人對(duì)中國(guó)古典神話的研究。歷經(jīng)了百年的探索，中國(guó)的神話學(xué)終于從漫長(zhǎng)的曲折而艱辛的小道上走出來，開始步入較為健康科學(xué)的寬闊道路，和國(guó)際神話學(xué)的發(fā)展有了接軌伴行的新希望;我們預(yù)計(jì)在下一個(gè)世紀(jì)中，中國(guó)多民族神話系統(tǒng)的研究，必將引起國(guó)際神話學(xué)和人類學(xué)的高度關(guān)注。

　　但是，勿庸諱言，我國(guó)神話學(xué)在本世紀(jì)的發(fā)展實(shí)踐中，從一開始就打下了一個(gè)較為貧弱的先天不足的基礎(chǔ)，以后又在徘徊不前的摸索中轉(zhuǎn)入誤區(qū)，漸漸形成了一系列支配作用的似是而非的神話學(xué)理論，以致誤導(dǎo)了將近半個(gè)世紀(jì)多的幾代神話學(xué)者，使他們?cè)诜强茖W(xué)的或偽科學(xué)的研究中停滯不前，甚至險(xiǎn)些將神話學(xué)的研究引向歧途。幸虧在神話學(xué)舉步維艱中，有一支健康的科學(xué)的神話學(xué)隊(duì)伍，沿著人類學(xué)、民族學(xué)、民俗學(xué)、神話學(xué)的正確道路，運(yùn)用前所未有的田野作業(yè)的科學(xué)方法，對(duì)存活在各族人民中間的口傳神話系統(tǒng)進(jìn)行了成功的采錄與編集，調(diào)查與研究，才使得中國(guó)神話學(xué)擺脫了舊學(xué)的束縛，取得了劃時(shí)代的重大研究成果。值得注意的是，直到我國(guó)近10年來神話研究取得輝煌成就的時(shí)刻，對(duì)于以前長(zhǎng)達(dá)80多年神話學(xué)研究中的嚴(yán)重弊害和痼疾，尚未進(jìn)行必要的回顧和審視，即使有的學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)代神話學(xué)史做了述評(píng)式的議論，也并未對(duì)神話學(xué)史上的許多疑點(diǎn)進(jìn)行率直的分析。本文正是力圖根據(jù)近百年中國(guó)神話學(xué)發(fā)展的實(shí)際，進(jìn)行學(xué)術(shù)反思，對(duì)我國(guó)神話研究的一些頗有影響的思潮作出某些探討性評(píng)論。

　　本文所以要進(jìn)行神話研究歷史的反思，其目的在于從正反兩面剖析研究我國(guó)多民族“本格”神話在民族文化史上的重大意義。不僅使當(dāng)代對(duì)古典神話的研究在上古史（史前史）的史學(xué)考證上繼續(xù)產(chǎn)生其有效作用，也不只是使當(dāng)代對(duì)古典神話的美學(xué)鑒賞在文藝學(xué)發(fā)展中能展現(xiàn)其永久的藝術(shù)魅力;更重要的是力求以民族學(xué)、人類學(xué)的科學(xué)方法，對(duì)我國(guó)各民族遠(yuǎn)古祖先浪漫、瑰麗的原始思維活動(dòng)和豐富的神話遺產(chǎn)，做出盡可能的客觀評(píng)價(jià)，從而為中華民族上古原初文化史的形成，提供出更多的接近準(zhǔn)確的科學(xué)依據(jù)，使中華民族的優(yōu)美神話毫無愧色地立于世界神話的寶庫，載入人類優(yōu)秀遺產(chǎn)的史冊(cè)。

　　二、中國(guó)神話學(xué)對(duì)象：零散、斷片的古典神話材料

　　本世紀(jì)初到30年代的中國(guó)神話研究是在以下薄弱的基礎(chǔ)上奠立的：先是介紹了西方研究的希臘神話體系，然后開始了對(duì)中國(guó)古典神話中創(chuàng)世大神的搜尋。當(dāng)時(shí)經(jīng)一些古史學(xué)家及古文學(xué)家在先秦、兩漢的典籍中發(fā)現(xiàn)了“盤古開天地”，“盤古尸體化生萬物”，“女媧煉五色石補(bǔ)天”，“女禍摶土造人”，“羲和浴日”，“羿射九日”，以及“鯀禹治水”等零散、斷片的神話材料;還從《楚辭》的詩句描繪中找到上古南方民族神話線索。他們既對(duì)本土的本民族的古典神話給予高度的贊美，又對(duì)這些夾雜在浩瀚的古代文史典籍中的散碎材料深表遺憾。他們無論從治史還是從議文角度都一致認(rèn)為中國(guó)古典神話終歸不像希臘神話那樣豐富并形成了神話系統(tǒng)，作為神話學(xué)研究的上古神話這一研究對(duì)象竟然如此散碎而貧乏。此后，無論經(jīng)過他們?cè)鯓优ν诰?、搜索、考證，也無法改變這種令文明古國(guó)的學(xué)者們深感遺憾的局面。直到前不久的20世紀(jì)80年代，我國(guó)當(dāng)代居于權(quán)威地位的神話學(xué)家袁珂老先生還在重復(fù)表述這種現(xiàn)狀。他在1983年12月編輯出版《中國(guó)神話傳說詞典》的自序中談到為什么中國(guó)學(xué)者研究神話寫不出幾篇廣博深厚的、具有學(xué)術(shù)價(jià)值的論文來，為什么還停留在一般的階段，不能有更高的水平的原因時(shí)寫道：

　　“在我看來，這里一個(gè)很重要的原因，那就是我們還沒有充分掌握住一個(gè)內(nèi)容既豐富而又可靠的研究對(duì)象。我認(rèn)為，我們的神話研究，尚須有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，從這個(gè)基礎(chǔ)上才能去攀登理論的高峰。中國(guó)神話材料散碎的特點(diǎn)，這是只要初涉神話領(lǐng)域的人，誰都知道并且誰都承認(rèn)的。它的散碎的情況，照舊的圖書分類法，簡(jiǎn)直可說是在經(jīng)、史、子、集四部里都有。而且有些材料，還須求之于書注，或類書征引的佚亡古書，或古書的佚文。而資料的本身，又有文字的脫、誤、倒、衍、正文入注、注入正文……需要加以?？薄⒂喺?，又還有文字的涵義，舊來注家注釋錯(cuò)誤或注釋含混，需要加以確切的新詁。有了這些復(fù)雜情況，就給我們提出一個(gè)研究對(duì)象的問題?！雹?/div>

　　他認(rèn)為連研究對(duì)象都沒有充分掌握，或者雖然掌握而又認(rèn)識(shí)淺近，不甚了然，那就談不到什么深刻的分析研究了。一位終生從事中國(guó)神話研究的有代表性的神話學(xué)家所發(fā)出的上述慨嘆，可以說概括了自晚清以來到不久以前幾代神話研究者的學(xué)術(shù)心態(tài)。

　　從近200多年國(guó)際神話學(xué)蓬勃發(fā)展進(jìn)程來審視我國(guó)將近一個(gè)世紀(jì)的近現(xiàn)代神話學(xué)史，不能不承認(rèn)中國(guó)古典神話材料的零散、斷片而又不十分可靠的狀況，確實(shí)給中國(guó)神話學(xué)奠定了一個(gè)客觀上先天不足的薄弱基礎(chǔ)，造成了世紀(jì)性的困惑。

　　事實(shí)上，神話學(xué)所依據(jù)的神話材料，首先是遠(yuǎn)古祖先關(guān)于宇宙開初、開辟天地、創(chuàng)造日月星辰和自然萬物以及制造人類等事物緣起的思考，或者被稱做創(chuàng)世神話這一神話核心材料。然而，到目前為止，從上述浩瀚的漢文古典章句中查找出來的散碎不詳又不確的神話材料中，還難以勾勒出中國(guó)神話系統(tǒng)的全貌，因而也難以確立起完整的中國(guó)創(chuàng)世神話體系。許多致力于古典神話學(xué)的文史學(xué)者們?nèi)匀辉诶^續(xù)為辨正神話事象的真?zhèn)魏蜕衩窀竦膶?duì)錯(cuò)以及神話和歷史的分野而考據(jù)不已，爭(zhēng)論不休。

　　在這近一個(gè)世紀(jì)的神話學(xué)史上，國(guó)內(nèi)外研究中國(guó)神話的學(xué)術(shù)圈中流傳著以上幾種評(píng)議：

　　1.“中國(guó)原本就是神話的不毛之國(guó)”。②

　　2.“漢族是與神話無緣的民族”。③

　　3.“（中國(guó)上古典籍中）沒有可以稱作神話的專門體裁，也沒有一部可以從中發(fā)現(xiàn)記敘連貫和完整的神話文學(xué)作品。我們只能看到一些偶然提及的片言只語，以及分散在各個(gè)時(shí)代各種觀念中的斷簡(jiǎn)殘篇?！雹?/div>

　　4.“特別應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是（如果把盤古神話除外）中國(guó)可能是主要的古代文明社會(huì)中唯一沒有真正的創(chuàng)世神話的國(guó)家。”⑤

　　5.“中國(guó)神話零散片斷，散見在許多門類的古書記錄中，而某些古書的作期，常難于推斷;進(jìn)而要推斷神話的生產(chǎn)時(shí)期，更是困難?！雹?/div>

　　6.“中國(guó)的過去，因?yàn)榉N種的關(guān)系，在比較古老的一些文獻(xiàn)上，僅保存了若干斷片的、簡(jiǎn)略的神話和傳說，一些歐洲的和東方的學(xué)者，由此便形成了一個(gè)共同的見解，認(rèn)為中國(guó)文化史上沒有產(chǎn)生過像古代希臘、羅馬或北歐等那種比較有體系的或情節(jié)完整的神話和傳說?！雹?/div>

　　7.“中國(guó)古代神話的資料，僅存零星片段，散見群籍，且常矛盾錯(cuò)亂，翻檢和整理皆難?！雹?/div>

　　從以上引述的有關(guān)中國(guó)古典神話零散、片斷、貧乏的有代表性的國(guó)內(nèi)外論斷中不難看出我國(guó)神話學(xué)從奠基之日起便面對(duì)著一個(gè)十分嚴(yán)峻而尷尬的現(xiàn)實(shí)，即中國(guó)神話學(xué)的研究對(duì)象是極其不充分的這個(gè)難題。也可以說，從中國(guó)神話學(xué)起步之日起，便陷入了嚴(yán)重缺乏本土神話資料的困難中，進(jìn)而無可奈何地背上了中華幾千年文明史上無遠(yuǎn)古神話系統(tǒng)這個(gè)令中國(guó)學(xué)人遺憾并慚愧的世紀(jì)性包袱。

　　于是，在我國(guó)的神話研究中從一開始便產(chǎn)生了一種研究思潮，那就是離開了神話本體的調(diào)查研究，在搜尋原始神話材料方面缺乏應(yīng)有的努力和有成效的方法和途徑，相反地卻以中國(guó)神話的零散、斷片為課題，展開了饒有興趣的探索和論爭(zhēng)。許多學(xué)者以中國(guó)神話資料散碎為共識(shí)的定論，進(jìn)而對(duì)其散碎的形成原因做了追究性的學(xué)術(shù)探討。

　　如果說對(duì)于“中國(guó)神話材料零散、斷片”這個(gè)所謂的“定論”是本世紀(jì)中國(guó)神話學(xué)值得反思的一個(gè)重要方面的話，那么，關(guān)于“造成中國(guó)神話材料零散、斷片的原因”的廣泛論爭(zhēng)，就應(yīng)該說是值得反思的另一個(gè)更為重要的方面了。嚴(yán)格說來，追究中國(guó)神話貧乏的原因這個(gè)課題并不是神話學(xué)本身的建設(shè)，相反地只能更加強(qiáng)化了“中國(guó)神話貧乏”、“漢族與神話無緣”之類的必然印象，反而阻礙了中國(guó)神話研究的科學(xué)探索，學(xué)者們幾乎不再追究“中國(guó)的原始神話真的是零散、斷片和貧乏的嗎？”，“中國(guó)原始神話只能從古代典籍的字里行間尋找嗎？”，“中國(guó)各民族的原始神話難道不蘊(yùn)藏在廣大人民群眾的口耳之間嗎？”等等神話研究的人類學(xué)思考問題了。（當(dāng)然，大多數(shù)古典神話研究家很少或從來沒有過從民間口頭文藝材料中考察原始神話的科學(xué)準(zhǔn)備，他們只能關(guān)注中國(guó)古代典籍遺產(chǎn)。）

　　在關(guān)于中國(guó)神話散失或不發(fā)達(dá)原因的爭(zhēng)議中有以下頗具代表性的論證：

　　首先是魯迅在1923年的論證，他在論述了中國(guó)典籍中神話散例后歸納出兩個(gè)意見說：“中國(guó)神話之所以僅存零星者，說者謂有二故：一者華土之民，先居黃河流域，頗乏天惠，其生也勤，故重實(shí)際而黜玄想，不更能集古傳以成大文。二者，孔子出，以修身齊家治國(guó)平天下等實(shí)用為教，不欲言鬼神，太古荒唐之說，俱為儒者所不道，故其后不特?zé)o所光大，而又有散亡?！雹峒匆恢噩F(xiàn)實(shí)輕幻想，二儒家不言鬼神荒唐之說。

　　其次是梁?jiǎn)⒊?926年的論證，他說“中國(guó)人對(duì)于神話有二種態(tài)度，一種把神話與歷史合在一起，以致歷史很不正確，一種因?yàn)樯裨挃_亂歷史真相，便加以排斥。”⑩持神話歷史化觀點(diǎn)。

　　其三是胡適在1928年的論證，他說：“古代的中國(guó)民族是一種補(bǔ)實(shí)而不富于想象力的民族。他們生在溫帶與寒帶之間，天然的供給遠(yuǎn)沒有南方民族的豐厚，他們須要時(shí)時(shí)對(duì)天然奮斗，不能像熱帶民族那樣懶洋洋地睡在棕櫚樹下白日見鬼，白晝做夢(mèng)。所以‘三百篇’里竟沒有神話的遺跡?！?1認(rèn)為中國(guó)民族缺乏神話想象力。

　　其四是茅盾在1929年的論證：他首先對(duì)胡適的論述質(zhì)疑指出：南方熱帶民族許多“也只有極簡(jiǎn)陋的神話?！逼浯螌?duì)魯迅的論述質(zhì)疑，他認(rèn)為北方黃河流域之民“頗乏天惠，其生也勤”“不是神話銷歇的原因，已經(jīng)從北歐神話可得一證明;而孔子的‘實(shí)用為教’，在戰(zhàn)國(guó)也未有絕對(duì)的權(quán)威，則又已不象是北方神話的致使傷。所以中國(guó)北中神話之早就銷歇，一定另有其原因。據(jù)我個(gè)人的意見，原因有二：一為神話的歷史化，二為當(dāng)時(shí)社會(huì)上沒有激動(dòng)全民族心靈的大事件以誘引‘神代詩人’的產(chǎn)生。神話的歷史化固然也保存了相當(dāng)?shù)纳裨挘裨挼臍v史化太早，便容易使神話僵死?！薄暗搅舜呵飸?zhàn)國(guó)，社會(huì)生活已經(jīng)是寫實(shí)主義的，離神話時(shí)代太遠(yuǎn)了，而當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)亂，又迫人‘重實(shí)際而黜玄想’，以此北方諸子爭(zhēng)鳴，而皆不言及神話。然而被歷史化了的一部分神話，到底還保存著。直到西漢儒術(shù)大盛以后，民間的口頭的神話之和古史有關(guān)者，尚被文人采錄了去，成為現(xiàn)在我們所見的女媧氏及蚩尤的神話片斷了。”12

　　其五是衛(wèi)聚賢（歷史學(xué)家，考古學(xué)家）在1934年的論證，他從研究古史角度認(rèn)為：“中國(guó)現(xiàn)有的古代文獻(xiàn)，多經(jīng)不語怪力亂神的孔子及其門徒之手的，故中國(guó)古代的神話，寧可謂多歸湮滅?！薄爸袊?guó)的國(guó)民，因有尚功利，而且重常識(shí)的傾向，故神話終未得充分的發(fā)達(dá)。……其中有的混入史實(shí)，失了它的原形;有的成為傳說，寓言，譬喻，而散見于古書?！?3

　　這種偏重于中國(guó)神話歷史化的說法到了“古史辨”形成研究熱潮時(shí)的40年代前后，顧頡剛、楊寬、童書業(yè)等從古史中清理出虞、夏、商三代大量的神話斷片，從而證實(shí)了中國(guó)神話所經(jīng)歷的歷史化過程。正像楊寬所論述的那樣，“古史傳說之紛紜繳繞，據(jù)吾人之考辨，知其無不出于神話。古史傳中之圣帝賢王，一經(jīng)吾人分析，知其原形無非為上天下土之神物。神物之原形既顯，則古代之神話可明，神話明則古史傳說之紛紜繳繞，乃得有頭緒可理焉?！?4古史的辨?zhèn)吻笳嬗脤?shí)證論定了諸多神話歷史化或神話干擾歷史而形成的神話散失現(xiàn)象。

　　在這場(chǎng)熱烈的論辯中，值得注意的是外國(guó)的神話學(xué)權(quán)威也投入了論戰(zhàn)。如日本第二代神話學(xué)的代表人物松村武雄對(duì)于神話的意見，就以為“它的貧乏的唯一的原因，不是自始即有阻礙神話發(fā)生的理由與事實(shí)，而是后來不適于提攜神話的態(tài)度上;最主要的是儒教實(shí)踐厚生的觀念，看神話是荒唐無稽之談。既認(rèn)為無益于修身齊家治國(guó)平天下的東西，且將自己看來可有的或必然的保存起來，其他的一概抹殺或加以修改令其合乎倫理的歷史的?！U明出來：A、中國(guó)神話倫理化;B、中國(guó)神話歷史化?！?5這里的A,指的是神話在儒家手中被修改成合乎倫理的說教，變成了寓言，B則指儒家把原始神話當(dāng)作原始?xì)v史，并用儒家觀點(diǎn)使之適合歷史。于是改成歷史的神話成了歷史，未成為歷史的神話由減少而散失。有的中國(guó)學(xué)者對(duì)日本學(xué)者的如上見解也持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為第一：神話的倫理化和歷史化是神話發(fā)展階段中必然發(fā)生的現(xiàn)象，希臘神話，北歐神話都經(jīng)過了倫理化、歷史化階段，而且它們這個(gè)階段的歷史年代和中國(guó)神話的倫理化、歷史化階段年代相距也十分近，它們就沒有因此而僵化、貧乏、零碎、散失，相反發(fā)展成了神話系統(tǒng)。所以，最后論定：“中國(guó)神話質(zhì)與量貧乏的原因，既非始于原始人的厚生實(shí)用這方面，也未必全是落于儒教的抑制中，而是殷周以迄春秋戰(zhàn)國(guó)這時(shí)代把神話倫理化和歷史化，而竟沒有偉大的詩人藝術(shù)家提攜，發(fā)揚(yáng)光大的原故。”16

　　中國(guó)神話學(xué)史上這場(chǎng)曠日持久的關(guān)于造成中國(guó)神話材料零散、斷片、貧乏原因的艱苦論爭(zhēng)，顯然從一開始就把注意力依然牢牢盯在了古典文獻(xiàn)的神話線索上。其文字記錄的斷片、貧乏的主要原因則是兩個(gè)：一個(gè)原因扣到了重實(shí)際而輕幻想的“華土之民”，或“樸實(shí)而不富于想象力的中國(guó)民族”，或“尚功利而且重常識(shí)的中國(guó)國(guó)民”頭上，似乎古文獻(xiàn)記載貧乏就是我民族、我國(guó)民神話想象力貧乏的結(jié)果。而另一個(gè)原因找到了儒家對(duì)神話倫理化歷史化的責(zé)任，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說是比較確切的原因。正是這種建立上古正史（標(biāo)有儒家倫理的正史）的需要，才使古代文人大量抑制了所謂荒唐的原始神話，而造成中國(guó)古典與系統(tǒng)神話無緣，僅有的貧乏的斷片材料也是基于修上古史、建古倫理的需要方才擠壓到古文獻(xiàn)之中的。

　　這場(chǎng)論爭(zhēng)所留給我們的反思正是：面對(duì)中國(guó)古典神話的零散、斷片而議論中國(guó)文獻(xiàn)中神話的貧乏，只能在極有限的典籍字里行間原地打轉(zhuǎn)，終究難以走出這個(gè)從文獻(xiàn)入再從文獻(xiàn)出的怪圈或死胡同。也只有跳出古文獻(xiàn)的神話斷片，向全民族的積層豐厚的口碑神話的浩瀚之海去開發(fā)神話資源，才能夠最終解開中國(guó)神話并不貧乏之謎。近10年來，我國(guó)各民族（當(dāng)然包括漢族）的廣大民眾終于以豐富優(yōu)美的原始創(chuàng)世神話群的鮮活和的口碑材料，客觀而雄辯地證實(shí)了現(xiàn)代神話學(xué)史上這場(chǎng)關(guān)于中國(guó)神話貧乏的論爭(zhēng)，到底具有什么意義？它留給跨世紀(jì)的神話研究有多少發(fā)人深省的東西，難道不是十分顯然的嗎？

　　總之，本世紀(jì)我國(guó)神話學(xué)史上有關(guān)“中國(guó)神話零散、斷片”之說，已成過去，當(dāng)新世紀(jì)到來之時(shí)，豐富而優(yōu)美的我國(guó)各民族創(chuàng)世神話群的公開于世，至少應(yīng)當(dāng)修改為“中國(guó)神話在古典文獻(xiàn)上是零散而斷片的;但是，在各族人民的口碑上是豐美的、系統(tǒng)的，所謂的‘中國(guó)神話是貧乏的’也應(yīng)當(dāng)修正為‘中國(guó)神話是豐富多彩的，是有完整體系的’?！蓖瑫r(shí)，有關(guān)形成中國(guó)神話零散、斷片原因的那場(chǎng)大論爭(zhēng)，也應(yīng)當(dāng)修正為：造成中國(guó)古典文獻(xiàn)上神話材料的零散、斷片的原因是與儒家對(duì)神話的倫理化、歷史化有直接原因，和儒家“不語怪力亂神”的排斥神話有關(guān)。在這點(diǎn)上，這場(chǎng)討論有一定意義。但是，把民族、國(guó)民說成是缺乏神話的想象力，顯然是違反人類學(xué)常識(shí)的錯(cuò)誤說法，事實(shí)證明，中國(guó)各民族的豐美的創(chuàng)世神話群，極富于想象力，可以與世界各文明古國(guó)原始神話相媲美，可以毫無愧色地立于世界民族神話之林。

　　注釋：

　　1見《中國(guó)神話傳說詞典》序（袁珂編著，1985年6月上海辭典出版社出版。同時(shí)參見《神話論文集》（袁珂著1982年7月上海古籍出版社出版，第46頁。）

　　23參見日本《史學(xué)》第66卷第四號(hào)109頁《中國(guó)神話研究之動(dòng)向》（伊藤清司著1997年7月）

　　4見《中國(guó)古代神話》（作者：美國(guó)杰克·波德，程薔譯，上?！睹耖g文藝》集刊第二集第273-274頁。）

　　5同4第299頁。

　　6見《中國(guó)神話史》（袁珂著，1988年10月，上海文藝出版社出版，第18頁。）

　　7見《答愛伯哈特博士談中國(guó)神話》（作者鐘敬文，1933年4月《民間月刊》第2卷第7號(hào)）本文轉(zhuǎn)引自《鐘敬文民間文學(xué)論集》下，494頁（上海文藝出版社，1985年）。

　　8見《中國(guó)古代神話》序一、二（袁珂著，1950年12月商務(wù)印書館出版。）

　　9《中國(guó)小說史略》第二篇（魯迅，1923年，見《魯迅全集》8卷，1958年人民文學(xué)出版社。）

　　10《中國(guó)歷史研究法》（梁?jiǎn)⒊?，見《飲冰室專集?9頁，中華書局1926年。）

　　11《白話文學(xué)史》第6章（胡適，1928年6月上海新月書店初版。）

　　12《中國(guó)神話研究ABC》序（茅盾著，原署名玄珠，1929年世界書局出版。）