摘要：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)清單編制是《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》明確規(guī)定的一項(xiàng)基本的非遺保護(hù)措施，對(duì)其的研究屬于非遺保護(hù)研究中具有共性的橫向問題，有著很強(qiáng)的應(yīng)用性。該問題包括且不限于非遺清單編制的基本內(nèi)容和理論基礎(chǔ)、中國非遺名錄的特征和主要問題、其他國家非遺清單編制的有益經(jīng)驗(yàn)、對(duì)教科文組織人類非遺代表作名錄制度的反思、對(duì)未來非遺清單編制研究的展望和非遺清單編制中的權(quán)力、權(quán)利與權(quán)益的關(guān)系等。非遺清單編制中社區(qū)的地位，其參與的形式及其與政府和學(xué)界等其他參與方之間的關(guān)系是這一問題的關(guān)鍵要素。

　　關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn);清單編制;文化權(quán)利;社區(qū)參與;代表作名錄

　　文章編號(hào)：1003-2568（2018）02-0059-06

　　中圖分類號(hào)：K876 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

　　作 者： 馬千里，博士，揚(yáng)州大學(xué)外國語學(xué)院講師。

　　非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱“非遺”）保護(hù)是21 世紀(jì)以來社會(huì)人文學(xué)科領(lǐng)域迅速發(fā)展的研究熱點(diǎn)之一。以全球范圍內(nèi)海量的非遺保護(hù)實(shí)踐和理論研究為基礎(chǔ)，聯(lián)合國教科文組織（以下簡(jiǎn)稱“教科文組織”）逐漸對(duì)人類非遺保護(hù)方面存在的一些共性問題形成了框架性的認(rèn)識(shí)。目前，教科文組織在其官方網(wǎng)站上對(duì)非遺保護(hù)中的社區(qū)參與、非遺保護(hù)的倫理原則、非遺清單編制、非遺的傳承和對(duì)非遺的立法保護(hù)等五個(gè)方面的問題分別進(jìn)行了重點(diǎn)介紹，其中對(duì)非遺清單編制問題的解讀最為詳細(xì)。本文從非遺清單編制的基本內(nèi)容和理論基礎(chǔ)入手，對(duì)這一研究領(lǐng)域的若干基本問題進(jìn)行辨析。

　　一、非遺清單編制的基本內(nèi)容

　　作為一項(xiàng)基本的非遺保護(hù)措施，非遺清單編制的主要工作內(nèi)容是對(duì)非遺項(xiàng)目的確定。非遺清單編制是《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第十二條明確規(guī)定的各締約國需履行的基本義務(wù)，即“為了使其領(lǐng)土上的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得到確認(rèn)以便加以保護(hù)，各締約國應(yīng)根據(jù)自己的國情擬定一份或數(shù)份關(guān)于這類遺產(chǎn)的清單，并應(yīng)定期加以更新”。與其他保護(hù)措施如研究、教育和宣傳等相比， 非遺清單編制是締約國首要的履約義務(wù)，具有強(qiáng)制性?！豆s》在第十二條中將這一義務(wù)明確表述為“各締約國應(yīng)??????擬定”和“應(yīng)定期加以更新”，而將其他保護(hù)措施表述為“各締約國應(yīng)努力做到” （《公約》第十三條）和“應(yīng)竭力采取種種必要的手段” （《公約》第十四條）。事實(shí)上，非遺清單編制也是教科文組織在推動(dòng)各國履約能力建設(shè)方面的重要培訓(xùn)內(nèi)容，在現(xiàn)實(shí)中還往往是各國非遺保護(hù)工作的開端，是落實(shí)其他非遺保護(hù)措施的基礎(chǔ)。在中國，非遺清單編制基本對(duì)應(yīng)著對(duì)非遺項(xiàng)目的調(diào)查、申報(bào)、評(píng)審和非遺名錄的公布及宣傳等。

　　二、非遺清單編制的若干理論基礎(chǔ)

　　非遺清單編制是作為整體的非遺保護(hù)中的一項(xiàng)措施，因而在對(duì)清單編制的理論與實(shí)踐進(jìn)行探索時(shí)需要注意非遺保護(hù)在整體上的內(nèi)在邏輯，需要洞察非遺保護(hù)在學(xué)理、社會(huì)和政治等多方面的基礎(chǔ)。從歷史上看，非遺保護(hù)理念和實(shí)踐的產(chǎn)生與發(fā)展是人類在文化遺產(chǎn)保護(hù)方面的重大突破，有著認(rèn)識(shí)論、目的論和價(jià)值論等多方面的源頭。梳理和全面認(rèn)識(shí)這些源頭，能夠有效地幫助非遺清單編制的實(shí)踐者們?cè)诠ぷ髦蓄I(lǐng)會(huì)《公約》的精神，減少或避免不利于非遺保護(hù)或者損害社區(qū)利益的情況。

　　如果從 1950 年日本頒布《文化財(cái)保護(hù)法》開始對(duì)無形文化遺產(chǎn)和“重要無形文化財(cái)持有者”進(jìn)行保護(hù)算起，非遺保護(hù)已走過了六十多年的歷程。這期間既發(fā)生過國際學(xué)術(shù)界關(guān)于口傳和書寫對(duì)人類文明進(jìn)程的作用的大規(guī)模討論，也伴隨著許多國家面對(duì)工業(yè)化、全球化特別是個(gè)別西方國家強(qiáng)勢(shì)文化沖擊而對(duì)本國民族民間文化進(jìn)行保護(hù)的訴求，還貫穿著第二次世界大戰(zhàn)后聯(lián)合國和教科文組織推動(dòng)實(shí)現(xiàn)人類普遍文化權(quán)利和文化多樣性的理念。以上幾點(diǎn)從學(xué)理、維系民族國家認(rèn)同的訴求和實(shí)現(xiàn)社區(qū)、群體與個(gè)人對(duì)文化權(quán)利的訴求三個(gè)方面共同構(gòu)成了國際層面非遺保護(hù)實(shí)踐和理念形成的基礎(chǔ)，深刻影響著非遺清單編制的實(shí)踐，并成為審視這一實(shí)踐不可缺少的維度。

　　首先從認(rèn)識(shí)論的角度看，由于發(fā)現(xiàn)了口頭傳統(tǒng)在人類知識(shí)傳承乃至文明進(jìn)程中的重要地位和作用，國際層面非遺保護(hù)理念的形成才具備了基礎(chǔ)。這一發(fā)現(xiàn)將人類從對(duì)書寫傳統(tǒng)近乎排他性地崇拜的誤區(qū)中引導(dǎo)出來，逐漸認(rèn)識(shí)到在很大程度上由口頭傳統(tǒng)所支撐的民間傳統(tǒng)與主要由書寫傳統(tǒng)支撐的上層文化藝術(shù)一樣，都具有重大的價(jià)值，從而有力地推動(dòng)了國際層面非遺概念的形成和非遺保護(hù)實(shí)踐的發(fā)展，同時(shí)提醒著非遺清單編制的實(shí)施者需要重視傳統(tǒng)的，特別是用口頭對(duì)信息進(jìn)行記錄的方式的價(jià)值。

　　其次從目的論的角度看， “二戰(zhàn)”后發(fā)展中國家的民俗普遍遭到發(fā)達(dá)國家的一些組織和個(gè)人的商業(yè)性開發(fā)利用，使這些民俗所在社區(qū)的利益受到侵害;在戰(zhàn)后的非殖民主義浪潮中，發(fā)展中國家也希望通過有選擇地保護(hù)本國的民間文化傳統(tǒng)來構(gòu)建民族與國家的認(rèn)同。在 1972 年教科文組織大會(huì)通過《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》后，該文件的西方中心主義視角和由此造成的發(fā)展中國家遺產(chǎn)項(xiàng)目在國際層面的邊緣化也引發(fā)了這些國家的不滿。在以上幾個(gè)因素的影響下，教科文組織從20世紀(jì)80年代開始和國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織合作，組織國際會(huì)議以探討在國際層面保護(hù)民俗的問題。以勞里·航柯為代表的北歐民俗學(xué)界為相關(guān)的討論和政策制定提供了重要的理論支持。這些討論的成果集中表現(xiàn)為 1989年教科文組織通過的《保護(hù)民間創(chuàng)作建議案》。從這一歷史進(jìn)程來看，國際層面非遺保護(hù)理念的形成有著顯著的保護(hù)非遺持有社區(qū)權(quán)益的權(quán)利維度，也形成了 2003 年《公約》框架下非遺清單編制中社區(qū)的一系列權(quán)益需要得到尊重和保護(hù)這一理念的淵源。

　　最后從價(jià)值論的角度看，非遺保護(hù)也是聯(lián)合國特別是教科文組織在“二戰(zhàn)”后維護(hù)人類普遍文化權(quán)利，促進(jìn)文化多樣性這一理念的成果之一。聯(lián)合國和教科文組織通過制定一系列國際文書，逐漸形成和發(fā)展了集體與個(gè)人文化權(quán)利的概念與內(nèi)涵，最終涵蓋了文化平等權(quán)、文化參與權(quán)、文化經(jīng)濟(jì)權(quán)和保護(hù)少數(shù)人群體文化認(rèn)同權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。這就給非遺保護(hù)，包括非遺清單編制賦予了鮮明的權(quán)利內(nèi)涵和民生維度。

　　三、中國非遺名錄的特征與主要問題

　　通過將《公約》的文本與精神同包括中國在內(nèi)的各國非遺清單編制的狀況進(jìn)行對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)中國的四級(jí)非遺名錄制度有兩大特征：一是名錄的申報(bào)評(píng)審和經(jīng)費(fèi)撥付機(jī)制給名錄制度和代表性傳承人制度增添了大量利益因素。這些利益又包括直接的和間接的兩部分。相對(duì)于教科文組織的代表作名錄機(jī)制僅僅給列入的項(xiàng)目帶來名譽(yù)資本而言，中國的非遺名錄制度在客觀上導(dǎo)致了非遺保護(hù)的各參與方去爭(zhēng)奪列入名錄所能帶來的各種物質(zhì)利益，反而不利于對(duì)非遺的尊重、保護(hù)和不同社區(qū)、群體和個(gè)人之間對(duì)對(duì)方非遺的欣賞。二是非遺名錄制度中政府的主導(dǎo)作用往往達(dá)到了“包辦”的程度，以致社區(qū)為主體的非遺持有方在非遺的調(diào)查、申報(bào)和評(píng)審中經(jīng)常處于被動(dòng)參與的地位。這就與《公約》文本所提出的社區(qū)、群體和個(gè)人最大限度的參與的要求相差甚遠(yuǎn)，與提倡社區(qū)應(yīng)在非遺保護(hù)中發(fā)揮主要作用的《公約》精神差距更大。

　　這些情況的形成都與中國行政管理的慣習(xí)直接相關(guān)，因此對(duì)其的改進(jìn)必將遭遇很大阻力。然而提高社區(qū)在非遺名錄制度中的地位， 擴(kuò)大民眾的文化管理權(quán)也正是國家在創(chuàng)新社會(huì)治理層面上擴(kuò)大基層民主的體現(xiàn)。發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)從根本上看還是要激活作為非遺傳承中最核心因素的“人”，特別是非遺的實(shí)踐者和持有者的主觀能動(dòng)性。

　　四、國外非遺清單編制的若干有益經(jīng)驗(yàn)

　　非遺保護(hù)是全人類共同的事業(yè)。傳承非遺的社區(qū)哪怕再小，其非遺清單編制的實(shí)踐都為促進(jìn)這一共同的事業(yè)發(fā)揮著作用，都是對(duì)維護(hù)和推動(dòng)人類創(chuàng)造力，增強(qiáng)人類文化多樣性的貢獻(xiàn)。研究和思考其他國家的清單編制經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)楦倪M(jìn)本國的非遺清單編制方法提供新的視角。這也是教科文組織對(duì)保加利亞等五個(gè)國家的范例進(jìn)行介紹和探討的原因。 從這幾個(gè)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，不論是向別國的非遺清單編制提供資金和技術(shù)支持，還是在編制過程中專業(yè)團(tuán)隊(duì)對(duì)非遺持有社區(qū)的“賦權(quán)”，亦或是發(fā)揮社區(qū)中心和協(xié)會(huì)這樣的傳統(tǒng)機(jī)制的組織與動(dòng)員作用，乃至在社會(huì)治理方式變革的背景下通過“自下而上”擴(kuò)大民眾文化管理權(quán)的方式進(jìn)行清單編制，都是值得反思與適當(dāng)借鑒的。而以社區(qū)為發(fā)起方和實(shí)踐主體，專家提供技術(shù)支持的清單編制模式，更是有效保護(hù)社區(qū)各項(xiàng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)清單編制成果更好地服務(wù)于社區(qū)的文化教育事業(yè)的良好渠道。清單編制所涉及的社區(qū)和群體的廣度則映射出社會(huì)各階層與群體在這項(xiàng)實(shí)踐中的話語權(quán)，是其政治和文化地位的體現(xiàn)。從這個(gè)角度看，一國范圍內(nèi)的非遺清單編制既是各階層和群體權(quán)力對(duì)比的反映，也體現(xiàn)著該國政府對(duì)于包容性的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的理解和落實(shí)程度。

　　五、對(duì)教科文組織人類非遺代表作名錄制度的反思

　　在國際層面上，教科文組織建立代表作名錄制度的本意是要擴(kuò)大非遺在全球范圍內(nèi)的影響，提高對(duì)其重要意義的認(rèn)識(shí)，并從尊重文化多樣性的角度促進(jìn)對(duì)話。然而《公約》起草過程中很多人一直擔(dān)心的“精英主義”傾向在近年來代表作名錄的申報(bào)中成為現(xiàn)實(shí)，大量國家申報(bào)的項(xiàng)目還體現(xiàn)出政治化和商業(yè)開發(fā)利用的導(dǎo)向。 這些背離《公約》宗旨和精神的狀況促使非遺保護(hù)的研究者和教科文組織的官員開始反思，并構(gòu)思取代現(xiàn)行代表作名錄制度的新的名錄編制模式?？偟膩砜矗?“維基百科”式的編制模式有去政治化、去利益化乃至去專業(yè)化（人人都可以決定哪些項(xiàng)目被列入名錄）的特點(diǎn)。從可操作性的角度看，筆者還是更傾向于由教科文組織搭建公共信息平臺(tái)，由各締約國向平臺(tái)提供本國非遺清單的信息并定期更新的模式。作為現(xiàn)行的代表作名錄制度的替代機(jī)制，這種模式一方面能夠提高各國非遺清單在國際層面的可見度，一方面能夠弱化各國利用教科文組織的聲譽(yù)對(duì)申報(bào)項(xiàng)目進(jìn)行各種利用的動(dòng)機(jī)，還能直接反映出世界范圍內(nèi)非遺清單的多樣性，并對(duì)接下來的國際合作與援助，包括教科文組織非遺保護(hù)政策的制定發(fā)揮積極作用。

　　從理論上說，無論是在國家和地方層面，還是在國際層面，非遺清單編制的主體都應(yīng)當(dāng)是持有非遺的社區(qū)、群體和個(gè)人。這種應(yīng)然的理想狀態(tài)往往由于各國國情和清單編制機(jī)制的原因難以實(shí)現(xiàn)，或者難以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。在國際層面的代表作名錄申報(bào)中，申報(bào)國政府利益訴求的表面化，社區(qū)的弱勢(shì)與被代表的地位，以及各締約國對(duì)于代表作名錄機(jī)制替代方案的消極態(tài)度就是這一情況的體現(xiàn)。顯然，單一的民俗學(xué)或人類學(xué)等學(xué)科的理論已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了研究非遺清單編制這一文化政治實(shí)踐的需要。非遺清單編制在本質(zhì)上與一般意義上的非遺傳承不同。如果參照勞里·航柯“民俗過程”的提法，非遺清單編制雖然基本屬于“民俗的第一次生命”，即對(duì)民俗的搜集、記錄、檔案化與保存，但按照《公約》的精神則又部分涉及“民俗的第二次生命”的內(nèi)容，即社區(qū)通過自己的代表、活動(dòng)家、倡議者和工作小組處理與民俗有關(guān)的關(guān)系。顯然，對(duì)于這方面的研究需要更為廣闊的學(xué)科視野，需要政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者加入。而在實(shí)踐層面，清單編制還需要更多地從各地基層的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化治理模式的探索入手，將自身納入整體上的創(chuàng)新社會(huì)治理的框架中。

　　七、非遺清單編制中的權(quán)力、權(quán)利與權(quán)益的關(guān)系

　　行文至此，我們可以發(fā)現(xiàn)在不少國家的非遺清單編制中，政府文化行政部門的權(quán)力和社區(qū)管理自身文化的權(quán)利之間常常成為一對(duì)矛盾。這對(duì)矛盾的表面化，就是現(xiàn)實(shí)中一些清單的列入標(biāo)準(zhǔn)體系中帶有“精英主義”色彩的，強(qiáng)調(diào)“杰出性”的標(biāo)準(zhǔn)與《公約》所提倡的基于社區(qū)認(rèn)同與持續(xù)感的列入標(biāo)準(zhǔn)之間的差異;就是現(xiàn)實(shí)中比較通行的以專家甚至政府官員意見為準(zhǔn)的外部視角與社區(qū)對(duì)自身非遺自我認(rèn)定的內(nèi)部視角之間的反差。從根本上看，矛盾是否產(chǎn)生取決于持有非遺的社區(qū)是否對(duì)自身的非遺擁有充分的管理權(quán)。在國外案例中，體現(xiàn)出這種文化管理權(quán)的比較典型的個(gè)案就是菲律賓棉蘭老島西部蘇巴農(nóng)人對(duì)本社區(qū)有關(guān)植物的知識(shí)進(jìn)行的建檔實(shí)踐。該案例體現(xiàn)的就是以社區(qū)為主導(dǎo)，專家和技術(shù)人員等其他參與方起輔助作用，社區(qū)權(quán)益得到充分保障的清單編制模式。 而社區(qū)自身權(quán)益的保障，在現(xiàn)實(shí)中往往又與社區(qū)是否擁有對(duì)自身文化事務(wù)的管理權(quán)直接相關(guān)。簡(jiǎn)而言之，就是權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利，權(quán)利保障權(quán)益。在現(xiàn)實(shí)中，非遺清單編制成為展示不同非遺事務(wù)參與方利益訴求的平臺(tái)是比較常見的。而不同參與方的權(quán)力差異，也就在很大程度上體現(xiàn)為各方在這一實(shí)踐過程中話語權(quán)的不同，體現(xiàn)為各方通過這一過程實(shí)現(xiàn)自身利益訴求的能力的差別。

　　當(dāng)然，我們說非遺清單編制中社區(qū)、群體和個(gè)人應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主要作用，并不代表這三者相對(duì)于其他參與方來說就占據(jù)了道德高點(diǎn)，其他參與方如政府和企業(yè)的參與也并非必定會(huì)對(duì)這一實(shí)踐產(chǎn)生消極影響。要判定某個(gè)清單編制實(shí)踐是否合理，在國家和地方層面主要在于其是否能夠做到對(duì)相應(yīng)范圍內(nèi)的非遺的確認(rèn)， “摸清家底”，從而為以后的保護(hù)措施的制定和實(shí)施打下基礎(chǔ);在國際層面則要看其是否能夠提高對(duì)非遺重要意義的認(rèn)識(shí)，能否從尊重文化多樣性的角度促進(jìn)對(duì)話。這其實(shí)分別對(duì)應(yīng)了《公約》第十二條對(duì)國家層面清單編制的目的，以及第十六條對(duì)在國際層面建立代表作名錄的目的的表述。然而在現(xiàn)實(shí)中，國家層面的非遺清單編制常常加劇了對(duì)非遺實(shí)踐的過度商業(yè)化、劇場(chǎng)化和政治化等不當(dāng)利用，一些國家如中國的非遺代表性傳承人制度則引發(fā)了非遺持有者和實(shí)踐者之間對(duì)于利益的爭(zhēng)奪;國際層面代表作名錄項(xiàng)目的申報(bào)和列入不僅存在上述國家層面存在的問題，有時(shí)還會(huì)加劇締約國之間對(duì)非遺實(shí)踐所有權(quán)的爭(zhēng)奪，對(duì)國與國之間的關(guān)系產(chǎn)生消極影響。這些后果顯然并非教科文組織的本意，問題的癥結(jié)需要從清單編制和代表作名錄項(xiàng)目申報(bào)的機(jī)制中尋找。

　　在現(xiàn)實(shí)中，我們經(jīng)常能看到社區(qū)、群體和個(gè)人以外的其他參與方，特別是政府不僅參與清單編制和代表作名錄的申報(bào)，還在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用，指揮著整個(gè)實(shí)踐的各個(gè)環(huán)節(jié)。這就必然造成主導(dǎo)方的習(xí)慣和利益，有時(shí)甚至是主導(dǎo)方中個(gè)別官員的意見成為整個(gè)過程中的支配性因素。這從根本上看與申報(bào)評(píng)審制度有著直接的因果關(guān)系。

　　從各國的案例來看，非遺清單編制中的申報(bào)評(píng)審制度本身是一種自上而下的管理機(jī)制。專家在其中主管技術(shù)方面，政府文化管理部門擁有最終決定權(quán)。這種機(jī)制在運(yùn)行中實(shí)際上是一把雙刃劍，一方面能使未被清單編制團(tuán)隊(duì)所調(diào)查到的傳統(tǒng)實(shí)踐通過申報(bào)得到列入清單的機(jī)會(huì)，另一方面卻由于其過于鮮明的行政化色彩和背后承載的利益因素而淪為各參與方為自己謀利的工具。從該機(jī)制在中國的現(xiàn)狀來看，其消極作用是比較明顯的。從這一現(xiàn)狀出發(fā)，試行和發(fā)展多樣化的清單編制模式，在政府主導(dǎo)的模式之外探索社區(qū)、非政府組織、學(xué)術(shù)團(tuán)體和其他參與方發(fā)起和主導(dǎo)的模式，是消除或減輕申報(bào)評(píng)審機(jī)制所帶來的利益因素的一種思路。申報(bào)評(píng)審機(jī)制作為一種典型的文化行政手段，可能會(huì)逐漸失去其存在的必要性。

　　結(jié)語

　　當(dāng)然，清單編制中的“去利益化”并不意味著不再對(duì)非遺項(xiàng)目和傳承人進(jìn)行資助，而是說主要的資助和支持應(yīng)當(dāng)更多地流向?yàn)l危的非遺項(xiàng)目，以及主要由于客觀原因造成傳承困難的傳承人。這也是有必要在中國建立類似教科文組織“急需保護(hù)名錄”的一個(gè)原因。中國四級(jí)非遺名錄制度和代表性傳承人制度在經(jīng)費(fèi)的撥付和使用上同樣存在不少的問題。事實(shí)上，文化部近年來已經(jīng)注意采取措施減弱非遺保護(hù)工作中的行政化色彩，在非遺保護(hù)經(jīng)費(fèi)的使用上開始改變過去層層撥付的做法，未來計(jì)劃跳開行政部門逐級(jí)申請(qǐng)保護(hù)經(jīng)費(fèi)的方式，允許個(gè)人直接申報(bào)。這在形式上看也是一種文化事業(yè)經(jīng)費(fèi)撥付使用的扁平化改革，有一定的合理性，但目前尚難以判定是否同樣會(huì)帶來非遺持有者之間的利益爭(zhēng)奪與矛盾，從而與教科文組織促進(jìn)對(duì)話而非沖突的初衷相違背。

　　從教科文組織的觀點(diǎn)看，這種現(xiàn)實(shí)中非遺持有者之間存在的利益爭(zhēng)奪正好反映出社區(qū)內(nèi)部往往也是異質(zhì)性的。現(xiàn)實(shí)中各非遺清單編制參與方之間，乃至同一參與方內(nèi)部的利益爭(zhēng)奪是非遺清單編制實(shí)踐中各種矛盾的重要來源之一。盡管《公約》精神所提倡的——社區(qū)在清單編制等非遺保護(hù)活動(dòng)中發(fā)揮主要作用，政府、學(xué)術(shù)界和媒體等其他參與方提供支持的方式從理論上看是比較理想的模式，但作為問題關(guān)鍵的“社區(qū)”如何界定，社區(qū)如何成為管理自身文化事業(yè)的主體，社區(qū)參與非遺清單編制的主要目的究竟是為了保護(hù)自身的非遺，還是希望利用這一機(jī)制謀取其他利益，以及其他相關(guān)問題，都需要通過繼續(xù)調(diào)查、研究和對(duì)比國內(nèi)外大量清單編制實(shí)例來逐漸得到更為深入的解釋。（原文載于《民族藝術(shù)》2018年 第2期，請(qǐng)以紙質(zhì)版為準(zhǔn)）