“共和行政”是西周時(shí)期的一個(gè)重大歷史事件。在相當(dāng)長的時(shí)間里，根據(jù)《史記·周本紀(jì)》的記載，人們一般認(rèn)為“共和行政”是周公、召公共同執(zhí)政。但近代以來，結(jié)合《竹書紀(jì)年》和其他文獻(xiàn)中的蛛絲馬跡，“共和”是一個(gè)名號(hào)為“共伯和”的人逐漸成為主流觀點(diǎn)。

　　“共和行政”是西周時(shí)期的一個(gè)重大歷史事件。在相當(dāng)長的時(shí)間里，根據(jù)《史記·周本紀(jì)》的記載，人們一般認(rèn)為“共和行政”是周公、召公共同執(zhí)政。但近代以來，結(jié)合《竹書紀(jì)年》和其他文獻(xiàn)中的蛛絲馬跡，“共和”是一個(gè)名號(hào)為“共伯和”的人逐漸成為主流觀點(diǎn)。但問題仍然沒有解決，因?yàn)槲覀冞€不知道“共伯和”究竟是誰?！肮膊汀笔怯坞x在已知?dú)v史人物體系之外的人，其國、族、爵、姓以及生平都完全空白。經(jīng)過眾多學(xué)者的長期研究，目前已形成若干種不同的觀點(diǎn)，其中以“共伯和為衛(wèi)武公”說最具影響。然而勾稽諸多文獻(xiàn)信息之后我們不難發(fā)現(xiàn)，這一說法其實(shí)是不能成立的。

　　我們先來看支持“共伯和為衛(wèi)武公”說的主要證據(jù)。該說始見于張守節(jié)《史記正義》。證據(jù)有二：1.《史記正義》引《魯連子》云“共伯復(fù)歸國于衛(wèi)也”，可知共伯和之母國為衛(wèi)國;2.《史記·衛(wèi)康叔世家》載衛(wèi)武公名“和”，而其兄稱“共伯余”，由此可推知衛(wèi)武公也可稱“共伯和”。

　　近代以來，多有學(xué)者支持此說。然而此說成立的困難之處也十分明顯，據(jù)《史記·十二諸侯年表》，共和元年是公元前841年，衛(wèi)武公去世時(shí)間為公元前758年，相隔83年，跨度之大超出古人的正常壽命。若認(rèn)可《年表》的記載，則很難解釋這一巨大的時(shí)間跨度。

　　不過史書確載衛(wèi)武公年壽特高，似乎又為解釋這一問題留下了空間。如《國語·楚語上》載：“衛(wèi)武公年數(shù)九十有五矣，猶箴儆于國?！睋?jù)此可知衛(wèi)武公年壽在95以上，甚至很可能到百歲左右。顧頡剛先生在《史林雜識(shí)》（《顧頡剛讀書筆記》，中華書局，2011年）“共和”條中提出，如衛(wèi)武公高壽至百歲，則共和元年衛(wèi)武公已經(jīng)成年，青年鞭笞一世并非不可能，項(xiàng)羽、李世民皆如此。顧先生以降，持此說的學(xué)者不少，此處不再一一列舉。直到近年王紅亮在《由清華簡(jiǎn)〈系年〉論“共和行政”的相關(guān)問題》（《史學(xué)史研究》，2016年第3期）一文中也力主此說。從目前的材料看，共伯和為衛(wèi)武公之說似乎確有諸多證據(jù)。

　　事實(shí)上，“共伯和為衛(wèi)武公”說有不少證據(jù)，又有一些難以解釋的邏輯困難。要坐實(shí)此說，還需合理解釋兩個(gè)問題。首先，如果認(rèn)同《史記·十二諸侯年表》的記載，共和行政在前841年開始，持續(xù)了14年，在前828年就已結(jié)束。而衛(wèi)武公元年為前812年，比共和行政結(jié)束的前828年還晚十余年。也就是說，如果共伯和是衛(wèi)武公，在他進(jìn)入周王朝代行王政之時(shí)，他只是衛(wèi)國的公子?！蹲髠鳌氛压晖踝映嬷T侯書中載：“至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘。諸侯釋位，以間王政?！逼渲忻餮浴爸T侯釋位”，進(jìn)入王朝參與行政。衛(wèi)武公當(dāng)時(shí)只是衛(wèi)國的公子，不能算是“諸侯”。而且，從情理上講，在禮法等級(jí)森嚴(yán)的西周，在國人暴動(dòng)的混亂情勢(shì)下，即使需要外服力量進(jìn)入王室平定局面，也應(yīng)當(dāng)是大國諸侯才有資格有能力承擔(dān)，諸侯之公子恐怕在名分和實(shí)力上都不具備直接干預(yù)王朝政治的可能?？v然國人暴動(dòng)之后代行王政之人出自衛(wèi)國，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)在位的衛(wèi)僖侯，而非衛(wèi)國公子。其次，“衛(wèi)武公說”面臨的另一個(gè)難題是，在共和行政結(jié)束后，衛(wèi)僖公仍然在位。共伯和回到了衛(wèi)國，也還只是公子。如果一位曾經(jīng)安定王朝、代行王政、號(hào)令天下的公子返回衛(wèi)國，這讓依然在位的衛(wèi)侯何以自處？這種政治和宗法的錯(cuò)位，在西周時(shí)期是難以想象的。

　　由此可見，要辨明這一問題，應(yīng)當(dāng)回歸史料，重新審視與共伯和、衛(wèi)武公相關(guān)的記載。首先，各類典籍中被前人認(rèn)為可以證明共伯和出自衛(wèi)國的材料，實(shí)際上都有可以再思考的余地。譬如明確記載“共伯復(fù)歸國于衛(wèi)也”的《魯連子》，是戰(zhàn)國子書。其所載“共伯復(fù)歸國于衛(wèi)”的“衛(wèi)”，當(dāng)是戰(zhàn)國的地域概念。即此“衛(wèi)”非西周晚期的衛(wèi)國，而是戰(zhàn)國時(shí)人認(rèn)識(shí)中的衛(wèi)地。戰(zhàn)國時(shí)人頭腦中的衛(wèi)地，應(yīng)當(dāng)是春秋以后衛(wèi)國疆域的大致范圍。而這片區(qū)域在西周晚期并非都?xì)w屬于衛(wèi)國，《左傳》隱公七年杜注云：“凡，國……汲郡共縣東南有凡城?！庇纱酥矅c共地相近。共在春秋早期已屬于衛(wèi)國，但此時(shí)凡國仍然存在，而且與衛(wèi)國的疆土呈毗鄰交錯(cuò)之態(tài)。也就是說，在戰(zhàn)國時(shí)衛(wèi)地的范圍內(nèi)，上溯至西周晚期，是衛(wèi)、凡并存的狀態(tài)。如果依據(jù)《魯連子》的材料判斷西周晚期的共伯和只能是衛(wèi)國人，就過于武斷了。收錄于《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)（貳）》的《系年》載“共伯和歸于宋（宗）”，《莊子·讓王》載“共伯得乎共首”，也都沒有明言共伯和回到了衛(wèi)國。其次，“共伯和”和“衛(wèi)武公”這兩個(gè)名號(hào)之間存在不可調(diào)和的矛盾?！妒酚洝ばl(wèi)康叔世家》中關(guān)于“共伯余”和“衛(wèi)武公和”的材料，不僅不能證明衛(wèi)武公就是共伯和，相反說明二者絕不可能是同一個(gè)人。據(jù)《衛(wèi)康叔世家》：

　　四十二年，僖侯卒，太子共伯余立為君。共伯弟和有寵于僖侯，多予之賂;和以其賂賂士，以襲攻共伯于墓上，共伯入僖侯羨，自殺。衛(wèi)人因葬之僖侯旁，謚曰共伯，而立和為衛(wèi)侯，是為武公。

　　“共伯余”這個(gè)名號(hào)是非常特殊的?！妒兰摇访鞔_記載“謚曰共伯”，說明“共”是其謚號(hào);“伯”既表示排行，也表明其嫡長子宗法地位，這與《世家》記載他是“太子”相合。在衛(wèi)國，確有為未即位太子上謚號(hào)并稱“某伯”的慣例。譬如《左傳》隱公三年載：“衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無子……又娶于陳，曰厲媯，生孝伯，早死。”衛(wèi)莊公的長子早死，稱“孝伯”，這與衛(wèi)僖侯太子稱“共伯”是一個(gè)道理。

　　那么，衛(wèi)武公作為一個(gè)非長子即位且得善終、謚號(hào)為“武”的國君，既不可能沿用其兄長的排行“伯”，也不可能沿用其兄長的謚號(hào)“共”，更不可能沿用“某伯”這種對(duì)早死太子的稱謂方式。衛(wèi)武公可能會(huì)有其他稱號(hào)，但不可能稱“共伯”。“衛(wèi)武公和”與“共伯和”這兩個(gè)名號(hào)，雖然名都是“和”，但其他部分都是不可并存于一人的。根據(jù)以上討論，筆者認(rèn)為“共伯和”不是衛(wèi)武公。換言之，關(guān)于“共和行政”的討論目前仍未達(dá)成共識(shí)，還需學(xué)界作出進(jìn)一步努力。

　?。ㄗ髡邌挝唬罕本煼洞髮W(xué)歷史學(xué)院）