學(xué)界在誰是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)主體問題上存有爭(zhēng)議，而政府是保護(hù)主體的觀點(diǎn)較占優(yōu)勢(shì)。但此觀點(diǎn)隱含著非遺傳承主體不是保護(hù)主體的悖論，與此密切相關(guān)的是非遺保護(hù)實(shí)踐中也有行政化過多、民眾缺乏主體性的弊端。國(guó)內(nèi)外迄今出臺(tái)的相關(guān)權(quán)威文件關(guān)于非遺保護(hù)的內(nèi)涵與任務(wù)的規(guī)定也存在主要關(guān)注政府工作而對(duì)社區(qū)參與重視不夠的問題。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在根本上是民眾生活的一部分，非遺的傳承與展演必須遵照民眾的固有方式與傳統(tǒng)。非遺保護(hù)的主體應(yīng)該是以社區(qū)民眾包括傳承人為主的社會(huì)各方，其中政府部門是起組織、推動(dòng)作用的關(guān)鍵力量。

　　【關(guān)鍵詞】非物質(zhì)文化遺產(chǎn);保護(hù)主體;政府;社區(qū)民眾;傳承人

　　【作者簡(jiǎn)介】黃濤（1964—），男，漢族，河北景縣人，溫州大學(xué)人文學(xué)院，博士，教授。（浙江，溫州，325035）

　　一、問題的提出

　　非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一種以民俗文化為主的社會(huì)公共文化，其主體應(yīng)該是社會(huì)公眾或者說民眾，這應(yīng)該是毫無疑義的。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)則是一項(xiàng)社會(huì)工作，按著2005年國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》，非遺保護(hù)工作是以政府為主導(dǎo)的。事實(shí)上，近年來，政府部門在非遺保護(hù)工作中也確實(shí)起了主導(dǎo)作用——這種定位的功過暫且不論。非遺保護(hù)“以政府為主導(dǎo)”也成為社會(huì)通行的說法。那么與此密切相關(guān)的是，政府為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)主體的說法也就為很多人所持有或接受，甚至可以說已成為社會(huì)上和學(xué)界占主流的聲音。同時(shí)，人們也公認(rèn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承主體為所在社區(qū)的民眾（包括代表性傳承人）。這樣，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就有了兩種不同的主體：傳承主體和保護(hù)主體，出現(xiàn)了二者相分離的情況。對(duì)這一與社會(huì)實(shí)踐密切相關(guān)的理論問題，值得認(rèn)真討論，得出一個(gè)既符合學(xué)理又對(duì)社會(huì)工作有益的說法。

　　該討論需要分清兩個(gè)問題：一是到目前為止，在我國(guó)非遺保護(hù)實(shí)踐中已經(jīng)形成了怎樣的局面，即按著目前比較普遍的操作模式，事實(shí)上的非遺保護(hù)主體是誰;二是按照邏輯或?qū)W理，非遺保護(hù)主體應(yīng)該是誰。

　　關(guān)于第一個(gè)問題，劉朝暉如此表述：“大多數(shù)的遺產(chǎn)保護(hù)研究， 尤其是在關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究中，都遇到了‘主體性’問題的困境： 究竟是文化持有者還是政府機(jī)構(gòu)， 抑或是其他的社會(huì)組織是遺產(chǎn)保護(hù)的主體？ 答案顯然是文化持有者。不過，這里出現(xiàn)了一個(gè)悖論： 西方各國(guó)的遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)從一開始便確立了政府在遺產(chǎn)保護(hù)中的主導(dǎo)地位， 凸顯了遺產(chǎn)保護(hù)的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力話語(yǔ)， 而忽略了遺產(chǎn)的原初主體的作用和影響。我國(guó)政府也規(guī)定了‘ 政府主導(dǎo)， 社會(huì)參與’的基本原則和立場(chǎng)。為什么會(huì)出現(xiàn)這種‘遺產(chǎn)主體與遺產(chǎn)保護(hù)主體的悖論’現(xiàn)象呢？” 【1】 他認(rèn)為保護(hù)主體應(yīng)該是文化持有者即民眾和傳承人，但從國(guó)外到國(guó)內(nèi)，非遺保護(hù)已經(jīng)形成了以政府為保護(hù)主體的局面。我認(rèn)為這一概括是比較客觀的。另外值得注意的是，他認(rèn)為以政府為保護(hù)主體與政府主導(dǎo)原則密切相關(guān)或者說就是一回事，如果這種說法成立的話，要討論是否應(yīng)該以政府為保護(hù)主體的問題，還要討論是否要采取政府主導(dǎo)的原則。（1）苑利則明確地說：“在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳世過程中，事實(shí)上存在著這樣兩個(gè)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承息息相關(guān)的主體：它們一個(gè)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承主體，一個(gè)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體。所謂‘非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承主體’，是指我們通常所說的‘非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人’?！薄?】他并且提出了保護(hù)主體的構(gòu)成：“所謂‘非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)主體’，是指那些處于傳承圈之外，雖與傳承無關(guān)，但卻對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承起著重要推動(dòng)作用的外部力量。這一群體包括我們的各級(jí)政府、學(xué)界、商界以及新聞媒體等?！薄?】他做這兩種主體的區(qū)分，重在強(qiáng)調(diào)政府要嚴(yán)守保護(hù)主體的職能界限，不能過分干預(yù)甚至取代傳承主體的工作：“如果我們弄亂了保護(hù)主體與傳承主體職能上的區(qū)別，作為保護(hù)主體的政府放著自己的本職工作不做，而親自參與到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承中來，就很容易將自己所熟知的官方文化、當(dāng)代文化等外來文化添加進(jìn)來而改變非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的原有基因，使‘民俗’變成‘官俗’，使‘真遺產(chǎn)’變成‘偽遺產(chǎn)’?！薄?】

　　關(guān)于第二個(gè)問題，則顯然說法不一。全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)文化室主任朱兵充分肯定了政府行政保護(hù)的必要性和核心作用，但對(duì)政府作用的表述很講究分寸：“具體言之政府應(yīng)發(fā)揮三大作用：一是保護(hù)作用，即政府要利用行政資源和手段，最大限度地避免非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的消失，為子孫后代留下文化的基因和血脈。二是幫助傳承作用，政府不是傳承的主體，并不直接干預(yù)傳承，而是采取措施幫助支持傳承人的傳承活動(dòng)。三是引導(dǎo)作用，即對(duì)社會(huì)的保護(hù)行為政府要發(fā)揮引導(dǎo)作用?！薄?】他認(rèn)為政府除了采取直接的保護(hù)措施之外，就是“幫助傳承”和“引導(dǎo)”的作用，對(duì)政府作用做了精當(dāng)限定。值得注意的是他謹(jǐn)慎地使用了“引導(dǎo)”一詞，并在全文中都沒有一次使用“主導(dǎo)”的說法。結(jié)尾處他說：“要明確人民群眾是保護(hù)工作的主體。因?yàn)榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)的一個(gè)重要特點(diǎn)是來自民間，繁榮于民間，政府行政行為不能包辦一切、替代一切。政府的重要責(zé)任在于創(chuàng)造有利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的社會(huì)環(huán)境，包括法律環(huán)境、政策環(huán)境、輿論環(huán)境等，引導(dǎo)和保障社會(huì)各界力量投入到保護(hù)工作來?！薄?】他的論文主要討論政府行政保護(hù)問題，對(duì)“人民群眾是保護(hù)工作的主體”只是提到，沒有展開相關(guān)闡述。趙德利說：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中， 官方是不可缺少的主導(dǎo)性角色。沒有政府的政策支持和資金扶助， 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就不可能得到妥善的保護(hù)。文化學(xué)者是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的主腦， 他們因其深厚的學(xué)識(shí)積累和較少偏見的價(jià)值立場(chǎng)， 會(huì)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)提供較少功利性、更多學(xué)術(shù)性和人類性的意見、建議; 民間是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的主體。離開民間文化和民眾力量， 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)將難以繼存發(fā)展， 因而也將不復(fù)存在?！薄?】他認(rèn)為非遺保護(hù)的主體是民間、民眾，但他認(rèn)為這與非遺保護(hù)以官方為主導(dǎo)是不矛盾的，而以官方為主導(dǎo)的理由是官方擁有政策和資金的優(yōu)勢(shì)資源。丁永祥認(rèn)為：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)責(zé)任主體的確定是關(guān)系到我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)成敗的大事。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是全體人民的共同財(cái)富， 對(duì)其加以保護(hù)是每個(gè)人的責(zé)任， 但分散的個(gè)人能力有限。政府作為民眾的代表和社會(huì)的管理者， 在制定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)政策、籌集資金、組織人員等方面具有不可替代的作用。因此， 相應(yīng)的政府部門才是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的責(zé)任主體。政府的重視與否是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)成敗的關(guān)鍵。民眾保護(hù)意識(shí)的提高和積極參與也非常重要?！薄?】他采用“責(zé)任主體”的說法，主要是強(qiáng)調(diào)傳承人可以承擔(dān)傳承之責(zé)，但因財(cái)力、權(quán)勢(shì)之限，不能承擔(dān)保護(hù)之責(zé)，故政府要負(fù)起保護(hù)非遺的責(zé)任來。結(jié)合其上下文來看，其關(guān)于政府是非遺保護(hù)責(zé)任主體的說法應(yīng)該是接近于政府是非遺保護(hù)主體的觀點(diǎn)的。

　　從以上所引五位學(xué)者的意見，可知在非遺保護(hù)的主導(dǎo)、主體問題上，社會(huì)和學(xué)界有很大的分歧，對(duì)于“已經(jīng)怎樣”和“應(yīng)該怎樣”都有不同看法。事實(shí)上，在幅員遼闊的我國(guó)，各地的非遺保護(hù)工作也確有各種不同的做法，存在很多相關(guān)的問題。所以，對(duì)于非遺保護(hù)的傳承主體和保護(hù)主體的關(guān)系問題，值得結(jié)合社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行學(xué)理上的廓清和厘定。