“2016年8月，武定門封閉修繕至今未完工，我們的房屋漏風(fēng)漏雨又不許翻建，睡在危房中整天提心吊膽。”近日，家住儋州市中和鎮(zhèn)國(guó)家文物保護(hù)單位武定門附近村民陳女士向南海網(wǎng)記者反映，由于她家房子在文物保護(hù)范圍內(nèi)不得修繕，而房子日漸破舊又搬遷無期，希望政府能讓她們翻建新房。對(duì)此，儋州市中和鎮(zhèn)政府副書記王廣干表示，如今武定門修繕工作仍在進(jìn)行，由于儋州市政府給予的征遷條件，無法得到附近村民的認(rèn)同，此事仍在協(xié)商中（12月24日《南海網(wǎng)》）。

　　“相關(guān)”部門單單拎出文物保護(hù)法中個(gè)別條款，來作為即便村民房屋已漏風(fēng)漏雨成危房，嚴(yán)重危及村民健康安全和日常生活，也不準(zhǔn)修繕翻建的依據(jù)，這顯然是對(duì)相關(guān)法律整體原則和初衷的曲解，更與文物保護(hù)和民生福祉相融無礙、相互促進(jìn)的關(guān)系格局背道而馳，明顯是在給這部法律和文物保護(hù)行動(dòng)本身“招黑”。是以基層微觀治理的分散、懈怠和敷衍，來讓國(guó)家有關(guān)文物保護(hù)的法律規(guī)則和制度設(shè)計(jì)“背鍋”。

　　給本來覺悟不低，支持國(guó)家保護(hù)文物的基層百姓也造成誤解，總以為是某些法律制度本身太缺乏人情味，其實(shí)是地方各級(jí)治理機(jī)構(gòu)之間對(duì)文物保護(hù)和民生保障之間，根本沒有形成足夠到位的科學(xué)認(rèn)知和協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)步驟，本來在沒有更大規(guī)模、更大動(dòng)靜地建設(shè)性保護(hù)方案的情況下，修繕武定門和保障原住民充分行使自由物權(quán)是完全可以相行不悖，即便前者因?yàn)楦鞣N原因慢慢吞吞，但老百姓自住的房子改修還得修，危房“不讓修”、搬遷說不準(zhǔn)的回應(yīng)太生硬了。

　　此事件中，相關(guān)責(zé)任部門各自選擇最省勁、最被動(dòng)的解釋方式和執(zhí)行方案，來應(yīng)付事態(tài)。一方面文物修繕進(jìn)度嚴(yán)重遲緩、文物本體的受損速度并未減緩，形同二次破壞，另一方面是與文物伴生幾十年、好幾代的“原住民”們危房不能修、搬遷無著落、怨念叢生，制造民生困厄。此種狀況，從縣級(jí)文管部門到鎮(zhèn)政府和國(guó)土部門，都難辭其咎。假使有一家單位能切實(shí)認(rèn)清自身角色，卡位履職、靠前盡責(zé)，事情都不會(huì)被撂荒到如此尷尬地步。文物部門主持的修繕工作何以長(zhǎng)期停滯、保護(hù)范圍內(nèi)相關(guān)村民的生活出路和利益訴求如何保障，從鎮(zhèn)政府到多個(gè)管理部門，似乎除了“依法”拒絕群眾申請(qǐng)，不斷向上面打報(bào)告“要政策”，以及遇到質(zhì)疑就大倒苦水，自己這衙門有多小、事情有多復(fù)雜、牽涉部門有多多，毫無主動(dòng)擔(dān)當(dāng)作為、解除群眾住居安全焦慮的半步行動(dòng)，毫無對(duì)文物價(jià)值和民生疾苦的情感投入，這難道不是典型的“打不死”的官僚作風(fēng)嗎？

　　對(duì)于武定門的保護(hù)，修繕進(jìn)度當(dāng)然要盡快按科學(xué)性恢復(fù)。但是否要將保護(hù)費(fèi)內(nèi)上百戶村民遷出，卻需慎重考量。近年來，一些城市為了搞旅游開發(fā)，帶著文物保護(hù)的旗號(hào)，大規(guī)模地啟動(dòng)了文物修繕和保護(hù)區(qū)打造行動(dòng)，用簡(jiǎn)單“粗暴”地套路作業(yè)，把一些與文物本體相伴數(shù)代的原住民易地搬遷安置，原有居住空間被打造成旅游區(qū)或遺址公園，這種做法可能會(huì)收到一時(shí)的景點(diǎn)打造和文物保護(hù)“有成就”的眼前效益，但割裂了與原住民之間土生土長(zhǎng)的人文和情感聯(lián)絡(luò)，讓原住民數(shù)代人的生活記憶被徹底“打破”、擾亂和長(zhǎng)埋地下，然后呈現(xiàn)出來的歷史文化和相關(guān)場(chǎng)景完全是掐頭去尾、毫無生命靈性和生活質(zhì)感的某一段歷史遺跡。

　　比如大明宮國(guó)家遺址公園，所集中呈現(xiàn)的無非是唐代某一段時(shí)間區(qū)間內(nèi)的被裝入玻璃盒子里的干癟而殘缺的過往，至于更加鮮活而延續(xù)的相關(guān)區(qū)域內(nèi)幾百年、上千年的地方人文、民間記憶、世俗生態(tài)都被掩蔽、搬遷、犧牲掉了，這種搶救幾十年、犧牲幾百年，為了幾片殘磚斷瓦、傷了千萬老實(shí)群眾的所謂文保行動(dòng)、真的能夠經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)嗎？況且，當(dāng)?shù)睾芏嗬习傩帐怯型恋赜信Ｑ蛴性r(nóng)村的強(qiáng)烈愿望，不愿異地遷居，當(dāng)中未必沒有與千年武定門長(zhǎng)期相伴所產(chǎn)生的濃烈情感，相關(guān)部門“盡快解決”的方案中，自當(dāng)就地妥善改良村民居住和生活條件，讓他們的生活質(zhì)量改善和文物本體生存境遇提升同步推進(jìn)，讓生生于斯的村民們講述武定門的生動(dòng)故事，不是比某些干部專家紙上談史更“好看”更有味道嗎？