經(jīng)過(guò)半年籌備，2017年8月26日，由中國(guó)國(guó)家博物館綜合考古部、河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院、河北省文物研究所等單位合辦的“距今15000-7000年的中國(guó)北方”青年考古學(xué)者論壇在風(fēng)景優(yōu)美的塞北小城張家口市開幕，來(lái)自全國(guó)20余家文博單位及高校的代表齊聚一堂，圍繞這一共同議題展開研討。

　　簡(jiǎn)短的開幕式上，國(guó)家博物館綜合考古部楊林主任、河北省文物局張文瑞處長(zhǎng)、河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院朱愛(ài)書記分別致辭，表達(dá)了主辦單位對(duì)與會(huì)代表的歡迎，談及了張家口地區(qū)在中國(guó)考古學(xué)中的重要地位以及此次青年會(huì)議的重要意義，并祝愿會(huì)議圓滿成功。

　　26日至27日隨后兩天的論壇上，共有16位學(xué)者就會(huì)議主題進(jìn)行了14場(chǎng)學(xué)術(shù)報(bào)告及2場(chǎng)特邀新發(fā)現(xiàn)報(bào)告。其中，學(xué)術(shù)報(bào)告人基本都是40歲左右及以下的青年學(xué)者。為此，會(huì)議邀請(qǐng)了夏正楷、欒豐實(shí)、張居中、王幼平、趙志軍、趙賓福、戴向明7位知名專家對(duì)學(xué)術(shù)報(bào)告進(jìn)行評(píng)議。為保障學(xué)術(shù)報(bào)告的全面展示和充分討論，會(huì)議給予每位報(bào)告人均25分鐘左右的時(shí)間，并在每個(gè)場(chǎng)次（上/下午）安排1-2小時(shí)的提問(wèn)、討論、點(diǎn)評(píng)時(shí)間。共同的議題，精彩的發(fā)言，老中青學(xué)者的熱烈而充分的討論、交流，使論壇始終充斥自由熱烈的氣氛。兩天會(huì)期中，各位代表均廢寢忘食，樂(lè)此不疲。

　　16場(chǎng)報(bào)告依次圍繞三個(gè)主題進(jìn)行。26日全天，論壇研討主題為“舊石器時(shí)代向新石器時(shí)代的過(guò)渡”。

　　26日上午共進(jìn)行了2場(chǎng)學(xué)術(shù)報(bào)告，內(nèi)容側(cè)重過(guò)渡階段宏觀問(wèn)題的討論，由國(guó)家博物館綜合考古部郭明建博士主持。

　　與會(huì)代表報(bào)告

　　郭明建首先拋磚引玉，他報(bào)告的題目為：斷裂與重建——淺談中國(guó)北方新石器時(shí)代中期文化的形成。報(bào)告首先就國(guó)內(nèi)外關(guān)于舊、新石器時(shí)代及“過(guò)渡期”的相關(guān)概念進(jìn)行了學(xué)術(shù)史的回顧梳理，從理論層面上重新界定了“過(guò)渡”的定義。在統(tǒng)計(jì)分析一系列北方地區(qū)“過(guò)渡期”及其前后階段遺存的測(cè)年數(shù)據(jù)和文化因素后，他認(rèn)為，中國(guó)北方在距今12000-7000年的社會(huì)、文化發(fā)展中，在文化序列、遺址數(shù)量和空間分布、文化面貌上均存在明顯的斷裂及重建過(guò)程。通過(guò)對(duì)北方新石器時(shí)代中期文化因素的追溯，可以辨識(shí)出三種參與重建的勢(shì)力：一是裴李崗、后李、順山集文化中存在的南方文化的北進(jìn)因素;二是磁山和興隆洼文化中遺留的北方本地因素;三是壩上地區(qū)化德裕民、康保興隆等一類遺存中顯示的西伯利亞至日本列島的東北亞文化因素。報(bào)告最后總結(jié)到，與華南地區(qū)相比，北方地區(qū)在過(guò)渡階段發(fā)生了較大規(guī)模的文化斷裂，有明顯的“荒漠期”，其后的重建過(guò)程中應(yīng)伴隨有較大規(guī)模的文化和人群遷徙。

　　鄭州大學(xué)崔天興報(bào)告的題目為：華北地區(qū)舊-新石器時(shí)代過(guò)渡階段居址空間利用模式的比較研究。報(bào)告首先全面總結(jié)了舊新石器過(guò)渡階段的研究熱點(diǎn)及其問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)前學(xué)界從器物到聚落的研究范式轉(zhuǎn)換。隨后，結(jié)合安陽(yáng)小南海、新密李家溝、北京東胡林、徐水南莊頭等十幾處屬于這一階段遺址的相關(guān)材料，以火塘遺跡為中心，報(bào)告詳盡地分析了華北舊新石器時(shí)代過(guò)渡階段居址空間利用的兩種模式：一是遺跡多樣化的遺址模式，反映一定程度的定居，一年中停留在聚落內(nèi)的時(shí)間更長(zhǎng)。不僅在居址建設(shè)上有更多投入，而且往往有陶器和落地工具。二是缺乏上述設(shè)施的遺址模式，但它們能見到高投入的火塘，這些遺址往往以地點(diǎn)群的面貌出現(xiàn)，可能反映了人群在一定區(qū)域內(nèi)反復(fù)光顧若干地點(diǎn)，它們相比前一類具有更高的流動(dòng)性和更低程度的定居特征。最后，報(bào)告還參考現(xiàn)代人口增長(zhǎng)模式和國(guó)外學(xué)者的相關(guān)理論，對(duì)兩種模式的遺址進(jìn)行了社會(huì)規(guī)模等方面的闡釋。

　　與會(huì)專家代表熱烈討論

　　本場(chǎng)提問(wèn)環(huán)節(jié)，與會(huì)專家學(xué)者兩個(gè)報(bào)告進(jìn)行了熱烈的討論。如有學(xué)者問(wèn)到，根據(jù)第一個(gè)報(bào)告，后李文化是否與東北亞地區(qū)關(guān)系疏遠(yuǎn)，而與南方文化區(qū)關(guān)系更為密切？郭明建解答到：一分為二的看，后李文化的稻作、個(gè)別有足石磨盤、大量陶釜等特征的確與更南的文化有相似之處;但同時(shí)它的陶釜也明顯與日本列島、朝鮮半島等地有共同點(diǎn)。有學(xué)者指出，他的報(bào)告中所引俄羅斯考古學(xué)文化的概念與中國(guó)存在差別，其跨度極大，在中俄考古學(xué)文化內(nèi)涵對(duì)比時(shí)要注意俄羅斯考古學(xué)文化的上限和下限。隨后，多位學(xué)者就崔天興報(bào)告中新舊石器過(guò)渡階段人口規(guī)模的估計(jì)、定居性是否增強(qiáng)、舊石器時(shí)代是否存在“社區(qū)”、用現(xiàn)代人口理論推測(cè)15000年前的人口規(guī)模是否合適等問(wèn)題與他進(jìn)行了深入探討。如夏正楷先生認(rèn)為虎頭梁遺址選址具有復(fù)雜性，不同季節(jié)的地點(diǎn)可能并不一致，建議實(shí)地考察。崔天興解釋到，根據(jù)現(xiàn)代民族學(xué)材料，我們所看到的遺址規(guī)?？赡苁桥f石器時(shí)代晚期一個(gè)人群維持安全的最低限度，否則不足與大型動(dòng)物競(jìng)爭(zhēng)，而近年來(lái)的考古材料表明，距今2萬(wàn)年以來(lái)人類定居性增強(qiáng)，并開始出現(xiàn)強(qiáng)化利用動(dòng)植物等行為。

　　趙賓福先生點(diǎn)評(píng)

　　欒豐實(shí)先生點(diǎn)評(píng)

　　評(píng)議階段，欒豐實(shí)、王幼平、趙賓福先生作了精彩點(diǎn)評(píng)。三位先生均對(duì)報(bào)告的廣度提出表?yè)P(yáng)，認(rèn)為他們研究的時(shí)間跨度大、地域范圍廣，不僅僅盯著中國(guó)的材料，而且關(guān)注到世界各地的材料;在理論上注意運(yùn)用國(guó)外的考古學(xué)理論，反映出中國(guó)考古學(xué)形勢(shì)在發(fā)生變化，同時(shí)又提出了自己的獨(dú)到見解，給人很大啟發(fā)。關(guān)于報(bào)告的具體問(wèn)題，欒豐實(shí)先生認(rèn)為，新舊石器時(shí)代轉(zhuǎn)換問(wèn)題目前來(lái)說(shuō)比較困難，根本原因是很難發(fā)現(xiàn)相關(guān)的材料。與新石器時(shí)代中期（裴李崗時(shí)代）的發(fā)現(xiàn)現(xiàn)相比，諸多情況不甚清楚。郭明建提到的斷裂問(wèn)題，從某種層面上講應(yīng)有兩個(gè)斷裂：一是舊石器到新石器之間的斷裂，一是新石器早期和中期之間可能也有一個(gè)數(shù)百年的斷裂。至于引入國(guó)外的考古學(xué)理論，應(yīng)堅(jiān)決支持，但年青學(xué)者在運(yùn)用其研究中國(guó)材料時(shí)亦應(yīng)慎重。趙賓福先生幽默地表示，期待在青年學(xué)者吵得不可開交時(shí)充當(dāng)調(diào)解人的角色。他認(rèn)為，在具體的新石器時(shí)代早期和中期年代的劃分上，目前學(xué)界尚存在模糊之處，期待本次會(huì)議結(jié)束后能對(duì)這些問(wèn)題形成一種共識(shí)，明確“新舊石器時(shí)代過(guò)渡階段”的具體年代、特點(diǎn)及新的命名。王幼平先生首先認(rèn)為郭明建所用“斷裂”一詞比較貼切，相對(duì)南方地區(qū)文化的連續(xù)發(fā)展，北方地區(qū)似乎發(fā)生了斷裂事件。如李家溝遺址下部細(xì)石器文化層所出陶片與中部地層所出陶器在燒制火候和紋飾上都有區(qū)別，而后者又與典型裴李崗文化存在差異。他認(rèn)為，斷裂和重建是大家共同面對(duì)的問(wèn)題，之前學(xué)界對(duì)15000-7000年這一階段往往自說(shuō)自話，是否存在中石器時(shí)代遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。至于運(yùn)用國(guó)外的考古學(xué)理論研究中國(guó)材料，如何驗(yàn)證存在問(wèn)題，需要大家在田野工作中更加深入研究。

　　26日下午共有4位學(xué)者發(fā)言，報(bào)告內(nèi)容側(cè)重過(guò)渡階段具體區(qū)域文化遺存的討論，由青海師范大學(xué)侯光良教授擔(dān)任主持人。

　　與會(huì)代表報(bào)告

　　山東省文物考古研究所孫啟銳報(bào)告的題目為：試論扁扁洞遺存向后李文化的過(guò)渡及其相關(guān)問(wèn)題——陶器的視角。扁扁洞遺址是山東地區(qū)目前發(fā)現(xiàn)最早的新石器時(shí)代早期遺址，其C14測(cè)年距今10000-9600年。它曾一度被認(rèn)為是后李文化的“主要源頭”。但經(jīng)過(guò)仔細(xì)的資料整理，報(bào)告認(rèn)為扁扁洞遺址出土陶器與后李文化存在很大差異，主要表現(xiàn)在扁扁洞遺址出土器形有明確的平底器，與后李文化占90%以上為圜底釜迥異。與扁扁洞遺址同時(shí)或更早的新石器時(shí)代遺存可分為南北兩個(gè)系統(tǒng)，燕山長(zhǎng)城地帶和黃河流域陶器以平底器為主，多素面;長(zhǎng)江流域和華南地帶以圜底器為主，多繩紋。扁扁洞遺存當(dāng)屬前者，不是后李文化的直接來(lái)源。從扁扁洞遺存到后李文化傳承存在斷裂。新石器時(shí)代早中期，海岱地區(qū)處于南北文化交匯融合的前沿地帶，之后的整個(gè)新石器時(shí)代始終與長(zhǎng)江流域保持著密切交往。

　　山西大學(xué)霍東峰報(bào)告的題目為：中國(guó)東北地區(qū)新石器時(shí)代早期遺存再認(rèn)識(shí)。東北地區(qū)相鄰國(guó)家皆有新石器時(shí)代早期遺存的發(fā)現(xiàn)，那么這里是否存在有新石器時(shí)代早期遺存？自2007年以來(lái)，東北地區(qū)辨識(shí)和命名了三類不同的新石器時(shí)代早期遺存，它們的測(cè)年數(shù)據(jù)均在距今1萬(wàn)年前后，即雙塔一期遺存、后套木嘎一期遺存和小南山早期遺存。通過(guò)對(duì)三類遺存已有資料的詳細(xì)分析，霍東峰認(rèn)為，雙塔一期遺存與“后套木嘎二期遺存”的陶器在陶質(zhì)、陶色、火候、器類、形態(tài)、紋飾、制陶工藝等方面有很多相似點(diǎn)，雙塔一期人面紋陶片與后套木嘎二期所出大小相若，而且紋樣、陰刻技法、繁縟程度等也非常接近，二者可能同時(shí)，但C14測(cè)年數(shù)據(jù)相差較大;后套木嘎一期遺存中見有零星的夾蚌陶，其筒形罐大口、斜直腹、小平底的特點(diǎn)與小河西文化近似，后套木嘎一期遺存可能略早于后套木嘎二期遺存，年代可能與小河西文化相若;小南山早期遺存玉器種類、形制與興隆洼文化多有相似之處，二者年代可能相近，但C14測(cè)年數(shù)據(jù)相差也較大。三類遺存通過(guò)文化因素分析法得到的年代均應(yīng)晚于它們的C14測(cè)年數(shù)據(jù)。在上述分析的基礎(chǔ)上，報(bào)告對(duì)西拉沐淪河-嫩江-黑龍江下游流域新石器時(shí)代考古學(xué)文化的編年與序列進(jìn)行了構(gòu)想。

　　青海師范大學(xué)侯光良報(bào)告的題目為：青藏高原距今15000-7000年早期人類擴(kuò)張的時(shí)空模擬。青藏高原自然環(huán)境復(fù)雜多樣，考古證據(jù)表明早在晚更新世晚期人類已經(jīng)踏足高原，探討人類從何時(shí)、何地、為何向青藏高原擴(kuò)張這一課題對(duì)理解人類對(duì)極端環(huán)境的適應(yīng)有重要意義。報(bào)告提出環(huán)境適應(yīng)和自東向西兩個(gè)假設(shè)。認(rèn)為人類對(duì)高原的遷移與擴(kuò)張，實(shí)質(zhì)是對(duì)不同地理環(huán)境的適應(yīng)。如果史前人類適應(yīng)了高原某地點(diǎn)的環(huán)境，則意味著相同或類似的環(huán)境都將可以適應(yīng)。該擴(kuò)張還具有東部早，西部晚的特征，存在一個(gè)自東向西的擴(kuò)張過(guò)程。報(bào)告采用海拔、植被類型、水系等級(jí)（河流與湖泊）、≥0℃積溫等指標(biāo)，構(gòu)建出青藏高原自然環(huán)境綜合指數(shù)，然后結(jié)合考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)的69個(gè)打制石器遺址年代，按照假說(shuō)，模擬了末次冰消期-全新世中期狩獵采集人群向高原的遷移與擴(kuò)張的時(shí)空演變過(guò)程。

　　廣東省文物考古研究所劉鎖強(qiáng)報(bào)告的題目為：中國(guó)南、北方新舊石器過(guò)渡階段遺址個(gè)案比較研究。報(bào)告選擇廣東英德青塘遺址黃門巖2號(hào)洞地點(diǎn)和江蘇連云港將軍崖遺址桃花澗地點(diǎn)作為切入點(diǎn)，全面比較了兩個(gè)遺址在工具技術(shù)、生業(yè)經(jīng)濟(jì)、棲居形態(tài)等方面的差別：青塘遺址從早到晚礫石石器工業(yè)一直延續(xù);存在廣譜性取食經(jīng)濟(jì);由多個(gè)洞穴地點(diǎn)組成的遺址，反映出相對(duì)穩(wěn)定的棲居方式。而將軍崖遺址發(fā)生從石片石器工業(yè)到細(xì)石器工業(yè)的變異;生業(yè)經(jīng)濟(jì)模式發(fā)生了由采集狩獵向?qū)I(yè)狩獵的變化;由相對(duì)穩(wěn)定的棲居形式變?yōu)橐环N遷徙流動(dòng)性的棲居形式。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步分析兩者反映的不同氣候環(huán)境背景下古人類不同的適應(yīng)策略選擇，前者在冰盛期后開始由簡(jiǎn)單狩獵-采集經(jīng)濟(jì)逐漸向廣譜性經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，當(dāng)進(jìn)入全新世后，前期的適應(yīng)策略得以延續(xù)，向農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的進(jìn)程相當(dāng)緩慢，對(duì)于自然食物資源的依賴程度仍然相對(duì)較高。后者早期低效的適應(yīng)模式隨著末次冰期極盛期被另一種先進(jìn)的高效狩獵、高流動(dòng)性的適應(yīng)模式取代。進(jìn)入全新世初期，適應(yīng)策略再次發(fā)生革命性轉(zhuǎn)變，栽培作物經(jīng)濟(jì)伴隨著磨制石器工業(yè)登上歷史舞臺(tái)。最后，報(bào)告從區(qū)域文化演進(jìn)的角度，提出華南南部、華北地區(qū)具有不同的新舊過(guò)渡模式和史前文化演進(jìn)道路。

　　與會(huì)專家代表熱烈討論

　　針對(duì)4個(gè)報(bào)告一系列不同以往觀點(diǎn)的“顛覆性”結(jié)論，本場(chǎng)提問(wèn)環(huán)節(jié)異常熱烈。其中C14測(cè)年數(shù)據(jù)與類型學(xué)分析結(jié)論的矛盾成為大家最關(guān)注的焦點(diǎn)。有學(xué)者提問(wèn)，如何解釋東北地區(qū)三處早期遺址的C14測(cè)年與類型學(xué)分析的矛盾結(jié)果，這一問(wèn)題在其他地區(qū)也經(jīng)常出現(xiàn)，下一步應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？對(duì)此霍東峰認(rèn)為，應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)考慮，一是田野考古方面，采樣的不規(guī)范可能導(dǎo)致問(wèn)題出現(xiàn);二是科技工作者和田野考古工作者之間缺乏緊密的合作交流，有時(shí)不能得到相互認(rèn)可的數(shù)據(jù)。段天璟談到，俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)考古學(xué)遺存中存在與雙塔一期遺存近似的因素，但俄羅斯的考古學(xué)文化是一種大文化層的概念，他當(dāng)時(shí)使用了兩三個(gè)考古學(xué)文化相互比較并結(jié)合C14測(cè)年的方法，得出了雙塔一期絕對(duì)年代在公元前8000-6000年之間的結(jié)論。關(guān)于眾多學(xué)者提出的，面對(duì)一些早期遺址的同一批材料，C14測(cè)年卻越來(lái)越早的問(wèn)題，段天璟主張無(wú)論是C14數(shù)據(jù)還是考古學(xué)文化的序列，數(shù)據(jù)庫(kù)越豐富，序列越嚴(yán)密，那么相關(guān)的年代推斷就越能站得住腳。關(guān)于兩者數(shù)據(jù)的矛盾，這是學(xué)界面臨的問(wèn)題，只有將兩者辯證地結(jié)合才能將研究深入下去，不能偏信一面。張居中先生也對(duì)此問(wèn)題也陳述了自己的看法，他認(rèn)為“絕對(duì)年代是相對(duì)的，相對(duì)年代是絕對(duì)的”，所有的C-14測(cè)年數(shù)據(jù)都應(yīng)放到考古學(xué)文化的大框架中來(lái)衡量，不符合者就是錯(cuò)誤的。當(dāng)年韓國(guó)鹿兒島水稻測(cè)年偏早的案例即是例子。因此測(cè)年數(shù)據(jù)應(yīng)要求成序列的，應(yīng)用多種年代判斷手段結(jié)合。此外，代表們就青藏高原地區(qū)地表遺物下是否存在文化層、15000-7000年前青藏高原文化連續(xù)而環(huán)境更為優(yōu)越的北方地區(qū)卻出現(xiàn)斷裂的原因、碎骨片作為高利用率的表現(xiàn)其原因、小南山玉器鉆孔加工工藝等問(wèn)題進(jìn)行了提問(wèn)和討論。

　　張居中先生與報(bào)告人交流

　　在氣氛活躍的討論之后，四位老師的點(diǎn)評(píng)既有熱情洋溢的稱贊也有實(shí)在懇切的批評(píng)和建議。夏正楷先生點(diǎn)評(píng)到：第一，年青學(xué)者的田野考古工作、陶器研究的細(xì)致程度非常值得贊賞;第二，從環(huán)境考古的角度，新仙女木期以后，距今12000年左右末次冰消期開始，氣候變化、環(huán)境演變與新舊石器過(guò)渡是一致的，在這個(gè)過(guò)程中，由于對(duì)環(huán)境變化的體驗(yàn)和適應(yīng)并不相同，所以南北方文化年代之間存在差距也就不奇怪了。第三，自引進(jìn)C14測(cè)年之后，結(jié)果就一直存在問(wèn)題，他主張測(cè)年者應(yīng)親自去野外采樣，像地層中的碳屑這類樣品來(lái)源具有復(fù)雜性，并不是理想的樣品，青藏高原地區(qū)石器遺址的性質(zhì)應(yīng)依靠考古學(xué)的方法加以確定，而不能機(jī)械的相信測(cè)年數(shù)據(jù)。第四，新舊石器過(guò)渡階段，除了洞穴以外，河漫灘也是早期人類活動(dòng)頻繁的地帶。王幼平老師點(diǎn)評(píng)到，從上午兩個(gè)宏觀的報(bào)告到下午具體微觀的研究，把我們的認(rèn)識(shí)往深處引入。扁扁洞陶器的再觀察及南北文化分野的討論，與目前石器角度的分析是一致的;對(duì)東北新石器時(shí)代早期遺存年代的分析，不迷信C14測(cè)年，是很好的成果;過(guò)渡時(shí)期的研究，不單注重遺物，更注重遺址和棲居形態(tài)的研究，對(duì)認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)人類的活動(dòng)，進(jìn)一步討論當(dāng)時(shí)社會(huì)的組織情況有新的啟發(fā)，從環(huán)境變遷的角度探討早期文化發(fā)展機(jī)制給人很好的啟發(fā)趙賓福老師談到，關(guān)于孫啟銳的報(bào)告，他認(rèn)為扁扁洞與張馬屯、黃崖洞遺存及后李文化的關(guān)系目前看并不斷裂的，而是具有序列關(guān)系，應(yīng)在此基礎(chǔ)上再探討它們之間是否存在親緣關(guān)系;后扁扁洞時(shí)期，南方人群北上拓展，取代了本地的平底器系統(tǒng)，這一地區(qū)屬于面向海洋的南方圜底器系統(tǒng)?；魱|峰的報(bào)告提出了三個(gè)存疑，應(yīng)該提倡這種提出問(wèn)題的精神;而且報(bào)告人不僅僅滿足于提出問(wèn)題，并且進(jìn)一步闡述了其中的道理;這個(gè)報(bào)告的實(shí)質(zhì)是一個(gè)類型學(xué)和年代學(xué)的問(wèn)題，他用具體的材料，演繹和分析了當(dāng)類型學(xué)與測(cè)年數(shù)據(jù)無(wú)法契合時(shí)該如何解決的問(wèn)題;考古人提倡有一分材料說(shuō)一分話，傳統(tǒng)考古學(xué)和考古學(xué)傳統(tǒng)是兩個(gè)概念，前者應(yīng)該丟到博物館去，而后者就是靠材料說(shuō)話。關(guān)于兩個(gè)舊石器的報(bào)告，他建議研究應(yīng)著重于石器分析的細(xì)化、骨器的使用、用火遺跡的出現(xiàn)、飲食的多元化等問(wèn)題，舊、新石器研究者應(yīng)一起交流，多視角研究問(wèn)題，真正讓兩個(gè)時(shí)段融合在一起。張居中老師點(diǎn)評(píng)到，下午四位演講的材料更加具體。關(guān)于扁扁洞的陶器，他認(rèn)為目前能看到底部的器物畢竟太少，還需要以后更豐富材料的支撐，如果材料堅(jiān)實(shí)這一結(jié)論將非常重要。東北早期遺存的研究令人耳目一新，但標(biāo)題太大，不夠具體。關(guān)于青藏高原的報(bào)告，使用的材料很豐富，論證的很宏大;如果石器遺址的年代能夠確定的話，那么結(jié)論將是非常重要的發(fā)現(xiàn)。關(guān)于南北方比較的報(bào)告，個(gè)案選擇相當(dāng)恰當(dāng)，但題目的帽子太大，建議改為兩個(gè)遺址的比較分析，缺乏材料支撐說(shuō)明的結(jié)論不應(yīng)過(guò)多提出。

　　下午會(huì)場(chǎng)的點(diǎn)評(píng)結(jié)束之后，作為特邀嘉賓，內(nèi)蒙古烏蘭察布博物館胡曉農(nóng)館長(zhǎng)發(fā)表了“化德裕民遺址的考古發(fā)掘與調(diào)查收獲”的特別報(bào)告。報(bào)告詳細(xì)介紹了2010-2017年裕民遺址的發(fā)掘成果，以及周邊地區(qū)的調(diào)查情況。裕民遺址代表了長(zhǎng)城以北區(qū)域距今8000左右的一種新文化遺存，引起了與會(huì)學(xué)者的廣泛興趣，多位學(xué)者就遺址是否存在磨制石器、陶器上漁網(wǎng)狀紋飾的比例、浮選是否發(fā)現(xiàn)水生動(dòng)物骨骼、泥片貼筑法制作陶器、不同類型房址的打破關(guān)系、端刮器的情況、與其他區(qū)域的相似因素等問(wèn)題與胡館長(zhǎng)展開了熱烈討論。

　　27日上午，論壇研討的主題是“新石器時(shí)代中期的中國(guó)北方”，由吉林大學(xué)段天璟教授主持。本場(chǎng)報(bào)告分上下兩半場(chǎng)，分別有3位和2位學(xué)者發(fā)言。

　　段天璟報(bào)告的題目是：再識(shí)左家山——東北地區(qū)新石器時(shí)代南、北部文化關(guān)系窺視。他首先回顧了東北地區(qū)新石器文化的研究歷程，著重強(qiáng)調(diào)嫩江-西流松花江-松花江-黑龍江四條河流對(duì)本地史前文化格局形成的重要作用。2015年農(nóng)安左家山遺址的再次發(fā)掘，區(qū)分出左家山下層、上層兩種新石器時(shí)代早中期文化。長(zhǎng)春北紅嘴子、腰井子、農(nóng)安元寶溝等遺存均有屬于左家山下層文化的遺存，其該文化北界在松遼分水嶺附近。在梳理、比較眾多遺存材料基礎(chǔ)上，報(bào)告認(rèn)為，公元前第6至第5千紀(jì)，嫩江和松花江流域古文化呈現(xiàn)出交流碰撞的態(tài)勢(shì)。左家山下層文化地處南、北文化區(qū)交鋒的前沿地帶。最后，報(bào)告討論了東北地區(qū)南北交流文化通道的問(wèn)題，認(rèn)為千山南麓和鴨綠江流域很可能是遼東地區(qū)與西流松花江流域文化交流的通道。

　　遼寧大學(xué)鄭鈞夫報(bào)告的題目為：論中原對(duì)燕山南北地區(qū)新石器時(shí)代文化發(fā)展演進(jìn)的影響——從興隆洼文化之字紋的出現(xiàn)談起。燕山南北地區(qū)新石器時(shí)代的諸考古學(xué)文化作為東北平底筒形罐系統(tǒng)的重要組成，以器表普遍施有“之字紋”為最大區(qū)域特點(diǎn)。報(bào)告認(rèn)為，“之字紋”在燕山南北地區(qū)最早見于興隆洼文化中期，與更早的小河西文化素面陶器風(fēng)格差異較大，可能是受到外部影響產(chǎn)生的。而裴李崗文化從早到晚階段中均存在篦點(diǎn)折線紋，這種紋飾甚至可以追溯到更早時(shí)期，屬于裴李崗文化傳統(tǒng)的紋飾技法。通過(guò)分析太行山東麓地區(qū)作為文化走廊傳遞文化的可能性。報(bào)告最后總結(jié)到，從興隆洼文化中晚期開始，燕山南北地區(qū)已接觸到來(lái)自中原的裴李崗文化因素，并通過(guò)對(duì)后者紋飾風(fēng)格的借鑒和模仿衍生出具有自身特點(diǎn)的“之字紋”，并引起興隆洼文化施紋風(fēng)格的轉(zhuǎn)變。正是通過(guò)對(duì)中原文化的有益學(xué)習(xí)，才奠定了燕山南北地區(qū)在東北史前文化區(qū)域格局中的重心地位。

　　浙江省文物考古研究所閆凱凱演講的題目是：試論磁山文化及其生業(yè)形態(tài)。報(bào)告將磁山文化發(fā)現(xiàn)和研究史分為三個(gè)階段。進(jìn)而通過(guò)系統(tǒng)的類型學(xué)分析，報(bào)告將磁山文化分為磁山和北福地兩個(gè)地方類型，并將整個(gè)文化劃分為兩期4段。磁山文化的生業(yè)經(jīng)濟(jì)分析是報(bào)告的重點(diǎn)，通過(guò)分析不同用途的石質(zhì)骨質(zhì)工具比例、動(dòng)植物遺骸和實(shí)驗(yàn)室分析結(jié)果，報(bào)告認(rèn)為磁山先民處在漁獵采集經(jīng)濟(jì)為主，農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)為輔的生業(yè)模式。

　　上半場(chǎng)的討論環(huán)節(jié)，諸位專家首先發(fā)問(wèn)，其中對(duì)于東北地區(qū)諸考古學(xué)文化及其分布范圍劃分的依據(jù)，其間的差異和聯(lián)系，以及與外圍更大文化圈的關(guān)系，張居中、趙志軍、夏正楷等先生提出了具體問(wèn)題。對(duì)此，報(bào)告人一一作答，如段天璟認(rèn)為比較兩個(gè)考古學(xué)文化，一般出發(fā)點(diǎn)是器形和紋飾，但實(shí)際上還有地緣毗鄰這種必要條件;以地理單元去表示文化的分布范圍，東北幾個(gè)區(qū)域確實(shí)存在特定的考古學(xué)文化;但不同區(qū)域之間的文化有的存在一定關(guān)系，有的則幾乎不存在聯(lián)系;之字紋和筒形罐其實(shí)可以細(xì)分為若干小區(qū)，越往北差異越大;中原與東北地區(qū)南部有聯(lián)系是可以確定的。鄭鈞夫認(rèn)為：目前赤峰地區(qū)大型聚落發(fā)現(xiàn)較多，而北部也有房址發(fā)現(xiàn)，但數(shù)量不多，個(gè)中原因可能與緯度有關(guān)，但不排除也存在保存狀況不佳的因素;之字紋主要是燕山南北地區(qū)流行，主要代表東北地區(qū)南部特點(diǎn)，在其文化發(fā)展的高峰向東北腹地傳播，實(shí)際上周邊一些臨近區(qū)域并不是完全的認(rèn)同，在不同時(shí)期接受程度有階段性;燕山南北只能說(shuō)北方地區(qū)的重心而非中心。承接上述問(wèn)題，大家就中原與東北的文化傳播路線的具體問(wèn)題展開了熱烈討論，包括太行山東麓地區(qū)、長(zhǎng)城地帶、遼西等區(qū)域，掀起了一個(gè)交流的高潮。此外，對(duì)其他具體問(wèn)題，很多代表也發(fā)表了自己的簡(jiǎn)介，如霍東峰認(rèn)為以某一遺址上、下層文化命名的方式不妥，應(yīng)以第一期、第二期、第三期文化來(lái)命名;磁山與北福地的盂個(gè)性大于共性，兩者是否屬于同一考古學(xué)文化還需再討論。本場(chǎng)提問(wèn)環(huán)節(jié)觀點(diǎn)碰撞且不乏學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的針鋒相對(duì)，具體問(wèn)題的細(xì)致探討，可謂精彩紛呈、高潮迭起。

　　下半場(chǎng)，安徽省文物考古研究所張小雷率先發(fā)言，報(bào)告題目是：皖北地區(qū)新石器時(shí)代中期考古新進(jìn)展（2012—2017）。報(bào)告分三部分，第一部分是皖北地區(qū)新石器時(shí)代中期遺址發(fā)現(xiàn)和研究簡(jiǎn)史，報(bào)告總結(jié)目前學(xué)界觀點(diǎn)是：小山口一期年代最早，石山子和雙墩遺存同時(shí)，但如何命名尚未達(dá)成一致。第二部分是近年來(lái)取得的進(jìn)展，主要是皖東北地區(qū)相當(dāng)于順山集文化遺址的發(fā)現(xiàn);淮北渠溝和石山子遺址相當(dāng)于后李文化時(shí)期遺存的豐富;雙墩遺址和雙墩文化的進(jìn)一步揭示;皖西北仰韶時(shí)代早期遺存的發(fā)現(xiàn)。第三部分，報(bào)告將皖北新石器時(shí)代中期文化分為四階段：分別與順山集文化、后李文化中晚期、北辛文化早期、北辛文化中晚期大體同時(shí)。報(bào)告最后提出三個(gè)問(wèn)題供大家探討：1.皖北地區(qū)最早的新石器在哪里？淮北宿州北部的丘陵是否符合早期人類選址？2.順山集等遺址測(cè)年數(shù)據(jù)問(wèn)題是否偏早？3.石山子早期與順山集的關(guān)系問(wèn)題。

　　浙江省文物考古研究所陳明輝的報(bào)告題目是：裴李崗時(shí)代的文化格局。報(bào)告認(rèn)為，裴李崗文化在前仰韶時(shí)期遺址數(shù)量最多、影響最廣、發(fā)展程度最高，應(yīng)用“裴李崗時(shí)代”代替前仰韶時(shí)代這一命名。中國(guó)史前考古學(xué)的框架或可以劃分為前裴李崗時(shí)代—裴李崗時(shí)代—后岡時(shí)代—廟底溝時(shí)代—良渚時(shí)代——龍山時(shí)代前后六段。對(duì)裴李崗時(shí)代諸考古學(xué)文化的分期與譜系研究是報(bào)告討論的重點(diǎn)，報(bào)告首先以賈湖遺址出土陶器為基準(zhǔn)，對(duì)裴李崗文化系統(tǒng)遺存進(jìn)行了全面的譜系梳理，進(jìn)而對(duì)磁山、興隆洼、彭頭山、跨湖橋等屬于此期的全部文化進(jìn)行了詳盡分期。通過(guò)上述研究，報(bào)告將這一時(shí)期全國(guó)范圍內(nèi)考古學(xué)文化的時(shí)空發(fā)展過(guò)程分為萌芽期、繁榮期和轉(zhuǎn)變期三個(gè)階段。最后，報(bào)告總結(jié)兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一、裴李崗文化系統(tǒng)是各考古學(xué)文化中最強(qiáng)勢(shì)的，處于核心地位，形成了最早的“中原”;二、在社會(huì)方面，部分聚落已形成規(guī)范化的模式。

　　戴向明先生點(diǎn)評(píng)

　　下半場(chǎng)討論環(huán)節(jié)，戴向明先生首先發(fā)問(wèn)，關(guān)于筒形罐文化圈的形成是本地還是來(lái)自其他區(qū)域，磁山文化出土糧食的灰坑的性質(zhì)等問(wèn)題，他與報(bào)告人均進(jìn)行了交流。最后，戴向明先生提出了一個(gè)宏觀的舊-新石器時(shí)代的之間的界限和劃分標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，引起了與會(huì)專家和代表的熱烈討論。王幼平先生指出東亞目前最早的磨制石器出現(xiàn)于距今3、4萬(wàn)年;陶器也可以早至1萬(wàn)6、7千年;至于定居，虎頭梁遺址的人群流動(dòng)性比較大，可能是簡(jiǎn)易木架披獸皮，考古發(fā)掘很難發(fā)現(xiàn)跡象，比較成熟的定居形態(tài)可能存在于像化德裕民遺址那樣的遺存中。張居中先生認(rèn)為磨礪技術(shù)制造生產(chǎn)工具占主流、陶器成為人們生活用具主要組成部分、相對(duì)穩(wěn)定的曠野型居址出現(xiàn)是新石器時(shí)代開始的三大標(biāo)志，農(nóng)業(yè)并非重要指標(biāo)。欒豐實(shí)先生表達(dá)了不同的意見，認(rèn)為以前傳統(tǒng)的四要素說(shuō)是界定新舊石器時(shí)代的標(biāo)尺，但當(dāng)這一研究提上議程時(shí)卻反而復(fù)雜了，因?yàn)檫@四種要素肯定不會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，可能以后也不會(huì)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這種情形與文明社會(huì)的研究相似。趙賓福先生建議以距今12000年左右作為舊石器時(shí)代的下限，9000年左右作為新石器時(shí)代的上限，中間這一階段或可稱之為中石器時(shí)代。中國(guó)的新石器時(shí)代可劃分為裴李崗（查海）時(shí)代、仰韶時(shí)代、龍山時(shí)代三個(gè)大階段，這是考古學(xué)為中國(guó)史學(xué)提供的“新三代說(shuō)”。

　　趙志軍先生與報(bào)告人交流

　　經(jīng)過(guò)了激烈的提問(wèn)討論，點(diǎn)評(píng)時(shí)間所剩無(wú)幾。欒豐實(shí)先生點(diǎn)評(píng)到，上午有3個(gè)報(bào)告是關(guān)于區(qū)域文化交流，這種研究的方法論都是文化因素分析，本質(zhì)上又是類型學(xué)的方法，同時(shí)類型學(xué)方法又離不開地層學(xué)，所以還是傳統(tǒng)考古學(xué)方法;陳明輝的研究先建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（賈湖），再用此標(biāo)準(zhǔn)作橫向比較，有可取之處。關(guān)于文化互動(dòng)的研究，搞清年代問(wèn)題是前提;以前的研究一般認(rèn)為某種文化因素在一方中的序列清楚、數(shù)量多、年代較早，就意味著它是該因素的源頭;隨著研究的細(xì)化，這種認(rèn)識(shí)未必一定成立;鄭鈞夫的研究即給大家提供了另外一種啟發(fā)。趙志軍先生提出了兩個(gè)建議：一是在研究文化交流時(shí)，要注意交流路線的問(wèn)題，張家口就是南北文化交流的關(guān)口。二是考慮文化分布時(shí)，要注意自然地理環(huán)境因素，東北地區(qū)大致以長(zhǎng)春為界，分西北-東南兩個(gè)部分，兩區(qū)直至遼金時(shí)期仍存在不同的生業(yè)經(jīng)濟(jì)模式。張居中先生首先對(duì)本場(chǎng)報(bào)告的諸多創(chuàng)新提出表?yè)P(yáng)。但關(guān)于生業(yè)經(jīng)濟(jì)，他不認(rèn)為漁獵經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)是一對(duì)矛盾;只有采集和農(nóng)業(yè)，漁獵與養(yǎng)殖互為矛盾。另外，他建議以烏蘇里江以東、外興安嶺地區(qū)替代俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)這種稱謂，加強(qiáng)中國(guó)考古學(xué)在世界范圍內(nèi)的話語(yǔ)權(quán)。針對(duì)上午報(bào)告中的詳細(xì)分析，戴向明先生最后提醒大家，原來(lái)曾有考古學(xué)研究要到達(dá)“分子水平”的提法，但達(dá)到分子水平之后，下一步該如何做？細(xì)致的文化分期能否為研究人群之間的關(guān)系提供基礎(chǔ)？是值得我們反思的問(wèn)題。

　　27日上午會(huì)場(chǎng)的氣氛異常活躍，自上午8時(shí)至12時(shí)多，除報(bào)告時(shí)間外，與會(huì)代表一直處于討論中。由于時(shí)間有限，討論激烈，很多提問(wèn)者最終也沒(méi)有得到機(jī)會(huì)，最后的討論與點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)融為一體，直至12時(shí)多，在主持人的多次提醒下，參會(huì)人員才依依不舍到餐廳用餐。

　　27日下午會(huì)議研討的主題是“距今15000-7000年前的生業(yè)經(jīng)濟(jì)”，共有3場(chǎng)學(xué)術(shù)報(bào)告，由山東大學(xué)宋艷波副教授主持。

　　宋艷波報(bào)告的題目是：沂源扁扁洞遺址出土動(dòng)物研究。扁扁洞2011年整理的動(dòng)物遺存共2745件，可鑒定標(biāo)本1939件，至少代表38個(gè)不同種屬，包括珠蚌、蝸牛、魚、兩棲動(dòng)物、鱉、雉科、鶇科、斑鹿、獐、豬、狗、貓、兔子、竹鼠、嚙齒動(dòng)物和食蟲動(dòng)物等。多種喜暖濕動(dòng)物的出現(xiàn)，反映出當(dāng)時(shí)氣候較現(xiàn)在暖濕。分析結(jié)果說(shuō)明，其中狗的骨骼形態(tài)顯示可能處于馴化初期，而豬則可能是野豬。狩獵以鹿、豬等中型哺乳動(dòng)物是扁扁洞先民獲取肉食資源的主要方式;捕撈與采集小型動(dòng)物在先民生業(yè)經(jīng)濟(jì)中占的比重比較低。扁扁洞洞口向北，應(yīng)該是一處季節(jié)性的居址，但出土動(dòng)物季節(jié)性特征不明顯，無(wú)法驗(yàn)證這一推斷;然而，從各類動(dòng)物保存部位來(lái)看，它們的骨骼部位缺失普遍較為嚴(yán)重，顯示出非本地宰殺利用的特征，可能指向扁扁洞非長(zhǎng)期居住地。

　　中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)程至杰報(bào)告的題目是：淮河流域新石器時(shí)代中期植物性食物資源利用研究。通過(guò)比較不同時(shí)期浮選炭化植物遺存的數(shù)量比例和出土概率、觀察水稻的形態(tài)、生產(chǎn)工具的統(tǒng)計(jì)等方法，報(bào)告對(duì)賈湖文化、裴李崗文化、順山集文化、雙墩文化的諸遺址植食資源利用進(jìn)行了總結(jié)。報(bào)告最終得出三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：1.淮河流域新石器時(shí)代中期植食資源具有多樣性，如農(nóng)作物、堅(jiān)果、塊根塊莖和種子、水生植物、陸生植物等。2.采集是獲取植食資源的主要方式，原始農(nóng)業(yè)居于次要地位，生業(yè)經(jīng)濟(jì)處于低水平食物生產(chǎn)階段。3.原始農(nóng)業(yè)在生業(yè)經(jīng)濟(jì)中的地位確立下來(lái)，呈現(xiàn)出持續(xù)發(fā)展的趨勢(shì)。同時(shí)，報(bào)告認(rèn)為淮河流域新石器時(shí)代中期存在植物性食物資源利用模式的區(qū)域差異：1.稻作農(nóng)業(yè)與稻粟兼作農(nóng)業(yè)并存，上游北部地區(qū)為稻粟兼作農(nóng)業(yè)，上游南部地區(qū)和中游地區(qū)為稻作農(nóng)業(yè)。2.上游地區(qū)原始農(nóng)業(yè)的發(fā)展水平和速度高于下游地區(qū)。

　　國(guó)家博物館綜合考古部邱振威報(bào)告的題目是：植物考古樣品的埋藏環(huán)境與采集要點(diǎn)——來(lái)自新石器中期遺址的啟示。他首先結(jié)合幾個(gè)新石器時(shí)代中期遺址的具體案例，就植物考古中常見問(wèn)題展開了討論：1.測(cè)年問(wèn)題，包括以考古類型學(xué)為基礎(chǔ)的橫向年代學(xué)數(shù)據(jù)與以直接C14測(cè)年為基礎(chǔ)的絕對(duì)年代數(shù)據(jù)矛盾，部分分析結(jié)果嚴(yán)重偏離正常范圍只得棄用，同一遺跡或堆積單位測(cè)年結(jié)果迥異等;2.“脫離”出土環(huán)境的樣品被重新納入研究時(shí)，缺乏出土背景或者相關(guān)信息缺失;3.淀粉粒分析的某些問(wèn)題。其次，通過(guò)對(duì)采樣過(guò)程、鼠洞現(xiàn)象等因素的分析，他指出了以上問(wèn)題出現(xiàn)的可能原因。最后，他呼吁在植物研究流程中樣品采集環(huán)節(jié)要規(guī)范，對(duì)作為浮選樣品的大植物遺存、作為直接測(cè)年樣品的大植物遺存、作為孢粉植硅體分析樣品的微體植物遺存應(yīng)分別采取系統(tǒng)的采樣方法，報(bào)告還介紹了遺跡中預(yù)留“剖面柱”、陶器內(nèi)壁殘留物取樣、邊發(fā)掘邊整理的具體采樣案例。

　　提問(wèn)環(huán)節(jié)，趙志軍先生問(wèn)及了康保新石器時(shí)代中期遺址的浮選結(jié)果，談到早期東西文化交流主要是通過(guò)草原通道來(lái)實(shí)現(xiàn)，張家口就是草原通道之一，但目前缺乏系統(tǒng)的動(dòng)植物考古分析。諸位學(xué)者就目前關(guān)注的小麥傳播等熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了討論。尤其是邱振威的報(bào)告又將討論帶回到C14年代與類型學(xué)分析年代不整合的問(wèn)題中，大家又詳細(xì)的探討了其中的深層原因。此外，段天璟、宋艷波等就魚骨不如哺乳動(dòng)物骨骼易保存，該如何定量分析等問(wèn)題進(jìn)行討論;趙志軍先生認(rèn)為所有的生物考古，越是細(xì)化量化越要慎重，其結(jié)果都是相對(duì)的。

　　點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)，幾位先生結(jié)合討論的情況，對(duì)于科技考古與田野工作的進(jìn)一步結(jié)合提出了自己的一些觀點(diǎn)。趙志軍先生認(rèn)同邱振威提出的，植物考古發(fā)展到今天應(yīng)該反思，認(rèn)為龍山時(shí)期小麥年代等問(wèn)題可能都存在一些問(wèn)題，應(yīng)該直接測(cè)年。張居中先生提出了兩個(gè)建議：一、淀粉粒分析最好不要量化分析，嚴(yán)格來(lái)講，淀粉粒只是發(fā)現(xiàn)概率。二、任何一個(gè)植物標(biāo)本的檢測(cè)都是片面的，有些食物并不適合炊煮，有些食物根本不需要石器加工，所以應(yīng)該運(yùn)用多種手段結(jié)合、多種對(duì)象進(jìn)行分析，方能接近實(shí)際;另外，他提倡所有植物種子都應(yīng)進(jìn)行測(cè)年，對(duì)此，他舉了賈湖遺址早期遺跡中出土晚期小麥的例子來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。戴向明先生就植物考古如何與動(dòng)物考古結(jié)合來(lái)進(jìn)行研究，又與報(bào)告人深入交流，與會(huì)專家在內(nèi)的眾多代表對(duì)這一問(wèn)題也均暢所欲言。

　　與會(huì)代表向王幼平先生提問(wèn)

　　下午會(huì)場(chǎng)的點(diǎn)評(píng)結(jié)束之后，應(yīng)參會(huì)代表要求，王幼平教授又進(jìn)行了“河南新密李家溝遺址的發(fā)掘收獲”的特邀報(bào)告。作為北方地區(qū)舊-新過(guò)渡時(shí)期近年來(lái)最重要的發(fā)現(xiàn)，這一報(bào)告放在論壇最后又有更加特別的意義。報(bào)告結(jié)束后，與會(huì)代表就李家溝遺址在中國(guó)北方地區(qū)舊-新過(guò)渡中的意義、遺址的測(cè)年問(wèn)題、黑壚土層的意義、李家溝遺址發(fā)掘的契機(jī)原因等問(wèn)題與王幼平先生展開了熱烈討論。

　　會(huì)議最后，經(jīng)過(guò)主持人的多次打斷，熱烈的討論環(huán)節(jié)方才轉(zhuǎn)入最終的學(xué)術(shù)總結(jié)。

　　7位專家依次對(duì)論壇兩天的議題、報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議總結(jié)，提出了自己的觀點(diǎn)及對(duì)下一步研究的希望。

　　夏正楷先生點(diǎn)評(píng)

　　關(guān)于本次會(huì)議的主題，尤其是舊-新石器時(shí)代的過(guò)渡及其劃分。夏正楷先生認(rèn)為，新舊石器過(guò)渡是客觀存在的，實(shí)際上從地質(zhì)長(zhǎng)河和人類歷史來(lái)講，可以稱之為一種革命;至于過(guò)渡的界限劃定到哪里的問(wèn)題，全新世本身開始年代的判定就在不斷更新，地質(zhì)現(xiàn)象代表了氣候變化，人類亦進(jìn)入了新的時(shí)代;劃分要綜合考慮人類、地球、氣候等等要素，距今10500年可備一說(shuō)。欒豐實(shí)先生談到，20年前考古編輯部也是組織了一個(gè)同樣的會(huì)議，此后盡管也有涉及這方面的會(huì)議，但專題會(huì)議則付之闕如;自中國(guó)考古學(xué)各區(qū)域考古學(xué)文化譜系基本建立起來(lái)之后，這一問(wèn)題就提到議程上來(lái)，盡管也有重要發(fā)現(xiàn)，但總體進(jìn)展并不大;新石器時(shí)代的起源肯定孕育于舊石器時(shí)代，所以后面的工作目標(biāo)已經(jīng)很清楚;斷裂和繼承是人類發(fā)展的必然特點(diǎn)，人群替代、文化盛衰從哲學(xué)上、邏輯上都有一定的合理性;各區(qū)域文化的序列和譜系是不同的，與會(huì)青年學(xué)者正處于從事考古的黃金時(shí)代，思維活躍、經(jīng)驗(yàn)也比較充足，希望日后繼續(xù)潛心開展田野考古工作。戴向明先生認(rèn)為，從整個(gè)人類階段性變化來(lái)說(shuō)，舊石器到新石器過(guò)渡是一個(gè)非常重要的階段;從環(huán)境上，晚更新晚期的冰盛期、間冰期、新仙女木期到全新世，各個(gè)環(huán)節(jié)都有非常大的變化，從文化上，距今3、4萬(wàn)年，晚期智人形成，工具類型上開始出現(xiàn)磨制石器;北方逐漸變?yōu)橐约?xì)石器為主，華南北部變?yōu)橐孕⌒褪鳛橹鳎瑤X南則是礫石石器;從生業(yè)經(jīng)濟(jì)上，這一階段是以漁獵或采集為主，廣譜性經(jīng)濟(jì)開始出現(xiàn)和強(qiáng)化，9000年左右農(nóng)業(yè)剛剛起步;總之，這一階段仍需要我們繼續(xù)研究。

　　關(guān)于本次會(huì)議提出的諸多問(wèn)題，尤其是熱烈討論的C14測(cè)年與類型學(xué)分析不整合、科技工作與田野工作的結(jié)合等問(wèn)題。夏正楷先生認(rèn)為，關(guān)于科技工作者和考古工作者之間的思維差異，要強(qiáng)調(diào)野外采樣的重要性，考古人應(yīng)學(xué)習(xí)地學(xué)知識(shí);但也要慎重考慮科技人員所用方法、原理介入到本學(xué)科研究時(shí)的合理性，比如說(shuō)植物不同部位的植硅石是否是一致的，此類問(wèn)題都值得再探討;建議年青學(xué)者在運(yùn)用科技考古分析時(shí)一定要從原理上弄清。王幼平先生認(rèn)為，新舊石器時(shí)代考古學(xué)者、多學(xué)科研究匯集在一起交流探討，可以使新舊石器過(guò)渡的研究結(jié)合起來(lái)，取得重大收獲;會(huì)議中涌現(xiàn)了很多重要的匯報(bào)，青年學(xué)者從研究方法論和理論上都體現(xiàn)出了進(jìn)步性。

　　關(guān)于本次會(huì)議的組織形式，各位專家均不吝溢美之詞，并提出對(duì)青年學(xué)者的一些希望。夏正楷先生認(rèn)為，參加這次會(huì)議收獲很大！趙賓福先生認(rèn)為，這次會(huì)議形式特別好！邀請(qǐng)了老同志，分享經(jīng)驗(yàn)，氣氛自由，體現(xiàn)了老中青學(xué)者共聚一堂研討傳承學(xué)術(shù)傳承的精神！兩天的青年學(xué)者論壇取得了很大成效，老同志盡心盡力、盡職盡責(zé)、知無(wú)不言、言無(wú)不盡。學(xué)術(shù)問(wèn)題就要實(shí)事求是、針鋒相對(duì)、嚴(yán)肅對(duì)待，這反映了考古學(xué)界的傳統(tǒng)。青年學(xué)者發(fā)言整體很好，考古隊(duì)伍充滿朝氣，可圈可點(diǎn)。盡管有些論斷還需再深入，但這是一個(gè)歷練的過(guò)程。王幼平先生認(rèn)為，本次會(huì)議學(xué)術(shù)氣氛濃厚，發(fā)言自由活躍，主題的選擇和會(huì)議安排都非常恰當(dāng)。趙志軍先生認(rèn)為，會(huì)議獨(dú)特新穎，值得推廣。會(huì)議的主題從時(shí)間段上是動(dòng)態(tài)的，空間上在張家口也體現(xiàn)出了一個(gè)過(guò)渡，選擇此地探討空間上北方早期文化的交流碰撞非常合適。希望以后這種形式的會(huì)議繼續(xù)開展下去，青年學(xué)者研究問(wèn)題的深度、廣度和水平非常高，后生可畏！中國(guó)考古界有這樣一支充滿潛力的青年隊(duì)伍，令人欣慰和高興！張居中先生認(rèn)為：第一，從學(xué)術(shù)上，本次會(huì)議選擇了有特色的時(shí)間段，動(dòng)態(tài)的時(shí)間段。第二，本次會(huì)議的組織，以青年學(xué)者報(bào)告新發(fā)現(xiàn)核研究新成果為主，中老年學(xué)者點(diǎn)評(píng)，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)傳承。第三，會(huì)議氣氛活躍，達(dá)到了研討的目的。第四，在研究?jī)?nèi)容上，有考古學(xué)基礎(chǔ)理論、環(huán)境動(dòng)植物考古等諸多內(nèi)容，匯報(bào)了成果、明確了局限性。會(huì)議非常成功，值得慶賀！戴向明先生認(rèn)為，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)本次會(huì)議的內(nèi)容和形式，現(xiàn)在大部分會(huì)議往往時(shí)間緊，缺乏會(huì)議討論。這次會(huì)議規(guī)模不大、老中青學(xué)者結(jié)合主題集中討論，時(shí)間充裕，形式非常好。對(duì)問(wèn)題的質(zhì)疑、討論才能激發(fā)學(xué)術(shù)研究的靈感，希望其他單位的中青年學(xué)者多帶頭召集。

　　會(huì)后參觀于家溝遺址

　　會(huì)議結(jié)束后，與會(huì)代表還相繼參觀了泥河灣遺址群油坊、石溝、姜家梁、于家溝等遺址，以及泥河灣博物館、國(guó)家博物館壩上地區(qū)考古成果展示和崇禮大水溝遺址。

　　撰稿：郭明建、王清剛　審稿：戴向明