近日，北京市收藏愛好者李先生對記者表示，他在5月28日成都舉辦的一場拍賣會上，以13萬元拍得的“名家墨緣方介堪信札十九幀”無一為真。該拍賣會由國有文化單位四川文物總店和云南典藏拍賣集團(tuán)公司共同舉辦。對于贗品，兩家均表示自己沒有責(zé)任，并以保密協(xié)議為由，稱委托方不可以對外公布。（7月19日中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）

　　通過與權(quán)威部門的正品加以對比可以斷定，李先生花13萬拍得的“文物”是贗品確鑿無疑。然而對此天價贗品，各方面顯然都沒有了當(dāng)初“請財神”時的笑臉和熱情，而是找各種冠冕堂皇的理由來將這塊“燙手山芋”扔出去：四川文物總店說是云南典藏拍賣集團(tuán)主要負(fù)責(zé);而云南方面則是既不提供發(fā)票，又以霸王條款性質(zhì)的免責(zé)合同做擋箭牌，將責(zé)任撇得一干二凈。貌似接下來，除了耗時耗力的法律途徑，李先生要維權(quán)已經(jīng)別無選擇。

　　盡管兩方面給出的理由都理直氣壯，但顯然，哪方面的說辭都站不住腳。

　　先說四川文物總店。一場由拍賣行完全可以自行承辦的拍賣會，四川文物總店為何要參與進(jìn)來？既然所有活動由對方主要負(fù)責(zé)，那四川文物總店在其中到底扮演了怎樣的角色？是否有意蹭國字號招牌的光，濫用50多年國營歷史的公信力做擔(dān)保，為拍假行為做掩護(hù)？既然是共同承辦，所得的傭金收入，四川文物總店有沒有份額或提成？這些疑問都必須解釋清楚。

　　還有云南典藏拍賣集團(tuán)，其行為更加經(jīng)不起推敲。按照拍賣行的說法，其邏輯等同于，我只負(fù)責(zé)幫別人賣假貨，到底誰在賣，對不起我們簽有保密協(xié)議無可奉告;作為買主，你自己負(fù)責(zé)對假貨的真?zhèn)蝺?yōu)劣進(jìn)行鑒別。這顯然既不符合商業(yè)規(guī)則又不合法。從法律法規(guī)角度來看，按照文化部2016年3月15日發(fā)布的《藝術(shù)品經(jīng)營管理辦法》的要求，拍賣機(jī)構(gòu)對所拍賣的藝術(shù)品負(fù)有盡職調(diào)查、提供權(quán)威可靠的證明材料的法定義務(wù)。這說明對信札的真?zhèn)芜M(jìn)行把關(guān)，是拍賣行的職責(zé)和義務(wù)。

　　除此之外，更耐人尋味的是，據(jù)報道，十九幀造假信札的仿真度極高，到底是誰造出來的？又是通過何種渠道進(jìn)入正規(guī)拍賣市場的？除了假信札，還有沒有其他假的文物或藝術(shù)品流通在拍賣市場？這不禁令人細(xì)思極恐。如果文化執(zhí)法部門能夠切實履行職責(zé)，順藤摸瓜徹查到底，應(yīng)該不難查出幕后的始作俑者。

　　事實上，這十九幀假信札，不過是文物拍賣市場贗品泛濫的冰山一角。藝術(shù)行業(yè)“打假專家”牟建平曾透露：當(dāng)今書畫市場只有兩成是真跡，其余八成皆為贗品。一些知名大家的畫作作假率更是高達(dá)95%.單就制造環(huán)節(jié)看，一些贗品嚴(yán)重的領(lǐng)域，造假行為已經(jīng)成為了一項規(guī)?；?、市場化和公開化的“文化產(chǎn)業(yè)”。可想而知，如果文化執(zhí)法部門再不及時予以遏制，照此發(fā)展下去，拍賣市場的公信力還剩幾何？想想令人不寒而栗。

　　規(guī)范藝術(shù)品拍賣市場，既事關(guān)藝術(shù)家的創(chuàng)作熱情保護(hù)，又關(guān)乎文物市場的交易秩序。當(dāng)然，更關(guān)系到一些文物愛好者收藏者的切身利益。因為在他們當(dāng)中，不乏有人是在進(jìn)行著孤注一擲的投資。因此，最大限度地剔除假貨，凈化文物交易環(huán)境，刻不容緩。