近些年中國考古學(xué)熱點迭出，這里所涉及的熱點，可能更多屬于個人興趣所在。而對于這幾個事關(guān)重大的相關(guān)問題，在此也不可能進(jìn)行全面討論，僅就個人感受的關(guān)鍵之處發(fā)表一點淺見，供大家參考。

　　新考古學(xué)在中國

　　新考古學(xué)1960 年代首先興起于北美，1980年代中國學(xué)者開始通過張光直先生的《考古學(xué)專題六講》等以及不斷增加的走出去機(jī)會，而有所接觸和了解，1990 年代曾經(jīng)掀起過譯介、討論和探索的一個熱潮。那么，20 多年過去了，現(xiàn)在新考古學(xué)在中國是個什么樣的狀況？如何評價這種狀況？在此，有幾個前提性問題需要予以明確。

　　首先，新考古學(xué)不是一個學(xué)派，而是考古學(xué)具有整體性的一個發(fā)展階段，是誠如庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》所指出的包括研究目標(biāo)、方法、理論的整體性研究范式的迭代;其次，新考古學(xué)不是否定傳統(tǒng)考古學(xué)，而是在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上推陳出新。俗話說不破不立，當(dāng)年新考古學(xué)為了確立自身的地位，曾經(jīng)對傳統(tǒng)考古學(xué)進(jìn)行了比較猛烈的批判并受到激烈的反彈，現(xiàn)在回頭看來，新舊雙方都有過激之處，新考古學(xué)的學(xué)術(shù)目標(biāo)也并未完全實現(xiàn)。因此，新與舊是相對的，新考古學(xué)的出現(xiàn)是兼容性整合性的學(xué)科發(fā)展。新考古學(xué)的一切研究都是建立在傳統(tǒng)考古學(xué)追求的更加精確的考古遺存分類和時空框架基礎(chǔ)上的。

　　如果試圖對新考古學(xué)做一比較全面的表述，我認(rèn)為它是力圖像自然科學(xué)那樣，以考古遺存來研究人類的物質(zhì)性遺存、行為模式、社會組織和文化的適應(yīng)、演變等問題，試圖尋找人類文化發(fā)展的動力學(xué)法則的新的科學(xué)范式。因此，新考古學(xué)非常強(qiáng)調(diào)調(diào)查、發(fā)掘等資料獲取、信息提取和論證過程的邏輯嚴(yán)密性與實證性。

　　當(dāng)前中國考古仍處于新舊考古學(xué)的結(jié)合部，時空框架和文化史重建仍然是主導(dǎo)多數(shù)考古工作的主流范式。當(dāng)然，一些有條件的工地和機(jī)構(gòu)也上了不少科技手段，相應(yīng)地設(shè)置了一些屬于新考古學(xué)范式下的學(xué)術(shù)課題，但總起來說是重視技術(shù)手段勝于方法，重視方法勝于理論，新與舊仍有對立感，仍缺乏問題意識、理論自覺與研究深度，缺乏國際視野及學(xué)科發(fā)展的整體觀念，尚未完成階段性的整體跨越。

　　其實，新考古學(xué)除了研究的問題與目標(biāo)的變化之外，更重要的是圍繞探索的問題的方法探索和理論自覺。新考古學(xué)最精彩的部分是其提出的“中程理論”，這是聯(lián)接其所提出的新的問題、學(xué)術(shù)目標(biāo)和更加精確的考古材料的中間橋梁，除了賓福德等探索的埋藏學(xué)、民族考古學(xué)、實驗考古學(xué)等，包括張光直先生等介紹的聚落考古學(xué)、環(huán)境考古學(xué)等，以及大量科技手段所代表的科技考古學(xué)等，都是類似傳統(tǒng)考古學(xué)中的地層學(xué)與類型學(xué)那樣的中程理論武庫中的構(gòu)成部分。

　　所以，新考古學(xué)又被稱為過程主義考古學(xué)。我理解，這“過程”包括兩個方面：一是新考古學(xué)所努力探求的已逝的文化過程;而是其研究過程的科學(xué)性。這些是中國考古發(fā)展過程中需要高度重視和自覺的。

　　關(guān)于公共考古學(xué)

　　近些年公共考古熱，考古界甚至言必稱公共考古，不少機(jī)構(gòu)設(shè)立專門部門和人員編制，舉辦會議，開展活動——公共考古已然步入發(fā)展的快車道。

　　首先應(yīng)該明確的是，公共考古≠公眾考古。公眾考古有兩個方面：一是考古學(xué)家向公眾普及考古知識，二是讓公眾參與某些考古活動。公眾考古只是公共考古的組成部分，甚至是基礎(chǔ)部分之一，但不是全部。考古資源屬于典型的公共性資源，考古學(xué)家的發(fā)掘和研究只是發(fā)揮資源價值的其中一環(huán)，公眾考古也是一環(huán)，當(dāng)然還有其他利益相關(guān)者（包括未來的人） 與其他發(fā)揮作用的方式，因此，還應(yīng)該形成包括考古學(xué)家和公眾在內(nèi)，對考古資源保護(hù)與利用的科學(xué)的社會性可持續(xù)發(fā)展的循環(huán)。這是公共考古的核心。

　　其次，公共考古≠公共考古學(xué)。公共考古學(xué)是考古學(xué)的分支學(xué)科，公共考古則是包括考古人在內(nèi)的相關(guān)方面圍繞考古資源開展的相關(guān)活動和社會實踐。公共考古需要公共考古學(xué)的理論與方法支撐、指導(dǎo)。目前我國的公共考古主要停留在知識普及與社會活動以及考古資源管理等層面。就考古學(xué)家來說，應(yīng)著力發(fā)展公共考古學(xué)并著重于以下著力點：完善公共考古學(xué)理論方法以加強(qiáng)對公共考古實踐和遺產(chǎn)保護(hù)利用的學(xué)術(shù)支撐;完善考古學(xué)的職業(yè)倫理道德建設(shè);加強(qiáng)考古知識普及;加強(qiáng)考古信息公開與資源共享。公共考古學(xué)應(yīng)該關(guān)注以下議題：考古資源保護(hù)與合理利用的政府、社會、專家、公眾的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù);考古資源保護(hù)與合理利用的法律、制度安排與學(xué)術(shù)、社會活動等等。

　　正如新考古學(xué)對傳統(tǒng)考古學(xué)的批判、批評，既達(dá)到構(gòu)建自身、學(xué)術(shù)自立的目的，也促使了傳統(tǒng)考古學(xué)的反思和轉(zhuǎn)型，對年代學(xué)與時空框架、文化及其要素的譜系研究更加深化。今天，公共考古學(xué)實際上對考古學(xué)和考古工作的方方面面都提出了新的要求乃至批評，這種批評既對考古學(xué)的變革構(gòu)成促進(jìn)，也使得公共考古學(xué)成為當(dāng)下最具潛力的考古學(xué)新興分支學(xué)科之一。與新博物館學(xué)相比，新考古學(xué)相對缺乏社會關(guān)懷而主要專注于學(xué)術(shù)進(jìn)步，公共考古學(xué)正好可救其弊。公共考古學(xué)的批評和后過程主義考古學(xué)對新考古學(xué)等的批評不完全相同，而和當(dāng)年新考古學(xué)對傳統(tǒng)考古學(xué)的批評則頗有幾分相似，主要是關(guān)乎考古及其資料應(yīng)用與鏈條的拓展及理論與方法的完善，而和中國國情及文化傳統(tǒng)相結(jié)合的公共考古學(xué)尤其值得重視。

　　關(guān)于中國文明探源

　　文明形成一直是中外考古學(xué)關(guān)注的重大課題，在不同發(fā)展階段研究也會各有側(cè)重。鑒于中國文明確實是中原為主兼容中外相關(guān)要素形成的，在世界文明史上占據(jù)重要位置;認(rèn)識中國早期文明的來龍去脈及其特點，對我們把握當(dāng)下中國文化與中華民族的特點有重要參考價值，因此當(dāng)前集中開展中國文明探源是非常必要的。

　　當(dāng)前中國文明探源需要更精確的時空框架、要素標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)展譜系、過程機(jī)制、跨文明比較，需要注意民族主義和意識形態(tài)的影響等問題。這些問題涉及到傳統(tǒng)考古學(xué)、新考古學(xué)（過程主義考古學(xué)）、后新考古學(xué)（后過程主義考古學(xué)）、公共考古學(xué)等各種理論方法，因此，中國文明探源課題是各種理論方法的交匯地帶和試驗田。

　　中國文明探源是形成考古學(xué)的中國學(xué)派和中國話語的重大機(jī)遇。中國文明本體和形成與演進(jìn)的具體過程具有相對獨(dú)立性，并且保留著與歷史中國和現(xiàn)代中國的內(nèi)在連續(xù)性。因此，中國文明探源在被新材料、新發(fā)現(xiàn)牽著鼻子走的同時，更要加強(qiáng)理論分析和理論創(chuàng)新，有可能提出包括要素標(biāo)準(zhǔn)以及特點等在內(nèi)的更具整合性的解釋框架，乃至文明形成的中國模式和理論方法的中國特色。

　　現(xiàn)有具指導(dǎo)性與文明形成的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)的概念基本上是從西方翻譯引進(jìn)，中國學(xué)者也提出了一些概念比如大一統(tǒng)、多元一體、古國方國王國帝國等，但兩套概念和體系均缺乏中國語境下的精確界定，結(jié)合中國材料的系統(tǒng)論述，更缺乏跨文化跨文明的比較研究。因此，中國文明探源應(yīng)加強(qiáng)理論自覺和方法探討。

　　再一個是應(yīng)重視歷史文獻(xiàn)與傳統(tǒng)觀念中與國家社會等有關(guān)的概念的現(xiàn)實所指與現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義。比如文獻(xiàn)中都邑聚乃至國家本身等概念，遠(yuǎn)在現(xiàn)代考古進(jìn)入中國之前早就存在，既有中國特色也有與現(xiàn)代考古學(xué)相似的社會文化內(nèi)涵。都邑聚等概念不僅有聚落大小上的區(qū)別， 也有發(fā)展階段乃至標(biāo)準(zhǔn)的意義，“聚”可以說是農(nóng)業(yè)社會誕生之后才有的自然村落，“邑”是有了宗廟等公共建筑和復(fù)雜文化之后的更高級的聚落，“都”則是超越農(nóng)業(yè)和血緣要素并具有工商和社會管理功能的大型聚落，也可以視為文明或者國家階段的中心聚落。這種傳統(tǒng)中國對聚落的分層分類，和現(xiàn)代考古關(guān)于國家文明形成過程中的聚落劃分等有契合之處，也和文化、文明的西方概念所指具有內(nèi)在相通性。文化（Cul?ture） 包含人工與耕作等底層意義，主要指農(nóng)業(yè)聚落的發(fā)明創(chuàng)造，文明（civilization） 有公民、公共的本意，是超越純粹血緣關(guān)系的復(fù)合性社群集中到一個聚落或者地區(qū)才可以達(dá)到的，中文古代文獻(xiàn)中的“都”完全符合考古與西方文化觀中的文明定義。包括“ 國家”二字本身，盡管現(xiàn)在我們通常以之指代現(xiàn)代民族國家或者文明起源研究中早期復(fù)雜社會的人類共同體，這兩個漢字不僅形成很早，而且各有其義并常常連用。家是定居并飼養(yǎng)牲畜的血緣性生產(chǎn)生活組織，國則強(qiáng)調(diào)被城墻保衛(wèi)起來的特定地域，兩者并用時，不僅指血緣基礎(chǔ)上整合了地緣的組織管理方式和發(fā)展階段，也暗示著中國國家文明建立于家族基礎(chǔ)之上并有家國同構(gòu)的特點。家與國的結(jié)合，正是傳統(tǒng)社會發(fā)展到文明階段的標(biāo)志。因此，中國文明探源應(yīng)緊緊抓住大型聚落自身的功能性質(zhì)及其與所在區(qū)域及外部世界關(guān)系這一關(guān)鍵。

　　（本文是作者在今年8月19日為紀(jì)念《考古學(xué)報》創(chuàng)刊80 周年的學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言而作）