優(yōu)秀歷史建筑、不可移動文物到底能不能“隨便動”？

2016-07-29 17:15:02 來源：中國青年報已瀏覽次

　　上海市四川北路公益坊距離著名景點南京東路外灘僅1.6公里。如今，這里的31戶居民即將面臨一場可能是“說一不二”的強遷。已經(jīng)有好幾戶人家當著鄰居們的面被“架走”。

　　盡管他們的住宅有的被認定為上海市優(yōu)秀歷史建筑，有的被上海市文物局認定為“不可移動文物”，盡管這些房屋里的居住者有的是離休老干部，有的是“韜奮獎”獲得者遺孀，還有的是手工小提琴制作世家傳人，但是他們都不得不面對法院出具的一紙“強遷令”。

　　上海市發(fā)改委2014年50號文件顯示，公益坊所處的地塊被認定為“舊區(qū)改造（棚戶區(qū)改造）”，但上海市人民政府卻在2015年的一份批文里把這里一部分房屋定性為“上海市第五批優(yōu)秀歷史建筑”，性質(zhì)為“公寓”，而整個公益坊則被整體列入國家文物局編制的《中華人民共和國不可移動文物目錄（上海卷）》。

　　“我們不是棚戶區(qū)，不需要政府給我們改善生活，我們住得很舒服?！币晃痪用駧е袊嗄陥蟆ぶ星嘣诰€記者參觀了一整棟名為“穎川寄廬”的房屋。入宅后，室內(nèi)兩側(cè)是高達3層、整齊排列的房間，木質(zhì)樓梯懸空架在3層挑空的客廳里。盡管破損嚴重，但仍能感受到昔日的氣派景象。中國青年報·中青在線記者了解到，這一整棟房屋，如今每平方米評估單價約為2.7萬元——2.9萬元。而10年前的2006年，公益坊59號樓一個11平方米的亭子間，以60萬元的售價賣出“居住租賃權(quán)”。

　　舊式“豪宅”能不能隨便動

　　這里60多歲的老人衣著樸素得體，說話慢條斯理，他們通常戴著一副做工考究的舊眼鏡。遇到記者采訪，他們能拿出一大疊通過政府信息公開搜集來的紙質(zhì)文件，每說一句話都考慮再三，有時說錯了，他們還會道歉，“對不起，我這樣說不對，沒有依據(jù)”。

　　這是一處怎么看都算得上是豪宅的上海里弄?？⒐び?930年的公益坊，在四川北路片區(qū)頗具知名度，它與大多數(shù)同時代建筑有著極大區(qū)別——它沒有臭氣熏天的垃圾桶、沒有公共衛(wèi)生間。竣工時，每一戶人家都擁有獨立電表、自來水表和管道煤氣表，有獨立的衛(wèi)生間，甚至每戶擁有一部電話。

　　即便是在86年后的現(xiàn)在，這里對普通居民來說也是豪宅。龐建華家總共4層樓，窗戶正對著四川北路，上下面積算下來，近120平方米。這套房子中的3層樓是原有建筑，第4層樓是在1994獲得房管所出具的《公房承租戶自費改裝、搭建、添裝設備許可證》后搭建的。

　　2014年3月31日，上海市虹口區(qū)政府的一紙房屋征收決定打破了這里原本的寧靜。直到2015年，一些媒體介入報道后，拒不搬走的居民們才發(fā)現(xiàn)，原來自己所居住的房子是優(yōu)秀歷史建筑、不可移動文物，不能隨便遷走。

　　根據(jù)2010年9月17日公布施行的《上海市歷史文化風貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例（2010年修正本）》第32條的規(guī)定，執(zhí)行政府規(guī)定租金標準的公有優(yōu)秀歷史建筑，因保護需要恢復、調(diào)整或者改變建筑的使用性質(zhì)、內(nèi)部設計使用功能，確需承租人搬遷并解除租賃關系的，出租人應當補償安置承租人；補償安置應當高于本市房屋拆遷補償安置的標準。具體補償安置數(shù)額，由出租人和承租人根據(jù)指導性標準和合理、適當?shù)脑瓌t協(xié)商確定；協(xié)商不成的，經(jīng)當事人申請，由所在區(qū)、縣人民政府裁決；當事人對裁決不服的，可以依法向人民法院提起訴訟。

　　根據(jù)規(guī)定，優(yōu)秀歷史建筑恢復、調(diào)整或者改變使用性質(zhì)、內(nèi)部設計使用功能后，仍然用于出租的，原承租人在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)；用于出售的，原承租人在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。

　　換句話說，優(yōu)秀歷史建筑內(nèi)的原住民哪怕確須搬遷，它的搬遷程序與一般動拆遷程序也應有所不同。但拆遷辦相關負責人告訴記者，公益坊所有房屋均按照“二級舊里”標準進行統(tǒng)一搬遷，并未給優(yōu)秀歷史建筑或不可移動文物提供其他可選方案。

　　“不可移動文物”實際并非“動不得”，但也不能“隨便動”

　　除了部分上海市優(yōu)秀歷史建筑外，整個公益坊還在上海市第三次全國文物普查“不可移動文物”名錄中（編號310109945190000186——記者注）。但拆遷辦相關負責人卻告訴中國青年報·中青在線記者，“歷史建筑、不可移動文物，我們不知道，都是居民自己說的”。

　　根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》第20條規(guī)定，對于不可移動文物無法實施原址保護，必須遷移異地保護或者拆除的，應當報省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準。《上海市文物保護條例》第11條規(guī)定，市房屋行政管理部門確定符合其他公共利益需要征收房屋的項目；市建設行政管理部門會同相關部門和區(qū)、縣人民政府確定舊城區(qū)改建范圍；涉及不可移動文物的，應當征詢同級文物行政管理部門的意見。

　　《上海市歷史文化風貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例》第39條規(guī)定，依法確定的優(yōu)秀歷史建筑不得擅自遷移、拆除。因特殊需要必須遷移、拆除或者復建優(yōu)秀歷史建筑的，應當由市規(guī)劃管理部門和市房屋行政管理部門共同提出，經(jīng)專家委員會評審后報市人民政府批準。遷移、拆除和復建優(yōu)秀歷史建筑的，應當在實施過程中做好建筑的詳細測繪、信息記錄和檔案資料保存工作，并按本市建設工程竣工檔案管理的有關規(guī)定，及時報送市城市建設檔案館。

　　也就是說，在保護得力、程序合法的前提下，優(yōu)秀歷史建筑和不可移動文物都是可以“動”的。但拆遷辦相關負責人介紹，公益坊未來究竟是拆除還是修繕復建并不確定，“我們只負責按照政府文件動遷，不負責后期這一地塊的開發(fā)?！倍辔痪用穹Q，他們曾向虹口區(qū)政府申請過以上相關報批文件的信息公開，但均未得到回應。

　　從可以查詢到的征收決定來看，公益坊的征收目的是“舊區(qū)改造（棚戶區(qū)改造）”，但居民們對此并不認可?！笆紫龋覀兎课萁Y(jié)構(gòu)完整，煤廚衛(wèi)設施齊全，根本不存在‘棚戶’；其次，我們申請的政府信息公開資料顯示，該地塊征收是用于‘土地儲備’，征收目的公益性存疑?！本用翊髫S偉老人說，他決定向更高一級的人民法院提請訴訟。

　　同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院原建筑系主任莫天偉（已故）曾以書面手寫信件的形式回復過對公益坊拆遷的看法：“這樣的建筑在上海的確還有很大一批，而且你這兒的相對并不集中。據(jù)我所知，這片區(qū)域也沒能被規(guī)劃為上海市歷史街區(qū)保護范圍內(nèi)，所以地位也就是一般的歷史建筑?！?/div>

　　莫天偉當時說，這樣的建筑如果進行像新天地、江灣體育場那樣的商業(yè)化運作，算是“好的”，因為在一定條件下達到商業(yè)目的，也就使得老建筑得到了保護和改造的機會。他特地提醒居民，這樣的改造是以置換功能而達到商業(yè)目的為前提的，“一般不太可能作為民居保留”。

　　但全國政協(xié)委員、中國文聯(lián)副主席馮驥才對這樣的說法并不認可。他認為，不可以移動文物的保護，包含物質(zhì)性（建筑、街道等）和人文內(nèi)涵兩個方面，“如果把老建筑里的人都遷走了，換了一批老外或者土豪、商家住進來，那這個文物建筑的魂也就丟失了”。

　　他說，像上海新天地那樣把建筑掏空后重新包裝，打扮得像商品那樣推到前臺的做法，是一個“敗筆”，“城市一定要留住歷史記憶，它是城市的精神遺產(chǎn)和城市靈魂，主要保留在代代相傳的原住民身上。城市動遷，首先要尊重原住民的意見?！?/div>

　　“評估”標準不一，造成居民困惑

　　中國青年報·中青在線記者注意到，除了有關優(yōu)秀歷史建筑和不可移動文物的爭議外，這一區(qū)域的房屋價值評估過程也頗令居民們不滿。

　　戴豐偉老人已經(jīng)收到了強遷通知。他告訴記者，自己最近正根據(jù)評估價格在附近尋找差不多價格的住宅，卻怎么也買不著，“同在四川北路街道，比公益坊差的地段、差的房子，同樣的面積用評估價根本買不到。”

　　但拆遷辦相關負責人告訴記者，2.8萬元左右的評估單價在2014年時并不算低，當時拆遷辦提供的改善住宅包括同在虹口區(qū)轄區(qū)內(nèi)的彩虹灣小區(qū)，每平方米單價為2.3萬元，“現(xiàn)在房價漲了好幾輪，彩虹灣附近已經(jīng)普遍每平米五六萬元了”。

　　據(jù)悉，和上海目前正在進行的其他地區(qū)的拆遷工作一樣，公益坊的拆遷也只有唯一的補償方案——根據(jù)居民所持有的《上海市租用居住公房憑證》上所示房屋面積，按照二級舊式里弄的1.54的系數(shù)和評估單價折算房屋價格。比如一個面積為10平方米的房屋，其補償價格應為“10×1.54×評估單價”。

　　一方面，一部分在市政府公布的“上海市第五批優(yōu)秀歷史建筑”中被認定為“公寓”的居民，對于“二級舊里”的說法不認可。因為根據(jù)房管局的相關規(guī)定，“二級舊里”的系數(shù)為1.54，而“公寓”的系數(shù)為2.06。

　　另一方面，幾乎所有留守的居民都對公益坊到底每平方米值多少錢存疑。根據(jù)評估公司評估的價格，公益坊每平方米單價只有2.2萬元——3萬元左右。中國青年報·中青在線記者查詢某房產(chǎn)中介公司官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，公益坊所在的四川北路地鐵站附近20年以上老公房價格在5.2萬元——8萬元不等，其中一套兩室三廳居住面積約190平方米的1936年老宅，售價1680萬元。

　　而同為“上海市優(yōu)秀歷史建筑”的延安中路某老式小區(qū)，早在數(shù)年前就以20平米200萬元的售價賣出“居住租賃權(quán)”，如今已經(jīng)處于無房可賣的狀態(tài)。

　　除評估價格偏低外，不同居民的、類似房屋的面積核算方法也不一樣。很多居民認為極不公平。

　　比如，有一戶居民在公用曬臺上自行搭建了一個衛(wèi)生間，這塊面積竟被白紙黑字地寫在了《上海市租用居住公房憑證》上。而與他共用這一曬臺的鄰居的《上海市租用居住公房憑證》上，這一曬臺卻被明確寫作“公用部位”。對此，評估公司給出的解釋是“全部按照《上海市租用居住公房憑證》上標注的面積來算”。

　　但另一些居民，《上海市租用居住公房憑證》上明示了某一塊房間的面積，卻在核算時被評估公司抹去了。這個時候，就不是“按《上海市租用居住公房憑證》算”了。比如戴豐偉的《上海市租用居住公房憑證》上明明有一個10平方米的“底層灶間”面積，拆遷方卻沒有予以核算。同時，他因在“文革”期間“損失”了一個衛(wèi)生間，而得到房管局的許可自行搭建衛(wèi)生間。盡管有房管局的許可證，但他的衛(wèi)生間面積卻不能被核算在內(nèi)。

　　還有一戶人家，雖然《上海市租用居住公房憑證》上沒有衛(wèi)生間、也沒有標注面積，卻被評估公司“實地勘測”進去了。

　　龐建華的房子最有趣，她收到了兩份評估報告單。一份評估單價為每平方米2.9456萬元，核算部位包括4層搭建的曬臺。另一份評估單價為2.9679萬元，核算部位不包括4層搭建的曬臺。

　　以上所有案例，中國青年報·中青在線記者均獲得了當事人所持《上海市租用居住公房憑證》的原件或者復印件，并核實了其《評估分戶報告單》。