?

　　去年12月28日到今年1月28日，《中華人民共和國文物保護法（修訂草案，送審稿）》向社會公示，引發(fā)各界談?wù)摵蜖幾h。毫不意外，先前的爭論在2016全國“兩會”得以延續(xù)，經(jīng)由媒體梳理，圍繞《文物保護法》的立法宗旨，代表委員分為“保護優(yōu)先”和“利用優(yōu)先”兩種觀點，各方觀點陳述得以在最近幾天展開，一部略顯冷門的法律修改，緣何引來如此激烈的兩會熱議？

?

　　文物的價值以及保護的必要性，社會各界有共識，而文物保護的現(xiàn)狀則一直呈現(xiàn)某種資源不均衡、保護力度有差異的狀態(tài)。為什么會資源不均？很大一部分原因是，不同的文物背后，擁有或可能擁有怎樣的旅游開發(fā)價值?；诼糜伍_發(fā)目的而導(dǎo)致的文物熱、文物產(chǎn)業(yè)化，這些年來并不鮮見，甚至出現(xiàn)以旅游開發(fā)為主導(dǎo)的考古發(fā)掘項目。從文物身上獲利，并非不可以，但以短期的經(jīng)濟利益、地方旅游產(chǎn)業(yè)政績、商業(yè)開發(fā)為目的，則勢必導(dǎo)致文物保護目標(biāo)被犧牲。

?

　　文物保護現(xiàn)狀中存在的爭議，延續(xù)到法律修改層面，觀點論戰(zhàn)并不意外。事實上，保護和利用并非相互對立和矛盾的主張，無論是現(xiàn)行《文物保護法》還是擬修訂的版本，雖立足于保護的目的，但并不排斥對文物的合理利用?！袄脙?yōu)先”觀點的個中憂慮，事實上更多是對參與權(quán)缺失的擔(dān)心，但圍繞文物的參與主體，不僅是利用上的參與，更應(yīng)該有保護層面的參與，不僅應(yīng)當(dāng)有市場主體的進入，還應(yīng)當(dāng)有社會公益組織、機構(gòu)的參與性和話語權(quán)。

?

　　是否允許原址重建，是否允許文物場所的商業(yè)經(jīng)營，包括不可移動文物的所有權(quán)與使用權(quán)是否可以分離，這里面所涉及的核心問題，除了立法宗旨的差異，更重要的是當(dāng)代人如何看待文物的價值，以及如何合理、科學(xué)地利用文物。不少實踐案例中，地方政府以發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)為目的和出發(fā)點，對不可移動文物做顛覆性“開發(fā)”（幾近于重建），在文物建筑內(nèi)大興土木進行經(jīng)營場所的改造，即便是現(xiàn)在被認(rèn)為“利用得較好”的一些項目，不論是文物價值，還是旅游品質(zhì)，都可能并不盡如人意。摧毀性地利用不可取，需要法律予以約束和規(guī)制，目前的法律實施并不是監(jiān)管過度的問題，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到位的問題。地方權(quán)力格局中，文物保護部門相對弱勢，旅游開放則有更多話語權(quán)，一個是花錢的，一個是賺錢的，這也從某種程度上決定了地方政府對待文物的基本態(tài)度。

?

　　值得深思的是，無論是主張對文物的利用，還是強調(diào)對文物的保護，都把目光對準(zhǔn)了政府主管部門這一個方向——放權(quán)還是收權(quán)。但事實上，文物保護和利用的過程，不僅應(yīng)該有政府主管部門和旅游開發(fā)主體，還應(yīng)有社會公益組織、文物保護學(xué)界的參與，文物的保護與開發(fā)，應(yīng)當(dāng)有學(xué)界和第三方公益組織的聲音。最根本的底線在于，不論怎樣利用都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于保護這個目的，做不好、做不到保護的工作，那就寧愿它不被利用。

?

　　一提開發(fā)，就意味著破壞，這一現(xiàn)象的原因并不在于開發(fā)的對錯，而是參與開發(fā)的主體，是否真正具備應(yīng)有的資質(zhì)、眼光和對文物價值的認(rèn)知。對開發(fā)主體的選擇，不應(yīng)繼續(xù)單一地由政府主導(dǎo)，而要有更多社會公眾的參與和監(jiān)督。畢竟，文物不僅是單純的國有資產(chǎn)，不能簡單考慮它的增值、收益，還要思考將怎樣的文化遺產(chǎn)留給未來的命題。