? ? ??陜西洛南縣農(nóng)民雷軍政。他在前不久將一把三年前挖出的石斧上交，因而獲獎(jiǎng)100元。但村里有關(guān)他"傻"的議論卻讓他和家人抬不起頭，"我也覺(jué)得自己太傻了"。

? ? ??那么，文物是不是一定要上交？法律專業(yè)人士稱：不一定。

? ? ??2009年10月13日，拆遷工人在淮安市東長(zhǎng)街306號(hào)發(fā)現(xiàn)大量埋藏的古錢幣。經(jīng)淮安市博物館挖掘清理共計(jì)13口袋，為清代晚期至民國(guó)期間機(jī)制銅元，經(jīng)過(guò)清洗后稱量估算約55000枚左右。經(jīng)江蘇省文物局委托淮安市文物局進(jìn)行鑒定，上述錢幣屬一般可移動(dòng)文物，具有一定的歷史和文化價(jià)值?；窗彩胁┪镳^將該批古錢幣作為文物予以收藏。

? ? ??淮安市東長(zhǎng)街306號(hào)產(chǎn)權(quán)人汪秉誠(chéng)等6人聞?dòng)嵑螅J(rèn)為13口袋古錢幣屬于其祖輩傳下的私人財(cái)產(chǎn)，前往淮安市博物館索要。汪秉誠(chéng)等6人陳述其祖輩就居住在本市東長(zhǎng)街306號(hào)，系經(jīng)營(yíng)酒坊的商家。日本兵侵略淮陰城時(shí)，6人的祖父帶領(lǐng)全家遷居鄉(xiāng)村。臨行前，祖父吩咐雇員將家中數(shù)量可觀又不便攜帶的古錢幣埋藏于宅中。當(dāng)祖父重返淮陰城時(shí)，雇員已下落不明，故對(duì)于自家大量的古錢幣埋藏于住宅何處不得而知。祖父及父親于生前均向6人囑告，注意探查挖掘。6人在拆遷前也多次向居委會(huì)及拆遷辦等部門反映其宅基內(nèi)有大量銅元古錢幣?；窗彩胁┪镳^拒絕向汪秉誠(chéng)等6人返還13口袋古錢幣，理由是依據(jù)我國(guó)文物保護(hù)法的規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有。該批古錢幣經(jīng)文物行政部門鑒定，屬于可移動(dòng)文物，故依法屬于國(guó)家所有?；窗彩胁┪镳^是依法批準(zhǔn)設(shè)立的國(guó)有文物收藏單位，對(duì)涉案的古錢幣有職責(zé)依法收藏。而且汪秉誠(chéng)等6人既不能提供這批古錢幣的來(lái)源、數(shù)量、處置等所留下的任何文字憑據(jù)，也不能說(shuō)明古錢幣的數(shù)量、年代、特征、埋藏的位置等基本事實(shí)，故汪秉誠(chéng)等6人稱該錢幣是其祖上所埋藏，顯然不能成立。

? ? ? 因雙方未能協(xié)商解決，汪秉誠(chéng)等6人等將淮安市博物館訴至法院，請(qǐng)求法院判決淮安市博物館返還13口袋古錢幣。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該批古錢幣應(yīng)當(dāng)為汪秉誠(chéng)等6人祖輩所遺留。首先，發(fā)掘出古錢幣的地址應(yīng)在汪秉誠(chéng)等6人祖?zhèn)鞣课菡胤秶?。其次，在拆遷前，汪秉誠(chéng)等6人就多次向拆遷辦、居委會(huì)有關(guān)人員反映其祖父在宅基地下埋藏銅幣。在沒(méi)有發(fā)掘出古錢幣之前就反映地下有埋藏物，明確是銅幣，并最后得到驗(yàn)證，這種預(yù)知充分證明了發(fā)掘出的古錢幣是由汪秉誠(chéng)等6人祖父埋藏。第三，汪秉誠(chéng)等6人祖父在民國(guó)期間開(kāi)槽坊，具備擁有本案所涉大量古錢幣的背景條件。汪秉誠(chéng)等6人能夠證明涉案古錢幣屬其祖父所有，13口袋古錢幣為祖?zhèn)魑奈?，屬有主物。法院?jù)此判決淮安市博物館向汪秉誠(chéng)等6人返還13口袋古錢幣。該案裁判結(jié)果幫助我們界定了埋藏物所有權(quán)歸屬：《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十九條規(guī)定所有人不明的埋藏物，歸國(guó)家所有；《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第五條也將中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下遺存的文物一般推定為“屬于國(guó)家所有”；但埋藏或隱藏于公民祖宅且能夠基本證明屬于其祖產(chǎn)的埋藏物，在無(wú)法律的其他明定條款禁止其擁有的情況下，應(yīng)判定屬于公民私人財(cái)產(chǎn)。