康有為是中國近代史上的一位著名的政治家、書法家和學(xué)者。他的《廣藝舟雙楫》求新尚變，為晚清書法藝術(shù)的發(fā)展開辟了新的天地?？梢哉f，《廣藝舟雙楫》給中國的書法藝術(shù)做出了很大的貢獻(xiàn)，具有深遠(yuǎn)的文化意義?？涤袨樘岢R習(xí)六朝碑刻，力斥帖學(xué)的披靡之風(fēng)。當(dāng)然，他的論述也不失有一些偏頗和激越之處，如他的“揚(yáng)碑抑帖”、“尊魏卑唐”等態(tài)度和結(jié)論引起了當(dāng)世及后世學(xué)者的諸多爭(zhēng)議。

　　康有為是中國近代史上的一位著名的政治家、書法家和學(xué)者。他的《廣藝舟雙楫》求新尚變，為晚清書法藝術(shù)的發(fā)展開辟了新的天地?？梢哉f，《廣藝舟雙楫》給中國的書法藝術(shù)做出了很大的貢獻(xiàn)，具有深遠(yuǎn)的文化意義?？涤袨樘岢R習(xí)六朝碑刻，力斥帖學(xué)的披靡之風(fēng)。當(dāng)然，他的論述也不失有一些偏頗和激越之處，如他的“揚(yáng)碑抑帖”、“尊魏卑唐”等態(tài)度和結(jié)論引起了當(dāng)世及后世學(xué)者的諸多爭(zhēng)議。

?

　　“揚(yáng)碑抑帖”

?

　　此說是與康有為的“帖學(xué)大壞”的理論緊密聯(lián)系的。康有為《廣藝舟雙楫》的書學(xué)思想精要即為“推崇魏晉南北朝碑”。他有的放矢，認(rèn)為“帖學(xué)大壞”在《尊碑第二》中提到：“晉人之書流傳曰帖，其真跡至明猶有存者，故宋、元、明人之為帖學(xué)宜也。”說明宋、元、明幾朝，因晉人書帖尚有存者，學(xué)帖也較為適宜，而晉人之帖“流及國朝，則不獨(dú)六朝遺墨不可復(fù)睹，即唐人鉤本，已等鳳毛矣?！鼻摇敖袢账鶄髦T帖，……，大抵重鉤屢翻之本，名雖羲、獻(xiàn)，面目全非，精神尤不待論?！笨涤袨橹赋?，本朝所傳帖本不宜臨習(xí)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)都是經(jīng)過若干次的鉤描和翻刻，其精神風(fēng)貌肯定出原作已遠(yuǎn)。而原作如今又尚不易得，欲學(xué)書者，只有學(xué)碑。對(duì)此，康氏似乎頗顯無奈：“今日欲尊帖學(xué)，則翻之已壞，不得不尊碑；欲尚唐碑，則磨之已壞，不得不尊南、北朝碑。”由此，康又指出碑學(xué)的五大優(yōu)點(diǎn)：“筆畫完好，精神流露，易于臨摹，一也；可以考隸楷之變，二也；可以考后世之源流，三也；唐言結(jié)構(gòu)，宋尚意態(tài)，六朝碑個(gè)體畢備，四也；筆法舒長(zhǎng)刻入，雄奇角出，迎接不暇，實(shí)為唐、宋之所無有，五也?！边@樣，康有為就指出了“揚(yáng)碑而抑帖”原因。

?

　　對(duì)于康氏對(duì)“抑帖”理由的論述，沙孟海先生曾提出不同的意見：“他有意提倡碑學(xué)，太側(cè)重碑學(xué)了。經(jīng)過多次翻刻的帖，固然已不是二王的真面目；但經(jīng)過石工大刀闊斧錐鑿過的碑，難道不失原書的分寸嗎？”沙先生的話是要告訴我們，對(duì)于康有為的“帖學(xué)觀”，我們應(yīng)該有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。正如沙先生所言，確實(shí)有的碑刻經(jīng)過石工匠人的錐鑿，筆畫都已經(jīng)面目全非，橫折撇捺拋刃露尖，斷非揮毫而為，實(shí)乃刀鑿所就。點(diǎn)畫尚且如此，更不要說結(jié)字和氣韻了。而康有為片面地推崇碑石，竭力打壓帖學(xué)，如此偏頗論述已經(jīng)犯了研究著述之大忌。

?

　　康有為提倡“揚(yáng)碑抑帖”，就“揚(yáng)碑”來說，康氏確實(shí)流露出一種很強(qiáng)的主觀隨意性。為了服務(wù)其所推崇的碑學(xué)，他甚至不惜片面地提出一些牽強(qiáng)的理由，且偏頗地否定帖學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)和輝煌成就。當(dāng)然我們也要看到，康有為所指的“抑帖”，并非抑制清朝以前的帖，而是國人所學(xué)之帖。并且康有為也不是終其一生都在推崇著“揚(yáng)碑抑帖”的教條。李任夫先生曾在《聽康有為先生談書法》一文中提到，康有為曾言：“……，從今天的應(yīng)用來說，歸根到底，當(dāng)然以楷行為主，以碑學(xué)為主。但學(xué)帖也可補(bǔ)碑的不足?！?。我是一貫主張學(xué)碑的人，但我并非把帖一筆抹殺……”劉文秋也曾在《康有為的帖學(xué)觀》一文中提到康有為在晚年時(shí)對(duì)帖學(xué)的重新審視：“前作《書鏡》（即《廣藝舟雙楫》）有所為而發(fā)，今著使我再續(xù)《書鏡》，又當(dāng)尊帖矣。”由此可見，康氏的“揚(yáng)碑”也好，“抑帖”也罷，并非是絕對(duì)的，只是由于他是“有所為而發(fā)”。這個(gè)若要結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況、思想狀況都比較混亂的形勢(shì)則不難理解——不如此這般地大膽貶斥、激越張揚(yáng)，是難以引起書法界的普遍震撼和深刻思考的。

?

　　“尊魏卑唐”

?

　　“尊魏卑唐”是在康有為確立了“尊碑”的前提下，樹立了“碑學(xué)”的至高地位后，就如何“選碑”所做的論述?？涤袨檎J(rèn)為學(xué)書就要“多見多臨”，這里所提到的要見要臨的自然是碑拓。然“千碑不易購，亦不易見”，只好“握要以圖之，擇精以求之”，這樣“得百碑亦可成書”。

?

　　康有為指出習(xí)碑也要擇其精要，“以何為要也？曰南、北朝之碑其要也”由此康有為大體上確立了他的“尊碑”之說，隨后又列舉出六朝碑刻“無體不備”、“古意未變”、“晉帖不得見而晉碑可見”等優(yōu)勢(shì)加以論證。又以求唐名碑之“非原石不存，則磨翻已壞”、求散碑之“本末倒置，眛于源流”等理由論證“唐碑可學(xué)者殊少，即學(xué)之，體格已卑下也，故唐碑可緩購。”達(dá)到其“卑唐”的目的。

?

　　此外，康有為還單獨(dú)用了一個(gè)章節(jié)的筆墨大談其“卑唐”理論?！罢摃蝗√票仟?dú)以其淺薄也，平心而論，歐、虞入唐，年已垂莫，此實(shí)六朝人也。褚、薛筆法，清虛高簡(jiǎn)，若《伊闕石龕銘》，《石淙序》、《大周封禪壇碑》，亦何所惡！良以世所盛行，歐、虞、顏、柳諸家碑，磨翻已壞，名雖尊唐，實(shí)則尊翻變之棗木耳。若欲得舊拓，動(dòng)需露臺(tái)數(shù)倍之金，此是藏家之珍玩，豈學(xué)子人人可得而臨摹哉！”

?

　　曹建先生曾在《康有為“帖學(xué)大壞”論及其影響》一文中，對(duì)此做了論述，他指出康有為在這里犯了論述上的主觀隨意性的錯(cuò)誤。康有為提出卑唐的理由：第一，因其“淺薄”；第二，翻刻過濫，失其原有風(fēng)貌，而舊拓雖具原作之風(fēng)貌，卻因貴重而不易得。那么這似乎是因?yàn)樘票y以普及而卑唐而非唐碑本身存在著風(fēng)格或水平的問題。由此看來，康氏在“卑唐”這一節(jié)的論述在相當(dāng)程度上染上了強(qiáng)詞奪理的色彩。

?

　　康有為把“舊拓不易得”由“不取唐碑”的理由轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨疤啤钡睦碛?，偷換了概念，情感發(fā)生了跳躍，確實(shí)有其主觀臆斷之處。

?

　　在“卑唐”這一節(jié)中，康有為并非把所有的唐碑都貶得一無是處。他也提出了一些“不見稱于世”的唐碑之作是頗具古意、值得學(xué)習(xí)的。如包文該《兗公頌》，又范《阿育王碑》等等。而康氏所貶，乃是傳統(tǒng)書家所推崇的“顏體”、“柳體”。這也是康有為打破傳統(tǒng)藩籬、另辟蹊徑的一種改革創(chuàng)新的表現(xiàn)。其中有些論述不乏見地，但言辭過激之處也比比皆是。為了樹立其“卑唐”理論。他過高地評(píng)價(jià)了推崇碑學(xué)的鄧頑伯、包世臣等人：“南北碑興，鄧頑伯、包慎伯、張廉卿以書雄視千古，……”而對(duì)唐代亦取得書法大成的張旭、懷素只輕描淡寫、一筆帶過：“若權(quán)懷素《平百濟(jì)碑》，間架嚴(yán)整，一變六朝之體，已開顏、柳之先?！庇终f：“張顛《郎官石柱題名》有廉直勁正之體，皆唐碑之可學(xué)者。”而對(duì)于“癲張醉素”的狂草書所取得的書法成就則只字未提。

?

　　此外，康氏提出“然學(xué)以法古為貴，故古文斷至兩漢，書法限至六朝”然后得出結(jié)論“雖終身不見一唐碑可也”。后文又提出唐碑之可學(xué)者——殷令名《裴鏡民碑》、王知敬《李衛(wèi)公碑》、郭儼《陸讓碑》等。如果兩者并不矛盾，那只能認(rèn)為康氏“操此而談，雖終身不見一唐碑可也”的論述是偏頗的。