1925年前后上海美專裸體模特創(chuàng)作現(xiàn)場

【回音】

《東方早報(bào)·藝術(shù)評論》上期刊出了上海美專百年專稿，對于80多年前的上海美專裸體模特兒事件中，劉海粟是出于藝術(shù)的興趣；孫傳芳則出于道德禮教的興趣。兩人的社會身份導(dǎo)致，同時(shí)又披著另外一件外衣出現(xiàn)在公眾領(lǐng)域，一旦權(quán)勢超越法律，其結(jié)果就是我們看到的美專被封。但并不因?yàn)槊缹１环?，上海美專與劉海粟就自動成為了斗爭的英雄。

劉海粟生于1896年，1911年11月創(chuàng)辦上海圖畫美術(shù)院，成為了人體寫生在中國的倡導(dǎo)者。盡管在1926年7月，上海美專迫于無奈停止了人體寫生科，但歷史往往就是如此的奇巧：隨著國民革命軍同年7月至9月間在江西的節(jié)節(jié)勝利及軍閥部隊(duì)的敗退，“裸體畫事件”中另外一位主角孫傳芳(1885——1935)所憑借政治與武力上的優(yōu)勢對劉海粟取得的勝利僅僅維持了2個(gè)月的時(shí)間，就隨著其戰(zhàn)爭的失利灰飛煙滅了。

劉海粟及上海美專在裸體模特兒事件后非但沒有受到負(fù)面影響，其聲勢更是蒸蒸日上。即便是1926年11月下旬發(fā)生的“美專風(fēng)潮”事件也無法阻擋劉海粟與美專成為中國現(xiàn)代美術(shù)史上最重要的人物與團(tuán)體。

劉海粟與孫傳芳的第一次交鋒

通過目前官方編撰的《上海文化藝術(shù)志》所記載，我們能大致了解劉海粟與孫傳芳之間發(fā)生的爭端，現(xiàn)摘錄如下：

民國八年8月，劉海粟與畫友在靜安寺“環(huán)球?qū)W生會”舉行畫展，展出了人體油畫。后又雇用女模特用于教學(xué)。這些舉動，不斷遭到封建勢力的圍攻和軍閥孫傳芳的通緝，但劉海粟始終表現(xiàn)出堅(jiān)持真理和維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的決心，不畏強(qiáng)暴，據(jù)理回駁，使持續(xù)10年之久的“模特事件”，終以藝術(shù)家的勝利結(jié)束。

劉海粟與孫傳芳兩人的命運(yùn)第一次最直接的產(chǎn)生交集是在1926年5月——5月17、18日《申報(bào)》上連續(xù)刊登一封劉海粟致當(dāng)時(shí)的五省(江蘇、福建、浙江、安徽、江西)總司令孫傳芳與江蘇省長陳陶遺的公開信，標(biāo)題為“劉海粟為模特兒事致孫陳函”，針對姜懷素信中所涉及上海美專人體寫生以及裸體畫之事，引用歐洲實(shí)例進(jìn)行辯護(hù)，進(jìn)而直斥：

“該議員(姜懷素)信口雌黃，輕舉妄動，已屬不堪造就，不可教訓(xùn)。而該知事(危道豐)從而和之。忘其身處中外觀瞻所系之上海，出言無稽，謬妄不倫，騰笑萬邦，莫此為甚。此輩不學(xué)之徒，謬廁議席，靦顏為邑宰，其貽害地方，遏絕真理，罪不容赦。夙仰鈞座明察時(shí)勢，學(xué)有淵源，下車以來，勵(lì)精圖治，值此宏獎(jiǎng)學(xué)術(shù)，整頓吏治之秋，即乞迅予將該議員姜懷素、該知事危道豐嚴(yán)加申斥，以儆謬妄而彰真理”。

就模特之事而言，劉海粟最根本的意圖與目的是勸說孫傳芳試圖理解自己的立場，能夠區(qū)別淫畫與藝術(shù)以及人體寫生的必要性與主流性，而在異見者的錯(cuò)誤是否應(yīng)該受到懲罰一事則不是初次交道中的關(guān)鍵問題，甚至都不是問題。劉海粟激進(jìn)的言辭，給人的暗示是孫傳芳必然會接受自己的立場(不然就不符合自己對孫傳芳的褒揚(yáng)之辭)，這是不符合常理的，這不是一種說理與溝通的態(tài)度。就“裸體”事件而言，此時(shí)的劉海粟根本的失誤在于：1.未對姜懷素在信中指控“……乃該上海美術(shù)專門學(xué)校竟利誘少女諸生范楷，貧而無恥之女子，貪三四十之月進(jìn)，當(dāng)眾裸體，一絲不掛……”這一比較實(shí)質(zhì)性的對于利誘“貧”之少女的道德指控做出回應(yīng)。2.一直引用西方實(shí)例以試圖正當(dāng)化裸體畫，卻忽略了事實(shí)上，裸體畫甚至是色情繪畫在中國古已有之，實(shí)在不是什么驚人的圖像，大可不必引遠(yuǎn)水而求解近渴。缺乏有針對性、有證據(jù)的抗辯，在我看來是劉海粟第一次主動接觸孫傳芳的根本性失誤：第一點(diǎn)的回避造成了流傳至今的關(guān)于“利誘”的負(fù)面影響；第二點(diǎn)的舉證缺失則可能是劉海粟在早年由于缺乏美術(shù)史教育導(dǎo)致的。

面對劉海粟的公開信，孫傳芳在其6月3日的回應(yīng)中開篇寫道：“海粟先生文席：展誦來書，備承雅意。黻飾過情，撫循慚荷……”對照劉海粟公開信的開頭，今人難以想象這樣文雅的修辭句出自一位“大老粗”軍閥之手。短短四句，可謂是字字有出處，傳達(dá)出了一個(gè)關(guān)于孫傳芳的強(qiáng)烈的信號，即：文雅。孫傳芳一介武夫，何以要行文如此風(fēng)雅呢？我想，大致有兩方面的原因：1.鑒于對方的身份與在公開場合言論而進(jìn)行的個(gè)人“儒將風(fēng)流”形象的營造；2.更重要的是緊扣自己即將發(fā)起的復(fù)興“投壺”古禮行為；“投壺”本就是射禮演變而來，既風(fēng)雅又不失武將本色。

依照劉海粟與其創(chuàng)辦的上海美專在當(dāng)時(shí)美術(shù)界的影響力，孫傳芳應(yīng)該不會沒有聞過其名。根據(jù)前文所言，孫的客氣也是不無道理的了。接下來，在給劉海粟的回函中，孫的基本論調(diào)無非是禮教，風(fēng)俗，國體等等，站在一位文化保守派的立場上，持有這樣的論調(diào)實(shí)在不能算是難以理解的。接著，說了句典型的中國式的打圓場的話：“模特兒止為西洋畫之一端，是西洋畫之范圍，必不以缺此一端而有所不足。美亦多術(shù)矣，去此模特兒，人必不議貴校美術(shù)之不完善，亦何必求全召毀，俾淫畫淫劇易于附會”。之所以說是一句“中國式”的，是指類似的語言乍一聽似乎有“道理”，但仔細(xì)一想，實(shí)則又沒有道理。道理上如此不通，其真正的含義是一種給對方的“臺階”，會話的另一方如果取“貌似有道理”的一面則就“就坡下驢”的順從，但顯然劉海粟并沒有要了對方給的這個(gè)“臉”，不然也就不會與1926年6月10日再度發(fā)公開信商榷裸體之事。回復(fù)的再接下來部分，孫傳芳客氣的敷衍幾句并且“教導(dǎo)”劉海粟“如必怙過強(qiáng)辯，竊為賢者不取也”，收尾。

“裸體畫事件”升級

對于模特之事具有決定性作用表態(tài)的就是孫傳芳。從劉海粟與孫傳芳的第一回合信交中，奠定了基調(diào)，也決定了事件之后的走向。下面，將就整個(gè)事件的做一次回顧，試圖在更大的范圍內(nèi)還原“裸體模特兒”當(dāng)時(shí)的歷史語境。

1925年8月28日，淞滬警廳發(fā)布公告及訓(xùn)令，查禁一切模特兒裸體畫的發(fā)行。

1925年9月8日，劉海粟公開信致江蘇省教育會，稱“……前見報(bào)載貴會本屆年會有禁止模特兒之提議通過在案…”隨后以藝術(shù)教育的角度闡述人體寫生的緣由，再提與江西警廳交涉之事，并與“裸體妓女照片及惡劣畫報(bào)等”劃清界限，最后說“然貴會議案辭弗謹(jǐn)嚴(yán)，未分黑白，將遺世人以惶惑無措，是非不辨。茲本君子慎思明辨之義，請貴會明白其辭，修正前議，布之天下，曷勝感禱之至”！

1925年9月10日，江蘇省教育會公開信回復(fù)劉海粟，開篇即寫到：“奉函祗悉，見示一節(jié)，大約以見報(bào)載新聞標(biāo)題為《本會請禁模特兒》，致有誤會。本會請禁者，為現(xiàn)在風(fēng)行之裸體畫，并非模特兒，正與臺見相合……”

誤會澄清，查禁一事除有可能對美專發(fā)行含有裸體寫生畫冊有所影響以外，對教學(xué)與創(chuàng)作照理并無太大損害。劉海粟想必也認(rèn)為自己已經(jīng)取得勝利，于是1925年9月23日，在美專作了關(guān)于人體寫生的公開演講并由其學(xué)生宋濤昌等通過無線電臺廣播。1925年10月10日在《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)文《人體模特兒》專論 life model 對于美術(shù)的重要性并且回顧了相關(guān)事件。然而，在任何一個(gè)社會中，難免有一些政客會抓住高調(diào)行事之人之事大作文章以達(dá)其政治目的，姜懷素便是這類政客。根據(jù)《人體模特兒》一文所記載，1925年9月26日，閘北市議員姜懷素致信執(zhí)政府總統(tǒng)段祺瑞，時(shí)任的教育部長章士釗，江蘇省長，明確要求取締“模特兒”。隨后，10月9日，劉海粟收到以朱葆三與張淦楊之名的信件 ，其中有言直指劉“自詡為首創(chuàng)模特兒之功”。這個(gè)指控實(shí)在是擊中了劉海粟的要害，因?yàn)閯⒃谥暗墓_信和文章中均提到自己是人體模特寫生的開創(chuàng)者，事實(shí)上，根據(jù)目前的研究可知，中國首次從日本引入人體寫生者為李叔同于1914年的杭州。同年11月，姜懷素再次出動，聯(lián)合留蘇知事嚴(yán)偉，分別兩封信致江蘇省教育廳，省長公署，要求取締人體模特與刊登在上海各大報(bào)紙上的東亞書局關(guān)于裸體模特的廣告。時(shí)任教育廳長胡庶華應(yīng)許了請禁廣告一事，但未應(yīng)許取締模特，并致信上海美專云：“自應(yīng)令行該校如遇實(shí)習(xí)學(xué)程之必要時(shí)，務(wù)須慎重將事，免致貽人口實(shí)……”可見，在教育界，劉海粟還是得到了廣泛的支持。

雖然如此，但在具有一定政治背景的事件中，得到某些支持同時(shí)是一把雙刃劍，意味著反對方可能的強(qiáng)烈反彈，擴(kuò)大升級事態(tài)，此時(shí)，事件動向的主動權(quán)就不在劉海粟的手中了。1926年5月5日，姜懷素如法炮制的再次公開致信孫傳芳，控告劉海粟在我行我素，在江蘇省下達(dá)查禁令后仍然拒不執(zhí)行，“是該校導(dǎo)淫之畫，變本加厲”。5月13日，知事危道豐以回復(fù)姜懷素函的形式對姜予以支持，亦稱派人察看，“實(shí)有其事，種種穢惡情形不堪寓目……”事實(shí)上，此處姜懷素故意地模糊了其時(shí)從未有過明確的查禁上海美專人體模特寫生的訓(xùn)令，混淆視聽，矛頭又直指劉海粟，至此便激起了劉極大的憤慨，揮筆寫下了《劉海粟為模特兒事致孫陳函》。

公開信發(fā)出后，事已至此，劉海粟似乎也意識到了事態(tài)的嚴(yán)重性已超出了當(dāng)年江西之事的程度了，于是四下出動，分別在5月18日、19日、21日、22日、24日聯(lián)絡(luò)滬海道尹、江蘇省交涉署特派駐上海租界交涉員、上?？h教育局、江蘇省教育會、法租界總領(lǐng)事尋求支持。孫傳芳在1926年6月3日的回信使自己成為了事件的主角，姜懷素便隱身而去。

6月10日，劉海粟見3日孫傳芳回信中態(tài)度不妙，再次回應(yīng)，客氣異常的試圖曉之以理，挽回事態(tài)。然此時(shí)，孫傳芳已經(jīng)不愿與劉海粟再多費(fèi)口舌，未予回應(yīng)。加之事態(tài)風(fēng)向轉(zhuǎn)變已經(jīng)不利于劉海粟，民富學(xué)校校長溫國勛火上澆油，以教育界內(nèi)人士身份致信孫傳芳請禁人體模特，孫6月20日公開回復(fù)照準(zhǔn)。是日，危道豐以上海美專不遵禁令為由，得總司令部命令，要求各個(gè)部門聯(lián)合執(zhí)法，查封美專。

對人體模特事件的解讀

戰(zhàn)爭無情，大環(huán)境使得沒有人可偏安一隅，即使是盛極一時(shí)的孫傳芳做“江南孫權(quán)”的美夢也不過短短3年就破滅了。在一系列小規(guī)模的拉鋸爭奪戰(zhàn)后，1926年7月9日，蔣介石就任國民革命軍總司令一職，揮師北伐，短短3個(gè)月內(nèi)便拿下江西，孫傳芳的五省聯(lián)軍潰敗。更糟糕的是，孫傳芳外患并著內(nèi)憂。1926年8月15日，上海美專在當(dāng)日的《申報(bào)》第11版(教育版)刊登由校董梁啟超、沈恩孚、袁希濤、李鍾玨、黃炎培、等人署名的《上海美專董事會之宣言》，文中表明上海美專關(guān)閉寫生科絕非本意，實(shí)屬無奈之舉，對于查禁決定只能執(zhí)行，但保留看法。這封發(fā)表于這個(gè)時(shí)間點(diǎn)并且唯獨(dú)缺少劉海粟簽名的公開宣言，無法不被看做是一次對孫傳芳的試探。在經(jīng)過1個(gè)月的觀察之后，孫傳芳對此宣言并無反應(yīng)，上海美專的新學(xué)年開始，于1926年9月21日的《申報(bào)》上刊登招生廣告——西洋畫系人體寫生科課程赫然在列，教授者——劉海粟。

蔣介石的革命軍大獲全勝，1926年11月18日，孫傳芳投奔張作霖，加入反蔣聯(lián)盟，之后屢戰(zhàn)屢敗。1935年11月13日，孫傳芳被北洋宿將施從濱之女施劍翹槍殺于佛堂之上。

劉海粟及上海美專在裸體模特兒事件后非但沒有受到負(fù)面影響，其聲勢更是蒸蒸日上。即便是1926年11月下旬發(fā)生的“美專風(fēng)潮”事件也無法阻擋劉海粟與美專成為中國現(xiàn)代美術(shù)史上最重要的人物與團(tuán)體。

在整件裸體模特兒事件中，我寧愿將對于裸體模特兒的態(tài)度歸咎于“個(gè)別的興趣”，而不是更先進(jìn)或者落后的這兩個(gè)泛泛的，充分受制于不同歷史語境和世界觀的語詞。從裸露的公共道德而言是一回事——這也是孫傳芳與姜懷素等人所考慮問題的出發(fā)點(diǎn)以及一直指導(dǎo)行為的準(zhǔn)則；如前文中所記述的大環(huán)境而言則又是另外一回事——劉海粟等人根本不關(guān)心道德的問題，只關(guān)心繪畫寫實(shí)的問題。有繪畫經(jīng)驗(yàn)的人都知道，在寫實(shí)的領(lǐng)域中，關(guān)于人體的造型與描繪可以看做是一項(xiàng)最艱巨的挑戰(zhàn)，藝術(shù)家們或多或少都會有一定挑戰(zhàn)難度與高峰的好勝心。劉海粟出于藝術(shù)的興趣；孫傳芳出于道德禮教的興趣。兩人的社會身份導(dǎo)致同時(shí)卻又披著另外一件外衣出現(xiàn)在公眾領(lǐng)域里，一旦權(quán)勢超越法律，其結(jié)果就是我們看到的美專被封。但反過來，我不會認(rèn)為因?yàn)槊缹１环膺@種具有一定悲劇性的結(jié)果，上海美專與劉海粟就自動成為了斗爭的英雄，今日得以繼續(xù)寫生完全依賴于這樣的“犧牲”，美專的恢復(fù)寫生也不依賴于劉海粟的斗爭，而是蔣介石的勝利。