隨著生活水平的提高，人們對古玩、字畫等藏品的興趣日增，收藏古玩已成為一種重要的投資方式。但“看走眼”買到贗品古董的事情也屢見不鮮。最近南京市白下區(qū)法院審結(jié)了這樣一起由130萬元贗品古董交易引發(fā)的案件，古玩交易行規(guī)與現(xiàn)代法規(guī)發(fā)生了激烈撞擊。

一見傾心，130萬元買下四件“寶貝”

陳大偉是南京一名“骨灰級”文物收藏愛好者。2010年10月，經(jīng)朋友介紹，陳大偉和西安的魯芳結(jié)識，他聽說魯芳手上有三尊明代鎏金銅佛像后，立即產(chǎn)生濃厚興趣。

2011年1月初，陳大偉來到古城西安，約好后，徑直來到魯芳的家中觀賞古玩。

在魯芳家里，他得知魯芳的丈夫曾是一位古玩愛好者，從事古玩研究幾十年。2008年，其夫突發(fā)心臟病撒手人寰，留下了一大堆古董給了妻子。在魯芳家中，他還邂逅了一個叫薛亞東的男子。薛也是一個古玩愛好者，是魯芳丈夫的徒弟，早年跟隨魯芳丈夫研究、收藏古董。

丈夫去世后，魯芳為了生計，將丈夫生前收藏的部分古玩對外出售。

魯芳拿出了“鎮(zhèn)宅之寶”給陳大偉欣賞。陳大偉看了三尊鎏金銅佛像(即西方三圣銅佛像)后，還看到了一尊一米高的碧玉千手觀音佛像。魯芳介紹說，西方三圣銅佛像、碧玉千手觀音佛像都是丈夫10多年前通過民間交易所得，丈夫生前一直愛不釋手。前段時間，有一個藏友出價130萬元購買，因為是丈夫生前十分鐘情的遺物，自己當(dāng)時沒有舍得出手。

薛亞東向陳大偉介紹說，這些佛像都是好寶貝，碧玉千手觀音佛像是唐代的，三尊鎏金銅佛像是產(chǎn)于明代的藏品。

身為古玩發(fā)燒友，陳大偉看到這幾件“寶貝”，立即產(chǎn)生“把它買回去”的想法。經(jīng)過討價還價，最終以130萬元成交。

然而，陳大偉身上只帶了10萬元錢。見此，薛亞東勸他先別買了：“還是等帶足錢了一樣一樣買吧。”然而，此時的陳大偉卻是“吃了秤砣鐵了心”，一心要把這幾件寶貝一起買下。他請求薛亞東幫其欠債作個擔(dān)保，并請薛亞東替他寫了一張欠款金額為120萬元的欠條，他在欠款人落款處簽上了自己的名字后，將兩樣古董運回了南京。

欠條上注明了“從魯芳處購買碧玉千手觀音70萬元、西方三圣銅佛像60萬元，余款120萬元定于半年內(nèi)，即在2011年7月5日前付清。”

古董有假，拒付欠款上法庭

“寶貝”運回后，陳大偉邀請不少藏友前來鑒賞。

然而，他并沒有收到意料中的贊賞聲音，相反許多藏友看后支支吾吾、躲躲閃閃。后來，在他的再三詢問下，藏友們才說出了真心話：“這些古董不像是真品。”

陳大偉一聽，心涼了半截，他請來些收藏名家、鑒寶專家前來鑒別，專家的結(jié)論令他大跌眼鏡——那尊所謂的“唐代碧玉千手觀音”既非碧玉也非唐代，而是近代的仿品；另三尊西方三圣銅佛像也是近代的產(chǎn)品。

陳大偉頓時有種上當(dāng)受騙的感覺，之后的120萬欠款，魯芳多次催要，但他拒絕支付。

2011年11月，因遲遲不能收到欠款，魯芳一紙訴狀將陳大偉告上了南京市白下區(qū)法院，要求其立即償還欠款，并承擔(dān)訴訟費。

2011年12月15日，南京市白下區(qū)法院第一次開庭審理。陳大偉辯稱：“原告賣給我的都是假古董，我當(dāng)然不能付款。況且薛亞東當(dāng)時也作了擔(dān)保，原告也應(yīng)該追究擔(dān)保人的責(zé)任。”

魯芳拿出陳大偉打的欠條說：“我在家認東西，出門認條子。欠條上的欠款人落款處是你的簽名，因此我只向你要錢，只追究你的欠債責(zé)任。”

而陳大偉則認為這樣的欠條并不具有法律效力：“整個欠條只有落款處的簽名是我所寫，其他都是由薛亞東代寫的，薛是魯芳丈夫生前認下的徒弟。在整個買賣過程中，薛都是以一個專家的口氣向我介紹這些古董，正是在他的錯誤誘導(dǎo)下，我才買下這些佛像。”

陳大偉的代理律師認為，欠條上并沒有薛亞東作為擔(dān)保人的簽字，原告也在法庭上說明放棄對擔(dān)保人的責(zé)任追究。這些巧合放在一起太過蹊蹺，有可能是原告與薛亞東的相互勾結(jié)，引誘陳大偉上當(dāng)。

然而，當(dāng)審理法官問他有何證據(jù)證明自己的抗辯理由時，陳大偉和代理律師面面相覷，無法拿出證據(jù)。

不過，陳大偉的代理律師話題一轉(zhuǎn)，拋出了原被告雙方買賣合同無效的觀點。他認為，如果魯芳出售的是文物，而且是珍貴文物，那么，根據(jù)《文物保護法》規(guī)定，文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織購買文物，只能通過從文物商店購買、從經(jīng)營文物拍賣的拍賣企業(yè)購買的方式取得。原告魯芳與陳大偉私下買賣文物，其合同違反了國家法律禁止性規(guī)定，因而無效；如果魯芳出售的是贗品古董，與所介紹的不一樣，那就構(gòu)成欺詐，被告有權(quán)解除合同。

賣方“咬定”行規(guī)，買方認為違法

庭后，根據(jù)陳大偉申請，法院依法委托北京一家古玩字畫鑒定中心，對四尊佛像的制作年代及碧玉千手觀音佛像的材質(zhì)進行鑒定。今年3月，鑒定結(jié)論出來：三尊西方三圣銅佛像發(fā)現(xiàn)有現(xiàn)代銅焊等工藝，做舊明顯，是現(xiàn)代仿品；碧玉千手觀音佛像并非玉石，主要材質(zhì)是大理石，也是現(xiàn)代仿品。

今年5月，法院第二次開庭審理此案。陳大偉當(dāng)庭提起反訴。他認為交易存在重大誤解，要求法院撤銷買賣合同，相互返還佛像和錢款。

而魯芳認為，“買賣全憑眼力，真假各安天命”乃古玩交易行規(guī)。陳大偉有著20年收藏經(jīng)驗，交易由大家當(dāng)面驗貨成交，不存在誤解。她還稱：“購買時是陳大偉自己驗看實物，碧玉千手觀音佛像也是他當(dāng)場看中的，我從未向其介紹過、也未承諾四件佛像是唐代、明代。”魯芳堅持對方不存在重大誤解，不同意撤銷合同，要求陳大偉繼續(xù)支付120萬欠款。

陳大偉的代理律師質(zhì)疑收藏界是否真有這條行規(guī)。他認為，就算有，這一行規(guī)也不能成為法院判決此案的依據(jù)。因為，行業(yè)慣例不應(yīng)該超出合同法的框架。根據(jù)合同法的精神，民事合同應(yīng)當(dāng)符合誠實信用原則。而“買賣全憑眼力，真假各安天命”的古玩交易行規(guī)明顯違反了誠實信用原則，違背了公序良德，與現(xiàn)代法治精神格格不入，不應(yīng)當(dāng)受到法律保護。

就這樣，雙方就應(yīng)依行規(guī)還是法規(guī)定案，爭論不休，誰也不肯讓步，且均拒絕調(diào)解，法官沒有當(dāng)庭宣判。

一審判決，雙方“各打五十板”

2012年9月25日，記者從南京市白下區(qū)法院獲悉，法院經(jīng)過審慎研究、討論后，對此案作出了一審判決。

法院認為，本案雙方爭議的焦點在于被告是否存在重大誤解。對于三尊西方三圣銅佛像，交易過程中，薛亞東曾做過產(chǎn)自明代的介紹，但魯芳一直不承認說過這些話，且欠條上也未注明西方三圣銅佛像系明代產(chǎn)品。對此，依照古玩交易行規(guī)，交易風(fēng)險應(yīng)由陳大偉自行承擔(dān)。據(jù)此，法院認為陳大偉反訴該項存在重大誤解的訴請不成立。

而對于碧玉千手觀音佛像的爭議，法院認為，魯芳與陳大偉訂立的買賣合同雖系雙方自愿，但交易過程中，魯芳的表述以及欠條上均注明是“碧玉千手觀音”，而且指出材質(zhì)是碧玉，導(dǎo)致買家陳大偉產(chǎn)生錯誤認知。鑒于大理石和碧玉價格差異很大，法院認為雙方在訂立合同時對碧玉千手觀音佛像的材質(zhì)存在重大誤解，這項重大誤解成立。陳大偉反訴請求撤銷該項合同，應(yīng)予準許。

最后，法院判決撤銷對碧玉千手觀音佛像的買賣合同，而三尊西方三圣銅佛像合同有效。判決陳大偉于判決生效10日內(nèi)支付魯芳購買西方三圣銅佛像尾款50萬，同時將所謂的“碧玉千手觀音佛像”返還對方。

行規(guī)有合理性，也應(yīng)受一定限制

一審的判決在網(wǎng)民中引發(fā)了熱烈討論，一些網(wǎng)民認為，法院的判決是“各打五十大板”，系是非不分的“和稀泥”糊涂判決，既破壞了行規(guī)，又褻瀆了法律法規(guī)。

南京大學(xué)、南京師范大學(xué)的多名法學(xué)專家對判決做了積極評價。他們認為法院的判決既尊重了古玩交易行規(guī)，又遵照了現(xiàn)代法律法規(guī)。

有網(wǎng)民認為，既然鑒定結(jié)論證明魯芳出售的三尊西方三圣銅佛像是現(xiàn)代仿品，那么按照市場價值，是值不了幾個錢的，而法院依行規(guī)仍然判決陳大偉花60萬元將這些“廢銅爛鐵”買下，既違背了合同法的公平原則，也違背了誠實守信原則。

針對以上這一說法，專家認為，古玩交易是一種特殊的商品交易，其特殊性表現(xiàn)在專業(yè)性強，交易手段多樣，交易物品缺乏替代性和可比性，難以確定統(tǒng)一的價值衡量標準等。正是基于古玩交易特有的各種不確定性，長期以來，古玩交易形成了自己特定的交易慣例，即所謂“行規(guī)”。古玩能否購得真品，全憑買家的鑒賞能力。應(yīng)當(dāng)說，古玩交易行規(guī)，長久以來得以形成、存續(xù)并為大家普遍接受，必然在一定程度上有其內(nèi)在合理性。

首先，它體現(xiàn)了買者自慎這一合同法的古老原則。所謂“買者自慎”原則，是指在合同訂立過程中一方應(yīng)當(dāng)依賴自己掌握的知識作出判斷，另一方對于有關(guān)合同或標的物的信息沒有告知的義務(wù)，合同達成之后另一方對于標的物的瑕疵概不承擔(dān)責(zé)任，唯一的限制是不得使用欺詐與虛假陳述。這一原則的理論基礎(chǔ)在于，每一個人都是自己權(quán)益的最佳維護者，在交易過程中都應(yīng)妥善照管自己的利益，在訂立合同的過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于自己的利益，付諸合理的努力了解與合同相關(guān)的情況，沒有理由依賴對方。

其次，它符合合同法領(lǐng)域利益與風(fēng)險的分配機制。合同訂立過程本身，就是當(dāng)事人基于其價值判斷而進行的對預(yù)期的利益和可預(yù)見的風(fēng)險之間的權(quán)衡。在古玩交易中，基于各人喜好和鑒賞能力而形成的價值判斷標準不一，因此，對特定交易所隱含的利益與風(fēng)險的評判也因人而異，利益是交易的動因，而不能確定的風(fēng)險是當(dāng)事人必須考量的交易成本，當(dāng)事人在兩者相權(quán)衡的基礎(chǔ)上自由決定是否交易。一旦交易完成，當(dāng)事人事后經(jīng)鑒定或其他途徑發(fā)現(xiàn)真正的利益與風(fēng)險并不符合其當(dāng)初的預(yù)期，甚至可能大相徑庭，也不能以重大誤解或顯失公平為由要求解除合同。否則，古玩作為一種蘊含高度不確定性的特殊商品，交易本身穩(wěn)定性和安全性就難以保證。古玩交易確立行規(guī)的目的就是為了維護和保證交易的穩(wěn)定和秩序，以維系整個市場的運作和存續(xù)。這種風(fēng)險與利益的分配機制也符合民事法律關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)的基本原則。

不過，專家也認為，行規(guī)在司法中并非全盤吸收，有時也是需要加以限制的。這就是法院為什么判決撤銷對碧玉千手觀音佛像的買賣合同，為陳大偉挽回損失70萬元。專家解釋，行規(guī)是基于法治的自治，其前提是合法，基點是合理，它是法律法規(guī)的補充，其有效性只能在合乎法律法規(guī)的前提下才能得以實現(xiàn)。行規(guī)由于受其背后的經(jīng)濟利益影響，不可避免地帶有行業(yè)的局限性和狹隘性，所以它的適用必須受到法律的規(guī)制。如，古玩交易行規(guī)的適用就應(yīng)遵循以下原則：首先是雙方當(dāng)事人地位平等，在交易過程中，不得有欺詐、脅迫、虛假陳述、利用優(yōu)勢地位誤導(dǎo)等情況；其次是在交易過程中，如賣方就交易物品或交易相關(guān)的信息有明示或保證，則其應(yīng)受到約束。此案中，魯芳已經(jīng)向陳大偉明示碧玉千手觀音佛像是“碧玉”材質(zhì)，則她就應(yīng)受到這一交易條件的約束。否則，就給買家產(chǎn)生錯誤認知，造成重大誤解。依照《合同法》第50條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。

據(jù)估計，中國的收藏人群多達7000多萬，和股民人數(shù)大體相當(dāng)。許多離退休老人把養(yǎng)老金、醫(yī)藥費都花在收藏古玩上。近年來，許多人由于對古玩真假難辨，買回了一堆不值一文的假古董，既造成經(jīng)濟上巨大損失，又給精神上帶來巨大痛苦。專家告誡，收藏有風(fēng)險，投資需謹慎。