歷時一年半的中華書局(微博)訴北京國學(xué)時代文化傳播股份有限公司侵害點校本“二十四史”及《清史稿》(案中稱“二十五史”)著作權(quán)案，北京市海淀區(qū)人民法院日前作出一審判決：中華書局勝訴。被告北京國學(xué)時代公司因侵權(quán)違法被判自判決生效之日起，停止生產(chǎn)、銷售含有點校本“二十四史”及《清史稿》的電子書，十日內(nèi)賠償中華書局經(jīng)濟(jì)損失及合理支出兩萬元。判決發(fā)布后，引起出版界、古籍整理學(xué)界的高度關(guān)注。

法院認(rèn)定：中華書局公司在本案中主張的以分段、加注標(biāo)點和文字修訂的方式完成的“二十五史”點校作品具有獨(dú)創(chuàng)性，其點校作品應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》保護(hù)。對此，中華書局認(rèn)為，在當(dāng)今社會上某些人士對古籍整理作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》保護(hù)存在模糊認(rèn)識的情況下，法院認(rèn)定從司法實踐的層面上給予澄清，對古籍整理作品的著作權(quán)保護(hù)具有積極意義，認(rèn)定國學(xué)時代公司的侵權(quán)行為違法，體現(xiàn)了法律對古籍整理作品獨(dú)創(chuàng)性的理解和尊重。

對于法院在認(rèn)定國學(xué)時代公司侵權(quán)行為違法的同時，判定被告賠償兩萬元，中華書局深表遺憾并指出，中華書局點校本“二十四史”及《清史稿》是百余位專家學(xué)者歷時30年完成的具有學(xué)術(shù)獨(dú)創(chuàng)性的古籍整理成果，判定的賠償金額遠(yuǎn)低于本案訴訟成本。這樣的判決，沒有做到令違法者付出必需的違法成本，不足以懲戒違法行為。

對于判決書中“本案的被告為古籍整理數(shù)字化行業(yè)的代表，原告為古籍點校行業(yè)的排頭兵。本案雖為一起侵犯著作權(quán)糾紛，但其糾紛發(fā)生的深層次原因?qū)嶋H上是兩個行業(yè)的沖突”的表述，中華書局認(rèn)為，判決書對雙方的描述、定性概念失當(dāng)，紙質(zhì)出版與數(shù)字化出版是出版行業(yè)中不同載體形式，本案的實質(zhì)是載體的內(nèi)容部分，即古籍整理作品著作權(quán)的侵權(quán)與反侵權(quán)、剽竊與反剽竊之爭，其深層次的問題是古籍整理的數(shù)字化是否要遵守《著作權(quán)法》，古籍整理的數(shù)字化產(chǎn)品是否應(yīng)擁有合法的著作權(quán)。

中華書局向記者表明態(tài)度，作為點校本“二十四史”及《清史稿》的合法著作權(quán)人，主張點校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)，并非對古籍“二十四史”和《清史稿》主張權(quán)利，不是對古籍本身進(jìn)行壟斷，更不是限制他人享有整理古籍的權(quán)利，也從來沒有限制任何人對點校本“二十四史”和《清史稿》進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和使用。

據(jù)了解，敗訴的北京國學(xué)時代公司將向海淀法院提交對判決書的意見，同時正在考慮是否上訴。