老總雅賄玉器定刑金額引爭議
2015-01-17 22:38:13 來源：成都商報(bào) 已瀏覽次
? ? ? 玉觀音鑒定價(jià)28000元，金鑲玉佛是主觀受賄價(jià)980元。之所以采納980元，法院認(rèn)為，黃某在收受賄賂時(shí)認(rèn)為該玉器僅值980元，并基于該認(rèn)識收受該玉佛掛件，其主觀上僅有收受980元的主觀故意，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)以980元認(rèn)定玉佛掛件的受賄數(shù)額。
? ? ? 這塊玉到底值多少？
? ? ? ■法院：980元。
? ? ? 法院認(rèn)為，黃某在收受賄賂時(shí)認(rèn)為該玉器僅值980元，其主觀上僅有收受980元的主觀故意，應(yīng)當(dāng)以980元認(rèn)定玉佛掛件的受賄數(shù)額。再加上另外一件玉觀音以鑒定價(jià)格確定為28000元，以及2萬元現(xiàn)金，因此受賄金額總計(jì)48980元。
? ? ? ■檢察院：35000元
? ? ? 在難以確定發(fā)票與物品一致的情況下，應(yīng)根據(jù)鑒定價(jià)格確定，即35000元。另外一件玉觀音應(yīng)以發(fā)票價(jià)格確定為39811元，再加上2萬元現(xiàn)金，受賄金額共計(jì)94811元。
? ? ? 近日，錦江檢察院公訴了一起國企副總受賄案件，受賄人除了收取2萬元現(xiàn)金外，還收受了兩塊玉。正是這兩塊玉的價(jià)值認(rèn)定，檢察院內(nèi)部、檢察院和法院之間存在不同認(rèn)識。金額認(rèn)定的分歧主要在于，受賄玉的金額是以發(fā)票價(jià)、鑒定價(jià)還是行賄人明示的金額為準(zhǔn)？其中一塊玉的發(fā)票金額為58000元，鑒定價(jià)值為35000元，但行賄人給的發(fā)票金額顯示卻為980元。法院一審采納980元，但檢察院對此提出抗訴。
? ? ? 成都商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，由于法律規(guī)定不明，“雅賄”的犯罪金額認(rèn)定成為司法中的一個(gè)難題。
? ? ? 贈送3.5萬元“玉佛”
? ? ? 卻出示980元發(fā)票
? ? ? 2009年起，黃某擔(dān)任中國醫(yī)藥集團(tuán)總公司下屬的中國生物技術(shù)股份有限公司(屬國有獨(dú)資企業(yè))副總經(jīng)理。2011年初，行賄人朱某為尋求黃某幫助和關(guān)照，在該公司后門外路邊，給予黃某現(xiàn)金人民幣2萬元。
? ? ? 2012年至2013年期間，行賄人韓某為求得關(guān)照，分兩次向黃某贈送了兩塊玉質(zhì)掛件。其中，2012年10月份，韓某在黃某的辦公室內(nèi)，給予黃某一塊“玉觀音”翡翠掛件(發(fā)票金額為39811元，經(jīng)鑒定價(jià)值為28000元)，包裝盒中有吊牌、保修卡和發(fā)票。黃某認(rèn)為東西貴重，便讓韓某將玉觀音拿走，后經(jīng)韓某勸說，黃某將該玉觀音收受。
? ? ? 2013年春節(jié)前后，韓某委托公司員工陳某在春熙路錦官銀樓購買了兩塊玉佛掛件，一件較為便宜，一件較貴的“金鑲玉佛”。為便于黃某收受，韓將便宜玉佛掛件的發(fā)票和較貴的玉佛掛件搭配在一起，贈給了黃某。行賄人在黃某辦公室向其贈送了這塊“金鑲玉佛”18K金翡翠掛件(發(fā)票金額為58000元，經(jīng)鑒定價(jià)值為35000元)，贈送時(shí)，行賄人出示給黃某的發(fā)票金額顯示為980元。收受該玉佛掛件幾天后，黃某聯(lián)系韓某到其辦公室，將該玉佛退還給了韓某。一個(gè)月后，韓某又來到黃某的辦公室，在韓某的勸說下，黃某再次將該玉佛收下。黃某收受后放進(jìn)辦公室抽屜，后放入辦公室保險(xiǎn)柜中。
? ? ? 以980元量刑
? ? ? 法院判其有期徒刑3年
? ? ? 在辦理這起受賄案件的過程中，黃某受賄的兩塊玉質(zhì)掛件數(shù)額出現(xiàn)了分歧：玉觀音發(fā)票價(jià)39811元，鑒定價(jià)28000元；金鑲玉佛發(fā)票價(jià)58000元，鑒定價(jià)35000元，行賄時(shí)提供的發(fā)票價(jià)格為980元。
? ? ? “在起訴前，檢察院內(nèi)部也就價(jià)格認(rèn)定產(chǎn)生了分歧，但最終確定以鑒定價(jià)格為受賄價(jià)這一主張。”辦案檢察官介紹，在檢察院內(nèi)部，主張以發(fā)票金額確定受賄數(shù)額的理由在于，玉質(zhì)掛件購買于正規(guī)商場，發(fā)票載明的價(jià)值即為行賄人支出的金錢數(shù)額，以此確定最簡單、準(zhǔn)確。
? ? ? 目前，對于玉器價(jià)值的確定，現(xiàn)有的鑒定機(jī)構(gòu)尚不具有足夠的權(quán)威性，而主張以鑒定價(jià)格為受賄金額的理由則是，各商家銷售價(jià)格千差萬別，不能反映玉器的客觀價(jià)值，也容易導(dǎo)致不同案件量刑的畸輕畸重。相對而言，鑒定價(jià)格較為合理，客觀反映了實(shí)際價(jià)值，在鑒定標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，應(yīng)從“有利于被告人”的角度作出認(rèn)定。
? ? ? 對于兩種物品的價(jià)格分歧，一審法院經(jīng)過審理后，最終采信：玉觀音為鑒定價(jià)28000元，金鑲玉佛為主觀受賄價(jià)980元。法院認(rèn)為，結(jié)合案件事實(shí)，黃某在收受賄賂時(shí)認(rèn)為該玉器僅值980元，并基于該認(rèn)識收受該玉佛掛件，其僅有收受980元的主觀故意，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)以980元認(rèn)定玉佛掛件的受賄數(shù)額。檢察官稱，一審判決認(rèn)定黃某的受賄數(shù)額為：玉觀音以鑒定價(jià)格確定為28000元，玉佛為980元，另加2萬元現(xiàn)金，總計(jì)48980元。據(jù)此，法院一審判處黃某有期徒刑3年，緩刑3年。
? ? ? 提請抗訴
? ? ? 檢方：以鑒定價(jià)格確定 這塊玉應(yīng)為3.5萬元
? ? ? 受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)：
? ? ? 個(gè)人受賄數(shù)額在5萬元以上不滿l0萬元的，處5年以上有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)
? ? ? 個(gè)人受賄數(shù)額在5千元以上不滿5萬元的，處1年以上，7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑
? ? ? 對此，錦江檢察院表示不服，提請成都市檢察院抗訴。錦江檢察院認(rèn)為，玉觀音應(yīng)以發(fā)票價(jià)39811元為受賄數(shù)額，金鑲玉佛應(yīng)以鑒定價(jià)35000元為受賄數(shù)額。
? ? ? 辦案檢察官介紹，目前，檢察院抗訴的意見為：玉觀音應(yīng)該以發(fā)票價(jià)格確定為39811元，玉佛以鑒定價(jià)格確定為35000元，再加上20000元現(xiàn)金，共計(jì)94811元。
? ? ? 辦案檢察官解釋，之所以如此確定，因?yàn)橛裼^音的發(fā)票一并給予了黃某，行賄人的實(shí)際支出和黃某的受賄意圖都是發(fā)票金額。在發(fā)票等證據(jù)足夠充足的情況下，應(yīng)以發(fā)票金額確定；而鑒定價(jià)格的采用，應(yīng)僅限于發(fā)票價(jià)格無法確定的情況下。
? ? ? 對于玉佛，檢察官認(rèn)為應(yīng)以鑒定價(jià)格確定價(jià)值，而不以發(fā)票金額確定，因?yàn)辄S某并未看到58000元的發(fā)票，而是另外一張980元的發(fā)票。在難以確定發(fā)票與物品一致的情況下，應(yīng)根據(jù)鑒定價(jià)格確定，即堅(jiān)持“客觀主義”，以物品實(shí)際的價(jià)值確定受賄數(shù)額，這樣更有利于打擊犯罪，因?yàn)楹茈y認(rèn)定受賄人主觀上是否明知，堅(jiān)持“主觀主義”，受賄人很容易規(guī)避處罰。
? ? ? 辦案檢察官介紹，不同的認(rèn)定方法對最終量刑將產(chǎn)生較大影響。按照受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人受賄數(shù)額在5萬元以上不滿l0萬元的，處5年以上有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。個(gè)人受賄數(shù)額在5千元以上不滿5萬元的，處1年以上，7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。
? ? ? 這塊玉是如何鑒定的？
? ? ? 走訪多家玉器銷售商得出
? ? ? 兩塊玉的鑒定價(jià)值又是如何出爐的？辦案檢察官介紹，檢察院分別委托了成都市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院進(jìn)行真?zhèn)舞b定、錦江區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒定。
? ? ? 錦江區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴成都商報(bào)記者，相對于普通商品，玉器的價(jià)格很難確定，正所謂“黃金有價(jià)玉無價(jià)”，由于價(jià)格認(rèn)證中心并非專業(yè)人員，在此次價(jià)格鑒定中，他們通過調(diào)查多家玉器銷售商家，由這些商家中從業(yè)多年、具有相關(guān)專業(yè)知識的工作人員進(jìn)行品質(zhì)等鑒定，并通過比對類似產(chǎn)品的價(jià)格，以相對合理的市場價(jià)格作出了鑒定意見。
? ? ? 整個(gè)過程由價(jià)格認(rèn)證中心兩名工作人員進(jìn)行，調(diào)查了3家以上商家，主要集中在春熙路附近，各種規(guī)模的商家都進(jìn)行了調(diào)查，歷時(shí)超過一周。
? ? ? “鑒定人員需要具有相關(guān)專業(yè)的資質(zhì)，同時(shí)還需要具有司法鑒定資質(zhì)?！彼拇ê馄剿痉ㄨb定所負(fù)責(zé)人王小玲告訴成都商報(bào)記者，鑒定工作首先需要對物品的品種進(jìn)行定性，比如古玩字畫類，需要對其真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，玉石器物類，需要對它的品種和質(zhì)量進(jìn)行鑒定。王小玲表示，與其它鑒定相比，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以對藝術(shù)品的真?zhèn)魏蛢r(jià)值一并作出鑒定。
? ? ? 新聞鏈接
? ? ? “雅賄”的價(jià)值認(rèn)定
? ? ? 目前法律無規(guī)定
? ? ? 多位刑法專家和司法人員告訴成都商報(bào)記者，“雅賄”一詞并非法學(xué)概念，而是源于司法實(shí)踐。對此，中國政法大學(xué)教授洪道德接受采訪時(shí)表示，目前法律并沒有對“雅賄”的定義、價(jià)值認(rèn)定等問題進(jìn)行規(guī)定。
? ? ? 記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對雅賄物品的鑒定通常有兩種方式，一是文物部門鑒定真?zhèn)位騼r(jià)格，或者直接委托物價(jià)部門鑒定價(jià)格，另一種則是直接委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對真?zhèn)魏蛢r(jià)值一并鑒定。此案則是直接委托物價(jià)部門進(jìn)行了價(jià)格鑒定。
? ? ? 西南政法大學(xué)博士后研究員、四川豪達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)行主任張麗表示，如果同一案件中，出現(xiàn)了主客觀價(jià)格不一致的情況，根據(jù)刑法學(xué)“主客觀相一致原則”和刑訴法“疑罪從無、疑罪從輕”原則，法院應(yīng)該采信有利于被告人的價(jià)格，就低不就高。洪道德則指出，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照鑒定價(jià)格確定，既以實(shí)際價(jià)值確定。
責(zé)任編輯：小萌
文物網(wǎng)版權(quán)與免責(zé)聲明：
一、凡本站中注明“來源：文物網(wǎng)”的所有文字、圖片和音視頻，版權(quán)均屬文物網(wǎng)所有，轉(zhuǎn)載時(shí)必須注明“來源：文物網(wǎng)”，并附上原文鏈接。
二、凡來源非文物網(wǎng)的新聞（作品）只代表本網(wǎng)傳播該信息，并不代表贊同其觀點(diǎn)。
如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請?jiān)谝姾?0日內(nèi)聯(lián)系郵箱：chief_editor@wenwuchina.com
月度排行
新聞速遞
- 2021年度文物保護(hù)示范工程公布
- 李白《嘲王歷陽不肯飲酒》詩稿考論
- 習(xí)近平：不斷做強(qiáng)做優(yōu)做大我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)
- 張同祿80華誕紀(jì)念典藏展開幕，景泰藍(lán)《盛世同路》引...
- 為盛世獻(xiàn)禮，與第一大黨同路！景泰藍(lán)《盛世同路》在滬...
- 國之重器景泰藍(lán)《和平頌寶鑒》入藏敦煌博物館
- 景泰藍(lán)泰斗張同祿八十華誕紀(jì)念典藏展盛大開幕，《盛世...
專題視點(diǎn)MORE
原創(chuàng)推薦MORE
- 文物網(wǎng)培訓(xùn)中心
- 美好時(shí)光
- 大家鑒寶—老窯瓷博物館公益鑒寶活動(dòng)圓滿舉行
- 曜變之旅
- 菖蒲河園，一襲釉色染枝頭
- 龍泉琮式瓶
- 盛世風(fēng)襲北京城，金秋月覽長安客（下篇）
- 阿富汗珍寶展之：石膏盤上的希臘神話
- 秘色出上林
- 阿富汗珍寶展之：恒河女神雕像
