?

? ? ? 西坡遺址位于河南省靈寶市陽平鎮(zhèn)西坡村西北，坐落于鑄鼎原南部。遺址東、西兩側(cè)分別為沙河的支流夫夫河與靈湖河，海拔456米～475米，總面積約40萬平方米。2005年4～7月，河南省文物考古研究所與中國社會科學(xué)院考古研究所等單位組成的聯(lián)合考古隊，對遺址進(jìn)行了第五次發(fā)掘，最重要的收獲是揭露了22座仰韶文化中期最晚階段(公元前3300年左右)的墓葬。這是在仰韶文化中期的核心地區(qū)首次發(fā)現(xiàn)該時期墓葬。墓葬隨葬品中有十幾件玉器，因為這是黃河中游地區(qū)時代最早的成批出土玉器，倍受矚目。這里將玉器的情況作介紹，以饗眾多讀者。

?

? ? ? 玉鉞(圖1)長12.9厘米，寬5.6厘米，厚0.88厘米。青色，有淺綠色斑紋。身近梯形，頂近平，直邊略斜，雙面弧刃。近頂有一孔，兩面管鉆而成，先由一面鉆約0.6厘米深，再由另一面鉆約0.2厘米深，將中間部分擊穿，孔壁經(jīng)加工。正面(正面和背面均以圖為準(zhǔn)，下同)器身保留線切割留下的弧形凹痕。頂未磨，其余部分(包括線切割痕內(nèi))均經(jīng)磨光。刃部無明確使用破損痕跡。穿孔周圍無系柄痕跡。

?

? ? ? 玉鉞(圖2)長22.9厘米，寬6.5厘米，厚1.3厘米。淺綠色、墨綠色混雜。長條形，兩邊薄銳，中部厚而隆起，平頂，直邊略斜，雙面弧刃，刃最凸點兩側(cè)弧度不同。頂經(jīng)敲打整形未磨制，其余部分精心磨制，很光滑，但仍然可見細(xì)磨痕和琢制痕。近頂處有一孔，雙面管鉆而成。由正面鉆約0.5厘米，再由背面鉆約0.4厘米，將中間部分擊穿，兩孔未對準(zhǔn)，約有0.3厘米的偏差。孔周圍和頂部無系柄痕跡。

?

? ? ? 玉鉞(圖3)長18.6厘米，寬7.8厘米，厚1.3厘米。深灰色，有淺灰色紋理和灰綠色斑點。器身近長梯形，扁平。頂略凸，下為雙面平弧刃，最大弧度略偏左。頂部略經(jīng)磨制，仍保留有原料的疤痕，其余部分經(jīng)精細(xì)磨制，很平整，但肉眼可見與器身長邊基本平行的豎向細(xì)長磨制細(xì)痕，并隱約可見未完全磨平的琢制斑痕。兩側(cè)邊緣大部分被磨制成窄的平面，中部各有一小破損。刃部有小破損。上部無系繩痕跡。

?

? ? ? 玉鉞(圖4)長16.5厘米，寬4.8厘米，厚1厘米。深墨綠色，有乳白色紋理和暗綠色斑點。器身近長梯形，中部略隆起，頂不規(guī)則，略凸，下為雙面尖弧刃，最大弧度略偏左。頂部略經(jīng)磨制，仍保留有原料的疤痕，其余部分經(jīng)精細(xì)磨制，非常光滑，但肉眼可見與器身長邊呈45度至30度角的斜向短磨制細(xì)痕，并隱約可見未完全磨平的琢制斑痕。上部有崩疤，可能因琢制時用力過大形成。兩側(cè)邊緣被磨制成刃狀，基本完好無損，中部有一小破損。刃部完好，無使用破損或磨光痕。上部無系繩痕跡。

?

?

? ? ? 玉鉞(圖5)長17.2厘米，寬6厘米，厚1.5厘米。深墨綠色，局部顏色較淺。器身近長梯形，中部隆起，近刃部分略向上翹起，右側(cè)直邊明顯長于左邊，弧頂，下為雙面弧刃，最大弧度居中。近頂部有一孔，由正面單面管鉆而成，將透時由背面將殘存的薄面敲破。正面孔口為規(guī)則的圓形，直徑1.3厘米，背面孔口為較規(guī)則圓形，直徑0.8厘米。正面孔口左上部有一管鉆跑偏留下的疤痕?？妆诮?jīng)過磨光，但仍保留纖細(xì)的管鉆痕跡。頂部只略經(jīng)磨制，仍保留有原料的崩疤，左角有小破損，其余部分經(jīng)精細(xì)磨制，非常光滑，但肉眼仔細(xì)觀察，可見與器身長邊平行或呈一定角度的豎向或豎斜向磨制細(xì)痕，并隱約可見未完全磨平的琢制斑痕，正面穿孔上部與頂端間的磨痕明顯。兩側(cè)邊緣大部分被磨制成很窄的平面，基本完好無損。左下部有一個因線切割時用力不當(dāng)，切入坯料過深形成的凹痕，內(nèi)有與之平行的細(xì)磨痕。刃部無明顯的使用破損或磨光痕跡。穿孔及其周圍部分無明顯的系繩痕跡。

?

? ? ? 玉鉞(圖6)長16.4厘米，寬6.6厘米，厚1.6厘米。深綠色，局部顏色較淺。器身近長梯形，中部略隆起，弧頂，右側(cè)上端殘破，下為雙面刃，右側(cè)刃邊直，左側(cè)刃邊略弧，最大弧度居中。近頂部有一孔，由正面單面管鉆而成，將透時由背面將殘存的薄面敲破。正面孔口為規(guī)則的圓形，直徑1.2厘米;背面孔口為較規(guī)則圓形，直徑0.8厘米?？妆诮?jīng)過磨光，但仍保留纖細(xì)的管鉆痕跡。頂部只略經(jīng)磨制，仍保留有原料的疤痕，其余部分經(jīng)精細(xì)磨制，非常光滑，但肉眼仔細(xì)觀察，可見與器身長邊平行或呈一定角度的豎向或豎斜向磨制細(xì)痕，并隱約可見未完全磨平的琢制斑痕。兩側(cè)邊緣大部分被磨制成很窄的平面，基本完好無損。正面右中部近邊緣和左下部近邊緣有兩處因線切割時用力不當(dāng)，切入坯料過深形成的凹痕。刃部無明顯的使用破損或磨光痕跡。穿孔及其周圍部分無明顯的系繩痕跡。

?

? ? ? 玉鉞(圖7)長17.2厘米，寬5.3厘米，厚1.5厘米。乳白色。略粉化。器身近長梯形，中部略隆起，左側(cè)直邊明顯長于右邊，右邊上部破損，平頂，下為雙面弧刃，最大弧度偏左。刃平鈍。近頂部有一孔，由正面單面管鉆而成，將透時由背面將殘存的薄面敲破。正面孔口為規(guī)則的圓形，直徑1.5厘米;背面孔口為較規(guī)則圓形，直徑1.1厘米?？妆诮?jīng)過磨光。頂部經(jīng)磨制，呈單面刃狀，左角有小破損;其余部分經(jīng)精細(xì)磨制，未粉化部分光滑，粉化部分較粗糙。兩側(cè)邊緣大部分被磨制成圓鈍刃狀，基本完好，右側(cè)近頂部分殘斷。刃部無明顯的使用破損或磨光痕跡。穿孔及其周圍部分無明顯的系繩痕跡。

?

? ? ? 玉鉞(圖8)長16厘米，寬6.3厘米，厚0.95厘米。青灰色，雜鐵銹色斑。器身近長方形，通體扁平，頂平，下為雙面弧刃，最大弧度偏左。近頂部有一孔，由正面單面管鉆而成，將透時由背面將殘存的薄面敲破。正面孔口為規(guī)則的圓形，直徑1.2厘米;背面孔口為不規(guī)則橢圓形，長徑0.75厘米，短徑0.54厘米?？妆诮?jīng)過磨光，但仍保留較深的管鉆痕跡。頂部只略經(jīng)磨制，正面左側(cè)和背面中部有殘缺;其余部分經(jīng)精細(xì)磨制，很光滑，但肉眼仔細(xì)觀察，可見與器身長邊垂直或呈一定角度的橫向或橫斜向磨制細(xì)痕。兩側(cè)邊緣大部分被磨制得尖銳如刃，只有左側(cè)近頂端略厚、呈一很窄的平面。左側(cè)中部有兩處較大的疤痕。刃部無明顯的使用破損或磨光痕跡。穿孔及其周圍部分無明顯的系繩痕跡。

?

? ? ? 玉鉞(圖9)長16.6厘米，寬8.1厘米，厚1.4厘米。鐵褐色，雜鐵銹色斑和乳白色紋理。器身近梯形，身中部略隆起，頂平，下為雙面弧刃，最大弧度偏左。近頂部有一孔，由正面單面管鉆而成，將透時由背面將殘存的薄面敲破。正面孔口為規(guī)則的圓形，直徑1.2厘米;背面孔口為不規(guī)則圓形，直徑0.6厘米?？妆诮?jīng)過磨光，只可見淺細(xì)的管鉆痕跡。頂部只略經(jīng)磨制，正反兩面均保留有原料上的疤痕，兩角略殘損;其余部分經(jīng)精細(xì)磨制，非常光滑，但肉眼仔細(xì)觀察，可見與器身長邊基本平行的豎向磨制細(xì)痕，并隱約可見未完全磨平的琢制斑痕。兩側(cè)邊緣均被磨制得尖銳如刃，基本完好無損。刃部無明顯的使用破損或磨光痕跡，但兩端有殘損，左端殘損較大。穿孔及其周圍部分無明顯的系繩痕跡。

?

? ? ? 玉鉞(圖10)長17.9厘米，寬6.6厘米，厚1.7厘米。深墨綠色，局部顏色較淺。器身近長梯形，中部隆起，頂平，下為雙面弧刃，最大弧度略偏右。近頂部有一孔，主要由正面管鉆，將透時由背面略管鉆成孔。正面孔口為規(guī)則的圓形，直徑1.2厘米;背面孔口為較規(guī)則圓形，直徑0.8厘米。正面孔口周邊可見管鉆留下的細(xì)圓圈痕。孔壁經(jīng)過磨光，但仍保留纖細(xì)的管鉆痕跡。頂部只經(jīng)較細(xì)致磨制，右角略殘;其余部分經(jīng)非常精細(xì)的磨制，很光滑，但肉眼仔細(xì)觀察，可見與器身長邊平行或呈一定角度的豎向或豎斜向磨制細(xì)痕，并隱約可見未完全磨平的琢制斑痕。兩側(cè)邊緣大部分被磨制得尖銳如刃，只有右側(cè)近頂端略厚，成一很窄的平面。兩側(cè)均基本完好無損。刃部無明顯的使用破損或磨光痕跡，中部偏左有一小殘損。穿孔及其周圍部分無明顯的系繩痕跡。

?

? ? ? 玉鉞(圖11)長17.1厘米，寬6.6厘米，厚1.5厘米。深墨綠色，局部顏色較淺，有土黃色斑。器身近長方形，中部略隆起，弧頂，下為雙面弧刃，最大弧度居中。近頂部有一孔;雙面管鉆而成，由雙面各鉆約0.4厘米深，孔位沒有對齊，約有0.6厘米的偏差。兩鉆孔重合部分被擊穿，從正反兩面觀察，均可見殘留的月牙狀鉆芯斷面和寬約0.1厘米的管鉆痕。正面孔口為較規(guī)則的圓形，直徑1.5厘米;背面孔口也為較規(guī)則圓形，直徑1.3厘米。孔壁經(jīng)過磨光，但仍保留纖細(xì)的管鉆痕跡。頂部未經(jīng)磨制，仍保留有坯料的疤痕，左角有小破損;其余部分經(jīng)精細(xì)磨制，非常光滑，但肉眼仔細(xì)觀察，可見以橫斜向為主的磨制細(xì)痕，并隱約可見未完全磨平的琢制斑痕;器身右下側(cè)有一切割過深留下的痕跡，左上邊緣等處有琢制不當(dāng)留下的疤痕。兩側(cè)邊緣大部分被磨制成極窄的平面，可見斜向細(xì)磨痕，局部呈刃狀，基本完好無損。刃部無明顯的使用破損或磨光痕跡，右角殘損。穿孔及其周圍部分無明顯的系繩痕跡。

?

? ? ? 殘玉環(huán)(圖12)外徑7.4厘米，內(nèi)徑5.3厘米，內(nèi)緣厚0.6厘米。墨綠色，局部顏色較淺。圓形，約五分之一部分已殘。內(nèi)緣厚，向外緣漸薄，外緣呈尖圓狀。通體磨制，非常光滑，內(nèi)緣尤其光滑。隱約可見橫向的短細(xì)磨制痕跡，但難以辨認(rèn)其他制作(如穿中孔)痕跡。

?

? ? ? 這批玉器雖然數(shù)量不多，但器身保留下來的加工痕跡，為了解當(dāng)時的玉器加工方法與技術(shù)提供了重要線索。玉料切割是玉器制作的第一步。從部分玉鉞表面留下的切割痕跡看，西坡玉器的裁料方法，主要采用了線切割技術(shù)。例如，在圖1正面有數(shù)條清晰的圓弧形曲線，曲線一側(cè)的弧度較大，另一側(cè)的弧曲度較平直，弧線附近呈波浪式起伏，圓弧徑有由外而內(nèi)逐漸縮小的傾向。這些特征與有的學(xué)者所說的線切割方法所形成的痕跡相像。

?

?

? ? ? 另外，圖5和圖7兩件玉鉞上也見略顯彎曲的線切割痕跡，只是經(jīng)過磨制和拋光后，保留下來的僅為個別原本較深的切割痕跡。從測量數(shù)據(jù)可以看出，大多數(shù)玉鉞的長度為16.2～17.0厘米，寬6.1～7.3厘米，厚度為1.4厘米左右。這表明，人們在玉鉞造型上或許具備了基本的制作“標(biāo)準(zhǔn)”。個別尺寸不在此范圍的，有兩種可能的解釋：其一，可能與玉料的大小有關(guān)，如圖1原料可能短且薄，因不宜充分磨制，故保留明顯的裁料時形成的切割痕跡;其二，可能與墓葬規(guī)格有關(guān)，如圖2比其他墓出土的要明顯長一些，而該墓正是目前發(fā)掘的這批墓葬中規(guī)模最大者。玉料經(jīng)過切割后，接下來的工序為琢磨成形。西坡大多數(shù)玉鉞的頂部附近未經(jīng)磨制，或者只是略作磨制，還可以看到琢制的痕跡。器身則經(jīng)過精心磨制，多十分平整。放大鏡下初步觀察，部分鉞的表面還能看出同方向的細(xì)微磨痕，顯示在磨制過程中，工匠很可能比較嫻熟地手握器物沿直線來回用力。

?

? ? ? 從圖11和圖2兩件玉鉞上的穿孔看，鉆孔顯然采用了管鉆的方法。這兩件器物的穿孔均由兩面鉆透，由于鉆孔錯位而留下清晰的管鉆痕跡。圖11穿孔中保留有殘斷的玉芯，玉芯和穿孔壁間留有寬度約1毫米的溝槽，可以認(rèn)作完成鉆孔時鉆具壁的殘存厚度。但是，對于那些沒有留下管鉆痕跡的玉鉞，特別是單面鉆的鉞，不排除使用實心鉆的可能性。耐人尋味的是，同一座墓出土的玉鉞，漏斗狀鉆孔的孔徑基本相同。例如，M17(圖9和圖10)兩件玉鉞的最大孔徑均為1～2厘米，最小孔徑均為0.7厘米;M11(圖5和圖6)出土的兩件最大孔徑均為1.3厘米，最小孔徑均為1厘米。這是否意味著同一座墓隨葬的玉鉞可能為同一工匠以同一工具同時制作，還需要更多的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行驗證。玉鉞(圖4)無穿孔，與其同出的一件石鉞(圖3)也無穿孔，是否意味著人們有意將同一座墓隨葬中的同類玉石器保持相近的形制，也需更多的發(fā)現(xiàn)來證驗。

?

? ? ? 西坡玉器除頂部附近以外，表面光潤，顯然在磨制后采用了精細(xì)的拋光措施，它集中體現(xiàn)了這一時期黃河中游地區(qū)玉石制作技術(shù)的發(fā)展水平，其制作技術(shù)的形成和發(fā)展，也應(yīng)與當(dāng)時的文化互動相關(guān)。與同時期的一些考古學(xué)文化相比，西坡玉器制作技術(shù)還不發(fā)達(dá)，盡管切割、鉆孔、磨制、拋光等技術(shù)應(yīng)用于玉器制作，但表面光素，沒有發(fā)現(xiàn)技術(shù)要求更高、更復(fù)雜的雕刻作品。與同時期的紅山文化晚期、嵩澤文化晚期及凌家灘遺存的玉器相比，西坡玉器的質(zhì)地類別、種類、造型單一，制作技術(shù)相對簡單。西坡玉器上線切割痕跡的發(fā)現(xiàn)，不僅為認(rèn)識黃河中游地區(qū)線切割技術(shù)的應(yīng)用提供了實物證據(jù)，為探索線切割與片切割技術(shù)在該地區(qū)的發(fā)展脈絡(luò)及其相互關(guān)系提出了新的問題，同時也為通過制玉技術(shù)研究該地區(qū)與其他地區(qū)的文化關(guān)系提供了重要線索。目前所知，中國最早使用線切割技術(shù)的玉器出自我國東北距今約8000年的興隆洼文化，隨后在該地區(qū)延續(xù)數(shù)千年。在長江下游地區(qū)，河姆渡、馬家浜、菘澤、良渚等文化，均普遍使用線切割技術(shù)。黃河上游的齊家文化和中游的陶寺文化中，多采用片切割技術(shù)，未見采用線切割技術(shù)的報道，因此有學(xué)者認(rèn)為，“玉器線切割技術(shù)在黃河流域新石器時代末期未能占一席位置?！蔽髌掠衿魃暇€切割痕跡的發(fā)現(xiàn)，即確認(rèn)了該技術(shù)在黃河中游地區(qū)的應(yīng)用。