拍賣公司在拍賣結(jié)束后，并未歸還藏品，收藏人遂起訴維權。昨天下午，海淀法院開庭審理此案，在庭審中對藏品進行了現(xiàn)場鑒定。朱先生認為，拍賣公司找到的3件玉器，并非當年他交給該公司的藏品。

2008年9月，朱先生委托一家拍賣公司拍賣7件藏品。但在拍賣會上，他的藏品并沒有展示。隨后朱先生去取藏品，但只取回了7件中的4件，還有3件清代和田白玉佩沒有找到。此后的3年中，朱某多次找到公司和戴某要求歸還藏品，對方卻找各種理由不歸還。

朱先生只好起訴請求法院判令拍賣公司完好歸還3件藏品；如果無法歸還，賠償6萬元損失。

拍賣公司的代理人說，今年8月，該公司找到了3塊玉器。在此次開庭前交換證據(jù)時，該公司提交了3塊玉器作為證據(jù)。

朱先生一方申請了證據(jù)保全。他認為，這3件玉器跟他的原物完全不符，懷疑被調(diào)包。在庭審中，3塊玉器從封存袋中拿出來由雙方鑒別。為了明確玉器尺寸，法官特地休庭5分鐘用尺測量，結(jié)果是多個數(shù)字與清單登記的原物不一致。

朱先生說，他的3件藏品都是新疆白玉，而對方提供的都是青玉；藏品是老玉，有包漿的外殼，拍賣公司提供的則沒有；從雕工上看，藏品細膩傳神，而對方提供的是現(xiàn)代電腦雕刻而成。

拍賣公司原主管戴某作為證人出庭為朱先生作證，他今年5月已從該公司離職。戴某在庭上查看玉器后表示：“我只能說，對于這3件物品感覺比較陌生。”

拍賣公司稱，征集拍品時委托人報什么年代、材質(zhì)，清單就寫什么，只有拍品在上拍時才請專家進行鑒定和初選。朱先生表示，因為他的東西都是私人收藏，沒想過留資料，因此沒有照片以供參考。

朱先生一方申請對3塊玉器的材質(zhì)、做工、年代是否符合拍賣公司拍品清單進行司法鑒定。法官宣布休庭。