圖1

圖2

?

? ? ? 名家書畫原作因某種原因而破損，對其不得不做出修復(fù)性的“添筆”，本是一件十分正常的事。那為什么要將其與“作偽”話題扯到一塊呢？筆者個(gè)人的理解是：（一）既然書畫已經(jīng)作為商品進(jìn)入市場流通狀態(tài)，那就應(yīng)該同其他任何商品一樣實(shí)行按質(zhì)論價(jià)、誠信交易原則。作品有殘破經(jīng)由修補(bǔ)的，就要如實(shí)告知消費(fèi)者并相應(yīng)減價(jià)作售。但在現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)樗囆g(shù)品的消費(fèi)者以非行家占絕大多數(shù)，故經(jīng)營者們向來都是按所謂的“慣例”不明示待售書畫的瑕疵問題。隱瞞與人為遮掩“修補(bǔ)”的筆跡似乎是“正常合理”的事。這客觀上對藝術(shù)品消費(fèi)者已構(gòu)成不公平，嚴(yán)重時(shí)還帶有欺詐性經(jīng)營色彩。（二）書畫鑒藏工作的專業(yè)要求是判真?zhèn)闻c斷優(yōu)劣，其中優(yōu)劣問題與有破損的或經(jīng)修復(fù)的被鑒定作品的畫面狀態(tài)有直接關(guān)系。很難想象一位對名家作品的材質(zhì)與品相很“漠然”（不能做到較全面到位的客觀分析與合理判斷）的人能成為鑒藏行家。（三）書畫生成時(shí)間久了難免不遭受損壞，當(dāng)修復(fù)不得法時(shí)其破壞性更甚。從保護(hù)書畫文物的意義上說，將“修補(bǔ)”過筆墨的書畫作作偽看待，對書畫購藏者或修復(fù)者會(huì)起到“警示”作用。

?

? ? ? 近些年，筆者有好多次在拍賣場都目擊到有買家在未看清名家作品品相（多數(shù)是放在鏡框中的）的情形下就魯莽地去競投被“修補(bǔ)”得很不像樣的某名家作品，到取件時(shí)（多數(shù)是從鏡框中將作品拿出）才如夢初醒般看出諸多“偽跡”，然后后悔不已。

?

? ? ? 不過，確也有個(gè)別原來殘損嚴(yán)重的名家作品被“修補(bǔ)”得令人拍案叫絕。就以入拍于南方某拍賣行2005年秋季拍賣會(huì)的圖1吳昌碩作品來說。起初它的品相真有點(diǎn)慘不忍睹——畫面除了有許多蟲洞外，還有不少地方都掉筆少墨，因此它的起拍價(jià)僅訂到0.7萬元。僅時(shí)隔半年，當(dāng)該畫再度現(xiàn)身于南方另一家拍賣會(huì)上時(shí)，它已一改舊顏成了圖2這副新模樣。原先畫面所有的殘破處被“修補(bǔ)”得幾近天衣無縫，于是起拍價(jià)也立馬漲到5萬元。

?

? ? ? 類似上述的從圖1到圖2這樣“修補(bǔ)”名家作品的經(jīng)典案例，在現(xiàn)實(shí)中其實(shí)頗為少見，更多的還是那些不甚“理想”的“添筆”作偽品。因此，辨識(shí)“修補(bǔ)”成品時(shí)易時(shí)難。容易的是面對那些“添筆”不好的筆墨，基本上人人都能做到一目了然；困難的是要是被鑒定物都像圖2成品那樣表面不露痕跡，那我們就要盡可能多想出一些諸如“借助光照作用分別從正面和反面來觀察畫面材質(zhì)與筆墨狀態(tài)”這樣的土辦法了。