2005年夏天北京文物研究所發(fā)現(xiàn)并清理西城區(qū)毛家灣明代瓷片坑，當(dāng)中出上14片“官鈞”瓷片，以官方考古發(fā)掘改寫了“官鈞不見于遺址出土”的原有認(rèn)識。其實在此之前北京舊城區(qū)已多次出土同類“官鈞”瓷片，只是均為民間愛好者所發(fā)現(xiàn)所收藏。與此相對的是，在過去的近二十年里，北京舊城區(qū)在清代以前的地層中出土宋代官、汝、哥窯瓷片的情況非常罕少，幾近空白，而同為傳統(tǒng)觀念中的宋代五大名窯的“官鈞”卻頻頻出土。筆者以為如此令人不解的現(xiàn)象絕非是偶然，應(yīng)該是由相應(yīng)的歷史因素造成的。

　　北京歷元明清三朝一直為中國的首都和大都市，是歷來瓷器消費的重要區(qū)域。筆者長期以來關(guān)注北京地區(qū)瓷片出土情況，現(xiàn)將近年來其中所見“官鈞”瓷片的出土信息分區(qū)列表如下。

　　由以上出土情況可得如下三點基本認(rèn)識：一，北京舊城區(qū)出土確切可靠的“官鈞”瓷片地點主要集中在東城和西城兩區(qū)。二，出土瓷片都有較為明顯的使用痕，其中帶鋦釘孔的情況不止一例，這是城市生活日常瓷器的一貫特征。三，“官鈞”瓷片多與明代早中期景德鎮(zhèn)窯和龍泉窯瓷片相伴生。

　　宣武區(qū)出土“官鈞”目前

　　缺乏明確可信的實例

　　由于本文所用標(biāo)本部分取自官方考古資料，更多是來自于民間的私人收藏，故此需要細(xì)說的一個重要問題是，之前北京瓷片收藏圈中一度盛傳宣武區(qū)牛街附近也多次出土過“官鈞”殘片，與金代高級定窯瓷片相伴生，王志軍先生曾專就此事著文論述(見《文物天地》2009年第1期《“官鈞”說源》)。筆者肯定金中都舊址所出的定窯瓷片確為金代宮廷用瓷，但就王先生介紹的數(shù)片“官鈞”瓷片進(jìn)行仔細(xì)認(rèn)真的調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，它們并非收藏者親自得之于工地現(xiàn)場，而是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手方到其處，對其出土地點與伴生物前后說法多有矛盾，至于其他盛傳為宣武牛街附近出土的“官鈞”瓷片皆有類似情況。筆者不排除宣武區(qū)出土“官鈞”的可能，但目前苦于缺乏明確可信的實例，唯有棄之不用。

　　另外，“官鈞”與伴生物兩者之間在年代上并非簡單的對應(yīng)關(guān)系，即使是與金代定窯瓷片相伴生也不能說明其年代為金代。眾所周知，宣武區(qū)在遼代就已經(jīng)開發(fā)為城市，遼金元三代的遺物肯定會在地層中得以反映，而后世明清時期的地層中也常常會混進(jìn)前代的遺物，這也是非常正常的歷史現(xiàn)象，不能一見定窯瓷片就判定為金代地層，更何況宣武地層的復(fù)雜程度絕非寥寥數(shù)語就可以辨明。

　　相比于宣武區(qū)“官鈞”瓷片出土的消息，北京的東城區(qū)和西城區(qū)出土“官鈞”瓷片的情況較為確切可靠。東西二城是元代以后才興起的城區(qū)，城市生活垃圾的堆積比較單純，皆為元代以后的地層，上限比較清晰。出土瓷片中有數(shù)例為收藏者本人親自從地層中取出或現(xiàn)場收購，可直接觀察當(dāng)時的出土地層，另外還有毛家灣瓷片坑出土等確切的官方考古資料。其中毛家灣和正陽門兩處出土情況比較豐富，具有典型意義，學(xué)術(shù)價值比較高。

　　毛家灣瓷片坑

　　毛家灣瓷片坑所出土的“官鈞”殘片是迄今唯一一處由官方在窯址以外的遺址正式考古發(fā)掘中所獲得的，因此具有絕對的公信力，對于探索“官鈞”本身的性質(zhì)及年代都有重要的學(xué)術(shù)價值。

　　毛家灣瓷片坑位于明代皇城西北隅，出土瓷片上限為唐代，下限至明代正德，其中明代瓷片所占比例高達(dá)97.5%，而景德鎮(zhèn)窯的產(chǎn)品又占了當(dāng)中的絕大多數(shù)。該坑屬于二次搬運而成，填埋生活廢棄瓷器為主，形成時間約在明正德末嘉靖初，據(jù)出土?xí)r狀況分析，自掩埋之后應(yīng)沒有再受到擾亂，是一處獨立的遺物堆積坑。由于它是一時集中掩埋，因此明代早中期瓷片相互混雜，堆積雖厚，卻沒有前后地層可言，因此在地層方面無法為“官鈞”的年代提供直接的判斷依據(jù)，但是出土伴生物可以為我們提供許多重要的信息。

　　毛家灣瓷片坑出土“官鈞”瓷片共有14片，另有明代景德鎮(zhèn)官窯瓷片120多片，明代龍泉官窯瓷片約為30片，器形皆為日常的盤碗用器。有趣的是，在同坑所出瓷片中，能明確斷代為宋代的器物寥寥無幾，其中有3片接近南宋官窯的殘片，但也有學(xué)者認(rèn)為是明代作品，說法不一。較之不計其數(shù)的明代民窯瓷器，明代官窯瓷器的數(shù)量非常有限，連燒造時間不長的明初龍泉官窯也發(fā)現(xiàn)有數(shù)十片。這些出土狀況如實反映了明代早中期官窯燒造的概況。其中令人費解的就是出現(xiàn)14片“官鈞”殘片，為何被視為宋代瑰寶的“官鈞”在明中期的瓷片坑里出現(xiàn)如此大量的殘毀率，僅次于當(dāng)時的龍泉官窯呢?是正常的損毀還是人為故意的處理?細(xì)看這14片殘片都是來自不同器型，沒有拼合的可能，其中還帶有鋦釘孔，可見屬于正常損毀。按此概率推算，同為“宋代五大名窯”的官、哥、汝、定之類應(yīng)該也會出現(xiàn)，可惜結(jié)果令我們非常失望。聯(lián)想到東西二城其他官鈞出土的伴生物，在明代早中期京城的遺物中“官鈞”與宋代其他名窯之間似乎聯(lián)系微弱，反而與明初社會遺物關(guān)系密切。故毛家灣瓷片坑出土狀況沒法為“官鈞宋代說”提供任何考古學(xué)意義的支持依據(jù)。

　　正陽門瓷片坑

　　另一處值得細(xì)說的“官鈞”瓷片出土地是正陽門瓷片坑。正陽門是繼北京四中之后北京地區(qū)出土明代宮廷瓷片的一處重要遺址。2008年年底正陽門西側(cè)工地動土施工，工期緊迫，官方未能介入考古發(fā)掘，由該處挖出的余泥送至南五環(huán)外的土場傾倒后，瓷片愛好者從中搶救出部分明初至嘉靖時期的官窯瓷片(其資料正在進(jìn)一步的整理中)。正陽門瓷片坑的出土地位于明代皇城的城墻內(nèi)，皆為明代宮廷用瓷，顯然來源于宮廷所遺棄的垃圾。其年代上至明洪武晚期，下至嘉靖，種類豐富，以嘉靖官窯為大宗。多數(shù)瓷片有明顯的火燒痕，釉面嚴(yán)重失光，并粘有灰渣現(xiàn)象，由此推測很可能是因嘉靖三十六年(1557年)故宮大火所損毀。據(jù)文獻(xiàn)記載，這次火災(zāi)燒毀了故宮前三殿、奉天門、文武樓、午門，損毀慘重，直至數(shù)年后的1561年才全部重建完工。重建過程中必定先要清理廢墟，因此現(xiàn)今所見到的這批瓷片應(yīng)是火災(zāi)以后于1561年以前被掩埋在正陽門西側(cè)的。

　　當(dāng)中出土瓷片以景德鎮(zhèn)官窯為主，也有少量龍泉官窯(約l00多片)，另有3片“官鈞”，分別為玫瑰紫釉殘片(器型不明)、月白釉長方型盆托、月白釉圓筒形殘件。雖然只有盆托為“官鈞”典型器，但是其余兩件胎釉方面與傳世“官鈞”特征一致，當(dāng)為“官鈞”無疑。