案情：陳某收藏一對(duì)元代青花瓷瓶，因兒子結(jié)婚缺錢，經(jīng)介紹找到經(jīng)營古董生意的韓某，以400萬元的價(jià)格出售其中一只。不久，韓某找到陳某，稱愿以600萬元價(jià)格收購另一只青花瓷瓶。約定交易之日，韓某要求對(duì)青花瓷瓶進(jìn)行鑒定，鑒定之后將該瓷瓶放入事先準(zhǔn)備好的保險(xiǎn)柜中，并把鑰匙給陳某。但保險(xiǎn)柜內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)，韓某趁陳某不注意將該青花瓷瓶和事先準(zhǔn)備好的高仿瓷瓶進(jìn)行掉包。兩人到銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)，韓某以賬戶余額不足為由提出暫緩交易。陳某取走高仿瓷瓶后，二人不再交易。文物商蘇某得知內(nèi)情，找到韓某要求以100萬元的價(jià)格購買該青花瓷瓶，并以到公安局報(bào)案相要挾。韓某同意。交易時(shí)，韓某故技重施，將掉包的高仿瓷瓶交付蘇某。經(jīng)評(píng)估，該青花瓷瓶市場價(jià)值為500萬元。

分歧意見：對(duì)韓某的行為如何定性，存在如下三種意見。

第一種意見認(rèn)為，韓某先后兩次以非法占有為目的，采用“以假換真”的行為方式騙取了陳某、蘇某的古董花瓶和現(xiàn)金，構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，韓某兩次都是趁人不備將青花瓷瓶和高仿瓷瓶進(jìn)行了互換，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

第三種意見認(rèn)為，韓某第一次“以假換真”構(gòu)成盜竊罪，第二次“以假換真”構(gòu)成詐騙罪。

評(píng)析：筆者同意第三種意見。理由如下：

第一，韓某第二次與陳某交易時(shí)已經(jīng)準(zhǔn)備好了高仿瓷瓶和設(shè)有機(jī)關(guān)的保險(xiǎn)柜，目的就在于用高仿瓷瓶來交換陳某的青花瓷瓶。雖然韓某采用了隱瞞事實(shí)、虛構(gòu)交易的方式來掩蓋其“以假換真”的目的，陳某也對(duì)韓某的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并將青花瓷瓶放于韓某指定的保險(xiǎn)柜之內(nèi)，但陳某此時(shí)并沒有產(chǎn)生“處分財(cái)產(chǎn)”也即將青花瓷瓶轉(zhuǎn)移給韓某支配的意思表示和行為，此時(shí)的青花瓷瓶仍屬于陳某所有，其只不過是將青花瓷瓶暫存于保險(xiǎn)柜中以方便兩人到銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬交易。韓某取得了青花瓷瓶的占有權(quán)，并不是基于陳某將青花瓷瓶放入保險(xiǎn)柜的“處分行為”，而是基于自己觸動(dòng)機(jī)關(guān)旋轉(zhuǎn)了保險(xiǎn)柜的內(nèi)膽，秘密改變了陳某對(duì)青花瓷瓶的占有狀態(tài)，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

第二，韓某一開始就沒有要將青花瓷瓶“賣”給蘇某的意思，只是迫于威脅而被動(dòng)同意交易，但是其為了保住自己對(duì)青花瓷瓶的占有采取了如下應(yīng)對(duì)措施：首先是虛構(gòu)同意與蘇某進(jìn)行交易的事實(shí)，隱瞞自己打算“以假換真”保住青花瓷瓶的真相，致使蘇某產(chǎn)生了韓某會(huì)以青花瓷瓶與自己低價(jià)進(jìn)行交易的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付了100萬元；其次是巧妙利用保險(xiǎn)柜進(jìn)行操作，將掉包后的高仿瓷瓶交付給蘇某，既保住了青花瓷瓶又獲得了100萬元的收入，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。這里需要注意的是，青花瓷瓶放入保險(xiǎn)柜之后蘇某并沒有取得對(duì)青花瓷瓶的所有權(quán)和占有權(quán)，其雖然掌握著鑰匙，但這只是對(duì)韓某占有狀態(tài)的一種限制——動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移，韓某并沒有對(duì)蘇某進(jìn)行交付，所以蘇某沒取得所有權(quán)。占有要求實(shí)際控制和支配，蘇某僅憑一把鑰匙并不能達(dá)到實(shí)際控制和支配的程度，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)柜是韓某提供的，韓某完全可以不用鑰匙達(dá)到對(duì)青花瓷瓶的支配和控制，所以在交付之前，蘇某也不享有占有權(quán)。因此，韓某對(duì)蘇某“假貨真賣”的行為構(gòu)成詐騙罪。

綜上，韓某兩次“以假換真”的行為分別構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

(作者單位：山東省昌邑市人民檢察院、山東省人民檢察院)

(原標(biāo)題：兩次掉包是否觸犯同一罪名)