山東博物館館藏瓷器中有兩件同治瓷，一件為粉彩盤，盤上所繪的人物故事和落款的意思均不明確，另一件為粉彩大瓶，瓶身繪畫內(nèi)容為禁用題材。筆者在整理這兩件瓷器時(shí)，對(duì)上述問題有一些自己的看法，同時(shí)通過對(duì)這兩件瓷器上人物畫進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的瓷器人物繪畫有一些特定的模式畫法，本文將對(duì)這些問題作一闡述。

粉彩瓷盤高8.2厘米，口徑17.3厘米，底徑10.5厘米。原名“同治粉彩刀馬人物盤”，外壁繪四只紅彩蝙蝠，內(nèi)壁繪刀馬人物故事圖（圖1、2），具體故事名稱不明。盤內(nèi)具體繪畫為：一段之字折墻，墻內(nèi)有一手持拂塵的老者僧人和一年輕書生憑墻俯視墻外，外墻下有一虬髯兇悍的騎馬人帶領(lǐng)兩個(gè)手持刀盾和一個(gè)手舉“孫”字旗的士兵，其中一盾牌上有一清晰的“王”字。騎馬者頭仰向墻內(nèi)兩人，同時(shí)一手上舉，一手握刀于腰間，持旗的士兵搖旗高舉，另兩士兵舉盾揮刀，頭也都仰對(duì)墻內(nèi)二人。整個(gè)場(chǎng)景很明顯是騎馬者帶領(lǐng)士兵在與年輕書生和老者進(jìn)行某種對(duì)話。筆者認(rèn)為此盤所繪內(nèi)容與元雜劇大家王實(shí)甫《西廂記》中叛將孫飛虎兵圍普救寺逼婚崔鶯鶯，張生和寺內(nèi)的僧人用緩兵之計(jì)與之周旋的情節(jié)十分吻合。虬髯兇悍的騎馬人應(yīng)為叛軍首領(lǐng)孫飛虎，士兵所舉“孫”字旗應(yīng)為他的旗號(hào)，“王”字盾是對(duì)他反叛稱王之事的暗示，手持折扇的年輕書生即為張君瑞。因此，瓷盤的繪畫題材應(yīng)為元雜劇《西廂記》中孫飛虎普救寺逼婚。此盤的另一特殊之處在于其底款難以理解，盤底落款為紅彩雙框“元記圖款”四字篆書款（圖4）。按常見的“xx年制”、堂名款、作坊款、人名款、吉語(yǔ)款等都理解不通。此款顯然不是表時(shí)代、名號(hào)、地點(diǎn)、人名意義，筆者認(rèn)為此盤的落款需要與盤子所畫故事結(jié)合起來理解才能得出合理的解釋。首先，落款句讀應(yīng)為“元/記圖款”，“元”指元朝，并且是指盤子所繪的人物故事是元朝，而不是盤子的制作年代是元朝，這樣就與《西廂記》故事成書于元代相吻合。“記圖款”的“記”是記錄之意，“圖”即圖畫，具體指盤子上所畫的圖畫，“款”即是落款，整體意思是記錄元代圖畫故事作落款之意。落款顯然是針對(duì)盤子所畫的人物故事圖而言，是以款說畫，與常見的落款表意方式大不相同。

圖1 盤正面

另一件是本館所藏同治粉彩水滸人物瓶，該瓶形體巨大，通高81.8厘米，口徑26厘米，腹徑37.2厘米，底徑24厘米。瓶體厚重，頸部有接痕，胎質(zhì)不夠緊致。瓶子頸、身通體式布置場(chǎng)景，并由建筑的墻體和附近的松石將場(chǎng)景分隔成兩大部分。肩部各掛有“剿滅奸黨”和“替天行道”兩面旗子。其中一場(chǎng)景在肩處由房檐自然分割成上下兩部分，上部繪公孫勝等六人，下部繪忠義堂場(chǎng)景，宋江高坐主桌之上，其下左右各列兩隊(duì)水滸人物。另一部分自瓶頸及下部瓶身通繪眾多水滸人物，手持兵器作練兵狀。瓶身共繪108人，每人腰部位置留白注姓名。（圖7、8、9、10、13、17）這種以水滸為題材，滿繪水滸人物和其起義口號(hào)的瓷器，在清早中期因《水滸》屬禁書的緣故在瓷器上很少見到。即使到同治年間，《水滸》仍屬禁書行列，如同治七年，丁日昌在擔(dān)任江蘇巡撫期間，根據(jù)皇帝授意查禁淫詞小說，并頒布通敕令：“淫詞小說，向干例禁；乃近來書賈射利，往往鏤板流傳，揚(yáng)波扇焰。《水滸》、《西廂》等書，幾于家置一編，人懷一篋。原其著造之始，大率少年浮薄，以綺膩為風(fēng)流；鄉(xiāng)曲武豪，借放縱為仁俠。而愚名鮮識(shí)，遂以犯上作亂之事，視為尋常……禁毀，流毒伊于胡底。”[1]同治年間社會(huì)動(dòng)蕩，各種動(dòng)亂不斷，例如從咸豐年間延續(xù)到同治朝的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、捻軍起義、鶴山動(dòng)亂，同治朝發(fā)生的甘肅回亂等，都使政府對(duì)這類宣揚(yáng)作亂起義的題材持鮮明禁止態(tài)度。因此這件大瓶，在題材的選用上就有一定的突破性，它反映了國(guó)家對(duì)制瓷業(yè)控制力的下降。同治十三年江西巡撫李坤在奏折中說：“咸豐時(shí)官窯廠被毀，同治時(shí)因兵燹，從前各匠類皆流之，現(xiàn)在工匠具后學(xué)新手，選作法度諸多失質(zhì)……”。[2]  景德鎮(zhèn)御窯廠的燒瓷質(zhì)量尚且不能保障，更難以顧及對(duì)各地瓷窯題材的監(jiān)管，這種以往禁忌的題材才能出現(xiàn)在瓷畫上。

圖10 全景之二練武圖

 

 

圖11 人物細(xì)部圖

 

 

圖12 人物細(xì)部圖

 

 

這兩件同治粉彩瓷在人物畫法和色彩的運(yùn)用上又有典型的同治朝瓷器特征。人物鼻子，喜歡用長(zhǎng)勾線，這是受咸豐朝的影響，“繪人物圖案者，除少量精細(xì)品外，大多形象生硬，尤其面部鼻骨高直隆起有勾。這種特殊夸張的手法，是咸豐朝的典型時(shí)代特征。同治時(shí)期亦受其影響。”[3]人物的眼、嘴、臉型的表現(xiàn)上也有諸多共同特征。眼睛通常是上挑的橄欖形，嘴用一弧線和一撇點(diǎn)表示上下唇，文秀有余而英氣不足，臉以長(zhǎng)圓形居多。這種五官的畫法，使盤子和大瓶上的多數(shù)人物表情呈現(xiàn)出喜態(tài)，與故事情節(jié)所應(yīng)渲染的氣氛或人物個(gè)性不盡相符。如盤子所繪的逼婚情形，人物動(dòng)作呈威嚇狀，士兵踮腳、弓腿縱身、揮刀舉盾，但臉上卻露出笑意（圖5、6），與自身所作的威嚇的動(dòng)作矛盾，而張生和老僧面對(duì)威逼時(shí)的表情也是“喜眉笑眼”（圖3），也與實(shí)情不符合。同樣，大瓶上的人物表現(xiàn)也有同樣的缺點(diǎn)，例如郭盛、徐寧、陳達(dá)、李立、燕順、宋清、鮑旭、李立等人物都是這種面帶笑意的表情（圖11、12、14、15、16）。這都與上述那種模式化的五官表現(xiàn)手法不無關(guān)系。在色彩運(yùn)用上，盤和瓶的松樹所用綠彩顏色深重，呈深翠色，大瓶上的粉彩顯得膩滯，這些也是同治粉彩瓷器的典型特征。盤的胎質(zhì)細(xì)白堅(jiān)致、制作規(guī)整、釉面平滑、繪畫工整，盤壁呈瓣式，描金口，落款工整，粉彩用色也較鮮亮，從工藝和胎質(zhì)上看應(yīng)為官窯產(chǎn)品。而大瓶則胎體厚重、胎質(zhì)較為疏松，人名標(biāo)注出現(xiàn)多處錯(cuò)誤，如：林沖寫成林中、鮑旭寫成鮑九、李立寫成李交等（圖14、15、16），推測(cè)應(yīng)為民窯產(chǎn)品。

圖14 鮑旭別字

本館所藏這兩件同治粉彩瓷，在落款、題材選取、人物繪畫特征方面有值得注意和研究的地方。文中談到的那件粉彩小盤，在同治朝瓷器中，從胎質(zhì)、繪畫、做工上看也算精美之作。尤其是瓷器上人物畫的特征，筆者在參與本館庫(kù)房器物整理時(shí)，常見于同治朝的瓷器人物畫上，在觀察同治朝瓷器時(shí)，或可參考一二。

注釋：

[1] 王利器?！对髑迦麣≌f戲曲史料》[M]。上海：上海古籍出版社，1981年。P142

[2] 耿寶昌。《明清瓷器鑒定：清代部分》［M］。香港：中華書局[微博]，1988年。P159

[3] 耿寶昌。《明清瓷器鑒定：清代部分》［M］。香港：中華書局，1988年。P158