據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，三天前，《新聞縱橫》節(jié)目播發(fā)了一篇報道，說的是的北京電視臺《天下收藏》欄目組的砸寶環(huán)節(jié)遭遇專家質(zhì)疑。在這個環(huán)節(jié)中，一旦持寶人帶來的收藏被鑒定為贗品，就只能眼睜睜地看著自己的寶貝被主持人王剛一錘砸碎。【“天下收藏”被疑砸毀真品 回應(yīng)稱百分之百不會砸錯】

今年5月，首都博物館與《天下收藏》欄目合作開辦一個展覽，叫做《“假”如這樣：真“假”藏品對比展》。沒想到的是，中國收藏家協(xié)會玉器委員會主任姚政等專家在看過展覽之后語出驚人，“節(jié)目砸掉的‘贗品’不少是真品，并且不乏珍品”。第一個“真”是真實的真，第二個“珍”就嚴(yán)重了，是珍寶的珍。

一石激起千層浪，當(dāng)事各方各執(zhí)一詞，互不相讓。就連北京文物局也牽涉進(jìn)來。21日，北京市文物局通過北京市政府新聞辦官方微博進(jìn)行回應(yīng)說，經(jīng)過北京市文物局組織專家鑒定，“所有被砸文物都是假的”。

北京市文物局似乎有點蓋棺定論的意思，但是首先挑起這場戰(zhàn)火的中國收藏家協(xié)會玉器委員會主任姚政卻并不服氣，昨天(22日)在接受《新聞縱橫》值班編輯崔天奇采訪的時候，他不但將質(zhì)疑的矛頭指向了北京市文物局，更說了很多讓人讓人瞠目結(jié)舌的內(nèi)幕。

北京市文物局稱被砸文物是假的 專家質(zhì)疑其鑒定合法性

姚政的質(zhì)疑先從北京市文物局的官方回應(yīng)開始。

姚政：他們太匆忙了，太著急了。北京市文物局所發(fā)表的這個聲明當(dāng)中說，文物都是假的。你首先承認(rèn)了它是文物，然后又說它是假的，你自相矛盾。文物它沒有假的東西，你現(xiàn)在確定它是文物以后你又說它是假的，這真是個笑話。

拋開文字游戲的部分不談，單說北京市文物局跟姚政的判斷大相徑庭，我們應(yīng)該相信誰？北京市文物局的工作人員接受媒體采訪時，著重強(qiáng)調(diào)了他們鑒定結(jié)果的權(quán)威性。

工作人員：北京市文物鑒定委員會在北京市文物鑒定方面是具有權(quán)威性的，我們局組織他們對首博展出的這些東西進(jìn)行鑒定，至少是有政府部門公信力在這兒，我覺得它的權(quán)威性應(yīng)該是更好、更強(qiáng)的。

話音未落，姚政立刻針鋒相對，列出三條論據(jù)，直指北京市文物局的鑒定“不合法”。

姚政：我認(rèn)為他這一次鑒定是非法的，因為首都博物館展示的主辦單位就是北京文物局，如果重新來鑒定的話，由不得你自己來。第二個方面，來的這四個專家，這些人恰恰是這個節(jié)目的專家，你應(yīng)該回避?，F(xiàn)在你自己來鑒定這個東西，你是有異議嗎？既當(dāng)警察又當(dāng)小偷嗎？還有一個問題，北京市文物局文物鑒定委員會這個機(jī)構(gòu)它不能參與民間的鑒定，這是國家有規(guī)定的，就是你只能為國家的文物服務(wù)，不能參與民間的東西。所以從這三層來講，整個它這個過程是不合法的。

文物局鑒定方法主要靠“眼學(xué)” 缺乏儀器檢測

不光是程序問題，姚政也對文物局專家組的同行們提出了質(zhì)疑，覺得他們的鑒定手段不太靠譜。

姚政：你是科學(xué)鑒定、儀器鑒定，還是用眼學(xué)去鑒定呢？我相信他們一定是用眼學(xué)鑒定的，因為如果用科學(xué)儀器鑒定或者是其他方式鑒定的話，它不會那么快就結(jié)束。

這里提到的“眼學(xué)”，顧名思義就是不靠儀器，主要靠人工觀察來鑒定文物的技術(shù)。從專家組成員張如蘭手拿待鑒定瓷器時的講解，我們能夠確認(rèn)，鑒定組使用的方法，的確是“眼學(xué)”。

張如蘭：你看人物的畫法一樣嗎？人的臉型、清代人物的臉型她一定是柳葉眉、瓜子臉，那你看這個人的畫法就沒有表現(xiàn)出時代的特點。

姚政當(dāng)然也不否認(rèn)自己和其他專家的判斷也是靠眼力。那么既然都靠眼力，憑什么相信一方，而否定另一方呢？

姚政：沒有一個人提出來要通過儀器檢測，我們一直提出來要用科技鑒定，要把儀器檢測作為一種主要的手段。你們還是沒有用科技鑒定，我們嘴上打嘴仗又沒有用，你說真我說假，你說假我說真。還有司法鑒定這一個程序，國家的司法部它就有專門研究瓷器的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其實這個技術(shù)很成熟。

記者：這個技術(shù)它的準(zhǔn)確度一般能達(dá)到多少？

姚政：百分之百。

質(zhì)疑矛頭直指欄目鑒定人 稱其缺乏文物鑒定資質(zhì)

隨后，姚政更向新聞縱橫值班編輯崔天奇獨家爆料，矛頭直指《天下收藏》欄目的信譽(yù)和節(jié)目中的主要鑒定人：香港永寶齋齋主、收藏家翟建民，和北京華辰拍賣有限公司任董事長兼總經(jīng)理甘學(xué)軍。

姚政：實事求是的說，這么多年這個節(jié)目做下來，應(yīng)該講整個是一個偽節(jié)目。我們收藏家的隊伍當(dāng)中非常鄙視這個節(jié)目，為什么？第一，翟建民，香港文物商人，他沒有任何文物鑒定資質(zhì)，但是他整個操控了北京電視臺這個節(jié)目，指揮著一件東西一件東西往下砸，所以這整個屬于一種商業(yè)詐騙。沒砸掉的東西都是誰的？都是翟建民從香港拿進(jìn)來的，然后通過這么一個表演包裝好，然后他賣給誰了呢？這是另一個問題。這里面還有一個人物是甘學(xué)軍，華辰拍賣公司的老總，那些沒被砸掉的東西拿到他那兒拍賣的有沒有？有，肯定有！

按照中國收藏家協(xié)會玉器委員會主任姚政的說法，在節(jié)目中會出現(xiàn)這樣一種情況：《天下收藏》節(jié)目的所謂“幕后黑手”翟建民會拿出自己品相一般甚至真假不定的收藏，再雇“托兒”扮演持寶人。然后專家們眾口一詞稱贊藏品是舉世無雙、價值連城，最后翟建民要做的只是順?biāo)浦?，把這蓋著《天下收藏》認(rèn)證大印的“寶貝”拿去老朋友甘學(xué)軍的拍賣行拍出，完成山雞到鳳凰的蛻變。

回應(yīng)：“指假為真，暴殄天物”系笑話 不符合事實

更為嚴(yán)重的是，姚政指責(zé)翟建民為了提升自己手中藏品的價格，大造冤案。誰都知道物以稀為貴，翟建民會把不慎出現(xiàn)在節(jié)目中的、跟自己藏品類似的真貨打成贗品，一錘砸碎。

對于這個指責(zé)，記者也在第一時間采訪了翟建民。聽到這個消息，翟建民的回應(yīng)很干脆：絕無此事。甘學(xué)軍的任務(wù)主要是以拍賣行業(yè)內(nèi)人士的身份，給出藏品估價，而且一向估低不估高。

翟建民：不存在啊，我跟甘先生只是朋友關(guān)系，他有他的拍賣行，我有我自己經(jīng)紀(jì)人，根本就不連線的。不過請甘先生來做這個節(jié)目的鑒定委員之一，因為很多有時候我們也需要他估價什么的，而且他估價我們一般都比較保守。

而有關(guān)那個更嚴(yán)重的“指真為假，暴殄天物”的說法，翟建民在電話中笑了很久也沒停下來。

翟建民：他(姚政)自己幻想的，昨天做夢做出來的。人家一件真東西我給人家砸了，然后把自己一件假東西拿出來，再炒自己的東西，用得著嗎？他做夢做出來的。

《天下收藏》欄目：指責(zé)缺乏事實根據(jù) 沒空回應(yīng)

為了進(jìn)一步確定姚政的說法，記者又撥通了《天下收藏》欄目制片人韓勇的電話。韓勇的聲音雖然聽起來有些疲憊，但態(tài)度堅定：這種謬論，不值得也沒工夫回應(yīng)。

韓勇：第一，北京市文物局這邊的鑒定結(jié)果已經(jīng)出來了，我們現(xiàn)在絕對不承認(rèn)他們的這一些所謂的結(jié)論，因為他沒有事實依據(jù)，我沒有必要跟他鬧；第二，我非常忙，真的是沒有時間。

說到這，調(diào)查最后又陷入了一個羅生門，公說公有理，婆說婆有理。這是這個行業(yè)本身的特點決定的，還是有人利用這樣一個規(guī)則來為自己謀利，我們不得而知。不過，我們能夠知道的是，公眾有權(quán)知道事實的真相，而爭論本身就是接近真相最好的方式。

對自己負(fù)責(zé)，對歷史負(fù)責(zé)，應(yīng)該是每一個藝術(shù)品投資者的底線。但愿每一件文物、每一件藝術(shù)品都能從我們手中千秋萬代地傳遞下去。