拍賣公司以孫先生拍得價(jià)值171萬(wàn)元的四件藝術(shù)品后，沒(méi)有支付拍品價(jià)款和10％的傭金，故訴至法院，要求孫先生支付傭金34.2萬(wàn)元及其利息。4月6日，上海閔行區(qū)法院判決駁回了拍賣公司的訴請(qǐng)。

拍賣公司稱孫先生在簽署了“競(jìng)買登記單”，并閱讀確認(rèn)拍賣規(guī)則后，參加了“上海天衡2005秋季拍賣會(huì)”。通過(guò)競(jìng)拍，孫先生拍得《麻姑獻(xiàn)壽》、《芝鹿圖》、《紅楓飛禽》、《千年蟠桃》四件拍品，價(jià)款金額共計(jì)171萬(wàn)元。依據(jù)拍賣規(guī)則，孫先生應(yīng)在此后7日以內(nèi)支付拍品價(jià)款及10%傭金，同時(shí)委托方應(yīng)付的 10%傭金也由其支付。但經(jīng)多次催告，孫先生至今未支付任何款項(xiàng)。因?qū)O先生的行為已構(gòu)成違約，故起訴要求其立即支付拍賣傭金34.2萬(wàn)元，并支付延期付款利息。

被起訴的孫先生卻稱根本沒(méi)有參加拍賣公司自稱的拍賣會(huì)。對(duì)此，拍賣公司提交了《成交確認(rèn)書》4份作為證據(jù)，以說(shuō)明孫先生確認(rèn)購(gòu)買4件拍品。孫先生看過(guò)《成交確認(rèn)書》說(shuō)：“這上面的簽名不是我的呀！”。為了確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，拍賣公司申請(qǐng)筆跡鑒定，后又撤回。經(jīng)審查，該4份成交確認(rèn)書中買受人一欄所簽字跡與孫先生所留樣本上的字跡存在明顯差異，無(wú)法確認(rèn)系同一人所簽。結(jié)論是，該4份證據(jù)不能證明孫先生買受了所稱的4項(xiàng)拍品。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，拍賣過(guò)程均在拍賣公司的控制下，因此對(duì)孫先生參加拍賣并拍得4項(xiàng)拍品的事實(shí)負(fù)有當(dāng)然的舉證責(zé)任?？v觀拍賣公司提供的證據(jù)，均未能證明相關(guān)事實(shí)。其中雖有拍賣公司提供的孫先生本人簽字的競(jìng)買確認(rèn)單，但僅憑該確認(rèn)單尚無(wú)法認(rèn)定孫先生領(lǐng)取了號(hào)牌并參加了拍賣會(huì)。同時(shí)根據(jù)拍賣方制訂的“競(jìng)買人在領(lǐng)取競(jìng)買號(hào)牌前應(yīng)當(dāng)交納保證金”這一拍賣規(guī)則，孫先生未交納保證金，拍賣公司也承認(rèn)未收到保證金。法院認(rèn)為，拍賣公司因未能提供充分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。