一件曾在天津文交所以天價上市的蘇繡，本月又疑似違規(guī)抵押給了銀行，蘇繡的主創(chuàng)因此獲得數(shù)百萬元貸款。報道蘇繡抵押貸款的新聞刊出后，立即引起了天津文交所投資人不滿。令人疑惑的是，原先的新聞不久后被大幅修改，疑似違規(guī)抵押的藝術(shù)品消失了，而修改后的新聞卻存在著矛盾表述。這其中，天津文交所的亂象又有幾何？

一年前，兩件蘇繡在天津文交所以數(shù)千萬元的天價上市，上市首日大跌約10%的尷尬還沒有從投資人的記憶里淡去。一年后，大部分所有權(quán)屬于投資人的其中一件，在投資人事先毫不知情的情況下，又疑似成為抵押品抵給了銀行，蘇繡的創(chuàng)作主導(dǎo)人因此獲得500萬元貸款。更令人疑惑的是，一則《藝術(shù)品抵押成貸款新渠道 工行大力扶植文化產(chǎn)業(yè)》的新聞在某門戶類網(wǎng)站刊出后，幾天后竟修改了被抵押的藝術(shù)品名稱且不完全修改了放貸銀行，本可能屬于違規(guī)抵押的蘇繡藝術(shù)品的名字也不見了。其中緣由何在？天價蘇繡被疑違規(guī)抵押背后的天津文交所，又有著怎樣的亂象？

上市的藝術(shù)品被抵押貸款？

2012年9月12日，隨著山東泰山文交所打破沉默，對外宣布3個份額產(chǎn)品停牌并表示將按照投資人的平均買入價收購?fù)顿Y人持有的藝術(shù)品份額，去年11月以來，由國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的全國清理整頓交易所亂象行動終于又向前邁進。上周一，一位泰山文交所投資者向《東方早報·藝術(shù)評論》表示，他已從泰山文交所拿回了300萬元。

截至目前，一度多達約60家(將)提供“類金融化”藝術(shù)投資產(chǎn)品的文交所中，僅剩下天津文交所一家仍然未停止交易。根據(jù)國務(wù)院38號、49號相關(guān)文件規(guī)定，天津文交所的20個投資產(chǎn)品屬于違規(guī)運行，應(yīng)當(dāng)被叫停。但上周三，該所藝術(shù)品份額的日交易量仍有3.3萬元，其中就包括蘇繡作品——由江蘇省工藝美術(shù)大師、刺繡藝術(shù)家姚建萍與其團隊聯(lián)合創(chuàng)作的蘇繡《富春山居圖》(又稱“蘇繡富居”)，同一批上市的還有姚建萍的蘇繡《世紀和平·百鴿圖》(又稱“蘇繡百鴿”)。

2011年10月17日，“蘇繡富居”與“蘇繡百鴿”分別以3300萬元和2600萬元在天津文交所上市，開始份額化交易，當(dāng)時被宣傳為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)首次進入藝術(shù)品金融領(lǐng)域，并創(chuàng)下蘇繡交易的歷史最高紀錄。但上市首日收盤時，“蘇繡富居”跌10.43%，“蘇繡百鴿”跌8.7%。上市幾天后，兩件作品的市值一度各縮水12%。

據(jù)天津文交所公布的信息，兩件蘇繡藝術(shù)品的持有人保留總價值的15.6%、發(fā)售代理商可現(xiàn)行認購總價值的5.2%，投資人可以認購總價值的79.2%。也就是說，“蘇繡富居”和“蘇繡百鴿”自上市起，作品的所有權(quán)已經(jīng)拆分為三部分：投資人、發(fā)售代理商(天津華贊文化藝術(shù)品投資公司)和持有人。根據(jù)該交易所文件，“藝術(shù)品持有人應(yīng)本人要求對其信息保密”。

本月初，某門戶網(wǎng)站11月5日刊出題為《藝術(shù)品抵押成貸款新渠道 工行大力扶植文化產(chǎn)業(yè)》。報道稱，“工商銀行[3.84 -0.26% 股吧 研報]蘇州分行……在支持文化企業(yè)發(fā)展的同時，也促進了我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)以及區(qū)域性、特色型文化品種的傳承和發(fā)展。工商銀行蘇州支行為其(編注：指姚建萍)《富春山居圖》估價1050萬元人民幣，通過對藝術(shù)品抵押的形式，為其貸款解決了融資難題……”在報道中， 姚建萍說：“資金短缺成了限制其發(fā)展的門檻，通過藝術(shù)品的抵押貸款，工行蘇州分行給予了資金幫助，對藝術(shù)家來說通過建立蘇繡產(chǎn)業(yè)園，為當(dāng)?shù)靥K繡行業(yè)打造了良好的發(fā)展平臺。”

此報道如一個石塊，立即在天津文交所投資人中掀起水花。一些投資人質(zhì)疑說：“正在交易上市的藝術(shù)品怎么還能夠進行抵押貸款，那我們手上的份額難道成了空氣。”“(貸款人)就是靠這種抵押的方式來進行資金套現(xiàn)，中間銀行是有責(zé)任，肯定是有相關(guān)利益的。”“文交所如果讓持有人去進行了抵押，那文交所就是有法律責(zé)任的。”投資人還關(guān)心，現(xiàn)在“蘇繡富居”究竟在何處，是在姚建萍手中，還是蘇州工行或天津文交所？

蹊蹺的是，記者看到新聞后不久，再次打開新聞鏈接，卻發(fā)現(xiàn)同樣的新聞標(biāo)題、同樣的新聞圖片、同樣的開篇，但關(guān)鍵的《富春山居圖》卻消失了，此前關(guān)于《富春山居圖》和《百鴿圖》以及天津文交所的相關(guān)表述也消失了，取而代之的是：“最終確定了《父親》、《苗家少女》、《亭亭玉立》這三幅姚建萍蘇繡精品進行質(zhì)押貸款。” 原先提供貸款的“工商銀行蘇州支行”也變成了“中國銀行[2.75 -0.36% 股吧 研報]蘇州分行”。但報道開頭仍然寫著：“通過藝術(shù)品的抵押貸款，工行蘇州分行給予了資金幫助。”修改后的報道稱：“姚建萍刺繡藝術(shù)有限公司獲得貸款500萬元。”

“蘇繡富居”背后的天津文交所

2012年11月21日，《藝術(shù)評論》記者致電姚建萍本人。姚說：“采訪的記者沒有搞清楚，張冠李戴了。藝術(shù)品融資是以中國銀行蘇州分行來做的這件事情，工行是在我們另外一個文化的載體建設(shè)上面給予支持。記者張冠李戴了，發(fā)出來以后就馬上調(diào)整了。” 對于記者提出的“原先的新聞沒有提到抵押貸款金額為500萬元”，姚建萍表示讓記者根據(jù)更正的(稿件)了解事實。姚同時確認被抵押的藝術(shù)品不是“蘇繡富居”，而是后一篇報道中的三件刺繡。當(dāng)日，記者多次撥打天津文交所總經(jīng)理柳紅衛(wèi)的手機，三次撥叫無人接聽后被轉(zhuǎn)到了秘書臺。

11月22日，《藝術(shù)評論》致電新聞原作者，對方表示第一稿有誤，目前網(wǎng)上的稿件經(jīng)修改后是正確的。他還補充道：“文章第三段有一個括號內(nèi)容，這是根據(jù)姚建萍的原話加上的。”記者看到，括號里寫著：“除此以外，無其他作品抵達(應(yīng)為押)擔(dān)保貸款。”這不禁令人生疑，這是不是姚對投資人不滿的回應(yīng)，抑或是“此地?zé)o銀三百兩”的撇清？

11月22日中午，此前很少回應(yīng)《藝術(shù)評論》采訪的天津文交所，在收到問題后來電稱，作為“蘇繡富居”的發(fā)售代理商天津華贊公司將發(fā)布一條回應(yīng)此事件的聲明，但截至當(dāng)日晚發(fā)稿時，這家公司的網(wǎng)站仍處于維護中，無法打開。

對于“蘇繡富居”而言，一年前在上市時便有爭議?！端囆g(shù)評論》記者曾發(fā)現(xiàn)，“蘇繡富居”在文交所上市價格3300萬元并不合理。國內(nèi)知名拍賣行的蘇繡拍賣紀錄不足50萬元，倫敦佳士得和香港蘇富比近年拍出的蘇繡均在20萬元之內(nèi)，“蘇繡富居”上市價格是當(dāng)時已知蘇繡拍賣紀錄的71.7倍。如果折算成平方尺計算，“蘇繡富居”每平方尺98.16萬元的價格超過徐悲鴻畫作的單位價格。此外，一位接近天津文交所的人士曾向記者透露，“蘇繡百鴿”并沒有達到蘇繡最高水平，“蘇繡富居”藝術(shù)水平較好。兩件作品原本并沒有這么貴，但評委中有人授意“估得高一點”，最后才有了上述估價。參與估價的專家也獲得了評估費。

一年后，“蘇繡富居”的疑似抵押再度引起投資人的不滿。法律人士認為，姚建萍如果確實以天津文交所上市的份額產(chǎn)品進行抵押貸款便涉嫌違規(guī)。廣東海智律師事務(wù)所武宏亮律師向《藝術(shù)評論》表示，根據(jù)《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。也就是說姚建萍如果要以“蘇繡富居”抵押，需要征得廣大投資人的同意，她個人無權(quán)處分這件作品。

武宏亮律師表示，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋，共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。

根據(jù)上述司法解釋，如果姚建萍就是所謂的“持有人”，那么她最多只能抵押她所擁有的部分，即可以抵押3300萬元估價的15.6%，即為514.8萬元，而不應(yīng)當(dāng)是原先新聞中出現(xiàn)的為“蘇繡富居”估價的1050萬元，不過514.8萬元相對接近疑似修改后的新聞中提到的獲得500萬元貸款。如果姚不是“持有人”，那么天津文交所上市的“蘇繡富居”還未得到姚的授權(quán)，所有權(quán)還屬于姚本人，文交所發(fā)行作品就是違法行為。但無論如何，作為“蘇繡富居”的投資人都不知情，天津文交所的知情而不語或默許抵押行為，作為份額產(chǎn)品管理平臺是失職的。

《藝術(shù)評論》記者在采訪中獲悉，天津文交所除了此前被媒體屢屢提到的份額產(chǎn)品“暴漲暴跌”、未經(jīng)投資人認可隨意修改交易規(guī)則外，對文交所本身的注冊資金遲遲不到位始終是遮掩的。

武宏亮律師提供的2012年2月1日的天津文交所工商登記資料表明，此前對外宣稱的注冊資本1.35億元直到今年2月才落實到位，此前的注冊資金缺口有3000多萬元。另一份2011年11月天津文交所臨時股東大會會議的決議文件上也證實：“本公司注冊資金應(yīng)于2011年9月17日繳付到位，此前由于部分發(fā)起人意見不統(tǒng)一，提出減少注冊資本而一再推遲。本次決議發(fā)起人可以繳付到位……合計為人民幣3178.50萬元。”從天津文交所經(jīng)審批成立并于2011年1月26日發(fā)行首個份額產(chǎn)品后，直至近一年后才解決了注冊資金。

目前，天津文交所投資人還在等待文交所拿出清理賠償方案，數(shù)月前天津市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾作書面答復(fù)，稱“由于交易所投資人數(shù)眾多，開戶人數(shù)近5萬人，在目前情況下停止交易，有可能引發(fā)更大的市場風(fēng)險”。但此后便又無下文。

11月20日，住在山西陽泉的投資人孟先生對《藝術(shù)評論》說，10月下旬，天津市金融辦負責(zé)文交所的一位處長帶領(lǐng)近10人到他家走訪，穩(wěn)定投資人情緒，但對下一步如何清退卻不置可否。而孟先生投資于天津文交所的70多萬元，算上“割肉”離場的，至今的虧損幅度高達八成。