從兩則重要史料看清季湖北立憲運動

2012-08-23 10:23:15 來源：光明日報已瀏覽次

　　武漢是辛亥革命的首義之區(qū)，長期以來，論者多關(guān)注武漢地區(qū)革命思潮的醞釀和發(fā)動，對于湖北立憲運動的研究則關(guān)注不夠。筆者于近期在未曾研究過的《漢口中西報》中發(fā)現(xiàn)了兩則重要材料——《為國會請愿事致湖北教育總會吳星陔先生》、《聞商會助千金為請愿旅費志喜》，這兩篇文章是關(guān)于湖北立憲運動的重要文獻，對于我們研究了解湖北立憲運動頗具獨特價值。

　　光緒三十四年，在士紳工商立憲派的領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動下，出現(xiàn)了全國性的“請速開國會”的立憲運動。各省紛紛派出代表赴京請愿，但是，湖北卻悄然不動。對此，作為清季武漢地區(qū)最主要的立憲報刊《漢口中西報》多次表態(tài)，憂心如焚。光緒三十四年六月二十五日，該報發(fā)表“時評”：“今日之人民紛紛上書請開國會矣，屈指記之，江蘇也，浙江也，安徽也，江西也，湖南也，山西也，及云貴各省分也，而獨無湖北?！薄翱煸?，湖北之紳民大夢正酣，無暇計及國會。”“或曰：武漢為商務(wù)中心，日事商戰(zhàn)，不暇計國事。或曰：湖北紳民非不欲上書，蓋有待也。待何在？則曰：國會，中國全國之利益也，果開矣，必不能少湖北，何必以顧書為。”七月五日，《漢口中西報》再次發(fā)表“時評”：“我湖北據(jù)長江之上游為商業(yè)之中心，并號稱開通最早者乎？當(dāng)此群起請求開國會之時，正所謂千鈞一發(fā)之機，而我湖北人何寂寂若是？”“江蘇請求矣，浙江請求矣，廣東、安徽請求矣，其他若河南，若山西，若四川，若云南，若湖南，亦無不紛紛請求矣，屈指計之，而我湖北獨無?！薄柏M將有所待耶？記者以為，中國亡而我湖北萬無獨存之理。抑將別有所圖耶？記者以為，今日除開國會以外，別無良策。嗚呼，吾不解我湖北人是何思想。嗚呼，吾不解我湖北人是何意見?！?/div>

　　直到當(dāng)年八月二日，湖北才終于有所行動。次日，《漢口中西報》即發(fā)表時評，為之歡呼，稱：“湖北請開國會一舉，寂寂無聞。昨日教育廳會乃始開特別大會，提議此重大問題，以表湖北暨成立憲之熱心，湖北，湖北，其魂兮歸來之第一程乎?！?/div>

　　八月十日、十一日、十二日，《漢口中西報》連載該報主編韻鸞所撰《為國會請愿事致湖北教育總會吳星陔先生》，這是一篇關(guān)于湖北立憲史的重要文獻。根據(jù)這篇文獻，我們可以知道，湖北國會請愿運動的發(fā)起者是湖北教育總會的吳星陔。韻鸞在信中說，六月中旬他曾在《漢口中西報》上刊載全國其他省份紛紛上書請開國會的消息，“希冀發(fā)啟”湖北“請開國會”運動。但卻毫無反響?！邦櫹壬话l(fā)起，紳學(xué)商界諸人士，即群起相應(yīng)，契期走集于會所者，至千百數(shù)人之多?！表嶜[因此盛贊吳星陔：“先生得斯豪舉，楚山起立，漢水增流”。

　　這封信透露了關(guān)于湖北國會請愿大會的若干細節(jié)，即會上提出了上中下三策。首策主張“簽名后再行開會舉代表”;次策主張“即于會時舉定代表晉京請愿”，三策主張電請，“不另舉代表赴京上請愿書”。這些記載，在以往關(guān)于湖北立憲運動的研究中，未曾發(fā)現(xiàn)。

　　針對以上三策，韻鸞認為：目前，“國會請愿各省代表已紛紛至京矣。湖南等省且二次舉代表晉京矣。湖北今始發(fā)啟遲矣，遲則當(dāng)應(yīng)之以急。然過急則弊易至于潦草塞責(zé)，故前日會場提議請愿之三項辦法，至當(dāng)主用次策?！彼u首策“具于推諉性”，三策“具于敷衍性”。唯次策“不惟得乎緩急之中”，而且“勇于承認，具于擔(dān)當(dāng)性”。

　　這次教育廳特別大會，推舉留日學(xué)生盧弼為國會請愿書之起草者。盧弼在日本所習(xí)為法政專業(yè)，不過對于大家的推舉，他卻執(zhí)意推辭。韻鸞認為：起草國會請愿書一事，“尋常之人，貧于憲法之觀念，誠非所任?！北R弼君乃“新學(xué)鉅子”，“留學(xué)歸來，乘新銳之勢，單刀直入，斫積習(xí)如泥”，因此是合適人選。對于盧弼的再三推辭，他分析說：盧弼如此，原因或有二，其一，“吾國之向習(xí)然也”，凡事首先要謙讓三分。其二，盧弼或有擔(dān)心，如果“直認不辭”起草國會請愿書，“吾文出，人必刻意而指其短”，“則吾乃大受社會之毀謗，而吾文無功”。他拿出三條理由，苦勸盧弼承擔(dān)這一重任：其一“名譽愈高者，毀謗愈眾。故西人以毀謗為英雄所捐于社會之代價，轉(zhuǎn)視毀謗之多寡，決其人聲價之低昂?！逼涠?，“各省之請愿書早已麕集于輦轂之下，其間種種色色，規(guī)則的，議論的，急迫的，哀惋的，層見疊出，集合等身”。因此，盧弼起草請愿書，可供參考者甚眾。其三，“國會請愿書之目的，在邀求皇上之俞允國會開也，非預(yù)備皇上之考究國會學(xué)也。請愿書不主于皇上之研究，而主于皇上之俞允。則韻鸞以為，今日我湖北人對于國會請愿書，不在文之工不工，特在于請之力不力也?！?/div>

　　在此次教育廳特別大會上，還有一個議題，即推舉吳星陔為赴京請愿之代表，但是，這一提議也遭到吳星陔的婉拒。吳氏稱，其時姚姓副會長在北京，如果自己也赴京，則湖北教育總會無會長在家。韻鸞為此亦向吳星陔進言說：“請愿書者，文也，上表愿書之代表者，文之文也。文之文者負于請愿書之責(zé)任，負于上請愿書之責(zé)任，并負于上請愿書得請不得請之責(zé)任，則選舉上書請愿之代表不可以不慎。先生者，有上書請愿之智識，有上書請愿之能力，有上書請愿之資格，有上書請愿之熱心，眾人舉之以為上書請愿之代表，是也，不可辭也，先生辭之，誰適當(dāng)之也？”他婉言駁斥吳星陔推脫之理由說：先生將此事推脫給現(xiàn)在京城的姚先生。但“上書請愿者，我湖北人之以表國會之贊成也，上書請愿而必以代表者，我湖北人之以表國會之贊成，而更以致敬于國會也，人民幸福不可坐致也，道路往遠不為枉勞也?！薄跋壬叭?，先生不得辭也。何也，客之貴者猶須面請，況國會也。徒責(zé)成于一書是褻國會也。請如不請，不如不請也。”他又婉駁吳星陔所言“湖北教育總會不可無一會長在會”之說：首先，“先生去而姚先生還”，這一問題迎刃而解。其次，湖北之教育，只關(guān)系湖北一省，“國會則湖北一省與全國廿一行省之關(guān)系也，時機一失，不再可圖。愚以為國會成立，教育更且興舉，則先生之去為國會，尤為教育也。先生一去而國會開，教育普及湖北人士，誰不仰先生之力，而頌先生之功。先生之銅像必且巍然于鄂省與楚山楚水，延齡而紀書，千秋萬世，知有先生矣。此真千載之一時，他人萬求之而不可得，先生辭之，竊為先生惜也?！表嶜[揣度，吳星陔不愿充任請愿代表之真實原因，或是擔(dān)心請愿失敗，背負詬病，他為此而議論說：“韻鸞聞之，敢于居天下之?dāng)≌?，敢于成天下之功，神志無慚，即足千古。成敗論人，終書生之見，不足計也?！?/div>

　　湖北教育廳發(fā)起國會請愿運動后，武漢市商會捐獻千金，作為赴京旅費。八月二十一日，《漢口中西報》發(fā)表韻鸞所撰《聞商會助千金為請愿旅費志喜》，進一步補充了關(guān)于這次湖北進京請愿活動的細節(jié)。

　　文章開篇即稱頌武漢市商會捐千金之舉，其言曰：“吾聞商會捐千金為國會請愿旅費，吾喜，吾大喜、狂喜，吾喜極，吾喜極而悲，悲極而哭，哭極而痛，痛極而感，感極而拜，吾拜，吾百拜，吾千拜，吾萬拜。吾拜，吾謝，吾頌，吾祝，吾祝商會名譽萬年，吾祝商會事業(yè)萬年。”因“區(qū)區(qū)捐助之千兩旅費金”而作如此稱頌，實不免有過譽之嫌，但作者實深有其意。據(jù)下文可知，八月二日在教育廳特別會議上，“吳先生（即吳星陔——筆者注）一提議請愿旅費，到會者數(shù)百人，無一人慨然應(yīng)、慨然捐，皆默如坐古寺中，作老僧入定”。作者對此十分憤然說：“夫此數(shù)百人人捐一二元，已不下千余元，且此數(shù)百人中，居學(xué)界、居紳界、當(dāng)要地、賺龍元者實占大多數(shù)。不似作者一洗貧，賣一文養(yǎng)一家，女兒繡、寡婦縫也?！庇纱?，作者開篇的頌揚之辭，其反諷意味十分明了。

　　綜上所言，韻鸞之《為國會請愿事致湖北教育總會吳星陔先生》，《聞商會助千金為請愿旅費志喜》所透露的關(guān)于湖北立憲運動的若干歷史情節(jié)值得關(guān)注：其一，在清季國會請愿運動中，湖北的動作較為滯后，當(dāng)國會請愿各省代表已紛紛至京，湖南等省且二次舉代表進京，湖北才始發(fā)動。其二，湖北國會請愿運動的發(fā)起者是湖北教育總會會長吳星陔。首次發(fā)起會議是以湖北教育廳特別會議名義舉行的。其三，湖北國會請愿運動，未能出現(xiàn)有影響力、有號召力的領(lǐng)袖，所推舉出來起草國會請愿書的盧弼，以及赴京請愿代表吳星陔，均以各種理由加以推辭，顯示出其軟弱的一面。其四，湖北國會請愿運動，雖然“紳學(xué)商界諸人士，即群起相應(yīng)”，但卻在實質(zhì)性的支持上十分吝嗇，其觀望態(tài)度明顯。其五，在湖北請愿運動中，《漢口中西報》扮演了一個積極推動的角色，韻鸞早在六月即在《漢口中西報》上刊載各省代表赴京請愿的消息，希冀發(fā)起湖北“請開國會”請愿運動。當(dāng)湖北請愿運動面臨啟動尷尬——無人愿意承擔(dān)請愿書起草者與進京請愿者時，《漢口中西報》又刊載韻鸞長文，慷慨陳詞，痛說利害，其推動湖北立憲運動之熱情，不可不載于湖北立憲運動史。（作者：周積明胡曦單位：湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院）