?????? 昨天，邗江法院公布一起古董交易典型案例。市民老劉買古董卻買到了贗品，找到賣家索賠無果的情況下，到邗江法院起訴。記者了解到，古玩交易一般為口頭、現(xiàn)貨交易，對質量通常沒有明確約定，也沒有國家標準、行業(yè)標準及通常標準，出現(xiàn)了問題該如何維權呢？????

?

　　糾紛

　　淘古董卻買到贗品

　　買家打官司索賠

?

　　市民老劉是個古玩迷，去年初，經(jīng)朋友介紹，他來到了揚州另一位收藏愛好者老宋的家里，準備淘幾件寶貝。最終，老劉選了7件寶貝，經(jīng)過討價還價，最終雙方以2萬塊錢成交。

?

　　收藏界的寶貝真真假假讓人眼花繚亂，所以不少藏友往往就抱定了，不管真假，只要自己喜歡就行，收藏就是圖個樂子。老劉也曾抱著這樣的心態(tài)，但是他還是決定要去鑒定一下真假，這樣會更放心。不久，他找專家對7件寶貝進行了鑒定，結果讓他傻眼了。經(jīng)專家鑒定，他所購買的周筱松(晚清民國初江西景德鎮(zhèn)瓷繪畫家)款瓷器筆筒、大清道光14年款瓷器硯臺、同治年制人物瓷盤、民國竹雕筆筒4件“古玩”是贗品，為現(xiàn)代仿制的工藝品。

?

　　老劉越想越氣，覺得老宋這是故意騙他，就找到老宋，讓他退貨、退錢，雙方因此發(fā)生爭吵。后經(jīng)派出所調解未果，老劉起訴至邗江法院，請求法院判令老宋賠償其損失1.1萬元。

?

　　反駁

?

　　賣家不承認作假

?

　　索賠1毛錢精神損失費

?

　　被推到了被告席上，老宋更是一肚子氣，他覺得自己很委屈。

?

　　老宋說，他也并非專門從事古董生意的人，老劉從他這里購買的古董均為祖?zhèn)骰蛩饺耸詹?，他不能保證所有古董都是真品，而且雙方的交易，是老劉主動到他家仔細挑選的，也是經(jīng)過多次協(xié)商、自愿達成的價格，而且買到贗品，按照圈里的規(guī)矩就要自己承擔這個后果。反過來說，如果老宋賣掉的古董，沒過多久就升值了，那么他也不會去找老劉要錢，這都是規(guī)矩。

?

　　老宋表示，他不存在虛假陳述、欺詐，“原告稱我欺詐，應當賠禮道歉并賠償精神損失0.1元”。此外，老宋還對1.1萬這個價格有不同的看法，他說，老劉從他家購買古玩11件，其中7件為買賣，4件為贈品，是打包購買，沒有對每件古玩具體議價，對老劉主張4件古玩價格為1.1萬元不予認可。

?

　　另外，在法庭上，老宋也提出了自己的解決辦法：“如果老劉要取消交易，應當全部退回11件古玩，而不是將值錢的古玩留下，不值錢的要求退還?！?/p>

?

　　法院

?

　　個人買賣古董

?

　　沒有“保真”義務

?

　　雙方打這場官司，爭議焦點是“買古玩卻買到了贗品，賠償是否有法律依據(jù)”。

?

　　對此，邗江法院一審認為，古玩屬特殊物品，民間古玩收藏、交易屬高風險、高收益的行業(yè)，不同于普通商品買賣。除經(jīng)過專業(yè)權威機構鑒定為真品外，個人賣家通常不對古玩物品為真品負保證責任，這也是民間古玩交易的通常習慣。原告作為民間個人古玩收藏愛好者，應當了解民間古玩交易的習慣。

?

　　本案訟爭的瓷器及筆筒是被告的個人收藏品，沒有經(jīng)過專業(yè)機構的鑒定，原告應當知道購買可能存在的風險。雙方買賣是口頭交易，沒有證據(jù)表明被告對訟爭古玩為真品作出過承諾，被告當庭對此也予以否認。原告現(xiàn)場看樣后自愿選擇并購買，雙方成立買賣合同并已履行，該買賣合法有效，原、被告均應遵守。原告稱上述4件古玩物品為仿制品、價值為1.1萬元，沒有提供證據(jù)予以證明，即便確屬仿制品，原告因判斷錯誤產(chǎn)生的風險也應自行承擔，無權要求被告退貨、退款。判決駁回原告老劉的訴訟請求。

?

　　一審判決后，老劉不服，向揚州市中級人民法院提起上訴。

?

　　支招

?

　　買古董前應明確約定

?

　　以便事后維權

?

　　昨天記者了解到，目前二審已經(jīng)有了結果。

?

　　由于民間古玩收藏、交易確屬高風險、高收益的行業(yè)，買受人出價是基于其購買時對自身判斷的自信，除非交易當時有特別約定，一般情況下，買受人不得以事后發(fā)現(xiàn)所購物品系新仿品為由主張退貨，并要求出賣人返還價款。對此，揚州中院審理認為，老劉的主張不符合市場交易慣例，最終判決駁回上訴，維持原判。

?

　　針對古玩這種特殊的商品交易，法官表示，如果賣家明知是贗品，以欺騙為目的，忽悠買家購買，則涉嫌詐騙犯罪，如果不知情，則一般不宜以犯罪論。建議市民在購買古玩的時候，要么到專業(yè)的機構先進行鑒定，另外就是在合同中做出明確的約定，或者對交易的相關細節(jié)錄音錄像，以便出現(xiàn)糾紛進行維權。