最高人民法院和最高人民檢察院于2015年10月12日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕23號(hào)，以下簡稱《解釋》）?！督忉尅饭灿?jì)18條，已于2016年1月1日施行。自此，根據(jù)1979年《刑法》和1982年《文物保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定所作的《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（法（研）發(fā)〔1987〕32號(hào)，以下簡稱87年《解釋》）經(jīng)多年超期服役后終于正式退出歷史舞臺(tái)，法律實(shí)踐中一些不斷引起爭議的焦點(diǎn)問題終得定論。下面筆者以對“名勝古跡”的認(rèn)定為例，結(jié)合實(shí)際工作談?wù)務(wù)J識(shí)。

　　名勝古跡一詞，相信很多人都耳熟能詳，《憲法》也莊重地表示“國家保護(hù)名勝古跡”（第二十二條第二款）。但是，提到名勝古跡可能大部分人的腦海中都只會(huì)浮現(xiàn)出各個(gè)景點(diǎn)的畫面，真正能準(zhǔn)確判斷出這座老宅子、那座古橋是不是屬于名勝古跡的，恐怕就寥寥無幾了。若以法律的名義追究行為人故意損毀“國家保護(hù)的名勝古跡”的刑事責(zé)任，就必須準(zhǔn)確把握這一概念的邏輯范圍，也就是要搞清楚“故意損毀名勝古跡罪”的犯罪對象究竟是什么。

　　《解釋》第四條第一款明確規(guī)定“風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)以及未被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位的古文化遺址、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻、壁畫、近代現(xiàn)代重要史跡和代表性建筑等不可移動(dòng)文物的本體，”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“國家保護(hù)的名勝古跡”。事實(shí)上，風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)一般都是由文物保護(hù)單位構(gòu)成，許多都是全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位和省級文物保護(hù)單位。如承德避暑山莊風(fēng)景名勝區(qū)的避暑山莊以及溥仁寺、普寧寺、安遠(yuǎn)廟等外八廟是全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，洛陽龍門石窟風(fēng)景名勝區(qū)的龍門石窟、麥積山風(fēng)景名勝區(qū)的麥積山石窟也都是全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。故意損毀這些風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位和省級文物保護(hù)單位的文物的，根據(jù)本條第四款都被認(rèn)定為故意損毀文物罪。

　　可見，雖然國家保護(hù)的名勝古跡涵蓋各級文物保護(hù)單位以及尚未核定為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物，但故意損毀名勝古跡罪的犯罪對象僅指：1. 風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)，不包括這些風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位和省級文物保護(hù)單位；2.市級和縣級文物保護(hù)單位（不包括市縣級文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍）；3. 尚未核定為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物。某種意義上，“故意損毀名勝古跡罪”是“故意損毀文物罪”的兜底條款，《解釋》又進(jìn)一步明確了兩種罪名的界限。

　　在《解釋》出臺(tái)之前，法律和實(shí)踐中也有對于名勝古跡的規(guī)定和理解。1979年《刑法》第一百七十四條規(guī)定了故意破壞名勝古跡罪，1982年《文物保護(hù)法》與之呼應(yīng)，規(guī)定故意破壞國家保護(hù)的名勝古跡的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任（第三十一條）。87年《解釋》以列舉的方式對“名勝古跡”作出界定，即“如古墓葬、古遺址、古建筑、古石刻、革命遺址、革命紀(jì)念建筑物、風(fēng)景名勝區(qū)等”，未經(jīng)歸納導(dǎo)致司法實(shí)踐中仍對這一概念的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不一。雖然，1997年《刑法》第三百二十四條第一款明確將故意損毀被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位的文物的行為認(rèn)定為故意損毀文物罪，按照法律邏輯，若文物概念為周延，就不可移動(dòng)文物來說，第二款中的名勝古跡應(yīng)包含除已納入第一款保護(hù)范圍的被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位的文物之外的所有不可移動(dòng)文物。但是司法實(shí)踐中對認(rèn)定為名勝古跡表現(xiàn)出過度謹(jǐn)慎，甚至任意。

　　比如廣東洋溪古橋被拆毀案，該案以故意損毀公私財(cái)物罪認(rèn)定。洋溪橋位于廣東省龍川縣城洋溪路，是縣級文物保護(hù)單位，2014年5月被當(dāng)?shù)亻_發(fā)商非法拆毀。這是一起典型的故意損毀名勝古跡案件，涉嫌刑事犯罪。但是公安部門認(rèn)為法律及相關(guān)解釋未對“名勝古跡”的范圍明確界定，無法將洋溪橋認(rèn)定為“名勝古跡”，最終將此案定性為故意損毀公私財(cái)物案。

　　在文物案件審判的司法實(shí)踐中，由于文物工作專業(yè)性強(qiáng)，在一些專業(yè)用詞沒有明確說明的情況下，主審法官就可能對犯罪行為性質(zhì)依據(jù)自己的理解進(jìn)行自由裁量，并且各地法官的認(rèn)定也多有不一致，如此一來，本來同樣性質(zhì)的犯罪行為，因?yàn)橹鲗彿ü俚恼J(rèn)識(shí)不同，卻可能導(dǎo)致行為人獲刑不一，進(jìn)而有損法制的統(tǒng)一性、權(quán)威性。

　　中共十八大四中全會(huì)決定中提出“立改廢釋”，其中的“釋”便是“司法解釋”?！督忉尅返某雠_(tái)是對四中全會(huì)精神的有效貫徹，是十八大以來文物法制建設(shè)中取得的重要成果?！督忉尅穼儆谡浇忉?，對審判工作具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用，是案件審理的重要法律依據(jù)，各級文物部門和司法部門都應(yīng)該切實(shí)地學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)，以便指導(dǎo)實(shí)踐工作。同時(shí)，兩部門應(yīng)建立長效溝通機(jī)制，利用好司法解釋針對性強(qiáng)、便于操作的特點(diǎn)，對于一段時(shí)期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，而法律中沒有明確規(guī)定或只有原則性規(guī)定的問題，考慮通過以制定司法解釋的形式予以解決，以便及時(shí)有效地打擊文物違法犯罪。