一、文物鑒定中的法律問(wèn)題

近年來(lái)，文物鑒定中的法律問(wèn)題越來(lái)越突出并日益成為人們廣泛議論的一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。2011年8月杭州南宋官窯博物館的“壺王”被專(zhuān)家質(zhì)疑，引起了極大的社會(huì)反響。2011年9月假“金縷玉衣”被估價(jià)24億元案又被揭露，人們對(duì)于文物專(zhuān)家的鑒定產(chǎn)生了嚴(yán)重的信任危機(jī)。其中假“金縷玉衣”案的發(fā)生折射出了文物鑒定的嚴(yán)重法律問(wèn)題。

2011年9月6日，《京華時(shí)報(bào)》(微博)頭版的一篇“專(zhuān)家隔玻璃估價(jià)，假玉衣竟值24億”的報(bào)道引爆了民眾對(duì)文物專(zhuān)家的質(zhì)疑，同時(shí)又將3年前被捕入獄、被人遺忘的“中國(guó)超級(jí)富豪”謝根榮再次放大到人們面前。這位紅極一時(shí)的中國(guó)富豪，在2000年至2008年間，以假合同騙貸及偽造的“金縷玉衣”為招牌，從銀行騙取了10多億元貸款，上演了中國(guó)版的“龐氏騙貸案”。2009年12月，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)謝根榮貸款詐騙案做出一審判決。謝根榮被判犯貸款詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

法院查明，謝根榮憑借自制的“金縷玉衣”取得銀行信任，不但為之前6.6億的借貸做擔(dān)保，而且又獲得5000萬(wàn)元貸款及4.5億元銀行承兌匯票。實(shí)際上，該“金縷玉衣”系偽造而成。謝榮根偽造“金縷玉衣”后，又出錢(qián)請(qǐng)?jiān)蕦m博物院某副院長(zhǎng)等5位專(zhuān)家估價(jià)24億元[1]。據(jù)這些專(zhuān)家證實(shí)，他們只是在隔著玻璃“光看不上手”的情況下，將謝根榮的這套所謂漢代“金縷玉衣”估價(jià)為24億元人民幣。其中有的專(zhuān)家稱(chēng)這種評(píng)估活動(dòng)屬于“學(xué)術(shù)自由”[2]。

在這起騙貸案中，謝根榮自制的假“金縷玉衣”是最關(guān)鍵的因素。如果沒(méi)有五位權(quán)威文物鑒定專(zhuān)家為之鑒定評(píng)估，并出具集體簽名估價(jià)達(dá)24億元的鑒定報(bào)告，那謝根榮就無(wú)法用它輕易騙過(guò)銀行的信任。由于文物鑒定專(zhuān)家的錯(cuò)誤鑒定導(dǎo)致國(guó)家和他人蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，我國(guó)法律并無(wú)明確規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該在《文物保護(hù)法》中增加相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和行政責(zé)任條款，在《刑法》中增加相應(yīng)的刑事責(zé)任條款。這是因?yàn)椋玷b定專(zhuān)家即便不是存心作偽，也相當(dāng)于是在“助紂為虐”，在法理上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。如果參與謝根榮騙貸活動(dòng)的，則應(yīng)按照共同犯罪予以處罰。

文物鑒定是一項(xiàng)極具科學(xué)性和專(zhuān)業(yè)性的考古工作，需要很高的科學(xué)技術(shù)和考古經(jīng)驗(yàn)做支撐。因此，很有必要由國(guó)務(wù)院會(huì)同文物、工商和科技等部門(mén)制定出一部統(tǒng)一、科學(xué)的諸如《文物鑒定條列》這樣的法規(guī)，明確文物鑒定的監(jiān)管主體、人員組成、鑒定辦法和法律責(zé)任等問(wèn)題。同時(shí)，在現(xiàn)有的法律法規(guī)框架之下，應(yīng)逐步建立一個(gè)完整、統(tǒng)一和科學(xué)的文物鑒定資質(zhì)資格認(rèn)證管理體系，形成一套有效的行業(yè)規(guī)范。

二、古玩交易中的法律問(wèn)題

有關(guān)媒體的調(diào)查表明，目前的文物舊貨市場(chǎng)中仿品和假貨約占市場(chǎng)的90%以上。由于多年對(duì)贗品聽(tīng)之任之，長(zhǎng)期放縱，導(dǎo)致管理的嚴(yán)重失控，市場(chǎng)被扭曲。另外，在拍賣(mài)市場(chǎng)也出現(xiàn)了“亂象叢生”和“無(wú)法無(wú)天”的情況[3]。究其原因，其中對(duì)文物造假認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，是市場(chǎng)假貨充斥的一個(gè)主要原因。古董、字畫(huà)仿品，古來(lái)有之，歷史上相沿成習(xí)，一些業(yè)內(nèi)人士也持這樣的看法。但問(wèn)題是，許多收藏愛(ài)好者和消費(fèi)者也因此上當(dāng)受騙。傳統(tǒng)意義上的“古玩”雖然強(qiáng)調(diào)個(gè)“玩”字，是“玩意兒”，一直不當(dāng)它是個(gè)行業(yè)，但現(xiàn)在既然已經(jīng)是這么大的產(chǎn)業(yè)了，再抱著這樣的態(tài)度去經(jīng)營(yíng)，是不符合法律精神的。那么，如何區(qū)分真假，做到“凱撒的歸凱撒，羅馬的歸羅馬”呢？光靠行業(yè)的自律恐怕不行，最有效的辦法是依靠法律和司法審判來(lái)保護(hù)收藏者的權(quán)益。下面，結(jié)合近年來(lái)發(fā)生的古玩交易的2個(gè)訴訟來(lái)分析總結(jié)有關(guān)法律問(wèn)題。

（一）德國(guó)人北京購(gòu)買(mǎi)畫(huà)作贗品獲賠案[4]

德國(guó)人約漢（John korfer）于2001年12月在徐悲鴻紀(jì)念館北京文之杰文化藝術(shù)服務(wù)中心以13000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了兩幅畫(huà)。文之杰中心的法定代表人王某在給約漢開(kāi)具的收條上注明：清、乾隆，并加蓋了徐悲鴻紀(jì)念館的藝術(shù)章。2002年3月，約漢在徐悲鴻紀(jì)念館又以10萬(wàn)元買(mǎi)走了5幅畫(huà)，其中包括袁江的山水畫(huà)、陳少梅的山水人物畫(huà)、徐悲鴻的花鳥(niǎo)畫(huà)等。王某同樣向約漢開(kāi)具了收條，標(biāo)明了畫(huà)家名稱(chēng)和價(jià)錢(qián)，注明了畫(huà)家的生卒年代等，并加蓋了“悲鴻紀(jì)念館藝術(shù)畫(huà)廊”章。約漢回國(guó)后，得知自己買(mǎi)了假畫(huà)。 2002年12月5日，約漢帶著其中的四幅畫(huà)再次來(lái)到徐悲鴻紀(jì)念館，要求退款。文之杰中心不給退，只答應(yīng)換幾幅其他的畫(huà)。一怒之下，約漢將文之杰中心告上法庭。2003年9月21日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案做出一審判決，約漢共計(jì)獲得返還購(gòu)畫(huà)款及交通費(fèi)、食宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)19萬(wàn)余元。

（二）江蘇銅山贗品字畫(huà)買(mǎi)賣(mài)撤銷(xiāo)案[5]

2006年3月書(shū)畫(huà)商孫越仁經(jīng)人介紹到袁龍寶處協(xié)商購(gòu)買(mǎi)一幅書(shū)法作品。該作品系袁寶龍從他人處獲得。在買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程中，孫越仁多次詢(xún)問(wèn)袁寶龍作品的真?zhèn)?，并要求其出具真品保證書(shū)，但袁寶龍拒絕出具保證書(shū)，而是讓孫越仁自己決定。孫越仁當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了鑒別，又對(duì)作品拍照后返回家中進(jìn)行多次鑒別，最終認(rèn)為該作品是真品，以1.1萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得。孫越仁購(gòu)得作品后，對(duì)該幅作品的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑，經(jīng)多位同行鑒別，認(rèn)為該幅作品為贗品。在協(xié)商不能解決糾紛的情況下，孫越仁將袁寶龍?jiān)V至江蘇省銅山縣人民法院。在訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)該作品進(jìn)行鑒定，經(jīng)法院委托文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)對(duì)該書(shū)法作品進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定該作品確系贗品。

2007年11月銅山縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十八條的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)原告孫越仁與被告袁龍寶之間的書(shū)法作品買(mǎi)賣(mài)合同，被告于判決生效后十日內(nèi)返還原告貨款1.1萬(wàn)元，同時(shí)原告將該書(shū)法作品返還給被告，案件受理費(fèi)1180元由被告負(fù)擔(dān)，司法鑒定費(fèi)15000元由原被告各負(fù)擔(dān)7500元。

被告袁龍寶對(duì)上述判決不服，提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判。2008年4月，徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁龍寶是在不能確定書(shū)法作品真?zhèn)蔚那闆r下，將作品出賣(mài)給孫越仁，孫越仁因重大誤解做出了錯(cuò)誤的意思表示，因此，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同屬于因重大誤解訂立的合同，應(yīng)予撤銷(xiāo)。上訴人的上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

上述2個(gè)案件的判決，所依據(jù)的法律并不相同。由于我國(guó)不是一個(gè)判例法國(guó)家，一個(gè)法院的判決不能當(dāng)然地適用于另一個(gè)法院，對(duì)于同一類(lèi)案件，每個(gè)法院都可能根據(jù)自己對(duì)法律的理解做出不同的判決。盡管如此，這兩個(gè)判決已經(jīng)對(duì)古玩交易的“潛規(guī)則”產(chǎn)生了顛覆性影響。

三、打擊文物犯罪中的法律問(wèn)題

在古玩市場(chǎng)異常繁榮的背后，文物犯罪再次呈現(xiàn)上升勢(shì)頭。僅2008年至2009年9月,全國(guó)共立文物犯罪案件1768起。其中,盜掘古墓葬案件848起,占文物犯罪總量的47%。文物犯罪的侵害目標(biāo)不斷擴(kuò)展蔓延,從原來(lái)的小巧文物逐漸向高大憨重的田野石刻雕像、古塔、石窟及寺廟文物發(fā)展。犯罪呈專(zhuān)業(yè)化、暴力化、集團(tuán)化趨勢(shì)。[6]

（一）失竊文物藝術(shù)品的價(jià)值認(rèn)定與定罪量刑

2011年5月8日夜，一位名叫石柏魁的犯罪嫌疑人潛入正在舉行《交融兩依藏珍選粹展》的齋宮，待清場(chǎng)后他切斷電源，打碎玻璃，進(jìn)入展柜，盜取了9件珍貴展品，其中將5件展品遺落或丟棄在故宮內(nèi)，制造了震驚全國(guó)的故宮盜竊大案。2012年2月17日，這一震驚全國(guó)的故宮盜竊案在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，控辯雙方圍繞著失竊展品的價(jià)值認(rèn)定和犯罪行為是否構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)焦點(diǎn)展開(kāi)了辯論。檢方認(rèn)為，失竊的9件展品此前的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為165萬(wàn)元，而在保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)金額為41萬(wàn)元，可以此作為涉案金額的參照依據(jù)。此外，從失竊物品本身來(lái)看，具有不可復(fù)制性，價(jià)值極高，遺失的珍貴展品后人將再無(wú)緣得見(jiàn)，這種損失是金錢(qián)無(wú)法衡量的。辯護(hù)人則認(rèn)為，投保的價(jià)值不能等于文物的實(shí)際價(jià)值，不能以投保的價(jià)值作為量刑依據(jù)。

2012年3月19日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案作出一審判決，法庭認(rèn)為石柏魁盜竊情節(jié)嚴(yán)重，判處有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金一萬(wàn)三千元人民幣，辯護(hù)人認(rèn)為石柏魁盜竊犯罪情節(jié)較輕的辯護(hù)意見(jiàn)未被采納。法院的判決支持了檢方的觀點(diǎn)，認(rèn)定被盜展品投保的保險(xiǎn)金額具有參考意義。另外，其中被盜的5件展品雖被遺棄在故宮內(nèi)，但遺棄的地點(diǎn)或?qū)儆诠矃^(qū)域或?qū)儆诓灰吮蝗税l(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)，展品的所有人或控制人已經(jīng)對(duì)該5件展品實(shí)際失去了控制，所有權(quán)受到了根本侵害，因此并不存在未遂的情節(jié)。

近年來(lái)，盜竊文物案件頻發(fā)。盜竊文物罪與一般盜竊罪相比，在犯罪金額的認(rèn)定上普遍存在著估價(jià)難的問(wèn)題，因此很有必要通過(guò)立法或由最高人民法院制定一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)被盜珍貴文物進(jìn)行統(tǒng)一估價(jià)。在定罪量刑上，建立起“盜竊珍貴文物罪”的概念和罪名，以區(qū)別于一般的盜竊罪。

（二）“文物犯罪”的死刑適用問(wèn)題

2011年5月1日起實(shí)施的《刑法修正案八》，正式取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)型非暴力死刑罪名，其中盜掘古遺址、古墓葬罪以及盜掘古人類(lèi)化石、古脊椎動(dòng)物化石罪等3項(xiàng)涉及文物管理的死刑被取消，同時(shí)將“盜竊罪”中關(guān)于“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”判處死刑的情形也取消，最高刑由死刑改為無(wú)期徒刑。

筆者認(rèn)為，在適用《刑法修正案八》時(shí)應(yīng)注意，立法并沒(méi)有完全取消文物犯罪的死刑，涉及文物的犯罪如果具備以下情形，仍然可以適用死刑。主要包括下列三種情況：一是武裝掩護(hù)走私文物，情節(jié)特別嚴(yán)重的。刑法修正案(八)取消了走私文物罪的死刑，但同時(shí)規(guī)定武裝掩護(hù)走私的，依照刑法第151條第1款的規(guī)定從重處罰。也就是說(shuō)，如果在“武裝掩護(hù)”下走私文物，適用走私武器、彈藥罪、走私核材料罪和走私假幣罪的法定刑，最高刑為死刑。二是搶劫文物具備法定情形的。刑法中沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定搶劫文物罪，以文物為目標(biāo)實(shí)施搶劫行為的，構(gòu)成搶劫罪。刑法第263條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，最高刑為死刑。三是采用爆炸等方法盜掘古文化遺址、古墓葬，造成珍貴文物嚴(yán)重破壞的。有的犯罪分子采用爆炸等方式盜掘古文化遺址、古墓葬(古人類(lèi)化石、古脊椎動(dòng)物化石)，造成珍貴文物的嚴(yán)重破壞。這種犯罪行為不但嚴(yán)重危害了文物安全，同時(shí)也對(duì)公共安全造成了重大威脅。在刑法修正案(八)取消了盜掘古文化遺址、古墓葬罪死刑的情況下，可以將上述犯罪行為認(rèn)定為爆炸罪。刑法第115條第1款規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。對(duì)采用爆炸等方法盜掘古文化遺址、古墓葬(古人類(lèi)化石、古脊椎動(dòng)物化石)，造成珍貴文物嚴(yán)重破壞的，應(yīng)解釋為刑法第115條規(guī)定的“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，并在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的量刑幅度內(nèi)處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

新時(shí)期的文物保護(hù)工作面對(duì)市場(chǎng)大潮呈現(xiàn)出復(fù)雜性、艱巨性和斗爭(zhēng)性的特點(diǎn)，需要采取綜合治理的辦法。筆者認(rèn)為， 完善文物立法和監(jiān)管機(jī)制，加強(qiáng)文物保護(hù)隊(duì)伍建設(shè)，嚴(yán)厲打擊文物犯罪，都是當(dāng)今文物保護(hù)事業(yè)發(fā)展中不可或缺的措施。

【注釋】

[1] 王婉瑩：《專(zhuān)訪鑒定專(zhuān)家：黃金有價(jià)玉無(wú)價(jià)我們沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)》，《京華時(shí)報(bào)》2011年9月6日。

[2] 趙麗：《文物鑒定無(wú)規(guī)范無(wú)監(jiān)管亂象亟待消除》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年9月8日。

[3] 楊繼斌、陳一鳴：《贗品帝國(guó)》，《南方周末》2011年9月29日。

[4] 郭京霞：《德國(guó)人在中國(guó)維權(quán)成功——購(gòu)買(mǎi)畫(huà)作贗品獲賠19萬(wàn)元》，《中國(guó)書(shū)畫(huà)》2004年第11期。

[5] 周媛：《孫越仁訴袁龍寶買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》，http://tsxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=20，2011年8月19日訪問(wèn)。

[6] 蔡巖紅：《文物犯罪近年再呈上升勢(shì)頭》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年3月8日。