誤認(rèn)為是唐代、宋代藏品，結(jié)果130萬(wàn)元買一堆廢銅爛鐵。買方認(rèn)為存在重大誤解，應(yīng)撤銷買賣合同；賣方則一口咬定“買賣全憑眼力，真假各安天命”是古董收藏行規(guī)——

買古董“看走眼”休想反悔？

隨著生活水平的提高，人們對(duì)古玩、字畫等藏品的興趣日增，收藏古玩已成為一種重要的投資方式。但“看走眼”買到贗品古董的事情也屢見(jiàn)不鮮。最近南京市白下區(qū)法院審結(jié)了這樣一起由130萬(wàn)元贗品古董交易引發(fā)的案件，古玩交易行規(guī)與現(xiàn)代法規(guī)發(fā)生了激烈撞擊。

一見(jiàn)傾心，130萬(wàn)元買下四件“寶貝”

陳大偉是南京一名“骨灰級(jí)”文物收藏愛(ài)好者。2010年10月，經(jīng)朋友介紹，陳大偉和西安的魯芳結(jié)識(shí)，他聽(tīng)說(shuō)魯芳手上有三尊明代鎏金銅佛像后，立即產(chǎn)生濃厚興趣。

2011年1月初，陳大偉來(lái)到古城西安，約好后，徑直來(lái)到魯芳的家中觀賞古玩。

在魯芳家里，他得知魯芳的丈夫曾是一位古玩愛(ài)好者，從事古玩研究幾十年。2008年，其夫突發(fā)心臟病撒手人寰，留下了一大堆古董給了妻子。在魯芳家中，他還邂逅了一個(gè)叫薛亞?wèn)|的男子。薛也是一個(gè)古玩愛(ài)好者，是魯芳丈夫的徒弟，早年跟隨魯芳丈夫研究、收藏古董。

丈夫去世后，魯芳為了生計(jì)，將丈夫生前收藏的部分古玩對(duì)外出售。

魯芳拿出了“鎮(zhèn)宅之寶”給陳大偉欣賞。陳大偉看了三尊鎏金銅佛像(即西方三圣銅佛像)后，還看到了一尊一米高的碧玉千手觀音佛像。魯芳介紹說(shuō)，西方三圣銅佛像、碧玉千手觀音佛像都是丈夫10多年前通過(guò)民間交易所得，丈夫生前一直愛(ài)不釋手。前段時(shí)間，有一個(gè)藏友出價(jià)130萬(wàn)元購(gòu)買，因?yàn)槭钦煞蛏笆昼娗榈倪z物，自己當(dāng)時(shí)沒(méi)有舍得出手。

薛亞?wèn)|向陳大偉介紹說(shuō)，這些佛像都是好寶貝，碧玉千手觀音佛像是唐代的，三尊鎏金銅佛像是產(chǎn)于明代的藏品。

身為古玩發(fā)燒友，陳大偉看到這幾件“寶貝”，立即產(chǎn)生“把它買回去”的想法。經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)，最終以130萬(wàn)元成交。

然而，陳大偉身上只帶了10萬(wàn)元錢。見(jiàn)此，薛亞?wèn)|勸他先別買了：“還是等帶足錢了一樣一樣買吧。”然而，此時(shí)的陳大偉卻是“吃了秤砣鐵了心”，一心要把這幾件寶貝一起買下。他請(qǐng)求薛亞?wèn)|幫其欠債作個(gè)擔(dān)保，并請(qǐng)薛亞?wèn)|替他寫了一張欠款金額為120萬(wàn)元的欠條，他在欠款人落款處簽上了自己的名字后，將兩樣古董運(yùn)回了南京。

欠條上注明了“從魯芳處購(gòu)買碧玉千手觀音70萬(wàn)元、西方三圣銅佛像60萬(wàn)元，余款120萬(wàn)元定于半年內(nèi)，即在2011年7月5日前付清。”

古董有假，拒付欠款上法庭

“寶貝”運(yùn)回后，陳大偉邀請(qǐng)不少藏友前來(lái)鑒賞。

然而，他并沒(méi)有收到意料中的贊賞聲音，相反許多藏友看后支支吾吾、躲躲閃閃。后來(lái)，在他的再三詢問(wèn)下，藏友們才說(shuō)出了真心話：“這些古董不像是真品。”

陳大偉一聽(tīng)，心涼了半截，他請(qǐng)來(lái)些收藏名家、鑒寶專家前來(lái)鑒別，專家的結(jié)論令他大跌眼鏡——那尊所謂的“唐代碧玉千手觀音”既非碧玉也非唐代，而是近代的仿品；另三尊西方三圣銅佛像也是近代的產(chǎn)品。

陳大偉頓時(shí)有種上當(dāng)受騙的感覺(jué)，之后的120萬(wàn)欠款，魯芳多次催要，但他拒絕支付。

2011年11月，因遲遲不能收到欠款，魯芳一紙?jiān)V狀將陳大偉告上了南京市白下區(qū)法院，要求其立即償還欠款，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

2011年12月15日，南京市白下區(qū)法院第一次開庭審理。陳大偉辯稱：“原告賣給我的都是假古董，我當(dāng)然不能付款。況且薛亞?wèn)|當(dāng)時(shí)也作了擔(dān)保，原告也應(yīng)該追究擔(dān)保人的責(zé)任。”

魯芳拿出陳大偉打的欠條說(shuō)：“我在家認(rèn)東西，出門認(rèn)條子。欠條上的欠款人落款處是你的簽名，因此我只向你要錢，只追究你的欠債責(zé)任。”

而陳大偉則認(rèn)為這樣的欠條并不具有法律效力：“整個(gè)欠條只有落款處的簽名是我所寫，其他都是由薛亞?wèn)|代寫的，薛是魯芳丈夫生前認(rèn)下的徒弟。在整個(gè)買賣過(guò)程中，薛都是以一個(gè)專家的口氣向我介紹這些古董，正是在他的錯(cuò)誤誘導(dǎo)下，我才買下這些佛像。”

陳大偉的代理律師認(rèn)為，欠條上并沒(méi)有薛亞?wèn)|作為擔(dān)保人的簽字，原告也在法庭上說(shuō)明放棄對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任追究。這些巧合放在一起太過(guò)蹊蹺，有可能是原告與薛亞?wèn)|的相互勾結(jié)，引誘陳大偉上當(dāng)。

然而，當(dāng)審理法官問(wèn)他有何證據(jù)證明自己的抗辯理由時(shí)，陳大偉和代理律師面面相覷，無(wú)法拿出證據(jù)。

不過(guò)，陳大偉的代理律師話題一轉(zhuǎn)，拋出了原被告雙方買賣合同無(wú)效的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，如果魯芳出售的是文物，而且是珍貴文物，那么，根據(jù)《文物保護(hù)法》規(guī)定，文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織購(gòu)買文物，只能通過(guò)從文物商店購(gòu)買、從經(jīng)營(yíng)文物拍賣的拍賣企業(yè)購(gòu)買的方式取得。原告魯芳與陳大偉私下買賣文物，其合同違反了國(guó)家法律禁止性規(guī)定，因而無(wú)效；如果魯芳出售的是贗品古董，與所介紹的不一樣，那就構(gòu)成欺詐，被告有權(quán)解除合同。

賣方“咬定”行規(guī)，買方認(rèn)為違法

庭后，根據(jù)陳大偉申請(qǐng)，法院依法委托北京一家古玩字畫鑒定中心，對(duì)四尊佛像的制作年代及碧玉千手觀音佛像的材質(zhì)進(jìn)行鑒定。今年3月，鑒定結(jié)論出來(lái)：三尊西方三圣銅佛像發(fā)現(xiàn)有現(xiàn)代銅焊等工藝，做舊明顯，是現(xiàn)代仿品；碧玉千手觀音佛像并非玉石，主要材質(zhì)是大理石，也是現(xiàn)代仿品。

今年5月，法院第二次開庭審理此案。陳大偉當(dāng)庭提起反訴。他認(rèn)為交易存在重大誤解，要求法院撤銷買賣合同，相互返還佛像和錢款。

而魯芳認(rèn)為，“買賣全憑眼力，真假各安天命”乃古玩交易行規(guī)。陳大偉有著20年收藏經(jīng)驗(yàn)，交易由大家當(dāng)面驗(yàn)貨成交，不存在誤解。她還稱：“購(gòu)買時(shí)是陳大偉自己驗(yàn)看實(shí)物，碧玉千手觀音佛像也是他當(dāng)場(chǎng)看中的，我從未向其介紹過(guò)、也未承諾四件佛像是唐代、明代。”魯芳堅(jiān)持對(duì)方不存在重大誤解，不同意撤銷合同，要求陳大偉繼續(xù)支付120萬(wàn)欠款。

陳大偉的代理律師質(zhì)疑收藏界是否真有這條行規(guī)。他認(rèn)為，就算有，這一行規(guī)也不能成為法院判決此案的依據(jù)。因?yàn)?，行業(yè)慣例不應(yīng)該超出合同法的框架。根據(jù)合同法的精神，民事合同應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則。而“買賣全憑眼力，真假各安天命”的古玩交易行規(guī)明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違背了公序良德，與現(xiàn)代法治精神格格不入，不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

就這樣，雙方就應(yīng)依行規(guī)還是法規(guī)定案，爭(zhēng)論不休，誰(shuí)也不肯讓步，且均拒絕調(diào)解，法官?zèng)]有當(dāng)庭宣判。

一審判決，雙方“各打五十板”

2012年9月25日，記者從南京市白下區(qū)法院獲悉，法院經(jīng)過(guò)審慎研究、討論后，對(duì)此案作出了一審判決。

法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告是否存在重大誤解。對(duì)于三尊西方三圣銅佛像，交易過(guò)程中，薛亞?wèn)|曾做過(guò)產(chǎn)自明代的介紹，但魯芳一直不承認(rèn)說(shuō)過(guò)這些話，且欠條上也未注明西方三圣銅佛像系明代產(chǎn)品。對(duì)此，依照古玩交易行規(guī)，交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由陳大偉自行承擔(dān)。據(jù)此，法院認(rèn)為陳大偉反訴該項(xiàng)存在重大誤解的訴請(qǐng)不成立。

而對(duì)于碧玉千手觀音佛像的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，魯芳與陳大偉訂立的買賣合同雖系雙方自愿，但交易過(guò)程中，魯芳的表述以及欠條上均注明是“碧玉千手觀音”，而且指出材質(zhì)是碧玉，導(dǎo)致買家陳大偉產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。鑒于大理石和碧玉價(jià)格差異很大，法院認(rèn)為雙方在訂立合同時(shí)對(duì)碧玉千手觀音佛像的材質(zhì)存在重大誤解，這項(xiàng)重大誤解成立。陳大偉反訴請(qǐng)求撤銷該項(xiàng)合同，應(yīng)予準(zhǔn)許。

最后，法院判決撤銷對(duì)碧玉千手觀音佛像的買賣合同，而三尊西方三圣銅佛像合同有效。判決陳大偉于判決生效10日內(nèi)支付魯芳購(gòu)買西方三圣銅佛像尾款50萬(wàn)，同時(shí)將所謂的“碧玉千手觀音佛像”返還對(duì)方。

行規(guī)有合理性，也應(yīng)受一定限制

一審的判決在網(wǎng)民中引發(fā)了熱烈討論，一些網(wǎng)民認(rèn)為，法院的判決是“各打五十大板”，系是非不分的“和稀泥”糊涂判決，既破壞了行規(guī)，又褻瀆了法律法規(guī)。

南京大學(xué)、南京師范大學(xué)的多名法學(xué)專家對(duì)判決做了積極評(píng)價(jià)。他們認(rèn)為法院的判決既尊重了古玩交易行規(guī)，又遵照了現(xiàn)代法律法規(guī)。

有網(wǎng)民認(rèn)為，既然鑒定結(jié)論證明魯芳出售的三尊西方三圣銅佛像是現(xiàn)代仿品，那么按照市場(chǎng)價(jià)值，是值不了幾個(gè)錢的，而法院依行規(guī)仍然判決陳大偉花60萬(wàn)元將這些“廢銅爛鐵”買下，既違背了合同法的公平原則，也違背了誠(chéng)實(shí)守信原則。

針對(duì)以上這一說(shuō)法，專家認(rèn)為，古玩交易是一種特殊的商品交易，其特殊性表現(xiàn)在專業(yè)性強(qiáng)，交易手段多樣，交易物品缺乏替代性和可比性，難以確定統(tǒng)一的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)等。正是基于古玩交易特有的各種不確定性，長(zhǎng)期以來(lái)，古玩交易形成了自己特定的交易慣例，即所謂“行規(guī)”。古玩能否購(gòu)得真品，全憑買家的鑒賞能力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，古玩交易行規(guī)，長(zhǎng)久以來(lái)得以形成、存續(xù)并為大家普遍接受，必然在一定程度上有其內(nèi)在合理性。

首先，它體現(xiàn)了買者自慎這一合同法的古老原則。所謂“買者自慎”原則，是指在合同訂立過(guò)程中一方應(yīng)當(dāng)依賴自己掌握的知識(shí)作出判斷，另一方對(duì)于有關(guān)合同或標(biāo)的物的信息沒(méi)有告知的義務(wù)，合同達(dá)成之后另一方對(duì)于標(biāo)的物的瑕疵概不承擔(dān)責(zé)任，唯一的限制是不得使用欺詐與虛假陳述。這一原則的理論基礎(chǔ)在于，每一個(gè)人都是自己權(quán)益的最佳維護(hù)者，在交易過(guò)程中都應(yīng)妥善照管自己的利益，在訂立合同的過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于自己的利益，付諸合理的努力了解與合同相關(guān)的情況，沒(méi)有理由依賴對(duì)方。

其次，它符合合同法領(lǐng)域利益與風(fēng)險(xiǎn)的分配機(jī)制。合同訂立過(guò)程本身，就是當(dāng)事人基于其價(jià)值判斷而進(jìn)行的對(duì)預(yù)期的利益和可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)之間的權(quán)衡。在古玩交易中，基于各人喜好和鑒賞能力而形成的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，因此，對(duì)特定交易所隱含的利益與風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)判也因人而異，利益是交易的動(dòng)因，而不能確定的風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人必須考量的交易成本，當(dāng)事人在兩者相權(quán)衡的基礎(chǔ)上自由決定是否交易。一旦交易完成，當(dāng)事人事后經(jīng)鑒定或其他途徑發(fā)現(xiàn)真正的利益與風(fēng)險(xiǎn)并不符合其當(dāng)初的預(yù)期，甚至可能大相徑庭，也不能以重大誤解或顯失公平為由要求解除合同。否則，古玩作為一種蘊(yùn)含高度不確定性的特殊商品，交易本身穩(wěn)定性和安全性就難以保證。古玩交易確立行規(guī)的目的就是為了維護(hù)和保證交易的穩(wěn)定和秩序，以維系整個(gè)市場(chǎng)的運(yùn)作和存續(xù)。這種風(fēng)險(xiǎn)與利益的分配機(jī)制也符合民事法律關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)的基本原則。

不過(guò)，專家也認(rèn)為，行規(guī)在司法中并非全盤吸收，有時(shí)也是需要加以限制的。這就是法院為什么判決撤銷對(duì)碧玉千手觀音佛像的買賣合同，為陳大偉挽回?fù)p失70萬(wàn)元。專家解釋，行規(guī)是基于法治的自治，其前提是合法，基點(diǎn)是合理，它是法律法規(guī)的補(bǔ)充，其有效性只能在合乎法律法規(guī)的前提下才能得以實(shí)現(xiàn)。行規(guī)由于受其背后的經(jīng)濟(jì)利益影響，不可避免地帶有行業(yè)的局限性和狹隘性，所以它的適用必須受到法律的規(guī)制。如，古玩交易行規(guī)的適用就應(yīng)遵循以下原則：首先是雙方當(dāng)事人地位平等，在交易過(guò)程中，不得有欺詐、脅迫、虛假陳述、利用優(yōu)勢(shì)地位誤導(dǎo)等情況；其次是在交易過(guò)程中，如賣方就交易物品或交易相關(guān)的信息有明示或保證，則其應(yīng)受到約束。此案中，魯芳已經(jīng)向陳大偉明示碧玉千手觀音佛像是“碧玉”材質(zhì)，則她就應(yīng)受到這一交易條件的約束。否則，就給買家產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，造成重大誤解。依照《合同法》第50條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷。

據(jù)估計(jì)，中國(guó)的收藏人群多達(dá)7000多萬(wàn)，和股民人數(shù)大體相當(dāng)。許多離退休老人把養(yǎng)老金、醫(yī)藥費(fèi)都花在收藏古玩上。近年來(lái)，許多人由于對(duì)古玩真假難辨，買回了一堆不值一文的假古董，既造成經(jīng)濟(jì)上巨大損失，又給精神上帶來(lái)巨大痛苦。專家告誡，收藏有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。