盛世重收藏。隨著人們生活水平的提高以及藝術(shù)品市場的繁榮，藝術(shù)品收藏和投資以其獨(dú)特的文化韻味和經(jīng)濟(jì)價值，受到越來越多人的關(guān)注。

徐先生就是一位藝術(shù)品收藏愛好者，對于名人字畫作品尤其感興趣，平時一有時間，就會去各處畫廊轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，也結(jié)交了不少書畫界的朋友。2011年5月，徐先生和朋友在北京市通州區(qū)宋莊國防藝術(shù)區(qū)參觀畫展時，碰見同為收藏圈中的趙先生，一番寒暄后，趙先生告訴徐先生，自己收藏了一幅當(dāng)代畫家霍春陽的畫作《早報春信》，如果徐先生感興趣，可以低于市場價格轉(zhuǎn)讓。徐先生一聽是霍春陽先生的畫作，立刻來了精神，因?yàn)閷χ袊鴷嫿缟杂辛私獾娜硕贾?，霍春陽是我國傳統(tǒng)寫意花鳥最具代表性的畫家之一，擅長通過線條中輕重緩急變化傳達(dá)性情。

在趙先生的收藏室里，徐先生和朋友們細(xì)細(xì)端詳著畫作，簡約的畫面中透露出深沉博大的意境，大家對于霍春陽大師的藝術(shù)功底嘖嘖佩服。“確實(shí)是一幅難得的好畫!”雖然對畫作表現(xiàn)了興趣，但是徐先生并沒有急于出價購入。在收藏圈中摸爬多年，他十分清楚藝術(shù)品市場的水深，即使是投資收藏大家也有“打眼”的時候。趙先生看出了徐先生心中的顧慮，說道，“放心，這幅是霍春陽先生的真跡。”徐先生聽了一怔，因?yàn)樵谒囆g(shù)品市場有條這樣的“潛規(guī)則”，賣家不對藝術(shù)品的真?zhèn)吻闆r負(fù)責(zé)，全靠買家自己的眼力進(jìn)行判斷，即使是在知名的拍賣行也是如此，而趙先生的這句話無疑是對畫作進(jìn)行了保真聲明。而且，還有其他人在場，都聽到了趙先生的保真聲明。經(jīng)過和同行友人商量后，徐先生當(dāng)場決定以14萬元的價格買下了畫作。

購畫不久，經(jīng)朋友搭線，徐先生有機(jī)會親自當(dāng)面拜訪霍春陽先生。見面席間，徐先生拿出自己剛剛購得的畫作《早報春信》，希望與霍春陽先生留影紀(jì)念?？墒?，霍春陽先生在看完畫作后稱：“沒畫過這幅畫。”徐先生心頭一涼，“會不會鑒別有誤呢。”但是轉(zhuǎn)念一想，“還有誰能比畫家自己更有鑒定畫作真?zhèn)蔚臋?quán)威呢。”于是只能接受事實(shí)，并讓霍春陽先生在畫作上寫下“此幅作品是偽作”的字句。

既然是假畫，也就沒有了收藏的價值?；ㄥX買教訓(xùn)在藝術(shù)品投資收藏界是常有的事，但是14萬元畢竟不是小數(shù)目，而且買之前也得到了賣家的保真承諾。于是，徐先生收集了購畫當(dāng)天的證人證言、霍春陽先生的鑒定公證書，將賣畫人趙先生告上了法庭，請求撤銷畫作買賣合同關(guān)系，退還購畫款。

在庭審過程中，趙先生并不否認(rèn)自己曾對出售的畫作作過保真承諾，但是對于畫作的同一性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為賣給徐先生的是真跡，但是法庭上出示的畫作并不是交易當(dāng)天的畫作。另外，趙先生還主張書畫作品真?zhèn)蔚蔫b定不能由畫家本人來鑒定，而應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。

該案經(jīng)過兩級法院審理后，北京市第一中級人民法院作出了最終判決，支持了徐先生的訴訟請求。法院認(rèn)為，首先，關(guān)于畫作同一性問題，徐先生提供的證人證言證明交易的畫作就是案件爭議的畫作，而趙先生認(rèn)可曾出售過畫作，卻沒有提交證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)。其次，對于當(dāng)代畫家的畫作，畫作的創(chuàng)作者即畫家本人對其作品真?zhèn)蔚蔫b別具有一定的權(quán)威性，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見并不具有高于畫家本人鑒別意見的效力。趙先生雖提出畫家的鑒別意見存在道德風(fēng)險，但并未提供合理的理由和相應(yīng)的證據(jù)，故根據(jù)公證書中霍春陽的證人證言，可以認(rèn)定畫作并非真跡。

■法官提示

藝術(shù)品交易雙方都要注意取證

在藝術(shù)品買賣中最主要的行規(guī)是“錢貨兩清，不包不退”。一般情況下，藝術(shù)品買賣不涉及退換貨問題，賣家不對藝術(shù)品的真?zhèn)呜?fù)責(zé)。但是在本案中賣家趙先生作出過相應(yīng)的保真承諾，那么在確認(rèn)藝術(shù)品為贗品時，買家可以以欺詐、重大誤解或顯失公平等為由要求撤銷買賣合同。同時，經(jīng)法院審理，徐先生提供了證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)，已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。而趙先生對自己提出的質(zhì)疑未提供任何證據(jù)加以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院建議在交易過程中，買賣雙方都應(yīng)該注意收集相關(guān)證據(jù)，通過對藝術(shù)品進(jìn)行拍照攝像、制作標(biāo)記標(biāo)號等方式，明確交易物品的特征，避免以后對藝術(shù)品的同一性產(chǎn)生爭議。

法官無法還原案情的全部過程，只能通過當(dāng)事人提交的證據(jù)，形成一條完整的證據(jù)鏈條，據(jù)此作出判斷。證明責(zé)任分配的基本原則是“誰主張誰舉證”，證明責(zé)任的承擔(dān)方如未提交證據(jù)證明自己的主張，則應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果。而判斷證明責(zé)任的承擔(dān)方的證明義務(wù)是否完成，則涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)問題。證明標(biāo)準(zhǔn)是一個相對的標(biāo)準(zhǔn)，不同的法官對同一事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握有可能存在不同。這就要求在審判實(shí)踐中，法官應(yīng)全面客觀的審核相關(guān)證據(jù)，以確認(rèn)證明責(zé)任的承擔(dān)方提供的證據(jù)是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中的諸多環(huán)節(jié)均涉及到證明責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)問題，如畫作的同一性、畫作的真?zhèn)舞b定等。法院最終認(rèn)定徐先生提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時由于證明某項(xiàng)事實(shí)的存在比證明不存在更具有可能性和可操作性，而趙先生對自己的反駁意見未提供任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。