被盜文物在境外出售時有發(fā)生，荷蘭涉嫌購買被盜中國福建的章公肉身祖師佛像是個人行動，其政府表示不便直接介入。多年前，美國私人基金組織蓋蒂博物館買入被盜意大利文物，由該館承責(zé)受罰，館長辭職，政府也不介入。不過，當(dāng)涉事的為公立機構(gòu)時，有的政府會作不同的考量。

　　在澳大利亞，權(quán)威的《澳大利亞人報》近年連續(xù)發(fā)文披露澳大利亞國家和州立藝術(shù)館收藏涉及買入被盜亞洲文物，反響強烈。去年9月5日澳總理阿伯特在訪問印度時帶去兩件文物移交給印度總理莫迪，其中尤為令人注目的是一件據(jù)稱為12世紀(jì)時期的濕婆神像。那是澳國立藝術(shù)館于2008年從一位在美國紐約經(jīng) 營的印度古董商卡普爾處買來的，當(dāng)時花了近600萬澳元，由藝術(shù)館館長瑞福特和去年初退休的亞洲部主任經(jīng)辦。印度警方在2011年指稱該神像原供奉在印度 南部坦米爾地區(qū)一座破殘的部落神廟中，在2006年被盜。2011年10月警方在法蘭克福機場將該古董商作為盜竊嫌疑人逮捕，2012年7月年將其引渡回 印度拘押候?qū)?。印度方面主要是以該像出口本身已違反印度有關(guān)文物不許出口的法規(guī)為由向澳方面追討的。今年3月15日，國家藝術(shù)館的董事會主席艾倫·瑪耶在年度聚會上向上百名社會名流和藝術(shù)館捐助者說，他去年8月曾要求總理暫緩把該像送到印度。的確，從法律層面和政策的考量上，這一類問題應(yīng)由涉事的藝術(shù)館依 法規(guī)擔(dān)責(zé)，在沒有法庭最終判定前送到印度，政府的做法是基于國際公約和國家間的關(guān)系。根據(jù)目前所公開的信息，這事件頗耐人尋味。

　　涉事的澳大利亞國家藝術(shù)館館長一再聲明該神像非盜竊物品，但拒絕公開當(dāng)時從美國購買時的具體過程，但在去年2月，藝術(shù)館還向美國法院起訴該古董商，理由為該古董商使藝術(shù)館用巨款向他買來路不明或無價值的神像。然而，館長和藝術(shù)館又以這事件要由法律來判定為由，不回應(yīng)報紙的詢問，也謝絕電視臺專題討論的邀請。應(yīng)該說，且不論藝術(shù)館對古董商起訴，也要花費公幣，至少也應(yīng)有確實的證據(jù)，國家機構(gòu)服務(wù)于公共文化事業(yè)，有必要，也有責(zé)任對公眾有所交待。在這一事件中，藝術(shù)館的做法在公共文化機構(gòu)的運作的透明度和對社會和公眾的責(zé)任感方面顯然有所欠缺，無疑對藝術(shù)館和館長的形象、名聲都頗為負(fù)面。館長也因此 事件在去年9月黯然退休。

　　在文物和藝術(shù)品出口的管制上，印度政府和中國政府有相似的規(guī)定，像這樣的文物不許出口。藝術(shù)館稱當(dāng)時古董商曾告知該像原物主為去世的原外交官， 還有1971年的出口許可證書等。這顯然站不住腳，任何具有專業(yè)知識的藝術(shù)館負(fù)責(zé)人及征集者都懂得，如果許可不是偽造的，那么該神像能被許可出口，只有兩 種可能，即該像已殘破，無保留價值，或是經(jīng)鑒定為仿制品。很明顯，作為國家級藝術(shù)館不可能，也不會花費近6百萬美元買一件明知有問題的仿品。后據(jù)報，那份 允許該神像出口的證明已被證實是假的?？梢?，神像的來歷及具體的購買過程的疑團還有待解開。

　　在澳大利亞，由于這一事件，政府當(dāng)時已要求各州立藝術(shù)館、博物館對收藏的來源和真實性普查，目前已證實，向該古董商“進貨”的藝術(shù)館不止國立藝 術(shù)館一家，且數(shù)量也不少，除了這次澳大利亞，總理送到印度的另一座佛像就是由悉尼的新南威爾士州立藝術(shù)館在2005年花31萬美元向該古董商購入的。

　　這一事件的處理方式不僅在澳大利亞，在世界上也是第一次，在澳已引起很大震動，引起人們對機構(gòu)的收藏職責(zé)，運作及其社會文化意含的嚴(yán)肅思考。澳 總監(jiān)察長兼文化部長也已明確“國家藝術(shù)館的不當(dāng)行為已使全體澳大利亞人成為受害者”。為此，政府還在去年10月公布了新的‘澳大利亞物質(zhì)文化收藏行為手 冊’，要求公共藝術(shù)機構(gòu)在收藏實踐中保證收藏物的真實性，合法性。誠然，要切實做到這點并不容易，因為這不僅是倫理，規(guī)則，更是學(xué)術(shù)問題，首先就需要政府 組織，強化監(jiān)督，指導(dǎo)機構(gòu)的專業(yè)力量。

　　目前，澳國立藝術(shù)館由已退休的原維省藝術(shù)館館長杰拉特·馮出任館長，該館今年1月在其官網(wǎng)上公開了他們向該古董商購買的首批數(shù)十件“古董”的照 片，希望公眾能對它們的來歷、身份提供信息。這也是較為少見的舉措，其勇氣和精神可嘉，也為各州藝術(shù)館復(fù)查藏品樹立榜樣。然而，且不論長期以來偽品、仿品 泛濫已具有產(chǎn)業(yè)化和國際性，許多被盜文物也可能已被改頭換面，一些源自非本民族的文物，藝術(shù)品的本來面目和身世更是難以靠照片可以認(rèn)識、鑒別、認(rèn)定的。要 切實防止此類事件的發(fā)生，所需要做的事是多方面的。他山之石，可以攻玉，對于這一事件，尤其是其在法律層面上的進展，可以繼續(xù)探討。（作者系澳大利亞文博工作者）