所謂“最古老獵豹”的“頭骨化石”許多部位都存在拼湊問題。鄧濤供圖

美國時間8月21日，《美國國家科學院院刊》(PNAS)刊登了一篇撤稿聲明，從而宣告“最古老的獵豹可能來自中國”這一說法不再成立。

發(fā)出撤稿聲明的是上海科技館研究人員黃驥，他聲明撤回的論文名為《一種上新世晚期的獵豹，并論獵豹的系統(tǒng)演化》(“A primitive Late Pliocene cheetah， and evolution of the cheetah lineage”)，這篇論文最早出現(xiàn)在2008年12月29日《美國國家科學院院刊》網(wǎng)站上，2009年1月13日刊載在紙版的《美國國家科學院院刊》上。黃驥是該文的第二作者，第一作者是丹麥研究者梅·克里斯琴森，發(fā)論文時，他是哥本哈根動物學博物館的研究人員，目前是丹麥奧爾堡動物眼首席動物學家。

兩人在論文中稱，他們研究了一個首次出土于中國甘肅臨夏盆地、距今約250萬年的獵豹頭骨化石，認為這是世界上目前發(fā)現(xiàn)的最原始的獵豹，并推導出結(jié)論認為，獵豹很可能起源于歐亞大陸。

“進一步檢查發(fā)現(xiàn)，研究中所使用的化石是拼湊而成的。而且，這個化石是從晚中新世紅土中發(fā)現(xiàn)的，而不是從早更新世黃土中發(fā)現(xiàn)的，因此，這篇文章撤稿。”論文刊發(fā)3年后，黃驥在撤稿聲明中這樣表示。

“對于古生物學家們及一本頂尖科學雜志來說，這個令人尷尬的故事終于結(jié)束了。”美國時間8月31日，《科學》(Science)雜志在一篇題為《獵豹化石是假的》的述評文章開篇就這樣評價道。

從宣告“最古老的獵豹可能來自中國”所引發(fā)的轟動，到黯然撤稿后難言的尷尬，期間反映的問題足以令人深思。不同于其他學科，中國的古生物學研究水平很高，也出現(xiàn)了很多在國際上產(chǎn)生重要影響的研究成果，一些學術(shù)成就甚至震驚了國際學術(shù)界。

然而，這次的論文撤稿表明，拼湊化石等困擾古生物學研究界的幽靈仍不時出沒，如果不能以嚴謹審慎的態(tài)度和徹底的專業(yè)精神面對那些來自古老時代的遺存，結(jié)果可能會讓人困窘。

“我一看圖片，就覺得化石有問題”

《美國國家科學院院刊》是一份世界上負有盛名的基礎(chǔ)科學領(lǐng)域?qū)W術(shù)雜志。按照慣例，這些雜志每有重頭文章，都會在刊發(fā)前提供給簽署有保密協(xié)議的科學報道記者，以方便他們在論文出版后及時予以專業(yè)翔實的報道。

2008年年底，美國《國家地理》雜志記者找到了中國科學院古脊椎動物與古人類研究所研究員鄧濤?！秶业乩怼冯s志想讓他對黃驥的文章作一個評價，因為黃驥寫論文所依據(jù)的化石來自中國甘肅的臨夏盆地，鄧濤正是臨夏盆地古脊椎動物研究的知名專家。黃驥論文的參考文獻中，也列舉了鄧濤的論文。

“我一看圖片，就覺得化石有問題。”鄧濤說，就像電視上的鑒寶欄目一樣，外行看不出真假，但內(nèi)行一眼能看出問題來。

他打開電腦，點開黃驥論文中的化石圖片，圖片上顯示的是一個比鉛球略大的動物“頭骨化石”。鄧濤告訴中國青年報記者，其實現(xiàn)在并不能肯定那究竟是哪種動物的頭骨化石，因為拼湊得太嚴重了。

“‘頭骨’的照片清晰顯示，其側(cè)面的顴弓又高又寬，比實際上獵豹的顴弓寬大多了。更關(guān)鍵的是，這個顴弓后部缺乏獵豹所具有的突出的尖角狀眶后突，而且還與頭骨有拼接的明顯界線。我當時就覺得，這個顴弓肯定是拼出來的，而且還是用某些動物的肋骨化石做上去的。”鄧濤指著圖片說。

鄧濤指著照片一一向記者解釋道：這個所謂的獵豹頭骨化石，其枕部顯然是人造的，因為枕面太平了，其最低點直接與顴弓后端相連，如此一來幾乎沒有為鼓泡、乳突和副枕突留下任何位置。頂骨也有問題，是由骨片粘接而成的，但造假者沒有造出頂嵴。而頂部和枕部的一些大的圓形石膏斑和未上色部分清晰可見，頭骨后部還有許多涂抹石膏的痕跡，說明其腦顱就是一個石膏模型。腹面照片顯示，整個基枕部完全由石膏填充。

鄧濤根據(jù)他的觀察向《國家地理》雜志發(fā)表了上述看法，并且很快就給《美國國家科學院院刊》寫了一封信。

鄧濤在信中說，作為在臨夏盆地工作多年的古脊椎動物學工作者，他對臨夏盆地的化石販子了如指掌，“在過去幾年里我已經(jīng)見識了各種各樣的偽造，我看到了數(shù)百個看似‘完整’的頭骨化石，像黃驥獲得的這種頭骨也并不算少。我也知道不合格的收藏家們往往被騙。不幸的是，黃驥是其中之一”。

他在信中建議道：“經(jīng)仔細檢查，不幸的是，我發(fā)現(xiàn)他們所研究的化石是偽造的，而這個偽造的化石是論文的唯一基礎(chǔ)。因此，這篇論文應(yīng)該被撤銷。”

但是，就在鄧濤接受美國《國家地理》雜志記者采訪時，距離刊登此篇論文的《美國國家科學院院刊》的出版時間只有兩天了。“即使有疑問，也來不及撤稿了。”鄧濤說。

此后，又有《科學》雜志記者采訪鄧濤，在《篡改自然史：中國假化石之病》一文中發(fā)表了他的質(zhì)疑，但同時也發(fā)表了黃驥的辯護意見。據(jù)媒體報道，黃驥稱，他向《科學》提供了化石的X光圖，X光圖將化石部分和石膏修補部分區(qū)分開來。他們的研究沒有對石膏部分進行過描述，他聲稱堅信自己的研究沒有問題。

鄧濤說，收到信后，《美國國家科學院院刊》也很重視，但希望他看到化石實物后再作出進一步結(jié)論。

鄧濤很快聯(lián)系了黃驥，希望能夠直接觀察化石，但這一要求被婉拒了，化石是真是假一時成了懸案。

“化石拼接的程度非常嚴重”

即使沒能看到化石，媒體的報道與專業(yè)人士的質(zhì)疑卻一直在持續(xù)，這也讓更多的情況逐漸得以披露。

黃驥后來承認化石經(jīng)過石膏修補，也承認在《美國國家科學院院刊》發(fā)表論文過于倉促，沒有將化石部分和石膏修補部分區(qū)別開來。他還承認，論文第一作者梅·克里斯琴森沒有親眼看到過化石標本。

但是，黃驥卻一度堅持這些缺陷并不影響得出這是最早獵豹化石的結(jié)論。

“假的怎么會不影響結(jié)論呢？”鄧濤質(zhì)疑道，“就像買了一個唐三彩，但這個唐三彩是洛陽某個小作坊里仿制的，事實上它根本就不是唐三彩，只是現(xiàn)代人做的一個仿制品，與真的完全是兩回事。那塊‘化石’也一樣，看上去像獵豹的頭骨化石，實際上也許根本就不是。至于它究竟是什么東西，也只能是把它的附著物全部扒掉、讓它恢復(fù)了原狀才知道?；謴?fù)原狀后，也許它有研究價值，也許并非什么新發(fā)現(xiàn)。”

鄧濤的辦公室里擺滿了各種古動物化石，他隨手拿起一枚犀牛的下牙化石，指著修復(fù)的部位舉例道：“這些修復(fù)的地方，石膏保持著白色，并沒有做成跟化石一樣的顏色，目的就是為了讓人知道這是修復(fù)的，研究人員進行研究時，也一眼能看出來哪些部位是修復(fù)的，哪些部位是原始的。作為科學的研究，修補部分必須要能明確識別，不能與真實部分相混淆。而化石作假，是化石販子為了提高標本的商業(yè)價值而讓化石顯得更完整，依據(jù)作假的化石來研究，肯定會犯錯。”

也許是因為質(zhì)疑聲太多，黃驥最終同意讓鄧濤看化石標本。2012年5月10日，鄧濤飛赴上海。為了讓鑒定更科學，鄧濤還邀請了和政古動物化石博物館副館長陳善勤一同前往。陳善勤是甘肅臨夏盆地古動物化石的頂尖修復(fù)高手，有10多年修復(fù)古動物化石的經(jīng)歷，經(jīng)他手修復(fù)過的古動物化石有近3000件。

“我一眼就看出來這個化石是拼湊出來的，有一部分骨頭復(fù)原得不對，是人工做出來的，根本就不符合獵豹的形態(tài)結(jié)構(gòu)。”陳善勤告訴中國青年報記者，每一種動物，在它的演化史上總會有一定的規(guī)律可循，它們的一些特點可區(qū)別它是此種動物而非彼種動物。

“長期研究過就會發(fā)現(xiàn)，不同動物的每一個部位都有各自的特點，這些特點正是區(qū)分古生物化石的重要依據(jù)。但很明顯，這個化石標本拼接的程度非常嚴重，是對獵豹構(gòu)造完全不了解的人，根據(jù)想象力做上去的。” 陳善勤說。

在鄧濤看來，親眼見到的化石實物比他在照片上看到的還要假得多，“照片上只是懷疑，親眼看到就能確證了”。

基于這種情況，鄧濤鼓勵黃驥趕緊給雜志寫信，把文章撤銷，“以免文章放在那里，讓人上當，看了文章之后還以為那就是真的最古老獵豹”。

黃驥也聽從他們的意見，給《美國國家科學院院刊》寫信撤銷了論文，這也意味著，他們建立的新種獵豹成了無效種名。

鄧濤對黃驥勇于承認錯誤和知錯就改的行為表示肯定，“作為研究者，應(yīng)當有這種專業(yè)精神”。

得出重要結(jié)論一定要非常嚴謹

對于撤稿一事，中國青年報記者多次聯(lián)系黃驥要求采訪，他原本答應(yīng)8月31日與記者聯(lián)系，但此后記者多次給他打電話、發(fā)短信都沒有回復(fù)。

記者給梅·克里斯琴森發(fā)郵件詢問對此事的看法，截至發(fā)稿時，也未獲回復(fù)。此前，專門監(jiān)視論文被撤銷的著名博客“撤稿觀察” (Retraction Watch)聯(lián)系上他，他表示，對此事無話可說。

值得探究的是，在產(chǎn)生過豐碩成果的中國古生物研究領(lǐng)域，為何會出現(xiàn)如此低級的失誤，這究竟是水平問題還是另有原因呢？

記者看到，《文匯報》曾報道過黃驥的成長歷程，說他在踏上工作崗位之前甚至沒有讀過大學，只是一名從技工學校畢業(yè)的中職生。但這個80后小伙子從小就喜歡小動物，畢業(yè)后主動到自然博物館應(yīng)聘標本制作員，并且瘋狂學習動物學相關(guān)知識，還通過電子郵件向國內(nèi)外同行虛心求教。近年來，他已經(jīng)頻頻在國際學術(shù)期刊上發(fā)表論文，并因此獲得多項獎勵，包括2010年榮獲的上海市第四屆“青少年科技創(chuàng)新市長獎”。

但在古生物學界對該事件的議論中，有一種聲音認為，黃驥不僅缺乏足夠的專業(yè)知識，而且缺乏必要的審慎。

鄧濤說，黃驥告訴他們，這塊化石是從一個化石販子那買來的。“那個販子告訴他化石是在哪個地層里，他就以為是了，并且在論文中寫道，這件化石標本來自‘和政’地點，年齡約為220萬年到250萬年前。但和政是一個縣，并不是一個地點，那里的黃土里并沒有這類化石”。

陳善勤也認為，從私人手上征集化石有很大的風險，以這些化石為研究材料一定要特別審慎，否則容易出問題。

鄧濤以“遼寧古盜鳥”為例說，“遼寧古盜鳥”化石標本產(chǎn)自我國遼寧西部，但化石被拼接后走私到美國，居然騙倒了世界上最著名的恐龍學家之一——加拿大的柯瑞博士。

另一個值得注意的問題是，2004年，我國古脊椎動物學家邱占祥院士等人已經(jīng)描述了臨夏盆地的一個獵豹新種——臨夏西瓦獵豹，梅·克里斯琴森和黃驥所描述的新種獵豹與之相比，其牙齒形態(tài)和大小都在臨夏西瓦獵豹的變異范圍之內(nèi)。但令人驚訝的是，兩人論文中所引用的新化石的年齡數(shù)據(jù)和地質(zhì)信息正是來自邱占祥院士等人的相關(guān)文獻，這說明他們并沒有做古地磁工作，對化石的具體產(chǎn)地并不了解，但顯然兩位作者是知道臨夏西瓦獵豹的，然而，他們在論文中竟然沒有提到同一地區(qū)同一時代同一沉積中的同類化石。

鄧濤說，做古生物研究，要得出重要結(jié)論一定要非常嚴謹。“哪怕別人給我一個完整的化石，沒做任何人為修補，我也得親自去看看這個東西究竟出自于哪里，來自什么地層，出土地點的巖石是什么，這些都得一一考察清楚，對來源不明的標本不作核實是古生物研究的大忌。”

他說，在古生物研究領(lǐng)域，有一分材料就說一分話，假設(shè)可以大膽，但求證不能不小心翼翼，“我們這個領(lǐng)域的研究者絕大多數(shù)都是非常嚴謹?shù)?，大家的認識水平可能有差異，但工作方法卻很少有問題。因為造數(shù)據(jù)的假、造實驗的假可能難度小一些，我們這個學科要造化石的假，非常容易被專業(yè)人員看出來，所以造假化石很多，但被當真化石研究發(fā)表的很少，畢竟有素質(zhì)和品質(zhì)的研究者是絕大多數(shù)！”

他認為，這篇論文的發(fā)表確實很不嚴謹。“至少，像第一作者，那個丹麥人梅·克里斯琴森，他還是通訊作者，也就是文章的責任人，竟然連化石實物都沒看到過就敢寫論文，并且敢當?shù)谝蛔髡?，這本身就是一個笑話。”