“漢玉凳”事件中誰在造假？

2012-03-05 17:04:38 來源：人民網已瀏覽次

　　2012年新年伊始，一件去年年初在某拍場上拍出2.2億元的漢代青黃玉龍鳳紋梳妝臺（含坐凳）以極具爭議的視角再次引爆收藏界。這一次媒體集體性的質疑不僅把為玉凳做鑒定的故宮博物院資深玉器鑒定專家周南泉推到了風口浪尖，更使本來就岌岌可危的中國文物收藏鑒定界的信譽推到了崩潰的邊緣，連故宮博物院的資深老專家的鑒定都這么不靠譜，這個市場該多么混亂！于是，要求國家有關部門介入真相調查，以法律來肅清亂象的呼聲越來越高。

　　用法律這把“利劍”來為收藏鑒定界正本清源，體現出了人們對這個業(yè)界亂象的痛恨和整治的決心，但是反過來看具體問題，如果要真正按法律的手段介入，就需要跳出個體視角而客觀全面地看待這個問題，首先，法律判決的第一遵循要律是證據，人證、物證論據充足才能切實下定論并做出依法治理。

　　網傳“玉凳系造假” “論據”“人證”齊全

　　總結網上廣為轉載的“玉凳”系偽造新聞，得出的第一首要論據是“漢代無凳子”，其次還有主動出面擔責的“人證”：

　　1、《現代快報》文章《“漢玉凳”拍出2.2億遭質疑專家稱當時沒凳子》指出：漢代時確有“胡床”傳入中原，但樣式類似現代的折疊椅，坐面是可卷折的布。

　　專家也表示，從“漢代坐凳”的圖片上看，它屬于“高坐器具”，不符合漢代的禮制和貴族文化特點，也不符合當時的服飾要求，而拍品可能是仿清代的家具。

　　2、《南方都市報》文章《張楓逸：天價漢玉凳藐視監(jiān)管》文中指出：不消專家從“漢代禮制、貴族文化特點和服飾要求”等專業(yè)角度提出質疑，單憑一般的歷史常識，網友們就已經戳穿了天價漢玉凳的畫皮。

　　3、新華網2月2日發(fā)文《2億漢玉凳假拍事件各方表態(tài) 拍賣公司稱未成交》文中中國文物學會文物鑒定委員會副會長張寧認為：“漢代時人們是席地而坐，當時中國還沒有凳子的概念，這種凳子要到宋朝才有?！?/div>

　　4、網上廣泛流傳的文章《漢玉凳拍出2.2億遭質疑專家：當時沒凳子》記述：南京林業(yè)大學教授邵曉峰對古代家具有深入研究，并就凳子的起源問題撰寫過論文。邵教授看過記者通過電郵發(fā)過去的實物照片后，非?？隙ǖ馗嬖V記者，“漢代不可能有這樣的梳妝臺和凳子”。但是他也說“這種玉凳屬于‘高坐’，當時根本派不上用場。這和當時的禮制與貴族文化的特點有關。漢代確實也有一種類似于凳子的家具，但它不是讓人休息用的，而是用來擺東西，叫‘幾’，而且是矮扁形態(tài)的?！?/div>

　　5、近日《大眾日報》的文章《2.2億漢玉凳被曝系組裝而成用AB膠粘合》中爆料：25日，有媒體報道稱“漢代玉凳”出自江蘇邳州一趙姓老板之手，之后另一媒體跟進采訪時，他的說法卻多有反復。最終，他表示所謂的“漢代玉凳”是經他手由明代材料組裝所成，那東西組裝的時候是用AB膠粘合到一起的，據有些媒體稱還有錄音為證。

　　有“論據”還有主動攬責的“人證”。事件發(fā)展到此時，似乎已經真相大白。但就是那個故宮博物院的專家周南泉也就是初始鑒定專家還在做困獸之斗，咬住玉凳是真的“死理”不放。

　　為了“不以偏概全、客觀公正地看待問題”，我們再來仔細看看除周南泉之外的“保真論”的觀點和證據。

3600年前古埃及國王椅

湖北博物館藏戰(zhàn)國漆器凳子

姚政提供的漢玉凳圖片資料

　　姚政：“漢玉凳”是老東西，不是贗品

　　為此，記者專門采訪了中國收藏家協會玉器委員會主任姚政，據稱他對此事做過深入的調查，2月2日他曾帶專家和上海新聞晚報記者對漢玉凳實物重新進行了鑒定，2月17日他率人到主動承認造假者的所在地江蘇邳州進行實地考察。針對以上“唱假論”的論據和“人證”，姚政認為：

　　1、針對“漢代無凳子”或“無高凳”的說法，據姚政介紹，他已從收藏家手上征集了大量的實物照片，證明漢代以前，比如紅山文化時期、三星堆文化時期就有椅凳，高古椅凳有玉制的、銅制的、木胎漆器的，不僅中國有，外國三五千年前也有。

　　有人指責他用“贗品證明贗品”，他就拿中外博物館藏的凳椅資料來做例證。他說椅凳不是高科技產品，它的出現應該與人類必須生活用品比如“碗”、“拐杖”、“枕頭”、“床”等同時出現，因為用“常識”想想，人類不可能每天只睡覺或站立行走。無歷史記載并不意味沒有，大多生活用品的出現都早于文字的發(fā)明。此“玉凳”僅高45公分，完全是一個正常高度，是人坐著時最舒適的高度，只有腳不能踏地的凳子才叫“高凳”。 3300年前古埃及就已出現高高在上的“法老椅”，這種“高凳”其實就是一種神權的象征，與生活習慣無關。

　　另外此套“漢玉凳”未必就是真的做凳子來用，玉器在漢代一般是做禮器或是喪葬用玉，這套“玉凳”有可能是作為陪葬的喪葬用玉使用，而不是真正意義上的“凳子”?！跋囟斑@一成語出現在唐朝以后的《舊五代史》，所謂漢代人“席地而坐”是個誤區(qū)，中國已發(fā)現8000年前的村落，長江以北大部分地區(qū)家里壘土炕取暖做飯，人坐凳子上或坐在炕上或炕席上是常態(tài)。

　　2、這組漢代梳妝臺凳玉雕本身所提供的信息足以證明是真品。從玉料上看，全器所用的玉料是典型的新疆和田玉中的“和田黃玉”，黃玉千百年來被皇家壟斷，極其名貴。據姚政介紹，像玉凳這樣的和田“黃玉”品種，新疆和田本地也是難以見到的。行內有一句話如是說：和田黃玉，珍稀萬分，價格昂貴。

　　據稱，此物所有者已在國家地質部門做過儀器測試鑒定，確定是和田玉。姚政指出，其實玉石的種類鑒別用儀器測試的準確度是最高的，因為不同種類的玉石所含有的成分比例是不同的，儀器檢測一目了然。

　　姚政介紹，從器型上看，這組玉雕器型大氣，反映了漢代皇家貴族生活的奢華，屬于重器；從紋飾上看，它是典型的漢代紋飾，龍身不刻鱗紋，又有非常精美而勻稱的“乳釘”紋，這是漢代玉雕的一個明顯特征；從雕工上看，漢代刀法，陰刻線流暢，全器集鏤雕、透雕、高浮雕、淺浮雕為一體，榫卯結構，展示了漢玉雕刻的高超技藝；從包漿上看，玉上的礦物質自然氧化，光澤溫潤；從沁色上看，玉器在地下2000余年受到各種礦物質的沁入，形成色彩斑斕的受沁現象，這是現代造假者無能為力的。

　　3、據姚政2月17日在邳州的實地考察，他得出以下結論：邳州當地的玉器市場雖然規(guī)模很大，但還是較冷清，大部分玉器作坊的產品是貔貅、動物等簡單器形的工藝品，也有些作坊在生產外地人訂做的觀音及人物立像。姚政認為邳州也不算是玉器高仿基地，他所考查的21家作坊竟沒有一件高科技工具，電動切割機、打磨機算是現代化設備。作坊里是滿地泥濘的灰水，蒙蒙的粉塵，喧囂的電鋸聲。作坊外到處堆放著廉價的東北岫巖玉材料。作坊里做玉雕最好的師傅展示出的樣品技藝與“玉凳”相比也是相差甚遠。另外，有些玉器店里所賣的商品中，也混雜了一些出土文物，這些東西老板都說自己做的。這在當地是公開的秘密。

　　4、針對邳州某玉器作坊老板主動承認偽造“玉凳”的鐵證，姚政也做過調查，既然邳州有制造“玉凳”的先例，他就拿了一張漢代黃玉龍椅照片求仿，幾乎所有的店主都說能仿，更有甚者，一張姓老板說這件龍椅就是他干兒子做的，做了一年，賣了200萬。姚政并沒像其他記者那樣輕信，而是要尋找證據，當即向他提出五個問題：一、這張龍椅什么尺寸？二、用的什么地方的玉料？在哪買的？多錢一公斤？三、設計人員是誰？拿設計圖紙來看看；四、你的作坊在哪？五、加工后剩下的玉渣在哪里？問得他啞口無言。對邳州玉器店任何一個老板，只要高仿的前提是一定要用與“玉凳”一樣的和田黃玉來做，得到的答復是肯定不行的：和田黃玉幾千萬都買不了一公斤，即使再有錢也找不到這么大的料。所以主動攬責的仿造者稱一百萬成本造出所謂的“玉凳”是不可能成立的。另外，當地人做大件玉器，如無人訂貨交訂金，絕不會動手。

　　玉凳事件幾經周折，終于發(fā)生了戲劇性的變化。邳州“玉凳”偽造者從信誓旦旦承認自己“高仿”，到矢口否認，到“網上都是胡說”，到自稱是“用明代材料組裝而成”。在此存在一個重要的漏洞是：如果“玉凳”真像媒體報道的那樣是偽造者用明代材料組裝而成，那這些“明代材料”是從哪里得來？這組“玉凳”的哪塊器形類似明代玉器雕刻工藝？這明代的材料源頭是哪？來自出土文物？還是傳世文物？這一系列的問題，自稱仿造者的人是否能夠給出確切答復？

　　在姚政看來，事情發(fā)展到此已越來越接近真相。收藏界、文博界都清楚，“組裝”不是高仿，不是造假，換言之，不管是明代材料還是漢代材料，這套黃玉梳妝臺凳是老東西，不是贗品。

　　文物辨?zhèn)我匾晫崜疾臁”苊狻安懿倌埂睜幷撌录佻F

　　仿造也好，組裝也罷，天價“玉凳”背后的疑云似乎沒有因此而得到一點減淡，反而愈來愈濃。不管是專家，還是媒體，作為公眾利益的代表，作為廣大人民群眾的發(fā)言人不能僅靠不切實際的所謂“常識推理”或是“主觀臆測”就憑空得出結論，還有句話說得好“看見的，不一定是真實的”這句話既是針對“唱假者”也是針對“保真者”，因為沒有調查就沒有發(fā)言權！因為我們不想再看到類似曹操墓的爭論事件，更不想再看到“產婦疑因少送紅包肛門被縫”的“烏龍”新聞報道事件。文物辨?zhèn)我袑嶋H根據，真?zhèn)芜€沒定論，媒體也不能跟風炒作。

　　武斷定論傷害的不僅僅是當事人，還傷害了我國優(yōu)秀歷史文化的傳承，傷害了真正熱愛收藏的廣大網友的利益。多少祖國優(yōu)秀的文物經“偽專家”鑒定為假而堂而皇之地流出國門，這在民間收藏圈已是一個公開的質疑，這不僅是判定“玉凳”真?zhèn)蔚膯栴}，這是保衛(wèi)中國文物不被盜墓或是錯判而流出國門的戰(zhàn)爭！這是中國文物的保衛(wèi)戰(zhàn)！姚政如是說。（魯婧）