10月5日，曾梵志的油畫《最后的晚餐》在香港以1.6億港元的高價(jià)拍出，創(chuàng)造了中國“當(dāng)代藝術(shù)”的最高價(jià)紀(jì)錄。消息傳來，媒體都將其視作藝術(shù)現(xiàn)象，稱畫作是“捕捉了中國社會(huì)商業(yè)化浪潮中發(fā)生的巨變”云云。這些評論都有意無意掩蓋了作品強(qiáng)烈的政治諷喻內(nèi)涵。

筆者2003年在巴黎的尤倫斯藏品展上看過這幅畫。第一印象就是畫面充滿血腥。正在吃西瓜的少先隊(duì)員們，手指等部位被染上猩紅色，似乎是西瓜紅瓤，實(shí)際則是表現(xiàn)鮮血淋漓的場面。這件作品對紅色中國政治的諷喻完全不加掩飾，是一件顯而易見的政治性作品。

事實(shí)上，蘇聯(lián)也出現(xiàn)過這樣充滿政治性的“當(dāng)代藝術(shù)”，惡搞蘇聯(lián)領(lǐng)袖和標(biāo)志，所謂“政治波普”?？扑骼ǚ?qū)⑽褰切桥c納粹徽章重疊在一起，還把列寧頭像與可口可樂標(biāo)志畫在一起，索可夫則把斯大林和夢露畫在一起。少先隊(duì)員更是蘇聯(lián)“當(dāng)代藝術(shù)”的主要題材之一，如科馬爾和梅拉米德畫過少先隊(duì)員向斯大林敬禮的《雙重自畫像》。這樣的蘇聯(lián)“當(dāng)代藝術(shù)”受到美國大力扶助，在紐約火爆一時(shí)，屢創(chuàng)高價(jià)。美國捧炒蘇聯(lián)“當(dāng)代藝術(shù)”，對瓦解蘇聯(lián)起到重要的宣傳作用。不過蘇聯(lián)崩潰后，這些“當(dāng)代藝術(shù)”一夜之間就一文不值。

曾梵志明顯模仿了蘇聯(lián)“當(dāng)代藝術(shù)”。他的“面具”系列油畫政治諷喻都極其明顯。《面具6號》，畫一排少先隊(duì)員戴著面具，面目猙獰，暗示當(dāng)年中國人都戴著面具生活。2008年這件作品被拍出7500萬港元。而《最后的晚餐》中少先隊(duì)員不僅戴面具，而且手上沾滿鮮血，政治諷喻更加強(qiáng)烈，自然又創(chuàng)造了中國“當(dāng)代藝術(shù)”的新紀(jì)錄。

從油畫藝術(shù)角度看，這幅畫并無高明之處。我們甚至可以責(zé)備畫家的繪畫技法并不純熟。畫作并未在油畫技法或藝術(shù)上有所創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)特別高的藝術(shù)價(jià)值。因此，這幅畫被拍出高價(jià)，與作品的藝術(shù)價(jià)值關(guān)聯(lián)不大，而更多的是與作品的政治諷喻內(nèi)涵有關(guān)。

如果我們了解到蘇聯(lián)也有過曾梵志那樣的“當(dāng)代藝術(shù)”被美國炒紅，我們就不會(huì)對曾梵志作品這次再創(chuàng)新高感到驚奇，因?yàn)橐磺卸妓圃嘧R。曾梵志的《最后的晚餐》，不是一件純藝術(shù)作品。這次拍賣也不是一個(gè)純商業(yè)行為，而是一個(gè)具有濃重政治諷喻意義的事件。重要的不是藝術(shù)，而是政治。

我們曾埋怨當(dāng)年中國藝術(shù)受到太多政治干擾，政治取代藝術(shù)。但美國主導(dǎo)的“當(dāng)代藝術(shù)”，卻從沒有離開過政治性或文化冷戰(zhàn)的背景。藝術(shù)常常是意識形態(tài)和文化冷戰(zhàn)的武器。美國對蘇聯(lián)是這樣，今天對待中國也一樣。

對于《最后的晚餐》這樣的“政治性藝術(shù)”，我們應(yīng)該冷靜對待，不能簡單地跟隨媒體，為藝術(shù)市場的一個(gè)新商業(yè)紀(jì)錄而歡呼。蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這樣的“當(dāng)代藝術(shù)”并沒有太多藝術(shù)價(jià)值。也許有一天，《最后的晚餐》沒有人接盤，泡沫破裂。藝術(shù)史和社會(huì)史一樣，始終充滿著變數(shù)。