伊朗政府訴巴拉卡特美術(shù)館案及其啟示

一、通過(guò)境外訴訟方式追索海外流失文物的法律背景

據(jù)中國(guó)文物學(xué)會(huì)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)文物流失驚人，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)，精品即達(dá)幾十萬(wàn)件，涉及數(shù)十個(gè)國(guó)家。其中一部分是戰(zhàn)爭(zhēng)情況下被搶走的，另有很大一部分是近年來(lái)通過(guò)非法走私途徑流失海外的。①歐洲收藏中國(guó)文物最豐富的國(guó)家就是英國(guó)，其中又以大英博物館為最，該館收藏有數(shù)量極豐的各類中國(guó)文物精品，代表性文物有漢代玉雕馭龍、晉顧愷之《女史箴圖》、敦煌絹畫和文書(shū)等。

近年來(lái)，隨著聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》被越來(lái)越多的國(guó)家接受，國(guó)際上興起了向文物所在國(guó)法院起訴并要求有關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人將被非法出口到法院地國(guó)的文物返還其來(lái)源國(guó)的訴訟浪潮。②中國(guó)官方和民間追討海外流失文物的行動(dòng)也日益高漲。2008年10月，佳士得拍賣行宣布將于2009年2月份在法國(guó)巴黎舉辦一場(chǎng)專場(chǎng)拍賣，拍賣品中包括1860年英法聯(lián)軍從圓明園掠走的鼠首和兔首銅像。不久前，我國(guó)一些民間機(jī)構(gòu)和個(gè)人遠(yuǎn)赴法國(guó)法院起訴試圖追討該文物，引起了廣泛關(guān)注。③

英國(guó)作為世界文物交易市場(chǎng)最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，也是境外中國(guó)文物的主要收藏地和集散地，其對(duì)待跨國(guó)文物訴訟的態(tài)度也最值得關(guān)注。英國(guó)法院最近審判的伊朗政府訴巴拉卡特案(下文簡(jiǎn)稱巴拉卡特案)非常具有代表性，④反映了國(guó)際文物保護(hù)訴訟領(lǐng)域的最新趨勢(shì)，值得我們予以研究。

該案中，英國(guó)倫敦的巴拉卡特(Barakat)美術(shù)館從法國(guó)、德國(guó)和瑞士收購(gòu)了18個(gè)公元前3000年至公元前2000年的古代雕刻容器。按照伊朗政府的說(shuō)法，該批容器是從不久前發(fā)現(xiàn)的伊朗吉洛夫特小城(Jiroft)的古代墓葬中非法盜掘并偷運(yùn)到國(guó)外的。根據(jù)伊朗1979年的一項(xiàng)法令，該批文物的所有權(quán)已歸屬伊朗政府，于是伊朗在倫敦起訴巴拉卡特美術(shù)館，要求其返還該批文物。而巴拉卡特主張它是根據(jù)合法的途徑收購(gòu)該批文物并擁有合法的所有權(quán)。

該案中伊朗政府依照英國(guó)法律提起了一項(xiàng)追索被非法占有之物的變更之訴(conversion)，其依據(jù)是英國(guó)1977年侵權(quán)(侵犯財(cái)物)法。⑤伊朗的訴訟請(qǐng)求是否被法院接受，取決于兩個(gè)先決問(wèn)題(preliminary issues):

第一，伊朗政府是否依照伊朗的法律已經(jīng)獲得對(duì)該文物的所有權(quán)或直接占有權(quán)；

第二，假如伊朗根據(jù)伊朗法律擁有對(duì)該文物的所有權(quán)或直接占有權(quán)，英國(guó)法院是否對(duì)其予以承認(rèn)和/或執(zhí)行？

圍繞著這兩個(gè)問(wèn)題，雙方當(dāng)事人展開(kāi)了激烈的辯論。一審法院和二審法院也在這兩個(gè)問(wèn)題上發(fā)生了尖銳對(duì)立。一審法官對(duì)兩個(gè)問(wèn)題都給予了否定回答，判決伊朗政府?dāng)≡V；而二審法院則駁回了一審判決，改判原告勝訴。

本文將結(jié)合該案例，對(duì)此類跨國(guó)訴訟中涉及到的沖突法問(wèn)題進(jìn)行逐一論述，并針對(duì)我國(guó)可能進(jìn)行的類似訴訟活動(dòng)提出相應(yīng)的法律建議。

二、跨國(guó)文物訴訟中的訴訟主體資格問(wèn)題

(一)訴訟資格適用法院地法

在跨國(guó)民事訴訟中，原告必須選擇一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑V因(cause of action)，否則法院不會(huì)受理。原告必須證明自己對(duì)該訴因享有合法的訴訟主體資格。如前所述，巴拉卡特案中，伊朗政府提起的是一項(xiàng)英國(guó)侵權(quán)法上的變更之訴，那么首先要解決的一個(gè)問(wèn)題就是，在英國(guó)，誰(shuí)有資格提起一項(xiàng)變更之訴？訴訟資格問(wèn)題屬于民事訴訟法上的程序問(wèn)題，與實(shí)體問(wèn)題相對(duì)應(yīng)。在國(guó)際私法中，程序問(wèn)題適用法院地法，實(shí)體問(wèn)題適用案件準(zhǔn)據(jù)法(lex causae)。⑥因此，伊朗政府是否有資格提起英國(guó)法上的變更之訴，應(yīng)當(dāng)根據(jù)英國(guó)法律判斷。

根據(jù)英國(guó)1977年侵權(quán)(侵犯財(cái)物)法，⑦只有對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有特定權(quán)利的人才可以提起變更之訴。⑧這種特定權(quán)利包括占有權(quán)(possessory title)和所有權(quán)(proprietary title)。⑨普通法中本來(lái)不區(qū)分占有權(quán)(possessory title)和所有權(quán)(proprietary title)。占有一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)即可獲得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利(title)。但如果占有發(fā)生非自愿轉(zhuǎn)移，比如丟失或被盜，則初始占有人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利優(yōu)先于后繼占有人(subsequent possessor)。后繼占有人的權(quán)利可以對(duì)抗除了初始占有人以外的任何其他人。無(wú)論是初始占有人還是后繼占有人都可以針對(duì)第三人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的侵犯主張直接占有權(quán)(an immediate right to possession)。正是由于動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利可以分享，才出現(xiàn)了所有權(quán)和占有權(quán)之間的區(qū)分。比如，初始占有人(委托人)將占有權(quán)轉(zhuǎn)讓給后繼占有人(受托人)并聲明委托人享有該動(dòng)產(chǎn)的未來(lái)收益，此時(shí)，該委托人可以被認(rèn)為享有所有權(quán)，而受托人享有占有權(quán)。任何第三人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的侵害都同時(shí)損害了所有權(quán)人和占有權(quán)人雙方的權(quán)益，故此雙方都有訴權(quán)。由此產(chǎn)生兩種不同的訴因(causes of action)，一種是追還被侵占財(cái)產(chǎn)的返還之訴(detinue)，它針對(duì)的是對(duì)原告所有權(quán)的侵犯；另一種是所謂的變更之訴(conversion)，它針對(duì)的是對(duì)原告占有權(quán)的侵犯；二者可以并存。所以，本案中伊朗是否擁有訴訟資格關(guān)鍵是看伊朗政府是否擁有對(duì)所涉文物的所有權(quán)或占有權(quán)。

(二)先決問(wèn)題

基于上述分析可以判斷，伊朗是否對(duì)文物擁有所有權(quán)或占有權(quán)的問(wèn)題就構(gòu)成了伊朗政府是否擁有訴訟主體資格的先決問(wèn)題(preliminary issue)。在國(guó)際私法中，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為先決問(wèn)題應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院地沖突法解決。⑩巴拉卡特案中，伊朗對(duì)文物的所有權(quán)問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)英國(guó)沖突法判斷。根據(jù)戴西的權(quán)威著作:“動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有效性以及轉(zhuǎn)讓對(duì)有關(guān)當(dāng)事人和其他對(duì)該動(dòng)產(chǎn)主張權(quán)利的人所產(chǎn)生的效力，依照該動(dòng)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時(shí)所在地國(guó)家的法律(lex situs)確定……動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓如果根據(jù)該動(dòng)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓時(shí)所在地國(guó)家的法律為有效并具效力，則在英國(guó)也為有效并具效力。”(11)因此，本案中伊朗是否享有對(duì)文物的所有權(quán)或占有權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)伊朗法律判斷。

(三)外國(guó)法的查明和解釋

本國(guó)法院在適用外國(guó)法的時(shí)候需要查明外國(guó)法的內(nèi)容，并且在外國(guó)法內(nèi)容有疑義的時(shí)候需要對(duì)其進(jìn)行解釋。在英國(guó)，外國(guó)法被作為事實(shí)，通常由當(dāng)事人提供的專家證人向法官出具對(duì)該外國(guó)法的證明。(12)本案中，當(dāng)事人雙方各自聘請(qǐng)的伊朗法律專家當(dāng)庭出示了對(duì)伊朗法律的證明。原告的專家證人為原伊朗德黑蘭大學(xué)法學(xué)教授，被告的專家證人為原伊朗律師，均常年在英國(guó)從事伊朗法的服務(wù)工作。

雙方對(duì)伊朗法律的內(nèi)容并無(wú)異議，但對(duì)該法律的效力產(chǎn)生了分歧。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是伊朗法律尤其是1979年的《法令》是否賦予了伊朗政府對(duì)文物的國(guó)家所有權(quán)。原告的專家證人認(rèn)為，原來(lái)屬于伊朗國(guó)王并構(gòu)成國(guó)家遺產(chǎn)的文物，根據(jù)該項(xiàng)法律都?xì)w伊朗共和國(guó)所有。而被告的專家證人則認(rèn)為，根據(jù)伊朗民法典，文物的所有權(quán)歸發(fā)現(xiàn)者。一審法官認(rèn)為，伊朗法對(duì)此問(wèn)題并不存在權(quán)威的司法解釋或?qū)W理解釋。如果雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)問(wèn)題提供的證明相互矛盾，法官必須審查雙方專家證人所引用的法令條文的效力以便在二者之間確定誰(shuí)是誰(shuí)非。一審法官Gray最終接受了被告方專家證人的見(jiàn)解，駁回原告觀點(diǎn)。(13)

二審法官對(duì)此問(wèn)題提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為本案涉及對(duì)伊朗法律的解釋問(wèn)題。對(duì)于伊朗法律是否賦予伊朗政府對(duì)文物的國(guó)家所有權(quán)，不能根據(jù)英國(guó)法或其他外國(guó)法對(duì)所有權(quán)概念的定義，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)伊朗有關(guān)法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)確定。如果伊朗法律賦予伊朗政府對(duì)有關(guān)文物的權(quán)利相當(dāng)于英國(guó)法中的所有權(quán)(ownership)，那么從沖突法角度來(lái)看，英國(guó)法就應(yīng)當(dāng)將該權(quán)利作為所有權(quán)對(duì)待。因此，對(duì)英國(guó)法院來(lái)說(shuō)，需要解決的問(wèn)題是伊朗政府根據(jù)伊朗法律所享有的權(quán)利能否依據(jù)英國(guó)法律提起一項(xiàng)變更之訴。二審法院對(duì)伊朗的各項(xiàng)法律進(jìn)行了分析后認(rèn)為，雖然伊朗1979年的法令沒(méi)有明確規(guī)定伊朗國(guó)家對(duì)文物的所有權(quán)，但如果對(duì)該法令內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)分析的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的文物，除了國(guó)家之外，其他任何人都不可能成為真正的所有權(quán)人。(14)

三、外國(guó)文物保護(hù)法在內(nèi)國(guó)法院的效力

(一)對(duì)外國(guó)公法的“承認(rèn)”和“執(zhí)行”

如果根據(jù)文物來(lái)源地國(guó)家的法律，原告擁有對(duì)文物的所有權(quán)或占有權(quán)，接下來(lái)的問(wèn)題就是此種所有權(quán)或占有權(quán)的法律基礎(chǔ)，即外國(guó)的文物保護(hù)法，能否被法院地承認(rèn)或執(zhí)行。由于各國(guó)文物保護(hù)法大都規(guī)定有刑事或行政強(qiáng)制措施，往往被認(rèn)為具有公法性質(zhì)。所以此類案件就牽涉到?jīng)_突法上的外國(guó)公法的適用問(wèn)題。

傳統(tǒng)的沖突法理論認(rèn)為，一國(guó)法院不能適用外國(guó)的公法。但二戰(zhàn)以后，隨著公法和私法之間的相互融合，公法的域外適用問(wèn)題越來(lái)越引起人們關(guān)注，并引起各國(guó)理論和實(shí)踐的巨大分歧。(15)在英國(guó)，戴西著作中的規(guī)則3(1)明確規(guī)定:“英國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)去受理一項(xiàng)其目的在于直接或間接地執(zhí)行(enforcement)外國(guó)刑法、稅法或其他公法的訴訟。”(16)該書(shū)認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的法院不執(zhí)行外國(guó)的刑法和稅法是一項(xiàng)公認(rèn)的普遍原則。根據(jù)基斯(Keith)大法官的觀點(diǎn)，執(zhí)行外國(guó)公法上的請(qǐng)求是對(duì)外國(guó)主權(quán)的擴(kuò)張，是一個(gè)國(guó)家在另一個(gè)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)主張主權(quán)權(quán)力，因此是違反獨(dú)立主權(quán)的概念的。(17)

然而正如戴西在該書(shū)中所指出的那樣，該項(xiàng)規(guī)則僅涉及對(duì)外國(guó)刑法、稅法或其他公法的“執(zhí)行(enforcement)”，但并沒(méi)有禁止英國(guó)法院去“承認(rèn)(recognition)”外國(guó)公法。(18)如何區(qū)分“執(zhí)行”和“承認(rèn)”就成為一個(gè)關(guān)鍵性的法律問(wèn)題。根據(jù)上述規(guī)則，執(zhí)行包括直接執(zhí)行和間接執(zhí)行。直接執(zhí)行是指外國(guó)國(guó)家或其代理人直接根據(jù)其公法獲得財(cái)產(chǎn)或利益。(19)而間接執(zhí)行很難定義，只能根據(jù)具體案情來(lái)判斷。它通常是指一個(gè)外國(guó)國(guó)家或其代理人試圖獲得賠償，但并非直接基于某項(xiàng)外國(guó)公法，而是事實(shí)上使得該國(guó)公法獲得了域外效力；或者某個(gè)私人當(dāng)事人依照某項(xiàng)外國(guó)公法提出抗辯從而為該外國(guó)的權(quán)利開(kāi)脫或辯護(hù)。但是，間接執(zhí)行與承認(rèn)也往往難以區(qū)分。法官在個(gè)案中有自由裁量的空間。

(二)外國(guó)公法的判斷

在英國(guó)，法院不能僅僅依據(jù)訴訟的性質(zhì)(民事訴訟或刑事訴訟)來(lái)判斷某項(xiàng)法律是否屬于公法，而必須根據(jù)所涉及的外國(guó)法律本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)確定其性質(zhì)。(20)也就是說(shuō)，一項(xiàng)外國(guó)法律即使不屬于外國(guó)刑法典的一部分，或者是在民事訴訟中所援用的一項(xiàng)外國(guó)法律，都有可能被認(rèn)為是刑法、稅法或公法。同理，一項(xiàng)包含有刑事制裁條款的法律，并非其所有其他條款都是刑事法律條款。比如在Schemmer v. Property Resources Ltd案中，英國(guó)法院拒絕承認(rèn)根據(jù)美國(guó)1934年證券交易法指定的一位財(cái)產(chǎn)接受人的權(quán)利。英國(guó)法院認(rèn)為美國(guó)1934年證券交易法是一項(xiàng)刑事法律。但實(shí)際上該證券交易法雖然規(guī)定有刑事制裁措施，但根據(jù)該法任命的財(cái)產(chǎn)接受人是為了保護(hù)和挽回公司財(cái)產(chǎn)而規(guī)定的，與刑事制裁措施無(wú)關(guān)。(21)

至于“公法”到底包括哪些法律，英國(guó)上院終審法院并沒(méi)有權(quán)威解釋，只能根據(jù)個(gè)案由各法院具體判斷。通常，英國(guó)法院拒絕執(zhí)行的外國(guó)公法包括外國(guó)的進(jìn)出口管制法、對(duì)敵貿(mào)易法、外匯管制法、價(jià)格管制法、反托拉斯法、國(guó)有化和沒(méi)收充公法等。(22)

(三)外國(guó)文物保護(hù)法的性質(zhì):奧提茲案確立的先例

外國(guó)的文物保護(hù)法是否屬于上面提到的“公法”，這涉及對(duì)文物保護(hù)法性質(zhì)的判斷。在1984年英國(guó)法院審判的新西蘭訴奧提茲案(以下簡(jiǎn)稱奧提茲案)(23)已經(jīng)確立了一項(xiàng)先例，即外國(guó)的文物保護(hù)法屬于公法，在英國(guó)不予執(zhí)行。

該案中，新西蘭政府試圖追回一件從該國(guó)被非法出口的珍貴文物毛利人雕刻。該雕刻被著名收藏家?jiàn)W提茲(George Ortiz)購(gòu)買收藏。奧提茲現(xiàn)準(zhǔn)備將其委托給索斯比拍賣行進(jìn)行拍賣以便支付他女兒被綁架的贖金。根據(jù)新西蘭1962年的歷史文物法，(24)未經(jīng)允許而被出口到外國(guó)的歷史文物將被沒(méi)收歸國(guó)家所有。新西蘭政府于是向英國(guó)法院提起訴訟，要求被告將該雕刻返還新西蘭政府。被告提出兩點(diǎn)抗辯:第一，新西蘭法律規(guī)定的沒(méi)收并非自動(dòng)生效的，除非該文物被新西蘭政府扣押，而本案中文物并不在新西蘭政府控制之下；第二，新西蘭的該項(xiàng)法律不能被執(zhí)行，因?yàn)樗且豁?xiàng)刑事法律或公法。一審法官施托頓(Staughton)支持新西蘭政府的請(qǐng)求，認(rèn)為:第一，根據(jù)新西蘭法律沒(méi)收是自動(dòng)生效的；第二，該法律并非刑事法律，并且也不存在不執(zhí)行外國(guó)公法的一般標(biāo)準(zhǔn)。

在上訴判決中，施托頓法官的判決被推翻。上訴法官之一丹寧(Denning)爵士給出的理由是:第一，新西蘭法律規(guī)定的沒(méi)收并非自動(dòng)生效；第二，該法律是一項(xiàng)公法，而公法是不能被執(zhí)行的。丹寧法官重申:“從來(lái)沒(méi)有人對(duì)此提出質(zhì)疑，即我國(guó)法院不會(huì)去接受一個(gè)外國(guó)主權(quán)國(guó)家提出的請(qǐng)求，直接或間接地去執(zhí)行該外國(guó)的刑法或稅法。我們不會(huì)去替外國(guó)收稅或去替它實(shí)施懲罰。”(25)本案中新西蘭政府根據(jù)其文物保護(hù)法主張獲得該項(xiàng)雕刻文物，如果滿足新西蘭政府的主張，就意味著對(duì)新西蘭公法的“執(zhí)行”。丹寧法官的結(jié)論是:“……如果某國(guó)的立法禁止藝術(shù)品的出口，并規(guī)定如果它們被出口則自動(dòng)將其沒(méi)收歸國(guó)庫(kù)所有，那么該項(xiàng)立法就屬于‘公法’類型，它不會(huì)被出口目的地國(guó)或任何其他國(guó)家的法院執(zhí)行，因?yàn)樗且豁?xiàng)目的在于執(zhí)行主權(quán)權(quán)力的法律，不應(yīng)在其本國(guó)領(lǐng)域外得到執(zhí)行。”(26)另兩位上訴法官艾克那(Ackner)和奧康納(O’Connor)進(jìn)一步認(rèn)為，新西蘭的該項(xiàng)法律是刑事法律，因此新西蘭政府提出的要求是建立在一項(xiàng)刑事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之上，是不能得到執(zhí)行的。(27)在終審法院，布萊特曼(Brightman)爵士支持了上訴審判決，并補(bǔ)充說(shuō):“我傾向于認(rèn)為，對(duì)于非法出口的歷史文物的追索，只有當(dāng)其所有權(quán)不是通過(guò)沒(méi)收的方式歸于國(guó)家的前提下才能得到保證。”(28)

奧提茲案遺留下一個(gè)仍待解決的問(wèn)題，即支持新西蘭政府的訴訟請(qǐng)求到底是“執(zhí)行”了新西蘭的文物保護(hù)法還是僅屬于對(duì)新西蘭文物保護(hù)法的“承認(rèn)”問(wèn)題。丹寧和其他上訴法官均將其識(shí)別為“執(zhí)行”，故駁回了新西蘭政府的請(qǐng)求。

(四)巴拉卡特案:新規(guī)則的誕生

1.承認(rèn)伊朗的權(quán)利不屬于執(zhí)行伊朗的主權(quán)權(quán)力

伊朗主張其擁有所有權(quán)和直接占有權(quán)的基礎(chǔ)是伊朗1979年的《法令》，而被告認(rèn)為該《法令》屬于刑法和公法，在英國(guó)法院不具有可執(zhí)行性。伊朗政府對(duì)此提出兩點(diǎn)抗辯:第一，外國(guó)某項(xiàng)法律賦予外國(guó)對(duì)其境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)在英國(guó)得到承認(rèn)，即使該項(xiàng)法律屬于刑法或公法；第二，伊朗所依據(jù)的法律并非刑法，就算它屬于公法，在公共政策上也沒(méi)有理由解釋為什么它不能在英國(guó)執(zhí)行。(29)

一審法院采納了被告的觀點(diǎn)，裁定伊朗1979年《法令》首先是一項(xiàng)刑事法律，其目的在于保護(hù)國(guó)家遺產(chǎn)；其次該法令是一項(xiàng)公法，英國(guó)無(wú)法執(zhí)行。

對(duì)此，伊朗向上訴法庭提出以下幾點(diǎn)主張:1.1979年的有關(guān)條款并非刑事法律；2.對(duì)待外國(guó)公法的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是看在具體案件中是否存在特定的公共政策理由促使該項(xiàng)法律不能在英國(guó)得到執(zhí)行；3.保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)的法律不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是該類公法；4.任何情況下，如果某外國(guó)國(guó)家根據(jù)財(cái)產(chǎn)所在地法律獲得了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或直接占有權(quán)，并且該財(cái)產(chǎn)不允許被私人所擁有，則其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和執(zhí)行而不管該國(guó)家是否占有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。(30)

二審法院分析了戴西著作中的規(guī)則3(1)，并結(jié)合上文提到的奧提茲案，認(rèn)為一審法官的判斷是錯(cuò)誤的。二審判決指出，伊朗1979年法案盡管大部分是刑事條款，但并不能因此而斷定其他所有條款都是刑事條款。其他有關(guān)文物所有權(quán)的規(guī)定就不是刑事條款，它們不具有溯及力，不影響此前已經(jīng)合法存在的文物所有權(quán)；它只是修改了法律中有關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的文物的所有權(quán)的規(guī)定，將其所有權(quán)賦予國(guó)家，而給與發(fā)現(xiàn)者一定的獎(jiǎng)勵(lì)。這些條款并不是刑事條款，以此為由駁回原告請(qǐng)求權(quán)是沒(méi)有道理的。二審法院接著分析了英美國(guó)家和法國(guó)的多起案例，(31)最后得出結(jié)論認(rèn)為，外國(guó)政府提起的訴訟請(qǐng)求不能被執(zhí)行的惟一理由除了刑法和稅法的原因之外，僅在于該訴訟請(qǐng)求包含了對(duì)外國(guó)主權(quán)權(quán)力的執(zhí)行或維護(hù)。沒(méi)有任何一項(xiàng)判例顯示存在這樣一條規(guī)則，去禁止所有外國(guó)公法的執(zhí)行。(32)

法院指出，一個(gè)國(guó)家在其他國(guó)家法院主張其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不屬于主張主權(quán)權(quán)力；在這方面國(guó)家和一個(gè)私人的地位是一樣的。戴西著作中的規(guī)則128也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn):“對(duì)任何動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生影響的政府行為將會(huì)被英國(guó)承認(rèn)為有效，只要該行為根據(jù)該行為生效之時(shí)的所在地國(guó)家的法律為有效并具效力，僅此而已。”(33)對(duì)于該項(xiàng)規(guī)則，戴西著作中進(jìn)一步解釋說(shuō):“規(guī)則128的效力在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓將被承認(rèn)，因此如果外國(guó)國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置，新的所有者的權(quán)利將被英國(guó)承認(rèn)以對(duì)抗原所有者。但如果原所有者仍占有該財(cái)產(chǎn)并將其帶往英國(guó)，情況則更復(fù)雜。此時(shí)所涉及的就不是承認(rèn)問(wèn)題，而是執(zhí)行問(wèn)題。如果外國(guó)的該項(xiàng)處置法令具有刑法性質(zhì)，則無(wú)論是該外國(guó)政府還是其代理人均不得執(zhí)行一項(xiàng)依照該法令成立的權(quán)利，因?yàn)榇嬖谥?#8216;一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則規(guī)定，一個(gè)國(guó)家不能執(zhí)行……另一個(gè)國(guó)家的刑法’。但如果該項(xiàng)法令既非刑事法律，也不違反英國(guó)的公共政策，情況則更復(fù)雜……如果該外國(guó)已占有該財(cái)產(chǎn)，則毫無(wú)疑義應(yīng)當(dāng)保護(hù)其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有權(quán)，只要它已獲得可予承認(rèn)的權(quán)利”。在著名的科威特航空公司訴伊拉克航空公司案中，Nocholls爵士也重申:“根據(jù)英國(guó)沖突法原則動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓通常取決于財(cái)產(chǎn)所在地法:該動(dòng)產(chǎn)在被轉(zhuǎn)讓時(shí)所在地國(guó)家的法律。同樣，政府影響私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為也會(huì)被英國(guó)法院承認(rèn)為有效，只要它們根據(jù)法律生效時(shí)該財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家的法律為有效。”(34)

但如果外國(guó)國(guó)家通過(guò)沒(méi)收或查封的方式剝奪私人財(cái)產(chǎn)，則該國(guó)家對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)只有在其實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)的情況下才會(huì)被英國(guó)承認(rèn)。在針對(duì)Princess Paley Olga v. Weisz案(35)所做的評(píng)論中，F(xiàn). A. Mann發(fā)表如下觀點(diǎn):“蘇俄政府沒(méi)收了Paley Olga公主的珠寶首飾。這些珠寶首飾位于俄國(guó)境內(nèi)，根據(jù)俄國(guó)法律其所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。但假設(shè)該珠寶首飾仍然被公主占有并被公主帶往英國(guó)，如果俄國(guó)政府在英國(guó)提起一項(xiàng)返還之訴，則該訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回，因?yàn)槎韲?guó)的真實(shí)目的在于執(zhí)行其國(guó)家的主權(quán)權(quán)力。相反，假如俄國(guó)政府已經(jīng)占有了該批珠寶首飾，而該批珠寶被盜往英國(guó)境內(nèi)，此時(shí)俄國(guó)政府在英國(guó)提起一項(xiàng)返還之訴則應(yīng)當(dāng)獲得支持，即使盜竊珠寶的人就是該批珠寶首飾的原始所有人也不例外，因?yàn)槎韲?guó)政府對(duì)該批珠寶首飾的所有權(quán)因占有而得以成立。此時(shí)英國(guó)法院支持俄國(guó)的訴訟請(qǐng)求并非是執(zhí)行俄國(guó)政府的沒(méi)收法令，而是執(zhí)行一項(xiàng)在其后發(fā)生并且與其無(wú)關(guān)的訴因。”(36)

但是在本案中，伊朗政府主張的所有權(quán)并非基于它對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)行征收，而是基于它對(duì)伊朗國(guó)家文物的所有權(quán)，該所有權(quán)是基于一項(xiàng)具有30年歷史的法令而成立。這是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)之訴，而非執(zhí)行外國(guó)公法或主張國(guó)家主權(quán)的訴訟。因此它跟上面講到的那些案例類型都不相同，不能歸入任何一類。因此不能說(shuō)，由于伊朗政府沒(méi)有實(shí)際占有該批文物，所以其權(quán)利主張不能被英國(guó)法院執(zhí)行。

2.承認(rèn)伊朗的權(quán)利并不違反公共政策

二審法院最后還探討了公共政策問(wèn)題。法院認(rèn)為，承認(rèn)伊朗的訴訟請(qǐng)求并不違反英國(guó)的公共政策。相反，本案中如果駁回伊朗的訴訟請(qǐng)求反倒是違反公共政策的。法院認(rèn)為，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)各國(guó)之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)助以阻止國(guó)家文化財(cái)產(chǎn)的非法流動(dòng)。國(guó)際上已經(jīng)締結(jié)了多項(xiàng)有關(guān)這方面的公約。2002年，英國(guó)也批準(zhǔn)了1970年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，并自2002年11月1日起生效。迄今為止該公約已經(jīng)有100多個(gè)成員國(guó)，而伊朗早在1975年就已加入。美國(guó)則于1983年頒布《文化財(cái)產(chǎn)實(shí)施法案》將該公約納入美國(guó)法律。英國(guó)2003年的《文物(非法)交易法》[The Dealing in Cultural Objects(Offences)Act 2003]規(guī)定了對(duì)非法轉(zhuǎn)移文物的行為進(jìn)行刑事懲罰。根據(jù)該法，不管盜掘文物的行為是在英國(guó)還是在他國(guó)進(jìn)行，也不管該行為觸犯的英國(guó)法律還是其他國(guó)家的法律，都受該法約束(第2(3)條)。歐共體委員會(huì)1993年《關(guān)于歸還從成員國(guó)領(lǐng)土非法流失的文物的指令》(37)也已于1994年3月2日經(jīng)《1994年文物返還條例》(38)轉(zhuǎn)化為英國(guó)法律。根據(jù)該條例，文物流失國(guó)有權(quán)針對(duì)該非法流失文物的占有人或持有人提起訴訟。1995年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)也通過(guò)了《被盜或非法出口文物公約》，并于1998年生效，伊朗是其締約國(guó)。英聯(lián)邦也曾于1993年在毛里求斯達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，彼此承認(rèn)對(duì)文物的出口管制。(39)盡管上述國(guó)際協(xié)議對(duì)法庭均沒(méi)有直接約束力，但它們反映了當(dāng)前國(guó)際社會(huì)保護(hù)國(guó)家文化遺產(chǎn)的趨勢(shì)。

最終上訴法院(Court of Appeal)駁回了一審判決，承認(rèn)了伊朗政府根據(jù)其文物保護(hù)法所享有的所有權(quán)。(40)

四、結(jié)論和啟示

(一)海外訴訟的方式是追索非法流失文物的一種有效法律途徑

近年來(lái)，我國(guó)積極采取多種手段追索流失境外的文物，其中最主要的通過(guò)國(guó)際條約所規(guī)定的途徑。我國(guó)政府積極參加了四個(gè)文物保護(hù)國(guó)際公約，即《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》(1985年11月22日加入)、《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(1989年9月25日加入)、《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》(1997年3月7日加入)和《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》(1999年10月31日加入)。(41)但是，這些公約都有一些局限性。一方面，很多發(fā)達(dá)國(guó)家(文物收藏大國(guó))都不愿意加入這些公約，因此公約對(duì)它們沒(méi)有約束力；另一方面，多數(shù)公約都只適用于公約對(duì)締約國(guó)生效后非法出口到該國(guó)境內(nèi)的外國(guó)文物，對(duì)于之前已經(jīng)存在于該國(guó)境內(nèi)的文物不發(fā)生影響。盡管中國(guó)加入上述公約時(shí)特別聲明保留對(duì)歷史上流失文物的追索權(quán)，但該聲明僅是單方面的，在國(guó)際法上對(duì)其他國(guó)家不產(chǎn)生效力。從近幾年我國(guó)政府通過(guò)國(guó)際公約途徑成功追索非法走私文物的案例來(lái)看，索回的文物多為近年來(lái)因盜墓、盜竊等非法途徑走私到國(guó)外的文物。通過(guò)國(guó)際公約的方式很難使那些歷史上流失海外的國(guó)家文物回歸中國(guó)。(42)本案例提供了通過(guò)在文物被發(fā)現(xiàn)地國(guó)家法院提起民事訴訟的方式追還文物的法律途徑。這樣一來(lái)，即使文物被發(fā)現(xiàn)地國(guó)家沒(méi)有加入有關(guān)國(guó)際公約，也可以通過(guò)該國(guó)國(guó)內(nèi)法的途徑收回相關(guān)文物。

從國(guó)際上看，通過(guò)海外訴訟方式追索流失文物越來(lái)越得到有關(guān)國(guó)家的配合。在德國(guó)柏林高等法院審理的一起案例中，埃及政府要求德國(guó)法院頒發(fā)緊急命令，阻止一批埃及文物從德國(guó)被出口到美國(guó)。(43)埃及政府是根據(jù)其本國(guó)文物保護(hù)法主張自己為該批文物所有者的。雖然法院沒(méi)有滿足埃及提出的請(qǐng)求，但并沒(méi)有否定埃及文物保護(hù)法的效力，而是認(rèn)為埃及政府無(wú)法證明在該文物保護(hù)法生效之日，該批文物位于埃及境內(nèi)。在德國(guó)石勒蘇益格州高等法院處理的一起與希臘之間的國(guó)際刑事司法協(xié)助案件中，一位定居在德國(guó)的希臘籍男子繼承了其父位于希臘的房地產(chǎn)，他在該地產(chǎn)上發(fā)現(xiàn)了一批古代錢幣并將其攜往德國(guó)。德國(guó)法院滿足了希臘方面的請(qǐng)求，將該批錢幣運(yùn)往希臘作為在希臘提起的刑事訴訟的證據(jù)。根據(jù)1959年歐洲刑事司法協(xié)助公約的規(guī)定，(44)申請(qǐng)刑事司法協(xié)助措施的前提之一是，在申請(qǐng)國(guó)發(fā)生的被訴行為根據(jù)被申請(qǐng)國(guó)刑事法律也是應(yīng)當(dāng)被追究的犯罪行為。因此，德國(guó)法院同意希臘刑事司法協(xié)助的請(qǐng)求就意味著承認(rèn)了希臘文物保護(hù)法所規(guī)定的希臘政府對(duì)該批錢幣的所有權(quán)資格，而被告發(fā)現(xiàn)埋藏物隱瞞不報(bào)的行為根據(jù)德國(guó)刑法典第246條的規(guī)定也是違法的。(45)

美國(guó)法院也在多起判例中依據(jù)外國(guó)文物保護(hù)法承認(rèn)了外國(guó)對(duì)文物的所有權(quán)，并依據(jù)美國(guó)刑事法律對(duì)一些文物販子施加刑事處罰。根據(jù)美國(guó)“國(guó)家被盜財(cái)產(chǎn)法”(National Stolen Property Act)(46)的規(guī)定，如果明知某物為被盜財(cái)產(chǎn)而仍將其賣往或運(yùn)往國(guó)外，該行為為犯罪行為。在判斷某物為“被盜財(cái)產(chǎn)”時(shí)，如果某物被以違反來(lái)源國(guó)文物保護(hù)法的方式運(yùn)往境外，則也以被盜財(cái)產(chǎn)論處。(47)在United States v. Schultz案中，Schultz是紐約的一位成功的藝術(shù)掮客，被控販賣一批埃及文物。其行為違反了美國(guó)國(guó)家被盜財(cái)產(chǎn)法。第二巡回上訴法院認(rèn)為，根據(jù)埃及法律的規(guī)定，所有在1983年之后在埃及被發(fā)現(xiàn)的文物均歸埃及政府所有，因此埃及政府是該批文物的所有權(quán)人。(48)該判例承認(rèn)了埃及依照其文物保護(hù)法享有的文物所有權(quán)。

(二)完善國(guó)內(nèi)的文物保護(hù)法律法規(guī)是追還海外流失文物的法律前提

通過(guò)巴拉卡特案可以看出，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于伊朗法律對(duì)文物所有權(quán)的規(guī)定如何解釋。一審法院和二審法院所采納的解釋不同，判決結(jié)果就完全相反。故此，完善我國(guó)國(guó)內(nèi)文物保護(hù)法是海外追索流失文物的法律基礎(chǔ)。我國(guó)2002年新修訂的《文物保護(hù)法》對(duì)文物所有權(quán)的規(guī)定雖然規(guī)定得很詳細(xì)，但仍存在一些模糊之處，比如在修訂過(guò)程中，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議把修訂草案第5條第3款修改為:“下列可移動(dòng)文物屬于國(guó)家所有:(一)中華人民共和國(guó)成立以來(lái)在境內(nèi)出土的文物；……”，但最后文本取消了“中華人民共和國(guó)成立以來(lái)”的限制，由此引發(fā)一個(gè)問(wèn)題:我國(guó)國(guó)家所擁有的可移動(dòng)文物所涵蓋的時(shí)間范圍到底如何確定？我國(guó)解放前出土的可移動(dòng)文物是否歸國(guó)家所有？如果法律不做出明確規(guī)定，一旦發(fā)生類似于本案的跨國(guó)訴訟，外國(guó)法院在解釋我國(guó)文物保護(hù)法時(shí)就會(huì)根據(jù)“法律不溯及既往”的一般法理斷定我國(guó)國(guó)家對(duì)出土文物的所有權(quán)僅限于《文物保護(hù)法》生效之日以后出土的文物。

同時(shí)，雖然我國(guó)法律確立了出土文物的國(guó)家所有原則，但如何具體落實(shí)國(guó)家所有權(quán)，一直是一個(gè)巨大的難題。比如，我國(guó)流失海外文物眾多，如果需要到海外起訴追回，中國(guó)政府出面作為原告是否合適？巴拉卡特案和其他國(guó)外類似案例中都是由文物來(lái)源國(guó)國(guó)家政府出面作為原告起訴，而我國(guó)政府歷來(lái)都不愿意接受外國(guó)法院的管轄。如果政府不出面起訴，到底應(yīng)由什么部門代表國(guó)家行使對(duì)文物的所有權(quán)和起訴權(quán)？是由國(guó)家文物保護(hù)機(jī)關(guān)還是有關(guān)的博物館或收藏單位？非政府機(jī)關(guān)出面向外國(guó)法院起訴是否符合外國(guó)法律？這些問(wèn)題都有待于進(jìn)一步研究。近來(lái)引起轟動(dòng)的中國(guó)民間人士向法國(guó)法院起訴要求禁止拍賣圓明園獸首銅像的訴訟，就因起訴主體資格問(wèn)題而遭法國(guó)法院駁回。(49)

總之，伊朗政府訴巴拉卡特案的勝訴一方面讓我們對(duì)海外訴訟追討流失文物的前景抱有信心，另一方面也啟示我們，一定要進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的法律研究，否則，光憑一腔熱情是無(wú)法解決法律問(wèn)題的。