中國(guó)是世界文物大國(guó)之一，然百余年來(lái)，中國(guó)多次受西方列強(qiáng)入侵，其間不計(jì)其數(shù)的文物被掠奪和毀損，大量珍貴文物流失海外。近年，世界范圍內(nèi)文物被盜及非法出口現(xiàn)象嚴(yán)重，我國(guó)也不例外，由于文物法規(guī)不健全，拍賣市場(chǎng)不規(guī)范以及執(zhí)法不嚴(yán)，文物仍以驚人數(shù)量流失。為保護(hù)祖國(guó)文化遺產(chǎn)，我國(guó)在加強(qiáng)打擊文物犯罪的同時(shí)，也日益關(guān)注海外流失文物的追索和回購(gòu)。

海外流失文物的追索與歸還必須藉由國(guó)際合作才可實(shí)現(xiàn)，除外交合作外，必然要依據(jù)國(guó)際法律框架下的實(shí)體與程序規(guī)則進(jìn)行。而現(xiàn)今有關(guān)流失文物追索的國(guó)際公約，在實(shí)際操作中又面臨諸多問(wèn)題。

一、現(xiàn)今關(guān)于流失文物 追索的全球性國(guó)際公約

人類劫掠和非法交易文物的歷史由來(lái)已久，對(duì)此國(guó)際上幾乎一直沒(méi)有任何普遍有效的法律、道德乃至倫理上的約束， 征服者掠奪被占地區(qū)的文物作為戰(zhàn)利品更一度被視為理所當(dāng)然。兩次世界大戰(zhàn)在給人類帶來(lái)創(chuàng)痛之外，也對(duì)各國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)造成空前損害。有鑒于此，聯(lián)合國(guó)教科文組織總結(jié)了此前關(guān)于武裝沖突中保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際慣例與國(guó)際公約 ，于1954年海牙會(huì)議首次制定了專門在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的全球性公約《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書(shū)。 公約強(qiáng)調(diào)各締約國(guó)在平時(shí)即應(yīng)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)， 禁止在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盜竊、搶劫、侵占、報(bào)復(fù)等行為。 公約確立的“全人類文化遺產(chǎn)的國(guó)際保護(hù)”，“對(duì)破壞文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)有責(zé)任”等重要原則，奠定了文化遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際法律框架的基礎(chǔ)。而對(duì)被劫掠文物的歸還，議定書(shū)規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)在敵對(duì)行為終止時(shí)，向先前被占領(lǐng)領(lǐng)土主管當(dāng)局返還處于其領(lǐng)土內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn)”， 此規(guī)定比較籠統(tǒng)，卻開(kāi)了文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際保護(hù)機(jī)制中流失文物歸還的先河，也因被廣泛認(rèn)可而發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法。

在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)給予國(guó)際保護(hù)固然重要，禁止和防止文物的非法國(guó)際流轉(zhuǎn)也不可或缺。在1964年大會(huì)建議的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國(guó)教科文組織于1970年通過(guò)《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，“其宗旨是通過(guò)建立一種各國(guó)間的合作體系和文化遺產(chǎn)流動(dòng)中的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加強(qiáng)國(guó)際上的一致行動(dòng)。也即，當(dāng)一國(guó)的文化遺產(chǎn)遭到劫掠時(shí)，它可以吁請(qǐng)有關(guān)國(guó)家的協(xié)助，而在這些行動(dòng)中各締約國(guó)采用的是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。” 該公約承認(rèn)國(guó)際合作是保護(hù)各國(guó)文化財(cái)產(chǎn)免遭非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的各種危險(xiǎn)的最有效方法之一，要求各締約國(guó)采取措施，有效行使防止文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓的職責(zé)， 并主要通過(guò)外交手段進(jìn)行文物的“返還和歸還”。 迄今已有91個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入該公約， 使之成為目前最重要的控制文物非法流轉(zhuǎn)的國(guó)際公約。

然而，1970年公約存有不少不足，一些因草擬過(guò)程中無(wú)法解決的問(wèn)題而遺留的法律漏洞，尤其是私法方面的問(wèn)題，嚴(yán)重影響對(duì)文物的系統(tǒng)保護(hù)。為此，經(jīng)聯(lián)合國(guó)教科文組織委托，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)組織專家組研究草擬有關(guān)草案，于1995年6月在羅馬外交大會(huì)上通過(guò)《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》 。公約適用范圍包括：國(guó)際范圍內(nèi)返還被盜文物的請(qǐng)求和歸還違反文物出口法律走私出國(guó)的文物的請(qǐng)求。 公約確立了被盜文物返還的三個(gè)原則：非法挖掘的文物也視為被盜； 被盜文物的持有者應(yīng)該歸還被盜文物； 被盜文物的善意取得人在歸還文物時(shí)，有權(quán)獲得公平合理的補(bǔ)償。 與前兩個(gè)公約相比，該公約具有較強(qiáng)的可操作性。而且，公約嚴(yán)格限定于私法框架，“沒(méi)有任何有關(guān)公法領(lǐng)域的規(guī)定”， 不同于規(guī)定締約國(guó)負(fù)有諸多行政性義務(wù)的海牙公約和1970年公約。

二、對(duì)上述公約的評(píng)述與我國(guó)追索文物將面臨的有關(guān)法律問(wèn)題

上述三個(gè)國(guó)際公約構(gòu)建的流失文物追索的國(guó)際法律制度，無(wú)疑對(duì)各國(guó)打擊劫掠文物，追索海外流失文物，保護(hù)文化遺產(chǎn)發(fā)揮積極的作用。埃及、希臘、中國(guó)等主要文物流失國(guó)曾先后依據(jù)公約，通過(guò)法律與外交手段，收回部分流落海外的珍貴文物。然而，與各國(guó)流失文物總量相比，依據(jù)公約成功追索的文物實(shí)在微不足道。具有諷刺意味的是，四十年來(lái)，海牙公約及其議定書(shū)未能有效約束武裝沖突中破壞文物的行為，阿富汗、前南、柬埔寨等地區(qū)性武裝沖突，都使當(dāng)?shù)氐拇罅空滟F文物慘遭劫掠和盜運(yùn)； 而1970年公約通過(guò)近三十年來(lái)，世界范圍內(nèi)文物被盜及非法出口數(shù)量不降反升。因此，在國(guó)際公約取得一定成效的背后，我們?nèi)詰?yīng)對(duì)它們構(gòu)建的國(guó)際法律制度的有效性和約束力打上大大的問(wèn)號(hào)，看到中國(guó)在追索海外流失文物時(shí)面臨的種種法律層面的問(wèn)題。

1、公約的追溯力。這將是中國(guó)追索海外流失文物面臨的最大問(wèn)題。海牙公約及其議定書(shū)和1970年公約中均沒(méi)有明確規(guī)定有無(wú)溯及力的條款，依國(guó)際法原則與慣例，通常認(rèn)為該兩項(xiàng)公約對(duì)其生效前發(fā)生的文物劫掠和非法出口沒(méi)有溯及力。 1995年公約規(guī)定，公約被盜文物的返還只適用于公約對(duì)請(qǐng)求返還被盜文物的國(guó)家生效后從該國(guó)盜走的文物或位于某一公約已生效的締約國(guó)境內(nèi)的文物，非法出口文物的歸還只適用于公約已在請(qǐng)求歸還的國(guó)家和被請(qǐng)求國(guó)家均生效后被盜或非法出口的文物。因此，1995年公約仍沒(méi)有溯及力，盡管公約又規(guī)定這既不使公約生效前的文物盜運(yùn)合法化，也不影響各國(guó)對(duì)此前流失文物追索的權(quán)利。

針對(duì)1995年公約明示無(wú)溯及力的狀況，中國(guó)政府于1996年簽署該公約時(shí)對(duì)公約的實(shí)施聲明保留對(duì)歷史上被非法掠奪文物的追索的權(quán)利。 該聲明表明了中國(guó)等多數(shù)文物嚴(yán)重流失國(guó)家的相同立場(chǎng)：加入無(wú)溯及力的公約，并不意味著放棄對(duì)公約生效前被掠奪和非法出口文物要求歸還的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)教科文組織也曾于1995年提出一項(xiàng)原則：任何因戰(zhàn)爭(zhēng)原因而被搶奪或丟失的文物都應(yīng)歸還，沒(méi)有任何時(shí)間限制。中國(guó)國(guó)家文物局有關(guān)專家指出，“沒(méi)有任何時(shí)間限制”有兩方面含義，一是不論戰(zhàn)爭(zhēng)何時(shí)發(fā)生，二是可以在任何時(shí)候提出歸還要求。 應(yīng)該說(shuō)，“戰(zhàn)爭(zhēng)期間掠奪的文物必須歸還”早在十九世紀(jì)就被確立為一項(xiàng)“國(guó)際” (西方“文明國(guó)家”間)習(xí)慣法規(guī)則， 但在它們對(duì)亞非拉國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)中被根本踐踏了。二戰(zhàn)期間，希特勒率先打破該慣例，洗劫大量文物，因此催生了1954年海牙公約的議定書(shū)。但一般認(rèn)為議定書(shū)沒(méi)有追溯力。在廣大文物流失國(guó)的長(zhǎng)期努力下，關(guān)于“戰(zhàn)爭(zhēng)期間掠奪文物”的歸還原則曾由聯(lián)合國(guó)教科文組織確認(rèn)，對(duì)此，西方文物進(jìn)口國(guó)態(tài)度曖昧，由于各國(guó)對(duì)該原則態(tài)度尚不一致，實(shí)踐中缺乏長(zhǎng)期重復(fù)的行為，更未得到條文化的確定，該原則要被確立為現(xiàn)代國(guó)際法原則或發(fā)展為國(guó)際習(xí)慣法還需很長(zhǎng)的時(shí)日。所以，目前對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間被掠奪的文物，中國(guó)通過(guò)國(guó)際法律制度的救濟(jì)途徑追索的可能性很小，因?yàn)槲奈镞M(jìn)口國(guó)是不會(huì)在沒(méi)有公約約束的情況下主動(dòng)歸還此前獲取的不義之財(cái)?shù)?。此外，我?guó)還有相當(dāng)部分文物的流失是在清末民初無(wú)相關(guān)法律保障的情況下，以名為買賣，實(shí)以無(wú)償或極低價(jià)販運(yùn)海外的。此類文物的追索，既無(wú)法依靠上述國(guó)際公約實(shí)現(xiàn)，又沒(méi)有相關(guān)的國(guó)際法原則的約束，可能性更是微乎其微。因此，藉由現(xiàn)行國(guó)際公約追索海外流失文物，在沒(méi)有賦予其溯及力的現(xiàn)實(shí)情況下，極大部分是相當(dāng)困難的。

2、公約的拘束力。海牙公約及其議定書(shū)通過(guò)四十余年來(lái)，其確立的基本原則已得到國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)可，并逐步形成國(guó)際習(xí)慣法原則。但這些規(guī)定在近二十年內(nèi)發(fā)生的地區(qū)性武裝沖突中未能充分證明其有效性與拘束力。是否經(jīng)得起諸如二戰(zhàn)之類的嚴(yán)峻考驗(yàn)，就更值得懷疑。與海牙公約相比，1970年公約雖締約國(guó)眾多，然而，以中國(guó)、埃及等為代表的文物出口國(guó)是締約國(guó)的主體，而文物進(jìn)口國(guó)中僅美國(guó)、法國(guó)、加拿大和澳大利亞四國(guó)加入該公約。英國(guó)、德國(guó)、北歐國(guó)家和日本的“缺席”，使締約國(guó)不具有廣泛的代表性，公約的有效性也大打折扣。這些至今仍不愿加入公約的國(guó)家，提出過(guò)種種經(jīng)不起推敲的拒絕理由。因?yàn)檫@些國(guó)家如果接受國(guó)際公約的約束，其擁有的大量來(lái)自外國(guó)的文物將面臨被追索的危險(xiǎn)，不僅其藏品將縮水，并終日疲于應(yīng)付他國(guó)的追索，而且其放任的非法文物市場(chǎng)將無(wú)法運(yùn)作，可觀的“商業(yè)利潤(rùn)”也將失去?？梢哉f(shuō)，1970年公約未能有效發(fā)揮應(yīng)有的作用，與這些國(guó)家拒絕加入公約，對(duì)非法文物交易坐視不管，放任非法文物市場(chǎng)，從而刺激全球盜運(yùn)活動(dòng)有直接關(guān)系。只是當(dāng)文物盜運(yùn)的猖獗蔓延開(kāi)始危及它們自身的文化遺產(chǎn)時(shí)，這些隔岸觀火甚至助紂為虐的國(guó)家才意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。但目前仍沒(méi)有跡象表明它們將加入公約。1995年公約通過(guò)后，英國(guó)又一次以公約對(duì)文物定義不明確和追索時(shí)效過(guò)長(zhǎng)等理由拒絕加入公約。日本則干脆保持沉默，不置可否。因此，1995年公約的締約國(guó)仍主要限于文物出口國(guó)，其約束力也很有限。盡管國(guó)際藝術(shù)品專家長(zhǎng)期以來(lái)一直譴責(zé)英國(guó)政府拒絕簽署相關(guān)國(guó)際公約，暗中助長(zhǎng)了對(duì)藝術(shù)品的盜竊、走私和毀損行為，并呼吁英國(guó)政府盡快簽署有關(guān)公約。 但在國(guó)際法層面沒(méi)有有效的強(qiáng)制和監(jiān)督機(jī)制的前提下，尚無(wú)可能讓這些國(guó)家自動(dòng)接受有關(guān)公約的約束，承擔(dān)歸還文物的義務(wù)。由此，中國(guó)政府依據(jù)國(guó)際追索公約生效后流失的文物，僅從被追索的對(duì)象國(guó)而言，就相當(dāng)有限，對(duì)以英國(guó)等囤積了大量非法流入文物的國(guó)家而言，尚不可能依據(jù)公約追索流失文物。

3、公約適用的文物范圍。三個(gè)公約對(duì)文物的定義與范疇的界定基本相同。海牙公約的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)， 1970年與1995年公約對(duì)文物的定義則完全一致，這無(wú)疑有助于促使各國(guó)同時(shí)加入兩個(gè)公約，并利用該一致性依據(jù)公約追索。海牙議定書(shū)適用的返還文物是指武裝沖突期間“直接或間接”從“所占領(lǐng)土上輸出”的文物，即武裝沖突期間“在被占領(lǐng)土盜竊、搶劫或侵占”而獲得的文物。1970年公約明確規(guī)定公約締約國(guó)“違反本公約所列的規(guī)定而造成的文化財(cái)產(chǎn)之進(jìn)出口或所有權(quán)轉(zhuǎn)讓均屬非法”。 該條引起很大爭(zhēng)議，盡管公約主要適用于各國(guó)“明確指定”而被非法進(jìn)出口的文物，在文物進(jìn)口國(guó)看來(lái)，該條與公約其他條款結(jié)合可能意味著要求應(yīng)向文物原主國(guó)歸還其所指定的所有被盜和非法出口文物。 他們自然不愿意接受如此寬泛的適用范圍。這也是他們拒絕加入公約的原因之一。即便是加入公約的美國(guó)，也因認(rèn)為第三條的措辭 “神秘莫測(cè)” ，而通過(guò)保留不賦予其效力，限于實(shí)施公約第7條和第9條的規(guī)定。因此，第7條和第9條往往被認(rèn)為是1970年公約最重要的條款。由于1970年公約多被認(rèn)為不適用于被盜文物，非法文物商便利用這一法律漏洞將被盜文物通過(guò)文物市場(chǎng)的交易“過(guò)濾”為合法取得的。聯(lián)合國(guó)教科文組織和藝術(shù)品專家逐漸意識(shí)到這一漏洞對(duì)公共和私人收藏的文物造成極大威脅，因此1995年公約第1條明確規(guī)定：“公約適用于國(guó)際范圍內(nèi)返還被盜文物的請(qǐng)求和歸還違反文物出口國(guó)法律運(yùn)出國(guó)境的文物的請(qǐng)求。”公約進(jìn)一步規(guī)定非法發(fā)掘或合法發(fā)掘卻非法截留的文物同樣視為被盜文物， 而經(jīng)有效許可證暫時(shí)出口卻未按許可證有關(guān)條件歸還的文物同樣視為非法出口文物。 顯然，該公約的適用范圍既包括了被盜文物，又使非法出口文物的界定比較明確，與1970年公約第3條過(guò)于籠統(tǒng)而可能引起歧義的規(guī)定相比，無(wú)疑對(duì)流失文物歸還有顯著的促進(jìn)作用。不過(guò)，1970年公約與1995年公約適用的文物在界定上又有一個(gè)根本不同，前者將國(guó)際合作的責(zé)任賦予各國(guó)政府，因此其適用的文物應(yīng)是請(qǐng)求國(guó)明確指定的，對(duì)不愿主動(dòng)采取措施而給予非政府主體以行動(dòng)權(quán)的國(guó)家而言，這顯然缺乏吸引力；后者建構(gòu)于私法框架，并不要求文物經(jīng)國(guó)家明確指定，使私人主體得以主動(dòng)請(qǐng)求歸還其被盜的文物，甚至該文物并未經(jīng)登記或指定均不影響其追訴權(quán)。1995年公約的規(guī)定擴(kuò)大了追索文物的范圍，也是1970年公約的必要補(bǔ)充。但我國(guó)政府以外的民間主體由于不被視為國(guó)際法主體是否可以進(jìn)行依據(jù)公約跨國(guó)追訴值得商榷。

4、公約對(duì)文物善意持有人的規(guī)定。被盜或非法出口的文物流失海外，多經(jīng)拍賣甚至數(shù)易其手在文物市場(chǎng)上“過(guò)濾”為合法交易的文物，因?yàn)槠涑钟腥丝赡鼙徽J(rèn)定為“善意”的。對(duì)善意持有人，大陸法系與英美法系國(guó)家素有分歧，在多數(shù)英美法系國(guó)家，購(gòu)買人不能因其善意便獲得購(gòu)買的盜竊物的所有權(quán)，法律往往優(yōu)先保護(hù)原所有權(quán)人；大陸法系國(guó)家民法多有制度保護(hù)動(dòng)產(chǎn)的善意購(gòu)買人，據(jù)此，即便文物是盜竊的，法律也傾向于保護(hù)善意取得人而非原所有人。這往往給文物的追索造成相當(dāng)?shù)睦щy。對(duì)此，海牙議定書(shū)第4條規(guī)定：“負(fù)有義務(wù)防止文化財(cái)產(chǎn)從其所占領(lǐng)土輸出的締約國(guó)”應(yīng)向返還文物的“善意持有人支付補(bǔ)償金”。1970年公約則規(guī)定，請(qǐng)求返還文物國(guó)“須向不知情的買主或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)具有合法權(quán)利者給予公平的賠償”。 該條措詞的含糊顯而易見(jiàn)，為避免使用“善意”的字眼，公約規(guī)定該類持有人為“不知情的買主或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)具有合法權(quán)利者”，這就產(chǎn)生一系列問(wèn)題：不知情的買主是否曾主動(dòng)了解文物的來(lái)源及相關(guān)情況?對(duì)消極的不知情的買主應(yīng)否給予保護(hù)?這會(huì)否成為非法獲取文物的規(guī)避理由?何為“具有合法權(quán)利者”?判定依據(jù)是什么?此外，何為“公平”的賠償?難道文物原主國(guó)要以持有人拍賣所得的天價(jià)購(gòu)回本應(yīng)是自己的文物才 “公平”?因此，該款一直受到批評(píng)。而且，保護(hù)非法獲取的文物的善意取得人，在實(shí)踐中往往因買者疏于了解文物來(lái)源而買方也不主動(dòng)披露的慣例，大大便利了非法文物通過(guò)轉(zhuǎn)手合法化。盡管具有保護(hù)善意持有人傳統(tǒng)的國(guó)家也逐漸意識(shí)到文物交易的特殊性，有意改變有關(guān)立法，但這個(gè)改變可能涉及這些國(guó)家憲法上如私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等的基本制度，因此絕非易事。為此，1995年公約在綜合各國(guó)對(duì)善意持有人的不同規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸取1970年公約的教訓(xùn)，作出了比較詳盡的規(guī)定。公約第4條規(guī)定：“持有者如果既不知道也沒(méi)有理由知道該文物是被盜的，并能證明在獲取文物時(shí)已盡了審慎義務(wù)，便可在歸還文物時(shí)獲得公平合理的補(bǔ)償”，“該補(bǔ)償應(yīng)符合被請(qǐng)求者所在國(guó)的法律。”對(duì)于持有人是否履行審慎義務(wù)，公約羅列了具體標(biāo)準(zhǔn)，即要考察獲取文物時(shí)的所有情況，包括合同、價(jià)金、持有人是否咨詢過(guò)有關(guān)機(jī)構(gòu)或采取通常情況下應(yīng)采取的合理措施等去了解任何可獲知的登記情況和其他可能獲得的文件及信息。 這一系列判定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑將限制獲得賠償?shù)纳埔獬钟腥说姆秶?，可以有效避免前述法律漏洞的濫用。不過(guò)，1995年公約對(duì)善意持有人的統(tǒng)一性規(guī)定是否會(huì)有積極的功效，還有待考驗(yàn)，將取決于公約的締約國(guó)數(shù)量及大陸法系國(guó)家國(guó)內(nèi)相關(guān)立法的實(shí)施及改變。鑒于部分國(guó)家向來(lái)對(duì)文物被盜文物持有人的所有權(quán)不予承認(rèn)，而有強(qiáng)調(diào)被盜或非法出文物必須返還且不給予補(bǔ)償?shù)母鼑?yán)格或更有利于請(qǐng)求方的規(guī)定，1995年公約對(duì)此也給予肯定，允許這些締約國(guó)在文物返還上采取更利于保護(hù)文物的措施。

5、公約的實(shí)行機(jī)制。A、請(qǐng)求歸還文物的時(shí)效。對(duì)于文物大量流失的國(guó)家，請(qǐng)求歸還文物的時(shí)效越長(zhǎng)越好。而在另一些國(guó)家看來(lái)，對(duì)請(qǐng)求時(shí)效有明確限制才可以確保交易安全，保障交易雙方的權(quán)利。海牙議定書(shū)對(duì)武裝期間輸出文物的歸還沒(méi)有任何時(shí)效的限制，對(duì)此的解釋也尚有爭(zhēng)議。同樣，1970年公約也沒(méi)有關(guān)于文物歸還時(shí)效的規(guī)定，根據(jù)公約要求，各締約國(guó)依照本國(guó)有關(guān)立法各自規(guī)定文物返還的時(shí)效。在文物進(jìn)口國(guó)的堅(jiān)持下，1995年公約達(dá)成了有關(guān)時(shí)效的統(tǒng)一而復(fù)雜的規(guī)定：被盜或非法出口的返還請(qǐng)求時(shí)效是自文物被盜或非法出口之日起50年，自文物得知下落與持有人的身份之日起請(qǐng)求時(shí)效為3年，但公共館藏、寺廟、特定紀(jì)念地、考古挖掘等處被盜文物的請(qǐng)求在確知下落與持有人身份后不受3年時(shí)效的限制；任何締約國(guó)可以在簽署、批準(zhǔn)或加入公約時(shí)聲明其返還請(qǐng)求適用75年的時(shí)效。 我國(guó)政府也聲明：由于我國(guó)是主要的文物出口國(guó)，被盜文物主要是特定紀(jì)念地或者考古遺址組成部分的文物，或者屬于公共收藏的文物，為了利于我國(guó)請(qǐng)求返還被盜文物，采用75年的返還請(qǐng)求時(shí)效。

B、提出請(qǐng)求的途徑及相關(guān)程序。海牙議定書(shū)對(duì)此沒(méi)有任何規(guī)定，通常認(rèn)為請(qǐng)求返還武裝沖突期間輸出的文物應(yīng)通過(guò)締約國(guó)政府間的國(guó)際合作。1970年公約第7條第2款規(guī)定：“要求收回和歸還失物必須通過(guò)外交部門進(jìn)行，提出要求一方應(yīng)提供使確定其收回或歸還失物的要求的必要文件及其他證據(jù)，費(fèi)用自理。”顯然，依據(jù)該公約請(qǐng)求文物返還主要通過(guò)外交手段，但公約在要求各締約國(guó)采取制定相關(guān)立法，制訂文物清冊(cè)等保護(hù)措施外，也吁請(qǐng)各國(guó)提供一定的司法救濟(jì)途徑，便利返還的訴訟請(qǐng)求。1995年公約則規(guī)定被盜或非法出口文物的返還請(qǐng)求可以向文物所在國(guó)的法庭或者有資格的機(jī)構(gòu) 提起，請(qǐng)求方與被請(qǐng)求方可將爭(zhēng)議提交法庭或其他有資格的機(jī)構(gòu)審理或提交裁決，從而使各締約國(guó)承擔(dān)提供相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑，并應(yīng)確保有關(guān)程序正常運(yùn)作，有關(guān)裁定得以執(zhí)行等義務(wù)。但公約的規(guī)定仍過(guò)于原則，影響了其可操作性。

C、利用外國(guó)司法途徑追索文物的其他問(wèn)題。1995年公約賦予國(guó)家政府或私人主體通過(guò)被請(qǐng)求國(guó)司法途徑進(jìn)行文物追索的權(quán)利，也意味著文物追索很大程度上仍取決于被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)，各國(guó)不盡相同的實(shí)體規(guī)則與程序性規(guī)定則使文物追索的請(qǐng)求倍顯復(fù)雜。在實(shí)體方面，文物追索的訴訟將涉及許多有待判定的事實(shí)與法律問(wèn)題，包括文物來(lái)源地、原所有權(quán)的證明、流失文物落腳處和持有人的確切證據(jù)、文物的相關(guān)圖文資料與各方專家的認(rèn)證報(bào)告、持有人是否履行審慎義務(wù)、善意的判定、訴訟時(shí)效的審查、請(qǐng)求國(guó)文物法、進(jìn)出口法的審查、沖突規(guī)則的適用、準(zhǔn)據(jù)法的選擇與查明等。程序上包括廣泛全面的證據(jù)收集與認(rèn)定，有關(guān)文物資料的獲取、請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)所涉法律的查明、復(fù)雜的民事和刑事訴訟程序、涉及眾多部門、國(guó)際刑事司法協(xié)助程序等。因此，文物追索案件的訴訟往往歷時(shí)數(shù)年，耗費(fèi)雙方大量人力物力，以致于不少案件最終以庭外和解告終。高昂的訴訟費(fèi)用，復(fù)雜的程序，也使經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限的文物請(qǐng)求國(guó)不堪重負(fù)。目前，冗長(zhǎng)復(fù)雜的訴訟程序、高昂的費(fèi)用，均是我國(guó)通過(guò)外國(guó)司法途徑進(jìn)行文物追索必須克服的困難。令人鼓舞的是，1995年公約生效后，我國(guó)已有幾個(gè)成功依據(jù)公約追索被盜文物的先例。 而且，在未加入1970年公約和1995年公約的英國(guó)，也已有希臘等不依據(jù)公約而借助訴訟手段艱難追索回文物的案例。 而在尚未加入公約的德國(guó)，已有在訴訟中主動(dòng)適用公約而使文物回歸原主國(guó)的先例。

6、公約中的公法與私法分立的問(wèn)題。在有公私法劃分傳統(tǒng)的國(guó)家看來(lái)，對(duì)文物的國(guó)家管制、出口交易限制等屬于公法性質(zhì)，應(yīng)同文物的占有、取得、流轉(zhuǎn)以至追索歸還等私法規(guī)則截然分立。這種觀點(diǎn)也大大影響了三個(gè)公約的制定。正是由于某些國(guó)家堅(jiān)持公私法分立，才導(dǎo)致海牙公約與規(guī)定文物返還的議定書(shū)分立。同樣，1970年公約亦重在規(guī)定各締約國(guó)應(yīng)采取的措施，尤其以行政管理性質(zhì)的居多，因此，被認(rèn)為在文物追索和返還等私法問(wèn)題上存有嚴(yán)重缺陷。而1995年公約則嚴(yán)格建立于私法框架內(nèi)，在1970年公約構(gòu)建的以行政手段為主的制度外，通過(guò)統(tǒng)一化的私法規(guī)則消彌了1970年公約刻意回避不同法系的差異可能帶來(lái)的種種歧義與爭(zhēng)議，并補(bǔ)充以可以通過(guò)私法規(guī)則確立的管轄權(quán)的救濟(jì)手。必須承認(rèn)，公私法規(guī)則分立，通過(guò)不同的公約協(xié)調(diào)適用，便利了追索與返還文物的實(shí)際操作。但這并未解決被請(qǐng)求國(guó)是否適用請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)文物法的問(wèn)題。目前主要的文物請(qǐng)求國(guó)的文物法多視文物為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，且附有種種管制，這類明顯帶有公法性質(zhì)的法律的域外效力多受到被請(qǐng)求國(guó)法院的限制。在多數(shù)文物進(jìn)口國(guó)，文物流轉(zhuǎn)多由私法規(guī)則調(diào)整，除了可以通過(guò)沖突法規(guī)則適用外國(guó)民商法規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法外，被請(qǐng)求國(guó)法院往往傾向于限制外國(guó)具有公法性質(zhì)的法律在本國(guó)的效力。尤其當(dāng)請(qǐng)求國(guó)的法律完全禁止文物進(jìn)出口，與被請(qǐng)求國(guó)對(duì)文物進(jìn)出口管制極少的法律背道而馳時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)法院自然不愿因接受請(qǐng)求國(guó)進(jìn)出口管制法而影響本國(guó)允許的進(jìn)出口自由，盡管在公約義務(wù)約束下，被請(qǐng)求國(guó)不得不有限制地進(jìn)行出口管制，并適度地承認(rèn)請(qǐng)求國(guó)法令的效力。目前這種承認(rèn)極為有限。被請(qǐng)求國(guó)法院多對(duì)請(qǐng)求國(guó)的文物法進(jìn)行審查，甄別其適用范圍、時(shí)間效力、對(duì)爭(zhēng)議文物的法律效力等等，結(jié)果多以拒絕適用而告終。 而且被請(qǐng)求國(guó)法院更不愿因承認(rèn)外國(guó)公法的效力而干涉其認(rèn)為屬于私人領(lǐng)域的文物流轉(zhuǎn)行為。近幾年，瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法規(guī)則與德國(guó)聯(lián)邦國(guó)際私法重組規(guī)則等的發(fā)展已開(kāi)始使外國(guó)公法的承認(rèn)適用成為可能。但類似發(fā)展仍較緩慢，范圍有限。根深蒂固的公私法分立的理念與各國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)限制外國(guó)公法域外效力的實(shí)踐仍是進(jìn)行文物返還的訴訟過(guò)程中的一大障礙，對(duì)此，公約也無(wú)能為力。

三、全球性公約以外的相關(guān)機(jī)制、條約與自律政策的簡(jiǎn)評(píng)

1、“促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)歸還的政府間委員會(huì)” 的會(huì)議機(jī)制。由聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)于1978年建立。它負(fù)責(zé)尋求便利文物歸還或返還雙邊談判的途徑與方法，促進(jìn)關(guān)于文物歸還或返還的雙邊和多邊合作等。 委員會(huì)沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁定的權(quán)利，主要提供協(xié)助解決文物返還或歸還的談判場(chǎng)所，通過(guò)會(huì)議機(jī)制向有關(guān)國(guó)家提出建議或居中進(jìn)行調(diào)解。委員會(huì)成立以來(lái)，在促進(jìn)各國(guó)文物歸還，鼓勵(lì)國(guó)際合作，交換法律信息等方面發(fā)揮了積極作用，其會(huì)議機(jī)制的協(xié)調(diào)作用也可以從德國(guó)向土耳其歸還7000逾件碑石，意大利向厄瓜多爾歸還12000逾件前哥倫布時(shí)代的文物等成功先例得到印證。在近期引人關(guān)注的大英博物館向希臘歸還部分大理石雕塑的個(gè)案中，它又發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。盡管委員會(huì)缺乏強(qiáng)制機(jī)制，但在三個(gè)國(guó)際公約均無(wú)追溯力的情況下，仍可在追索文物方面還是可資利用的。2、雙邊條約與地區(qū)性多邊條約(措施)。依戰(zhàn)爭(zhēng)法與人道主義法慣例，雙邊和平條約中多會(huì)涉及文物的解決。 在1970年公約的推動(dòng)下，更有部分國(guó)家簽訂雙邊和多邊條約，進(jìn)行文物保護(hù)的雙邊合作。例如美國(guó)與墨西哥間的《收回與歸還被盜的有關(guān)考古、歷史及文化財(cái)產(chǎn)合作公約》 。蘇德兩國(guó)為解決二戰(zhàn)期間劫掠文物歸還問(wèn)題簽訂的雙邊條約。 又如，美洲國(guó)家組織《關(guān)于保護(hù)美洲國(guó)家出土文物、歷史及藝術(shù)遺產(chǎn)的圣薩爾瓦多公約》，歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)《歸還從一成員國(guó)非法輸出的文物的指令》。 這類條約(措施)，與全球性公約相配合，在不同層面和范圍上構(gòu)建控制文物非法流轉(zhuǎn)、促進(jìn)流失文物歸還的法律機(jī)制。但條約僅對(duì)其成員國(guó)有拘束力，對(duì)其他國(guó)家的流失文物則網(wǎng)開(kāi)一面，無(wú)法根本遏制黑市交易的猖獗。目前我國(guó)政府正在與一些國(guó)家嘗試簽訂禁止非法進(jìn)口文物的雙邊協(xié)議，如果成功，將減少中國(guó)文物走私海外的可能性而增加流失文物回歸中國(guó)的可能性。

3、非政府組織的自律政策與規(guī)則。在文物的國(guó)際流轉(zhuǎn)中，博物館、文物交易商等是關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。在教科文組織的影響下，國(guó)際博物館協(xié)會(huì)、國(guó)際文化遺址委員會(huì)等非政府組織機(jī)構(gòu)為了防止卷入國(guó)際非法文物貿(mào)易的爭(zhēng)端，除對(duì)有關(guān)國(guó)際公約的擬定和有關(guān)國(guó)家立法施加積極的影響外，也制訂了一些意在進(jìn)行內(nèi)部約束的自律政策與規(guī)則。如國(guó)際博物館協(xié)會(huì)的《國(guó)際博協(xié)職業(yè)道德規(guī)范》、國(guó)際古代藝術(shù)品交易商協(xié)會(huì)《協(xié)會(huì)規(guī)則》等。這類自律政策與規(guī)則在流失文物索還的國(guó)際合作中確實(shí)發(fā)揮了積極的作用，但多具勸誡性質(zhì)，“簽訂與執(zhí)行存在著某些阻力”， 而且在文物追索的訴訟過(guò)程中發(fā)揮的將只是有限的佐證作用，對(duì)文物追索成功與否難有決定性效力。

四、結(jié)語(yǔ)

在一些西方藝術(shù)法專家看來(lái)，中國(guó)、埃及等文物出口國(guó)的“文物民族主義”應(yīng)該讓位于所謂的“文物國(guó)際主義”。文物出口國(guó)多是發(fā)展中國(guó)家，目前沒(méi)有足夠的能力保存大量的文物，而過(guò)于嚴(yán)格的文物管制在一定程度上助長(zhǎng)了文物的黑市交易，與其讓文物在其原主國(guó)因保管不善而毀損，不如留在發(fā)達(dá)的文物進(jìn)口國(guó)接受完善的保管，讓全人類共同享有。 這種僅僅看到發(fā)展中國(guó)家落后現(xiàn)實(shí)的所謂 “文物國(guó)際主義”，無(wú)視文物出口國(guó)文物保存技術(shù)的逐步改善，無(wú)視他們積極進(jìn)行國(guó)際文物交流的行動(dòng)，不尊重他們的文物主權(quán)和其國(guó)民的民族情感，以“人類共同享有的遺產(chǎn)”為幌子來(lái)為自己獲得的不義之財(cái)辯駁，這種文過(guò)飾非的企圖于法于理均不可接受。而英國(guó)等遲遲不加入國(guó)際公約的現(xiàn)實(shí)更使其心態(tài)昭顯于天下。

對(duì)當(dāng)年被明火執(zhí)杖地?fù)锶セ蛞运^購(gòu)買和考察的借口暗暗被盜運(yùn)的文物，我們?nèi)缃裰荒茉趪?guó)際公約的框架下通過(guò)外交和法律的“費(fèi)厄潑賴”的規(guī)則進(jìn)行追索和回購(gòu)，而且還會(huì)面臨搪塞曖昧的態(tài)度甚至荒謬的狡辯，不免有些不情愿和無(wú)奈。近幾年，我國(guó)已有數(shù)次依國(guó)際慣例與國(guó)際公約通過(guò)外交和外國(guó)司法途徑索回被竊賣的文物，但與數(shù)以萬(wàn)計(jì)的流失文物相比，只是“冰山一角”。我們應(yīng)看到，在平等主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)中，要在文物的追討歸還問(wèn)題上獲得共識(shí)，達(dá)成普遍遵守的國(guó)際公約尚需時(shí)日。而涉及文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際公約雖有十余個(gè)，卻很不完善，整個(gè)規(guī)則體系只是由國(guó)際道義來(lái)維系，有效的約束機(jī)制更是匱乏，而且還為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)力量對(duì)比所左右且呈現(xiàn)“扶強(qiáng)抑弱”性。因此在上述國(guó)際法律框架下追索文物仍是困難重重，任重道遠(yuǎn)。只有堅(jiān)持追索歷史上流失文物的嚴(yán)正立場(chǎng)，聯(lián)合主要文物出口國(guó)共同行動(dòng)，外交與法律手段并用，政府部門與民間組織相互配合，才有可能最大程度地追討與回購(gòu)流失文物。