一

文化遺產(chǎn)作為古代遺存，不僅連接人類的過(guò)去現(xiàn)在與未來(lái)，也聯(lián)系著當(dāng)今世界的你我他。圍繞文化遺產(chǎn)的爭(zhēng)奪與對(duì)話，必將是塑造未來(lái)新文化的重要力量源泉。

在剛剛過(guò)去的2009年，法國(guó)拍賣中國(guó)被劫掠的圓明園獸首事件曾經(jīng)是最熱門的公眾事件之一。這是一起典型的圍繞古代遺產(chǎn)的現(xiàn)代爭(zhēng)論，不僅涉及國(guó)際法、中法兩國(guó)的國(guó)內(nèi)法、物權(quán)爭(zhēng)議與國(guó)家公法、主權(quán)等，更涉及歷史、關(guān)于人類文化遺產(chǎn)的民族情感、道德以及學(xué)術(shù)等問(wèn)題。正好聯(lián)合國(guó)教科文組織的旗艦雜志《國(guó)際博物館》2009年1-2期的合刊就是一期關(guān)于“文物的歸還”的專輯，頗能體現(xiàn)這一方面國(guó)際社會(huì)的最近進(jìn)展與最新認(rèn)識(shí)。

該專輯的主要內(nèi)容是一次國(guó)際會(huì)議的文章結(jié)集。2008年3月17~18日，為紀(jì)念聯(lián)合國(guó)教科文組織促使文化財(cái)產(chǎn)返回原屬國(guó)或歸還非法占有文化財(cái)產(chǎn)政府間委員會(huì)（Intergovernmental Committee，簡(jiǎn)稱ICPRCP）成立30周年，由希臘政府發(fā)起并主辦了文物歸還原屬國(guó)雅典國(guó)際會(huì)議。會(huì)議地點(diǎn)選擇在帕臺(tái)農(nóng)神廟腳下新落成的雅典新衛(wèi)城博物館（New Acropolis Museum），其環(huán)境與文物歸還的主題十分契合，極具象征性意義。

雅典衛(wèi)城帕臺(tái)農(nóng)神廟及其雕塑現(xiàn)被認(rèn)為是舉世無(wú)雙的古希臘藝術(shù)珍品，而衛(wèi)城廢棄之后卻在將近兩千年的時(shí)光里飽受風(fēng)吹日曬與戰(zhàn)火洗禮，無(wú)人問(wèn)津。19世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)擔(dān)任英國(guó)駐奧斯曼土耳其外交官的埃爾金勛爵向占領(lǐng)并統(tǒng)治希臘的土耳其政府提出希望能夠復(fù)制和臨摹神廟的雕塑以用于展示，而土耳其人覺(jué)得那些雕塑根本就是一堆無(wú)用的廢物，不僅爽快地答應(yīng)埃爾金的要求，而且答應(yīng)英國(guó)人可以從帕特農(nóng)神廟上拿走任何一塊能夠運(yùn)走的刻有浮雕的石頭，埃爾金遂不惜重金請(qǐng)人把神廟的精美浮雕裝箱運(yùn)走，現(xiàn)在陳列在倫敦的大英博物館里。最近20年來(lái)，隨著文化遺產(chǎn)意識(shí)的覺(jué)醒，希臘國(guó)內(nèi)發(fā)起索還石雕的運(yùn)動(dòng)，并和英國(guó)一直就“埃爾金石雕”的歸屬問(wèn)題爭(zhēng)論不休，兩國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人都曾卷入?yún)f(xié)調(diào)和爭(zhēng)論，美國(guó)前總統(tǒng)克林頓也曾出面協(xié)調(diào)而未果。這次希臘政府選擇此時(shí)此地召開(kāi)這樣的會(huì)議，其向英國(guó)施壓的意圖是不言而明。

追溯ICPRCP成立的20世紀(jì)70年代，正是人類歷史上對(duì)于文化遺產(chǎn)認(rèn)識(shí)至關(guān)重要的一個(gè)時(shí)期。1970和1972年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)分別通過(guò)了兩個(gè)重要的公約，一個(gè)是針對(duì)文化遺產(chǎn)非法販運(yùn)的《關(guān)于禁止和預(yù)防非法進(jìn)出口文物和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(簡(jiǎn)稱《1970年公約》)，一個(gè)是對(duì)世界文化和自然遺產(chǎn)的保護(hù)產(chǎn)生了極大的推動(dòng)作用的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》。1978年，為了強(qiáng)化這些舉措又出臺(tái)了前述的第三項(xiàng)措施，即由時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提議，各成員國(guó)建立了一個(gè)促使文化財(cái)產(chǎn)送回原有國(guó)或歸還非法占有文化財(cái)產(chǎn)的政府間委員會(huì)。該委員會(huì)的主要職責(zé)是促進(jìn)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)或者準(zhǔn)成員國(guó)就“對(duì)于聯(lián)合國(guó)教科文組織成員國(guó)或準(zhǔn)成員國(guó)人民認(rèn)為在精神價(jià)值和文化遺產(chǎn)方面具有重要意義、并且由于殖民占領(lǐng)或外來(lái)占領(lǐng)或非法占有而丟失的任何文化財(cái)產(chǎn)提出的送回或歸還要求”的返還問(wèn)題進(jìn)行雙邊談判。同時(shí)它也“鼓勵(lì)必要的探索和研究，以便制訂協(xié)調(diào)一致的計(jì)劃，爭(zhēng)取在那些文化遺產(chǎn)已經(jīng)散失的國(guó)家中建立起具有代表性的收藏”。

這次雅典會(huì)議上著重討論了《1970年公約》和委員會(huì)成立以來(lái)國(guó)際上文物回歸的一些成功的具體案例，比如：意大利歸還二戰(zhàn)時(shí)期從埃塞俄比亞運(yùn)走的阿克蘇姆方尖碑（Axum Obelisk）；德國(guó)獨(dú)立博物館在其政府支持下歸還大津巴布韋（Great Zimbabwe）一只皂石質(zhì)石鳥(niǎo)的身體部分，使其與頭部“團(tuán)聚”，從而恢復(fù)了被認(rèn)為是大津巴布韋國(guó)家象征的石鳥(niǎo)的精神價(jià)值；英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)歸還了對(duì)于納林杰里（Ngarrindjeri）民族來(lái)說(shuō)具有高度宗教意義的祖先遺骸；丹麥向格陵蘭島歸還殖民時(shí)期被掠走的系列文物；法國(guó)盧浮宮博物館和美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館通過(guò)罕見(jiàn)且具有突破意義的合作，將分置兩館的被肢解的重要雕塑品蘇美爾雕像（Sumerian Statue）復(fù)原，并在兩個(gè)博物館之間交互輪展；英國(guó)博物館以長(zhǎng)期出借的方式向加拿大溫哥華島上的夸夸嘉夸族（Kwakwaka’wakw）原住民歸還了儀式上使用的面具。

雅典會(huì)議期間討論的全部六個(gè)案例有一個(gè)共同特點(diǎn)，即案例中要求歸還的財(cái)產(chǎn)對(duì)于其原屬國(guó)或者原住民具有特殊意義和非凡價(jià)值。歸還的要求基于這樣一種事實(shí)，即物品、紀(jì)念碑或人類遺骸被認(rèn)為是特定社群、國(guó)家或民族的文化遺產(chǎn)中有價(jià)值的元素，而且是它們存在的必要元素。案例所涉及的物品、紀(jì)念碑或人類遺骸都是在1970年之前——也就是說(shuō)，在UNESCO的《1970年公約》出臺(tái)之前——被轉(zhuǎn)移出原屬國(guó)的，而它們的成功回歸是一系列行動(dòng)與長(zhǎng)期協(xié)商的結(jié)果。值得一提的是，每個(gè)案例中的文物歸還行為都屬自愿，是雙方對(duì)話的成果，而非求助司法程序或爭(zhēng)論的結(jié)果。

討論中涉案雙方均有代表出席，以體現(xiàn)對(duì)同一個(gè)事件的雙重或多重的觀察視角，以圖體現(xiàn)一種對(duì)話的特征。因此，這些案例可以被認(rèn)為是文化遺產(chǎn)返還方面堪稱良好做法的范例，而雅典會(huì)議也可以被認(rèn)為是一次專題會(huì)議——專門探討根據(jù)法律、可能的善意、跨文化對(duì)話和相關(guān)的道德準(zhǔn)則來(lái)實(shí)現(xiàn)文物歸還。

當(dāng)然，關(guān)于文化遺產(chǎn)的所有權(quán)及其體現(xiàn)和運(yùn)用是一個(gè)遠(yuǎn)比上述案例涵蓋更為復(fù)雜的問(wèn)題。而今殖民時(shí)代雖然已經(jīng)成為過(guò)去，然而，從20世紀(jì)70年代起，意大利、希臘、埃及、秘魯包括中國(guó)等文明古國(guó)重新淪為大規(guī)模文物劫掠盜掘的犧牲品。這種現(xiàn)象和殖民時(shí)代的文化遺產(chǎn)劫掠具有完全不同的性質(zhì)，它們完全由經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，往往主要由當(dāng)?shù)厝藚⑴c和實(shí)施。在這些國(guó)家，為了轉(zhuǎn)移古代文物，整座整座的考古遺址被徹底破壞，結(jié)果造成了考古數(shù)據(jù)與歷史信息的永遠(yuǎn)丟失。2004年4月，聯(lián)軍占領(lǐng)伊拉克后，在當(dāng)時(shí)混亂的局勢(shì)中，伊拉克博物館中的珍貴文物沒(méi)有被占領(lǐng)軍掠奪，卻遭到不法之徒的大肆哄搶。之后在國(guó)際社會(huì)主持下，經(jīng)過(guò)5年的艱苦努力，也只是收回了博物館約15000件被盜搶文物的近半數(shù)。

與文化遺產(chǎn)劫掠相聯(lián)系的是文物的非法交易活動(dòng)。專輯中一個(gè)意大利文化遺產(chǎn)專家卡拉比涅雷為首的小組經(jīng)過(guò)比較研究后指出，文物藝術(shù)品走私是當(dāng)今世界比販毒活動(dòng)更有利可圖的暴利行業(yè)。那么，這種備受爭(zhēng)議的交易到底是一種什么性質(zhì)的交易？按說(shuō)，市場(chǎng)交易可以使交易雙方的資源配置達(dá)到最佳的價(jià)值，然而文物的交易尤其是非法交易在根本上卻違背市場(chǎng)配置的增值原則，它們削弱被交易物品的學(xué)術(shù)和歷史信息及相關(guān)價(jià)值，并具有深刻的法律和道德上的風(fēng)險(xiǎn)。那些位于交易終端的追求百科全書式的博物館的館長(zhǎng)們（據(jù)意大利專家小組的估計(jì)，它們總共大約在30家左右，主要分布在北美和西歐）以及為數(shù)極少的大收藏家，往往只關(guān)心其藏品的不斷豐富及其藝術(shù)價(jià)值，并愿意為此付出巨資，最終成為鼓勵(lì)這個(gè)鏈條畸形發(fā)展的最強(qiáng)有力的推手。尤其是那些大博物館的館長(zhǎng)們堂而皇之花著納稅人或者捐贈(zèng)人的錢，并由此獲得識(shí)貨、敬業(yè)的良好聲名。

1995年，意大利在羅馬起訴蓋蒂博物館負(fù)責(zé)古董業(yè)務(wù)的前館長(zhǎng)瑪麗昂·特魯參與文物走私具有非常重要的象征意義。該年，意大利警方揭出一個(gè)從意大利走私文物的國(guó)際線路，其中羅馬文物商人賈科莫·梅迪契是一個(gè)關(guān)鍵的人物，他因?yàn)?#8220;有系統(tǒng)地走私文物”面臨十年監(jiān)禁。警方指出梅迪契走私的很多文物的最終落腳點(diǎn)就是紐約、洛杉磯、波士頓等美國(guó)博物館，其中蓋蒂博物館被懷疑非法買進(jìn)多達(dá)數(shù)十件意大利文物，意大利當(dāng)局決定向蓋蒂博物館追討至少42件有確鑿證據(jù)的贓物，其中包括一些古代器皿、花瓶和一尊阿波羅雕像，雙方協(xié)商未果，最終訴諸法律。2003年，包括蓋蒂博物館、紐約大都會(huì)博物館、大英博物館、盧浮宮博物館等在內(nèi)的18家世界頂級(jí)博物館館長(zhǎng)匯集德國(guó)慕尼黑，商討如何應(yīng)對(duì)希臘和意大利等國(guó)索還其境內(nèi)出土文物的要求。會(huì)議最終達(dá)成了一個(gè)具有挑釁性的聲明，后被業(yè)界稱為是《普世性博物館聲明》，聲明中宣稱“作為世界文化遺產(chǎn)聚集地，百科全書式的博物館負(fù)有特殊使命，今天的民族主義標(biāo)準(zhǔn)不適用于從前獲得的文物。”該聲明一經(jīng)發(fā)布，即在全球文化遺產(chǎn)界引起軒然大波。

很多有識(shí)之士譴責(zé)文物走私和非法交易，使文物離開(kāi)其原屬國(guó)并喪失了許多寶貴的歷史背景信息，變成了文化的孤魂野鬼。他們認(rèn)為，文化“從來(lái)不是一個(gè)讓參觀者透過(guò)玻璃來(lái)觀賞的、以物品形式呈現(xiàn)的‘死物’”。它是人類的生活方式。歷史創(chuàng)傷及其在當(dāng)代社會(huì)的遺害不僅是一些原住民面臨的諸多社會(huì)問(wèn)題及其健康問(wèn)題的根源，也是民族之間的仇恨以及文明的沖突的重要誘因。

在專輯中尼爾·布羅迪的《未被要求歸還的文物》中還討論了一個(gè)更為重要卻受到忽視的問(wèn)題：如果原屬國(guó)不想討回那些非法出口的文化財(cái)產(chǎn)，或者它們壓根兒就不認(rèn)為這些遺產(chǎn)值得花費(fèi)力氣去保護(hù)，那么，它們將何去何從？

無(wú)可否認(rèn)，文物中往往有很多經(jīng)濟(jì)價(jià)值不高（不說(shuō)走私出境的那部分，這部分畢竟還有人愿意冒險(xiǎn)并花錢走私它們，說(shuō)明還是具有一定價(jià)值的），甚至在其原屬國(guó)也不被重視——不要忘記，連前述的埃爾金雕像在奧斯曼土耳其時(shí)代也是不被重視的。但是，現(xiàn)在沒(méi)有價(jià)值并不意味著對(duì)于更加聰明的子孫后代也是沒(méi)有價(jià)值的，更不意味著可以對(duì)它們隨意進(jìn)行處置和破壞。人們的認(rèn)識(shí)有一個(gè)逐步提高的過(guò)程，文物的歷史、科學(xué)與藝術(shù)價(jià)值也有一個(gè)隨著社會(huì)發(fā)展水平逐步呈現(xiàn)的過(guò)程，需要我們不斷以新的方法和理論視角予以揭示。當(dāng)年中國(guó)著名考古學(xué) 家蘇秉琦 先生就探討過(guò)考古發(fā)掘之后利用博物館沒(méi)有興趣的陶片等標(biāo)本建立區(qū)域性考古標(biāo)本庫(kù)以推動(dòng)學(xué)術(shù)研究、交流的問(wèn)題。這樣的標(biāo)本庫(kù)顯然也是進(jìn)行深度展示及向公眾普及考古知識(shí)的良好場(chǎng)所，而其建設(shè)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于越來(lái)越奢侈豪華的博物館。

因此，關(guān)于古代及其遺產(chǎn)，我們總是所知甚少而不是太多。有關(guān)文化遺產(chǎn)管理的法律、道德與學(xué)術(shù)問(wèn)題確實(shí)具有非常復(fù)雜的挑戰(zhàn)性。

二

通過(guò)本專輯中的案例我們可以看到，在這里僅僅依靠法律武器是不夠的。盡管有“法律明斷”這一說(shuō)法，但是復(fù)雜如歷史遺產(chǎn)、民族情感之類的問(wèn)題，更多的時(shí)候或許從道德方面著手要比直接的使用法律手段更為有效。為了人類的進(jìn)步，首先從理念上挑戰(zhàn)現(xiàn)有的不完善的秩序是必要的，在法律沒(méi)有覆蓋的地方或者法律出現(xiàn)矛盾甚至是不合理的地方，道德可以先行，或者至少是進(jìn)行理性的探索。圍繞遺產(chǎn)的對(duì)話、外交，往往都是出于相互溝通的良好愿望，哪怕一時(shí)半會(huì)兒不會(huì)成功，也總是可以起到加深相互之間的交流和理解的目的，而通過(guò)協(xié)商達(dá)到的和解，同時(shí)會(huì)伴隨其他的文化交流與相互的收益的綜合考量。比如丹麥向格陵蘭歸還殖民時(shí)代的文物的同時(shí)，也制訂了周詳?shù)碾p方未來(lái)共享文物及其相關(guān)信息的方案，并伴隨著學(xué)術(shù)和人員交流的計(jì)劃。而訴諸法律，則往往是最后的迫不得已的手段。

因此，雅典是西方文明中理性與辯證法的誕生之地，選擇在雅典帕臺(tái)農(nóng)神廟腳下的新衛(wèi)城博物館召開(kāi)這次會(huì)議實(shí)在是再合適不過(guò)了。它提醒我們，在為文化遺產(chǎn)構(gòu)筑更加嚴(yán)密的法律保護(hù)網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)，也要完善相關(guān)的道德約束并提高對(duì)這一復(fù)雜問(wèn)題的理性認(rèn)識(shí)。

正因?yàn)槿绱?，近年《?guó)際博協(xié)博物館職業(yè)道德準(zhǔn)則》（the ICOM Code of Ethics for Museums）、《聯(lián)合國(guó)教科文組織文化財(cái)產(chǎn)交易國(guó)際準(zhǔn)則》（the UNESCO International Code for Dealers in Cultural Property）及《海牙公約》第二議定書（the Second Hague Protocol）在修訂或出臺(tái)時(shí)都對(duì)博物館與遺產(chǎn)界的職業(yè)道德問(wèn)題予以空前的重視并發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用，而《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)公約》（the UNIDROIT Convention）在文物的追索與返回方面也對(duì)UNESCO的《1970年公約》進(jìn)行了必要的補(bǔ)充與更新。

文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承是一項(xiàng)系統(tǒng)的社會(huì)工程，文物的非法交易和走私需要從各個(gè)環(huán)節(jié)上進(jìn)行聯(lián)手的遏制才能取得比較理想的成效，在此，科學(xué)與政治也不能繼續(xù)孤傲地漠視并任文化的毒瘤繼續(xù)泛濫和發(fā)展，學(xué)術(shù)界應(yīng)該率先探討并做出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)，遺產(chǎn)界更是有著首當(dāng)其沖的責(zé)任。關(guān)于文化遺產(chǎn)的學(xué)術(shù)研究，除了遺產(chǎn)本體及其價(jià)值之外，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)心圍繞遺產(chǎn)及其傳承、利用的正義、公平和效益問(wèn)題，這些內(nèi)容應(yīng)該成為文化遺產(chǎn)學(xué)科的新課題。

我們?cè)?jīng)看到，19和20世紀(jì)全球的考古學(xué)和博物館取得了巨大的發(fā)展，并且往往帶著體面的學(xué)術(shù)的追求目標(biāo)，但實(shí)際上卻是在對(duì)一些地方群體或者殖民地人民極不公正、對(duì)人類歷史遺產(chǎn)不太負(fù)責(zé)的條件下進(jìn)行的。也許當(dāng)年的埃爾金、萊亞德等曾經(jīng)以一流的學(xué)術(shù)眼光打量那些輝煌的古代遺產(chǎn)并作出了獨(dú)特的價(jià)值判斷以及重大的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，甚至他們可能也是出于傳播和保護(hù)的好意將文物運(yùn)到了自己國(guó)家，但是，他們的所作所為畢竟未經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣竦脑试S，更有悖于今天的遺產(chǎn)保護(hù)和利用原則。因此，學(xué)術(shù)界首先應(yīng)該進(jìn)行深入全面的自我反思。

同時(shí)，對(duì)于遺產(chǎn)及其相關(guān)事務(wù)，當(dāng)?shù)毓姳仨氂懈嗟闹闄?quán)和話語(yǔ)權(quán)，這是他們的文化自覺(jué)以及享受必要的文化權(quán)益的前提，也是確保正確的歷史記憶、意識(shí)和獲得相互之間的尊重以及展開(kāi)對(duì)話的前提。只有當(dāng)尊重歷史成為一種新的文化和價(jià)值信仰，才能消滅族群之間、文化之間所習(xí)見(jiàn)的憤怒、怨恨、懷疑、畏懼等等的疏離感，新文化的構(gòu)建才能具有一個(gè)更加科學(xué)的基礎(chǔ)和未來(lái)的保障。為了人類文化的健康，我們有必要認(rèn)真照料我們的集體記憶以及與記憶相關(guān)的遺產(chǎn)。博物館作為文物與藝術(shù)品最后的容身之地，作為存貯人類歷史記憶與文化智慧的銀行，也是遺產(chǎn)和公眾直接面對(duì)的場(chǎng)所，理應(yīng)發(fā)揮重要的宏觀調(diào)控和微觀的對(duì)話與互動(dòng)功能。

因此，博物館有必要重新檢討自己的文物收購(gòu)政策，對(duì)人類遺產(chǎn)及相關(guān)事務(wù)進(jìn)行最前沿的思考和分析，并主動(dòng)參與構(gòu)建對(duì)不同文化間交流的深刻理解和正確實(shí)施。博物館正是社會(huì)進(jìn)步過(guò)程中人類為此而創(chuàng)造的一種新型的文化工具。我們欣喜地看到，博物館自身也在不斷創(chuàng)造新型的范例，一些博物館已經(jīng)開(kāi)始突破自身傳統(tǒng)的排他性的關(guān)于藏品和遺產(chǎn)所有權(quán)的定式，開(kāi)始探索對(duì)文化遺產(chǎn)深度共享的模式。不久前，意大利政府和美國(guó)若干著名博物館簽署了關(guān)于文物租借的長(zhǎng)期協(xié)議，此舉既彌補(bǔ)了美國(guó)大博物館展品的不足，鼓勵(lì)了其遏制文物走私和非法交易的積極性，又使意大利的文化交流更加具有積極主動(dòng)的特征，可謂一舉多得。

總之，與時(shí)代同步的文博界不應(yīng)僅僅停留在研究文物、展示文物并沉溺于關(guān)于文物之美的抒情之中，更要積極主動(dòng)的參與社區(qū)乃至整個(gè)人類文化的復(fù)興與重建——文博界要自覺(jué)地迎接和擁抱人類的文化自覺(jué)時(shí)代，探討更加科學(xué)、文明、開(kāi)放、民主的文化資源的配置與利用原則。