國家文物局伸出了不該伸出的第三只手，出臺史上最嚴限令規(guī)定吳冠中、陳逸飛、亞明等人的作品不準(zhǔn)出境或原則上不準(zhǔn)出境或代表作不準(zhǔn)出境。這實際上對文化軟實力輸出精神是一種非正常限制令。我真的希望這些多余的中國式限令可以用于上海的漂豬事件，讓豬漂不起來；讓那些毒奶粉毒不起來。有關(guān)部門的這次限令將導(dǎo)致這些所謂的已故大師們“死不瞑目”，這些“文物們”成為了典型的“窩居男”，這一定不是大師們生前的愿望，但這回終于栽在自家人手里了。我的觀點是，只有不明確這些作品的價值，才擔(dān)心它們大批量地流失在海外。其實這只是有關(guān)部門的一場吃抱了撐著的“春夢”，甚至也會連帶成為一群相關(guān)利益群體的限令“春夢”。

我認為文物局恰恰要做的是鼓勵這些藝術(shù)作品走出去，然后證明這些作品在國際藝術(shù)市場具有真正的競爭力，以此證明這些作品的“文物”確實屬于珍寶級價值再出臺相關(guān)限制令不遲——現(xiàn)在這些作品的真正價值有待商榷嗎？文化上沒有一個自由買賣的市場，而單方面出臺如此野蠻的“霸王令”，我覺得有悖公平原則，很容易被國際藝術(shù)界所誤會。在文化上的分享主義以及承擔(dān)的社會責(zé)任大勢所趨的時代背景下，我覺得這個限令顯得十分的滑稽。它釋放的核心信息就是：以己度人，即我們的好東西你們都別想拿去，要庫存起來，當(dāng)然最后只能自娛自樂或庸人自擾。我想起近些年也不斷地出臺各種“禁娛令”的有關(guān)部門，互聯(lián)網(wǎng)電視的興起，就足以說明，很多管理部門都是無法接地氣的“意淫”。

有關(guān)部門在文化引導(dǎo)方向上，一直過于“矯情”，虛與實之間打傳統(tǒng)的“太極拳”，但是恰恰與新一輪文化軟實力的架構(gòu)與輸出的精神相背離，到了需要重新調(diào)整和轉(zhuǎn)變管理觀念和職能的時候了。出臺限制令的行為，需要慎之又慎：一方面，要保護文化交流的自由機制，才能確保創(chuàng)新繁榮的可持續(xù)性；另一方面，如果一定非限制不可，那么就要對所限內(nèi)容進行評估，尤其是考慮到負面影響，而不是為了限令而限令。實際上這也是現(xiàn)有文化機制創(chuàng)新改革需要著力解決的核心環(huán)節(jié)之一。

中國藝術(shù)最需要的是重新參與到國際競爭的體系中去，而不是成為“庫存”產(chǎn)品，成為官方意識形態(tài)的載體，更不能成為資本炒作團的工具。自行認為是重要的文物還不允許在國際上流通，是不是太缺少國際藝術(shù)游戲規(guī)則精神了？此外，國家文物局有沒有開過聽證會？為何不聽聽來自關(guān)聯(lián)方——藝術(shù)界的聲音？ 我想這次“限令門”事件背后至少說明了三個方面的問題：

一是，該事件典型地體現(xiàn)了中國藝術(shù)結(jié)構(gòu)制度的滯后設(shè)計。“限令”完全沒有考慮國際藝術(shù)界的市場流通原則。如果沒有跨界的流通，這些關(guān)起門來用國家行政力量封號為“大師”的藝術(shù)能量無法得到真正的釋放。因此，從更大的層面上折射了國家藝術(shù)創(chuàng)新結(jié)構(gòu)方面之管理意識形態(tài)的保守。這些“被限制”的藝術(shù)家成為國家的文化資源，它們更應(yīng)該代表中國的文化資源國際化，而不是成為某些部門意識形態(tài)管理的“犧牲品”。

二是，國家文物局就地展開的“囤貨”行為，實際上是文化上完全不自信的“小人之心”，破壞了藝術(shù)作品的市場化屬性，用行政化的手段把這些作品人為地價值凝固，實際上背后隱匿的是傳統(tǒng)的文化觀念在作祟，很容易誤導(dǎo)現(xiàn)有的文化交易運行機制，帶來的負面效應(yīng)將是巨大的。

三是，按照國家文物局的邏輯，那么國際上通行的拍賣公司，諸如蘇富比[微博]、佳士得[微博]是不是明天就要關(guān)上中國藝術(shù)市場的大門？那些國際博覽會是不是以后就再無法“零距離”觸及“已故”中國藝術(shù)？即便是國寶熊貓也是可以自由交流的，而不至于在中國文化需要參與全球化競爭的大背景下，出臺讓人大跌眼鏡的“限令”。這都是有關(guān)部門對于文化過于敏感的原因。很可能，無形中又變相地抬升了這些還有待進一步挖掘作品的官方價值，這恰恰正中那些資本“吸血鬼”們的下懷。不是說不能管，而是我認為犯了一種“錯覺管理”，以為那樣就是保護文化不被流失。這實際上折射了有關(guān)部門的變相管理手段。更明確的問題是：這些大師們在國際上并不是硬通貨，而是需要通過更多國際層面的藝術(shù)交流，才能對照出他們的價值體系，而不是行政化限令讓他們的作品成為某種國家層面需要裝點門面的需求。