有著“關(guān)中塔廟始祖”美譽的法門寺曾一度希望赴港上市，然而時隔一年之后，這次宗教領(lǐng)域的資本市場嘗試于今年5月宣告擱淺。近年來，法門寺、少林寺、滕王閣等一些經(jīng)典文化景點相繼淪為經(jīng)濟話題，或傳出要被打包上市、打著對投資者負(fù)責(zé)的幌子用門票賺錢，或傳出面臨低價收購，被商家視為搖錢樹、聚寶盆。（6月18日《中國證券報》）

玩不起的風(fēng)景傷不起的心。猶記得今年清明小長假左右，不少景區(qū)門票爭先恐后地邁入了“百元時代”，弄得近九成網(wǎng)友嘆秀美河山一個個爭先恐后唯利是圖；倏忽數(shù)月，各色景點又打起了資本市場的主意，要么攀親地產(chǎn)、要么抱團上市，“變現(xiàn)”的決心尤其彪悍。有一點是肯定的，在景點玩“錢術(shù)”的浪潮中，地方部門的姿態(tài)已是司馬昭之心。就像一個高調(diào)出來賣藝的孩子，家長一邊收錢一邊愣說“不知不覺”――不管你信不信，反正我是不信的。

回到核心問題上來，以所謂“涵養(yǎng)心靈的場所”等為訴求、借助輿論壓力滅了景點圈錢的美夢，其實終究是不甚靠譜的做法。景區(qū)能不能上市？這個問題不需要道德詭辯，或者說，這根本就是個偽問題。先來看看實踐吧：A股市場上景點公司早已屢見不鮮，譬如北京旅游，旗下?lián)碛刑惰纤?、戒臺、靈山、妙峰山景區(qū)等多處宗教旅游地的商業(yè)開發(fā)和收費權(quán)，公司2011年年報披露，當(dāng)年旅游服務(wù)收入達到1.6億元，從上述幾項宗教資源中獲取的收入超過1億元；峨眉山A則在其年報中寫道，“一切以經(jīng)濟效益為中心，一切以創(chuàng)造利潤為最終目的。”既有先例，何拒來者？

再來說說幾個并不復(fù)雜的道理：一方面，旅游市場需求井噴已是客觀現(xiàn)實，業(yè)內(nèi)的看法是，人均GDP在1000美金對應(yīng)是觀光旅游，2000美金對應(yīng)是休閑旅游，3000美金對應(yīng)的是度假旅游……這些年，旅游市場被關(guān)注，既是因為景點自身“看點”不斷，更是公眾日益蘊蓄的觀光需求使然；另一方面，將旅游景點推向市場，既緩解了財政兜底的“全包”壓力，也更容易在市場上玩好“吸金大法”，地方政府自然樂此不疲。有一個數(shù)據(jù)值得注意，據(jù)不完全統(tǒng)計，在國內(nèi)至少有27個省區(qū)市制訂的“十二五”規(guī)劃都把旅游業(yè)作為支柱產(chǎn)業(yè)或第三產(chǎn)業(yè)中的領(lǐng)頭產(chǎn)業(yè)。

從實而言，沒有人會指望在景點過柴米油鹽的日子，也不是見不得這些名山秀川改制轉(zhuǎn)型。公眾所關(guān)注的焦點無非有二：一是你與資本市場聯(lián)姻之后，會不會變戲法一樣不斷對門票價格加碼？二是圈錢之后，公共資源的底線還能不能恪守、國有資產(chǎn)會不會成為“私家后花園”？這兩個問題回答好了，誰管景點、怎么去管，對普通游客來說，又有什么重要呢？

最大的問題不是景點能不能資本化運作，而是在資本化、市場化已成為大勢所趨的時候，公益原則如何兌現(xiàn)、程序正義如何履行。譬如山西吉縣發(fā)現(xiàn)“女媧遺骨”事件，吉縣官方通稿稱，23位專家已對“女媧遺骨”達成共識。近日，涉事專家“反水”，而通稿撰寫者也已為“自己加入感情色彩”自請?zhí)幏?。一場鬧劇，終于真相大白。值得反思的是：公權(quán)在旅游開發(fā)中秉持怎樣的姿態(tài)、專家如何在權(quán)威話語中珍惜自己的羽毛、景點如何在營銷中守住公序良俗的底線……凡此種種，都指向“規(guī)則”問題。

沒有規(guī)矩，不成方圓。在中國旅游產(chǎn)業(yè)占GDP只有4%左右的時候，讀懂景區(qū)景點的上市夢、正視地方部門的旅游焦慮，遠比一味壓制與打擊更為迫切而理性。旅游景點上的諸多亂象，漲價也罷、杜撰也好，無不折射出核心規(guī)則的闕如。就此而言，全國層面的旅游景點監(jiān)管與運作體制，不能只是階段性漲價禁令，是到了該專業(yè)“亮劍”的時刻了。