作為一個(gè)生于南京、長(zhǎng)于南京的中年人，一個(gè)全家四口人（父親、妹妹和我本人）中三口曾在不同時(shí)期、不同程度參與過南京-名古屋雙邊友好交流的外語專業(yè)畢業(yè)生，當(dāng)我從網(wǎng)絡(luò)上看到2月20日，發(fā)生在名古屋的一幕時(shí)，其憤怒的心情不言而喻。

就在這一天，名古屋市長(zhǎng)河村隆之在會(huì)見來訪的、以南京市委常委、政法委書記劉志偉為首的南京市訪日代表團(tuán)時(shí)公然表示，“的確存在常規(guī)的戰(zhàn)斗行為，但我認(rèn)為南京(大屠殺)事件并未發(fā)生過”，針對(duì)這種公然違背東京審判裁決、違背歷史事實(shí)、違背日本政府官方立場(chǎng)的言論，中方代表團(tuán)并未當(dāng)場(chǎng)予以明確反駁，卻按部就班地交換禮品、合影留念，完成了既定日程。

“外事無小事”，南京市政府代表團(tuán)此行，是以官方身份代表當(dāng)年南京大屠殺的受害城市出訪。名古屋這座城市對(duì)于南京而言意義非同尋常：一方面，它1978年即與南京市建立友好城市關(guān)系，不僅是南京市、也是中華人民共和國(guó)“文革”后第一座國(guó)外友好城市，更是中日關(guān)系正?；闹匾?jié)點(diǎn)——中日乒乓外交的發(fā)生地；另一方面，它又是昔日南京大屠殺始作俑者——舊日本陸軍第三師團(tuán)駐地，這個(gè)師團(tuán)不僅是1938年攻占南京、發(fā)動(dòng)大屠殺的主力之一，更在整個(gè)抗戰(zhàn)期間始終駐扎江蘇境內(nèi)，抗戰(zhàn)勝利時(shí)的投降地點(diǎn)，就在南京東邊不遠(yuǎn)的鎮(zhèn)江市。對(duì)于這樣一座與南京有著特殊淵源和復(fù)雜情感的城市，任何一個(gè)出訪該地的南京官方代表團(tuán)、任何一位到訪的南京市官員，都應(yīng)具備最基本的人文素養(yǎng)和應(yīng)對(duì)能力，或者干脆說，一個(gè)南京市民最樸素的反應(yīng)。

友好要講，合作也要講，戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)遠(yuǎn)去，大家都應(yīng)向前看，這個(gè)道理南京人都懂，否則和名古屋也不會(huì)保持友好城市關(guān)系34年之久，更不會(huì)自改革開放之初直至今天，友好地迎接如過江之鯽的名古屋市各界訪問團(tuán)；但這一切的前提，是堅(jiān)持原則，正視歷史責(zé)任，并對(duì)各種形式、各種來頭的一切抹煞南京大屠殺歷史罪責(zé)言行予以及時(shí)地、有理有利有節(jié)地回應(yīng)。歷史和現(xiàn)實(shí)都不止一次地提醒我們，無原則的友誼與合作，是無基礎(chǔ)、不牢固的“友誼”與“合作”，放棄底線一味遷就退讓的結(jié)果不是贏得對(duì)方諒解，而只能換來對(duì)方的步步緊逼、得寸進(jìn)尺。

事實(shí)也的確如此。河村隆之在名古屋-南京市際交流的官方場(chǎng)合釋放否認(rèn)南京大屠殺言論并非首次，而南京市有關(guān)方面隱忍的結(jié)果，是此人一而再、再而三地挑釁，和從“南京大屠殺是否不存在啊”的疑問句，到“南京大屠殺并未發(fā)生過”的肯定句之遞進(jìn)。不僅如此，2月20日事件發(fā)生后不到24小時(shí)間，日本右翼傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體抓住“南京市官方代表團(tuán)未反駁‘南京大屠殺不存在說’”大做文章，甚至直接把帖子發(fā)到中國(guó)國(guó)內(nèi)的微博上。

事發(fā)后南京市有關(guān)方面在不到48小時(shí)內(nèi)“三次升級(jí)”回應(yīng)力度，從“嚴(yán)正聲明”到“指責(zé)性說明”，最終走到“斷交”——暫停與名古屋市政府間官方交往的地步，盡管亡羊補(bǔ)牢、未可謂晚，但最適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)時(shí)機(jī)、平臺(tái)（會(huì)談當(dāng)場(chǎng)）業(yè)已喪失。

一些分析人士認(rèn)為，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的南京市官員缺乏應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，且“對(duì)上負(fù)責(zé)”思維定式根深蒂固，遇到突發(fā)性事件既不敢擔(dān)當(dāng)、也不會(huì)擔(dān)當(dāng)。倘果真如此，只能說，這些官員只學(xué)會(huì)了做官，卻沒有學(xué)會(huì)怎么做一個(gè)合格的南京市民，一個(gè)合格的南京市“使者”和“代表”，只知“對(duì)上負(fù)責(zé)”，卻不知對(duì)城市負(fù)責(zé)、對(duì)市民負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)。人們當(dāng)然會(huì)想到，如果去年12月，河村隆之對(duì)副市長(zhǎng)李琦率領(lǐng)的另一個(gè)代表團(tuán)作性質(zhì)類似、措辭稍輕挑釁和試探時(shí)，倘在場(chǎng)的南京市官員們“嚴(yán)正”一些、擔(dān)當(dāng)一些，2月20日的一幕會(huì)否發(fā)生；人們當(dāng)然更會(huì)想到，倘沒有輿論的壓力和“上面”的意見，今天我們能否看到這48小時(shí)內(nèi)補(bǔ)了又補(bǔ)的亡羊之牢。

極具諷刺意味的是，學(xué)會(huì)了做官、卻沒學(xué)會(huì)做城市和市民使者、代表的一干人當(dāng)初的“淡定”，最終既不能“鞏固友好成果”（34年之久的南京-名古屋市友好關(guān)系陷入歷史性最低點(diǎn)），也未必能“令上級(jí)滿意”，如今這件事如何發(fā)展下去，恐已非南京市這一層面所能決定的了，至少中國(guó)駐名古屋總領(lǐng)館，甚至外交部發(fā)言人都已出面、開口。

南京方面“說明”中稱“部分名古屋市府官員”表示歉意，稱河村隆之“言論不代表名古屋市只代表個(gè)人”之說即便屬實(shí)，也毫無說服力——市長(zhǎng)在市際官方交流中的公開言論，豈能不代表市政府？更何況，“部分名古屋市府官員”同樣“只能代表個(gè)人”，且更沒道理由南京方面出面“代表”。南京方面作此“說明”，不但會(huì)“越說越不明”，且給人的感覺仍是“忙于做官”，而不顧及南京市民的感受。

2.20事件發(fā)生后，河村隆之非但不收回言論、不道歉，反倒在當(dāng)天傍晚、中方“三次升級(jí)”前進(jìn)一步發(fā)出“為了中日友好有必要進(jìn)行討論”的進(jìn)一步挑釁，顯然對(duì)于自己的言行他毫無反省之意。而短短兩天間“三次升級(jí)”、等于接連變相自我否定的南京市有關(guān)官員，是否真正反省、又是否反省出些什么？