布村玉皇廟前殿（五代）、后殿（金）

? ? ? 前段時(shí)間，互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)山西長子縣布村玉皇廟前殿和小張碧云寺正殿的年代問題發(fā)起爭端，熱議不斷，進(jìn)而引發(fā)出長治市一批元代以前的早期木結(jié)構(gòu)古建筑沒有得到很好保護(hù)，是政府和管理部門“失查”和“不作為”的指責(zé)聲，惹得諸多媒體的關(guān)注。一位網(wǎng)名“愛塔傳奇”的人士指出“山西發(fā)現(xiàn)第五座唐代建筑”，其年代或“早于南禪寺大殿”，是中國現(xiàn)存最古老的木構(gòu)建筑遺存。隨后，一份《布村玉皇廟是一座唐代建筑》的研究報(bào)告輾轉(zhuǎn)至山西“文博大家”柴澤俊的案頭，柴先生的回復(fù)被網(wǎng)絡(luò)貼出后，更加引起了新一輪的熱議和關(guān)注。同時(shí)，在網(wǎng)民“愛塔傳奇”倡導(dǎo)和組織下的“山西古建筑搶救之旅”行動(dòng)，致百余網(wǎng)民和媒體人云集長治，引發(fā)了一場史無前例的民間參與古代建筑研究與保護(hù)的“公眾事件”。

? ? ? 緣起與成果

? ? ? “事件”的緣起，與一項(xiàng)《長治早期木結(jié)構(gòu)古建筑專項(xiàng)調(diào)查》工作不無關(guān)系。大概是2005年初，在與長治市文物旅游局閆廣局長、王偉副局長的一次工作交流中，兩位局長提出能否與山西省古建筑保護(hù)研究所合作，組織一次全面調(diào)查，摸清早期建筑的家底、制定保護(hù)措施。2006年，調(diào)查經(jīng)費(fèi)就落實(shí)到位，顯示了政府對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的態(tài)度和支持力度。歷經(jīng)一年多的時(shí)間，調(diào)查工作順利完成。年代認(rèn)定的工作在柴澤俊和李會(huì)智先生的指導(dǎo)和幫助下也很順利。2008年山西省文物局文物處董養(yǎng)忠處長主持了初審工作，經(jīng)過評(píng)議，專家們基本肯定了新發(fā)現(xiàn)或重新認(rèn)定的元代以前建筑百余座。同時(shí)指出，有些建筑的現(xiàn)存年代還需進(jìn)一步研究。這樣一個(gè)結(jié)論，使長治市所轄區(qū)域內(nèi)早期建筑的保存數(shù)量占據(jù)了全省乃至全國同級(jí)城市的首位。

? ? ? 小張碧云寺正殿，算得上是此次調(diào)查中最重大的發(fā)現(xiàn)，連同布村玉皇廟前殿和原起寺大雄寶殿經(jīng)重新研究判定都是五代風(fēng)格的木構(gòu)遺存。2008年10月《長治五代建筑新考》一書由文物出版社出版；《潞城原起寺大雄寶殿年代新考》也發(fā)表于2011年《文物》第1期。《晉東南早期建筑專題研究》和《長治宋金元建筑新考》的研究和編寫工作都在進(jìn)行中，這樣一個(gè)研究成果是令人欣慰的。有網(wǎng)民質(zhì)疑，“五代只有50年，何以有這么多遺存”。事實(shí)上，我們絕無意將它們的現(xiàn)存年代推前，只因在目前已知的唐代、五代和宋代那些有紀(jì)年建筑的排序中，這3座建筑只能排列在唐代以后和宋代早期風(fēng)格形成之前。故推斷其相對(duì)年代是五代時(shí)期，是具有五代時(shí)期建筑風(fēng)格的木構(gòu)遺存。

? ? ? 五代建筑的判定

? ? ? 古代建筑年代的判定，是建筑歷史分期研究的基礎(chǔ)。已知的唐、五代實(shí)例中，惟天臺(tái)庵彌陀殿和文廟大成殿沒有明確紀(jì)年證據(jù)支持。對(duì)于不知年代的遺物，采用“序列斷代”方法，將它們置于已知的時(shí)代序列框架內(nèi)，進(jìn)行排列比較，以判斷它的年代次序，是考古學(xué)用來確定年代的基本方法。我們以同樣的方法，對(duì)原起寺大雄寶殿、小張碧云寺正殿和布村玉皇廟前殿進(jìn)行考查。

? ? ? 原起寺大雄寶殿：之前已故前輩杜仙洲先生認(rèn)為“可能是一座宋代晚期建筑”（《文物參考資料》1958年第11期）。當(dāng)我們考查時(shí)發(fā)現(xiàn)，其柱頭上沒有施普拍枋，闌額也不出頭，仍是唐代制度的延續(xù)；其柱頭鋪?zhàn)鞯娜A栱由三椽栿和剳牽伸出制成，這是唐代典型的“組合式”結(jié)構(gòu)關(guān)系；其“斗口跳”鋪?zhàn)髦贫扰c天臺(tái)庵彌陀殿完全一致。值得注意的是，其批竹型耍頭自襯枋頭位與替木交出，與敦煌第85窟（晚唐）壁畫所繪結(jié)構(gòu)位置相同；其“平齊式”做法與南禪寺大殿相同；其伸出長度與文廟大成殿相近，是一個(gè)之前未見的獨(dú)特類型。其“枋栱式”扶壁栱是介于天臺(tái)庵彌陀殿“重枋式”和廣仁王廟龍王殿“栱枋重復(fù)式”之間的變體造；其不做系頭栿縫架的歇山構(gòu)造也與廣仁王廟和天臺(tái)庵兩殿如出一轍；其“平行輻射復(fù)合法”布置角椽，與鎮(zhèn)國寺萬佛殿相近同。所舉7項(xiàng)主要特征都在唐五代序列之中，且都是當(dāng)?shù)厮卫窘^跡的形制。結(jié)論不言而喻，大雄寶殿的風(fēng)格介于唐、宋之間，是一座具有五代建筑風(fēng)格的遺構(gòu)，宋代說實(shí)難茍同。

? ? ? 小張碧云寺正殿：第二次全國文物普查時(shí)未登記，算是一座新發(fā)現(xiàn)的古建筑。據(jù)縣文物局工作人員講，在我們推斷認(rèn)為是五代風(fēng)格之后，引得許多同行前來考察，大多都認(rèn)為是宋構(gòu)。的確，正殿轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)饔砂褐显偈坝砂骸钡摹爸赜砂骸弊龇?，是晉東南宋代早期的典型特征之一；“棱尖式”的批竹昂是當(dāng)?shù)厮未?、中期的?biāo)準(zhǔn)樣式；看面斫斜的令栱與昂同制的耍頭也是早、中期的流行樣式和形制。但僅此而已。其柱頭不施普拍枋、闌額不出頭和斜搭在撩風(fēng)槫與下平槫結(jié)點(diǎn)上的大角梁，仍保存了唐代的手法；其“枋栱式”扶壁栱與原起寺大雄寶殿同制；其梁栿與鋪?zhàn)鳌按罱皇健苯Y(jié)構(gòu)和“平行輻射復(fù)合法”鋪釘角椽，都是出自鎮(zhèn)國寺萬佛殿的做法；其昂尾越過梁頭壓在草剳牽之下，也只能在唐構(gòu)佛光寺東大殿和薊縣獨(dú)樂寺觀音閣等遼構(gòu)中找到同例；其以完整的十字出跳斗栱隔架的方式，惟薊縣獨(dú)樂寺山門等遼構(gòu)慣用；其華頭子先型和“栱昂并出一跳”手法，也惟能與大云院彌陀殿相對(duì)照。凡舉8類，都在當(dāng)?shù)厮螛?gòu)中罕見。在排除了唐、宋之后，其風(fēng)格類型排列在五代序列較為妥當(dāng)。那么正殿所表現(xiàn)出的“棱尖式”批竹昂等宋代典型式樣和形制又作何解釋呢？其實(shí)“棱尖式”裝飾手法，在文廟大成殿已經(jīng)成熟；“重由昂”、“斜面令栱”和昂型耍頭，視為自正殿始見新制也未嘗不可。故宋代說證據(jù)不足。

? ? ? 布村玉皇廟前殿：是一座年代爭議最大的遺構(gòu)。2009年第6期《文物》刊載了北京大學(xué)徐怡濤教授《山西長子慈林鎮(zhèn)布村玉皇廟》考論，文稱“中殿上多見長治、晉城地區(qū)北宋中后期的‘共存形制’”并稱其建造年代斷為公元1086至1119年之間。唐大華先生認(rèn)為是唐代遺存，其年代甚至早于南禪寺大殿。從唐說南禪寺大殿的公元782年到徐說的公元1119年，時(shí)間跨越370多年，引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)上的年代格斗。前殿的情況的確有點(diǎn)復(fù)雜，其游離于唐、宋的特征都具有典型性。故徐、唐之說都有據(jù)可依。先從唐制說起，4根正八角石質(zhì)檐柱的確很古老，魏齊石窟廊柱、隋唐磚塔立柱都多用此制，而內(nèi)幽頁手法待考；柱頭上殘留兩卯洞，疑似唐晚期已消失的重楣舊痕；櫨斗與柱頭間的墊板，應(yīng)該是絕跡已久的“皿板”真遺；柱頭無普拍枋、闌額不出頭，典型唐制無疑；前檐鋪?zhàn)魃咸粼谄搅合碌膬芍恍睏U，可能是日本國木構(gòu)古建筑中“尾垂木”的遺跡；轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)骺崴莆靼泊笱闼T楣所刻形制，但角華栱起脊的裝飾唐代未見；梁栿伸出外跳為華栱與鋪?zhàn)鳌敖M合式”結(jié)構(gòu)，是唐代標(biāo)準(zhǔn)范式，而三椽栿對(duì)剳牽用三柱構(gòu)造，唐構(gòu)中沒有。再看宋式的表現(xiàn)，后檐和兩山的斜面令栱，讓人聯(lián)想到是宋代早、中期的典型樣式，兩山前槽殘留的“短棱尖式”批竹型耍頭，可與南吉祥寺前殿（991年）斜栱中的耍頭式樣對(duì)照，置于下平槫下方（未與槫交結(jié)）顯然是晚于唐五代的結(jié)構(gòu)方式。這樣看來前殿宋式特征并不是很多，更何況斜面令栱昂式耍頭都與碧云寺正殿相近同，或許恰為五代新制說補(bǔ)充了佐證；“棱尖式”耍頭亦如是。至于懸在下平槫與丁栿間的大角梁尾，才是非唐非宋令人費(fèi)解的構(gòu)造。通過這樣的梳理和對(duì)比，前殿的時(shí)代排序也只能是在唐、宋之間，所以五代說可能更接近真實(shí)。

? ? ? 這3座遺存沒有紀(jì)年，故只能以類型學(xué)方法推斷出相對(duì)年代。在我們的研究中，晉東南宋代風(fēng)格的形成起自高平游仙寺前殿，可分為早、中、晚三期。崇明寺中佛殿梁架的底層?xùn)笠陨弦逊窃?，鋪?zhàn)鞯呐判蛟谖宕蛄兄小Ｒ陨闲驴甲C的3例中，碧云寺正殿的鋪?zhàn)髋判蚺c宋早期最近，如果它的絕對(duì)年代在宋，便是一個(gè)唐宋風(fēng)格轉(zhuǎn)型的過渡期的典型例證。如果對(duì)當(dāng)?shù)厮未ㄖ兴J(rèn)識(shí)的話就不難看出，宋代早期的構(gòu)件式樣和結(jié)構(gòu)方式與唐代類型完全不同，而在五代序列中都可以找到源頭。如果我們把五代出現(xiàn)的新類型拼合在一起，便可看到一個(gè)與宋代早期原型完全相同的圖式。

? ? ? 網(wǎng)絡(luò)“事件”引發(fā)的思考

? ? ? 思考之一：公眾參與不容忽視

? ? ? 2012年6月，在網(wǎng)民愛塔傳奇等網(wǎng)絡(luò)和媒體人士的倡導(dǎo)和組織下，“山西古建筑搶救之旅”的百余名來自全國各地的民間古建筑愛好者集結(jié)長治，將事件的熱度推向極至。核心問題是長治“這樣一大批早期建筑何以不為人知，行政主管部門工作失查”，其二“許多早期建筑損傷嚴(yán)重，沒有進(jìn)行有效保護(hù)，當(dāng)?shù)卣蛔鳛椤?。此前，“愛塔傳奇”就在自己的博客中以《山西古建筑的“大木之殤”》為題做過系列評(píng)述，并多次到長治考察，與當(dāng)?shù)匚奈镏鞴懿块T也多有接觸。這次行動(dòng)之前在網(wǎng)絡(luò)招募參與者也有一段時(shí)間，遺憾的是，文物主管部門并沒有積極應(yīng)對(duì)。事件本身不僅令地方政府和主管部門遭遇尷尬，深層次的影響是造成了公眾對(duì)地方政府部門的遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)和態(tài)度的誤解。事件過去幾個(gè)月之久，仍未見到官方的正面回應(yīng)。難道負(fù)面影響和誤解已經(jīng)消除了嗎？

? ? ? 文化遺產(chǎn)要得到應(yīng)有的尊重，公眾對(duì)文物的研究和保護(hù)的熱忱也該得到應(yīng)有的尊重。文物古跡是公共財(cái)產(chǎn)，怎樣保護(hù)、如何利用，公眾不僅有知情權(quán)，也享有參與的權(quán)利，“事件”本身正是對(duì)公眾權(quán)利未予重視的最好說明。上世紀(jì)七八十年代，國外考古界已經(jīng)開展了“公共考古學(xué)”的嘗試與實(shí)踐。本世紀(jì)初，中國考古界也已開始探索和思考建立自己的“公眾考古學(xué)”。2012年，武當(dāng)山遇真宮山門抬升保護(hù)工程通過媒體即時(shí)發(fā)布有關(guān)情況，國家文物局公開答復(fù)網(wǎng)民和媒體問題。這些與“長治事件”形成鮮明的對(duì)照。

? ? ? 毫無疑問，研究和探索公眾參與文物古跡保護(hù)，已是擺在管理部門和研究機(jī)構(gòu)面前的不容回避的、嚴(yán)肅緊迫的課題。

? ? ? 思考之二：信息公開非常重要

? ? ? 長治文物旅游局2007年《文物工作巡禮》中有這樣一段記錄，內(nèi)容大致是：2006年《早期木構(gòu)建筑專項(xiàng)調(diào)查》工作全面展開，旨在摸清家底、確定價(jià)值，為列入“山西南部保護(hù)工程”奠定基礎(chǔ)。事實(shí)上，2007年完成的《專項(xiàng)調(diào)查初步結(jié)論》基本摸清了早期遺存的數(shù)量并對(duì)其中40余座損壞較嚴(yán)重的古建筑做出了評(píng)估報(bào)告，同時(shí)也為第三次全國文物普查和第七批國保的申報(bào)工作提供了重要的依據(jù)。長治市文物旅游局雖然成立于2001年6月，但領(lǐng)導(dǎo)班子配齊正式展開工作已是2002年的事。2006年啟動(dòng)這樣一次歷史上規(guī)模最大、專業(yè)性最強(qiáng)、技術(shù)手段最新的調(diào)查，省內(nèi)也是獨(dú)此一家，成果顯著。

? ? ? 2008年，山西南部地區(qū)早期建筑保護(hù)工程啟動(dòng)。第六批以前的全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位悉數(shù)納入，平順九天圣母廟、佛頭寺、淳化寺，屯留寶峰寺等都已竣工。潞安府城隍廟、襄垣昭澤王廟、靈澤王廟等都在實(shí)施中。與此同時(shí)，這些保護(hù)單位的環(huán)境治理工程也已展開。無論從項(xiàng)目數(shù)量、保護(hù)內(nèi)容、實(shí)施范圍以及資金投入等方面都史無前列。

? ? ? 在此背景下，山西省文物局對(duì)長治郊區(qū)崇教寺、長治縣炎帝廟、沁縣洪教院、潞城李莊文廟、武廟等省級(jí)文物保護(hù)單位的保護(hù)工程也同時(shí)啟動(dòng)。《專項(xiàng)調(diào)查》完成后，長治市局即將列入早期名單的文物古跡公布為市級(jí)文物保護(hù)單位，同時(shí)，像武鄉(xiāng)監(jiān)漳應(yīng)感廟、襄垣周成王廟等都采取了臨時(shí)保護(hù)措施；長子對(duì)布村玉皇廟實(shí)施的邊坡保護(hù)工程已完成，小張碧云寺等重要建筑或開工修繕或采取了保護(hù)措施。其實(shí)，各縣區(qū)的保護(hù)工作都在推進(jìn)中。當(dāng)然限于各地方財(cái)政條件和保護(hù)意識(shí)的不同，對(duì)瀕危遺構(gòu)不夠重視，沒有采取任何措施的現(xiàn)象還是存在的。

? ? ? 國家以及省市各級(jí)政府和主管部門對(duì)長治古代建筑所采取的一系列調(diào)查、研究和保護(hù)工作都沒有進(jìn)行廣泛的宣傳，“事件”前、后和過程中相關(guān)部門沒能有效應(yīng)對(duì)，誤解依然沒有消除。

? ? ? 思考之三：知識(shí)普及刻不容緩

? ? ? 網(wǎng)民對(duì)“這樣多的早期建筑如井噴狀涌出”，之前管理者和專業(yè)人員“干什么去啦”，“這么珍貴的遺產(chǎn)，為什么還不趕快修”等發(fā)出強(qiáng)烈的質(zhì)疑。其實(shí)，這些問題，業(yè)內(nèi)人士都心知肚明。先說歷史的原因，梁思成等第一代開拓者們的研究未涉足長治；上世紀(jì)50年代古代建筑修整所的調(diào)查，受交通等條件限制不甚全面；上世紀(jì)80年代第二次全國文物普查大多已登記，但對(duì)年代的判定并非普查工作所能及；柴澤俊等山西老一輩從業(yè)人員已經(jīng)關(guān)注到山西早期建筑的分布“數(shù)量之多，以晉東南為最”，但同樣的條件所致，也未及全面。還有一個(gè)值得注意的問題是，山西第一至第六批國保木構(gòu)建筑多為金代以前者，元代以降多是規(guī)模宏大、或知名度較高者，這是當(dāng)時(shí)的評(píng)判規(guī)則。之所以還沒有實(shí)施保護(hù)，是之前其價(jià)值沒被認(rèn)知，或建筑沒被發(fā)現(xiàn)。

? ? ? 再者，文物建筑保護(hù)工程有其特殊性，不同于蓋大樓、修高速，不是有錢就能馬上干的事。鑒于文物的特殊性，其保護(hù)工作程序在《中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》中提出了行業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守的相關(guān)準(zhǔn)則，否則任何不當(dāng)?shù)拇胧┒伎赡茉斐蔁o法挽回的損失。事實(shí)上，許多不守規(guī)則，造成文物破壞，花錢辦了壞事的所謂功德之舉并不鮮

? ? ? 見。因此，也引發(fā)了許多民間“修廟”投資人的不滿與抱怨。

? ? ? 毋庸諱言的是，有些地方政府滿腔熱情地大搞所謂打造“文化產(chǎn)業(yè)”的假古董，而對(duì)真正的文物古跡視而不見。個(gè)別官員會(huì)上會(huì)下大談傳統(tǒng)文化，大道文化底蘊(yùn)，而其所屬文物管理單位的正常經(jīng)費(fèi)都朝不保夕。當(dāng)然，各級(jí)政府面臨的民生、發(fā)展等問題很多，我們也應(yīng)理解。如同一個(gè)家庭兩個(gè)孩子同時(shí)考上大學(xué)，財(cái)力僅能供給一個(gè)孩子的痛苦抉擇。文化遺產(chǎn)保護(hù)何嘗不是，我們的國家尚欠發(fā)達(dá)、尚不富有，而我們民族的歷史卻很久遠(yuǎn)，文化遺產(chǎn)也很厚重。所以，只有國家的富強(qiáng)，公眾的覺醒，才能迎來文化遺產(chǎn)保護(hù)真正的春天。

? ? ? “事件”的發(fā)生是公眾意識(shí)覺醒的必然結(jié)果。這次“搶救之旅”活動(dòng)如果能夠讓我們的各級(jí)地方政府警醒，牢記《文物保護(hù)法》賦予的責(zé)任；能讓我們的各級(jí)主管部門學(xué)會(huì)更好地尊重公眾的知情權(quán)與參與權(quán)；能讓我們的學(xué)者走出“象牙塔”，提升闡釋和普及文化遺產(chǎn)價(jià)值和知識(shí)的能力，與公眾共同搭建起一座理解、合作的橋梁，共同擔(dān)當(dāng)起應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任，這樣的“活動(dòng)”就會(huì)有更好的社會(huì)價(jià)值和意義。