從內(nèi)黃三楊莊聚落遺址看漢代農(nóng)村民居形式的多樣性

2014-11-26 09:24:22 作者：孫家洲來源：《中國人民大學(xué)學(xué)報》已瀏覽次

? ? ? 【作者簡介】孫家洲，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（北京　100872）

? ? ? 【內(nèi)容提要】三楊莊遺址發(fā)現(xiàn)了漢代房屋，其特點(diǎn)是每個庭院都是獨(dú)立的，互不相連，這與傳世文獻(xiàn)所定型的漢代農(nóng)村印象有相當(dāng)?shù)牟煌?。解釋這種不同，大致有兩種思路：一是認(rèn)定傳世文獻(xiàn)對漢代農(nóng)村居住形式的記載不完備，而把三楊莊遺址所見的庭院現(xiàn)象視為文獻(xiàn)漏載的漢代民居的典型形式，以此可以要求重新改寫關(guān)于漢代“里居”的既有含義；二是把三楊莊遺址所見的庭院現(xiàn)象視為特例，不把它視為漢代的“典型農(nóng)居”。賈讓《治河三策》在開篇處談及：漢代一部分農(nóng)夫，在原來黃河堤內(nèi)的灘地上，“稍筑室宅，遂成聚落”，而且是“稍去其城郭，排水澤而居之”。如果我們以賈讓所說的“新起廬舍”來觀察和分析三楊莊遺址的“房舍—農(nóng)田”的總體布局，似乎疑問可以豁然開釋：這里不是漢代的尋常農(nóng)村，而是在黃河灘地新墾殖區(qū)出現(xiàn)的新起廬舍。而傳世文獻(xiàn)所描述的“閭里”民居，對應(yīng)的是賈讓所談及的“城郭”舊居。如此認(rèn)識三楊莊遺址的性質(zhì)，并沒有降低其歷史文化價值，而是更加拓展了它的研究空間。

? ? ? 【關(guān) 鍵詞】三楊莊；聚落；漢代農(nóng)村民居；多樣性

? ? ? 一、三楊莊聚落形態(tài)所提出的問題

? ? ? 河南省內(nèi)黃縣三楊莊附近出土的漢代聚落和農(nóng)田遺址，無疑是我國最近若干年非常重要的考古發(fā)現(xiàn)。三楊莊遺址一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就備受關(guān)注，甚至有“中國的龐貝古城”之譽(yù)。2010年9月17日至19日，在河南省內(nèi)黃縣隆重召開了“漢代城市和聚落考古與漢文化國際學(xué)術(shù)研討會”。來自多個國家的與會專家認(rèn)為，內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，是近年來漢代考古的重要發(fā)現(xiàn)，更是中國古代聚落考古的重大突破。該遺址的發(fā)掘首次較為完整地揭示了漢代鄉(xiāng)村聚落的真實(shí)景象，為研究漢代鄉(xiāng)里的社會組織結(jié)構(gòu)、基層民眾的生產(chǎn)和生活狀況以及鄉(xiāng)里布局、環(huán)境等提供了難得的實(shí)物資料，所發(fā)現(xiàn)的漢代農(nóng)田耕作遺跡，對研究漢代農(nóng)耕技術(shù)和土地分配等也具有極為重要的學(xué)術(shù)價值。①在考古工作繼續(xù)有序展開的同時，相關(guān)的研究工作業(yè)已展開。在筆者見聞所及的范圍內(nèi)，史學(xué)的研究論著，除了研究黃河水患（或曰黃河水利史）的視角之外，主要集中在兩個方向：其一，注重研究三楊莊所見農(nóng)田遺址，借以推進(jìn)漢代農(nóng)業(yè)史的研究，韓同超先生的《漢代華北的耕作與環(huán)境：關(guān)于三楊莊遺址內(nèi)農(nóng)田壟作的探討》[1]一文，堪稱代表作。其二，注重研究三楊莊所見聚落遺址，不僅涉及社會生活史，也可以加深對社會制度史的研究。程有為先生在他的論文《內(nèi)黃三楊莊水災(zāi)遺址與西漢黃河水患》[2]中對相關(guān)問題已有論及。本文的討論將沿著第二個方面即聚落遺址問題而展開。

? ? ? 關(guān)于三楊莊遺址所出漢代房屋遺址的布局特點(diǎn)，劉海旺先生將其概括為“宅在田中，田中建宅”。[3](P71)這種獨(dú)特的住房形制與學(xué)界對古代“民居”的一般印象形成了反差。根據(jù)傳世文獻(xiàn)的記載，漢代的“農(nóng)村”應(yīng)該是：多處院落毗鄰相連，相近者構(gòu)成“鄰居”關(guān)系，共同構(gòu)成為“里聚—村落”社會；每“里”應(yīng)該是相對獨(dú)立的，有“里門”的存在，以其開闔狀態(tài)決定著與外部世界的聯(lián)系與否；在村落的外面則有大片的土地可供耕種。農(nóng)夫入居在里，出耕在田，斯為常態(tài)。但是，三楊莊漢代遺址發(fā)現(xiàn)的庭院每個都是獨(dú)立的，互不相連，成片的農(nóng)田環(huán)繞著每個獨(dú)立的農(nóng)家庭院。這與傳世文獻(xiàn)所定型的漢代“農(nóng)村”印象顯然有相當(dāng)?shù)牟煌?/div>

? ? ? 如何解釋這種不同？大致可以有兩種思路：一種思路是，認(rèn)定傳世文獻(xiàn)對漢代農(nóng)村居住形式的記載不完備，而把三楊莊遺址所見的庭院現(xiàn)象視為文獻(xiàn)漏載的漢代民居的典型形式，以此可以要求重新改寫關(guān)于漢代“里聚”的既有含義。另外一種思路是，把三楊莊遺址所見的庭院現(xiàn)象視為特例，不把它視為具有典型意義的農(nóng)居，如此，就常態(tài)而言，傳世文獻(xiàn)對農(nóng)村里居的描述并無需要改寫之處。本文持后一種觀點(diǎn)。

? ? ? 古代學(xué)者討論民居形式，往往以紛紜復(fù)雜的“井田制”為其預(yù)設(shè)背景，而且這種思路對當(dāng)今學(xué)者的研究依然存在著影響力。筆者認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)如下事實(shí)：至少在可以預(yù)見的時段之內(nèi)，關(guān)于“井田制”的討論很難取得學(xué)術(shù)界共同認(rèn)可的結(jié)論；特別是涉及民居形式，傳世材料實(shí)在有限，討論的范圍如果是以文獻(xiàn)為主，大概很難真正取得有價值的突破。討論這一問題，不得不更多地依賴于考古發(fā)現(xiàn)提供的新材料。三楊莊的聚落遺址，正是在這個意義上，被賦予了可望突破困境的學(xué)術(shù)預(yù)期?！稘h書·食貨志》記載的古代民居形制，反映的應(yīng)該是理想化的“周制”之下的聚落形態(tài)：“是以圣王域民，筑城郭以居之，制廬井以均之……在壄曰廬，在邑曰里。五家為鄰，五鄰為里……春令民畢出在壄，冬則畢入于邑?！盵4](P1117-1121)唐代學(xué)者顏師古還對其中的“廬井”一詞加以解釋：“井田之中為屋廬?！庇诌M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“廬各在其田中，而里聚居也?！睗h代人所梳理出來的這種民居形制，是否符合古代錯綜復(fù)雜的實(shí)際居住情況，本來就是值得討論的問題②，但是，顏師古注釋中所說的“屋廬”與“里聚”的區(qū)別，實(shí)在值得我們高度關(guān)注。

? ? ? 現(xiàn)在的問題在于，三楊莊所見的民居形制，是否和古人理解的“屋廬”與“里聚”有一定關(guān)聯(lián)性？如果認(rèn)定“里聚”說代表了文獻(xiàn)所見的漢代農(nóng)村民居的典型狀態(tài)，那么，以獨(dú)立庭院為其主要特征的三楊莊民居，應(yīng)該如何為其定位？它是否可以作為漢代民居的一般形式而被看待、被分析？它或許只是出現(xiàn)在特定地點(diǎn)（如大河堤內(nèi)的灘地）的墾殖型新居？

? ? ? 二、賈讓《治河三策》相關(guān)內(nèi)容的梳理

? ? ? 賈讓《治河三策》見于《漢書》卷二十九《溝洫志》。漢哀帝初期，面對嚴(yán)重的黃河水患，時任河堤管理官員的名臣平當(dāng)上奏建言：“九河今皆寘滅，案經(jīng)義治水，有決河深川，而無堤防壅塞之文。河從魏郡以東，北多溢決，水跡難以分明。四海之眾不可誣，宜博求能浚川疏可者?！睗h哀帝將這份上奏文書下發(fā)給丞相孔光、大司空何武處理。兩位重臣不敢怠慢，“奏請部刺史、三輔、三河、弘農(nóng)太守舉吏民能者，莫有應(yīng)書”。在這一危難時刻，待詔賈讓挺身而出，上奏朝廷。這就是《治河三策》出臺的基本背景。為了便于分析問題，茲將賈讓奏言的開篇部分照錄如下：

? ? ? 治河有上中下策。古者立國居民，疆理土地，必遺川澤之分，度水勢所不及。大川無防，小水得入，陂障卑下，以為汗?jié)?，使秋水多，得有所休息，左右游波，寬緩而不迫。夫土之有川，猶人之有口也。治土而防其川，猶止兒啼而塞其口，豈不遽止，然其死可立而待也。故曰：“善為川者，決之使道。善為民者，宣之使言?！鄙w堤防之作，近起戰(zhàn)國，雍防百川，各以自利。齊與趙、魏，以河為竟。趙、魏頻山，齊地卑下，作堤去河二十五里。河水東抵齊堤，則西泛趙、魏，趙、魏亦為堤去河二十五里。雖非其正，水尚有所游蕩。時至而去，則填淤肥美，民耕田之，或久無害，稍筑室宅，遂成聚落。大水時至漂沒，則更起堤防以自救，稍去其城郭，排水澤而居之，湛溺自其宜也。今堤防陿者去水?dāng)?shù)百步，遠(yuǎn)者數(shù)里。近黎陽南故大金堤，從河西西北行，至西山南頭，乃折東，與東山相屬。民居金堤東，為廬舍，往十余歲更起堤，從東山南頭直南與故大堤會。又內(nèi)黃界中有澤，方數(shù)十里，環(huán)之有堤。往十余歲太守以賦民，民今起廬舍其中，此臣親所見者也。東郡白馬故大堤亦復(fù)數(shù)重，民皆居其間。從黎陽北盡魏界，故大堤去河遠(yuǎn)者數(shù)十里，內(nèi)亦數(shù)重，此皆前世所排也。[5](P1491-1492)

? ? ? 賈讓一生并無其他顯赫事跡，這篇《治河三策》卻使得他名傳后世。在后世的諸多政書中，《治河三策》的援引頻度是很高的。至于在與黃河水利相關(guān)的文獻(xiàn)中，它更是備受重視。僅舉數(shù)例為證：宋代王欽若等撰《冊府元龜》卷四百九十六《邦計部·河渠》，明代謝肇淛撰《北河紀(jì)》卷七《河議紀(jì)》，明代馮琦、馮瑗撰《經(jīng)濟(jì)類編》卷七十四《工虞類·治河》，清代傅澤洪撰《行水金鑒》卷七《河水》，均將《治河三策》收錄其中。值得注意的是，胡三省在注釋《資治通鑒》時有這樣一段評價：“（賈）讓所畫治河三策，自漢至今，未有能行之者。大率古人論事，畫為三策者，其上策多孟浪駭俗而難行，其中策則平實(shí)合宜而可用，其下策則常人所知也?！盵6](P1067)胡三省除了對《治河三策》總體上給予高度評價之外，還對古人獻(xiàn)“三策”的一般情況做了分析，從而巧妙地表達(dá)了對賈讓所述三策的“可操作性”唯在中策的見解。

? ? ? 當(dāng)代歷史地理學(xué)家在論述黃河的相關(guān)問題時，也往往以《治河三策》為立論的基本依據(jù)。如鄒逸麟先生有如下一段論述：“戰(zhàn)國中期下游河道全面筑堤以后，河道基本上被固定下來。當(dāng)時平原中部地廣人稀，河道又具有游蕩性的特點(diǎn)，人們所筑的堤防距河床很遠(yuǎn)。例如，河?xùn)|的齊和河西的趙、魏所筑堤防距河床各二十五里，兩堤相距五十里，蓄洪攔沙作用很大。這條河道維持了四百多年，其間曾有多次決口改道?！盵7](P3)兩相對照，這段論述的史料依據(jù)就是《治河三策》。

? ? ? 本文無意于全面討論《治河三策》的治黃策略，而把研究側(cè)重于以上引用的文字，也就是賈讓上奏的篇首文字。疏理其要點(diǎn)，大概可得如下數(shù)端：

? ? ? (1)自戰(zhàn)國開始，在齊與趙、魏交界的黃河下游沿線有“堤防之作”。這些早期堤防并非緊束大河主干，而是讓出了一個緩沖地帶。齊人首先在離開黃河主流25里處構(gòu)筑河堤，趙、魏兩國亦繼起仿效，就形成了河堤兩岸相距50里的開闊灘地。河水得以在開闊的堤內(nèi)游蕩，河道的過水面積大，行洪能力高，當(dāng)然不容易發(fā)生決口。

? ? ? (2)后來，當(dāng)?shù)剞r(nóng)夫發(fā)現(xiàn)在堤內(nèi)河槽兩旁淤出了大片灘地，地力較為肥沃，就在枯水期自行在堤內(nèi)進(jìn)行墾殖，由此在灘地上形成了新的墾殖居民。

? ? ? (3)漢代一部分頗具進(jìn)取心的農(nóng)夫，在原來黃河堤內(nèi)的灘地上，“稍筑室宅，遂成聚落”，而且是“稍去其城郭，排水澤而居之”。由于他們另行修筑新堤以保衛(wèi)其墾殖成果，新堤岸之間的寬度大大壓縮，導(dǎo)致河床狹窄，行洪能力銳減，必定造成決堤危險升高的問題。

? ? ? (4)賈讓親眼所見在“黃澤”之內(nèi)百姓墾殖灘地與官府將堤內(nèi)土地給予百姓耕種的實(shí)際情況。③同樣的現(xiàn)象（“民今起廬舍其中”）還出現(xiàn)在東郡白馬、“從黎陽北盡魏界”等地，“大堤亦復(fù)數(shù)重，民皆居其間”。我們現(xiàn)在所討論的三楊莊遺址就處于這一范圍之內(nèi)。

? ? ? 對于賈讓《治河三策》所述河堤之內(nèi)百姓墾殖而起廬舍的記載與三楊莊遺址之間可能存在的關(guān)聯(lián)性，前引程有為先生的文章已有論及。其中還有可以拓展討論的余地。

? ? ? 對賈讓所論“河政—河患”的意義，給以深刻理解的應(yīng)該是明清之際的思想家顧炎武。他說：“河政之壞也，起于并水之民貪水退之利，而占佃河旁汙澤之地；不才之吏因而籍之于官，然后水無所容，而橫決為害。……由此觀之，非河犯人，人自犯之。”[8](P458-459)顧炎武的這一論點(diǎn)對于我們思考問題大有裨益。

? ? ? 三、三楊莊遺址聚落形態(tài)分析

? ? ? 對漢代基層社會聚落形態(tài)的研究，在最近幾十年間取得了重大的突破。究其原因，是若干學(xué)者在梳理傳世文獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上，更加自覺地利用考古所見的聚落遺址材料，進(jìn)行綜合性研究。侯旭東先生的論文《漢魏六朝的自然聚落——兼論“邨”、“村”關(guān)系與“村”的通稱化》[9]多有新意。邢義田先生的《從出土材料看秦漢聚落形態(tài)和鄉(xiāng)里行政》一文，堪稱近期的集大成之作。這篇文章對此前的相關(guān)研究成果做了全面的梳理，對已經(jīng)報道的三處漢代的村落遺址（河南內(nèi)黃三楊莊遺址、河南遂平小寨漢代村落遺址、遼陽三道壕西漢村落遺址）的材料，進(jìn)行了有深度的剖析。我注意到，邢義田先生還對三處漢代村落遺址的居住形態(tài)嘗試加以比較和分析，得出了以下結(jié)論：“這些遺址已隱約透露，漢代農(nóng)村聚落內(nèi)部布局形態(tài)非一，不像文獻(xiàn)中說的那樣整齊劃一。這迫使我們不得不考慮城邑之里和鄉(xiāng)野聚落之里在形態(tài)上的不同?！盵10](P48)

? ? ? 我十分贊同邢義田先生“漢代農(nóng)村聚落內(nèi)部布局形態(tài)非一”的觀點(diǎn)。邢義田先生分析了在不同的地區(qū)農(nóng)村聚落應(yīng)該有不同的形態(tài)。在長安之類的大型城邑、帝陵邑、為安置流民與屯卒而在邊塞或內(nèi)郡新建的屯墾區(qū)所出現(xiàn)的聚落形態(tài)，可能較為整齊劃一；而三楊莊所見的各自獨(dú)立的庭院結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出與之不同的形態(tài)。我的下一步分析將在這一基礎(chǔ)之上展開。

? ? ? 在看到三楊莊聚落的材料之后，其中互不相連而以田畝相隔的庭院結(jié)構(gòu)，給我的印象最為深刻，也最令我困惑。因?yàn)閱蝹€庭院與田畝的連接，必須以地曠人稀為其前提，而三楊莊所在的地理位置是中原腹地。早在戰(zhàn)國時期，李悝在魏國推行變法，就有“盡地力之教”的內(nèi)容，可見當(dāng)時統(tǒng)治者已經(jīng)感受到土地面積不足的問題。下至漢代，在三楊莊一帶的土地上，出現(xiàn)了如此這般的庭院——土地關(guān)系，直接證明著土地資源并不緊缺，豈非怪事？后來，我注意到三楊莊遺址的位置實(shí)際上處于戰(zhàn)國—漢代的黃河古道之內(nèi)④，再聯(lián)系到賈讓《治河三策》的內(nèi)容，恍然有所心得：如果我們以賈讓所說的“新起廬舍”來觀察和分析三楊莊遺址的“庭院—農(nóng)田”的總體布局，文章開篇處提到的疑問就可以豁然開釋，這里不是漢代的尋常農(nóng)村，而是在黃河灘地新墾殖區(qū)出現(xiàn)的新起廬舍。其庭院的“無鄰獨(dú)居”現(xiàn)象，反映的是墾殖的自然進(jìn)程。而傳世文獻(xiàn)所描述的“閭里”民居，對應(yīng)的是賈讓所談及的“城郭”舊居。兩者（“新起廬舍”與“閭里”或者說“城郭”）之間的差異正好反映了不同類型民居形式的存在。

? ? ? 漢代出現(xiàn)在內(nèi)黃周圍黃河灘地、黃澤堤內(nèi)的新起“廬舍”，是墾殖者所筑的托身之處，與他們原來存身其中的“城郭”舊居相比較，應(yīng)該是土地較多、人口較少，墾殖者應(yīng)該是以“小家庭”為其基本結(jié)構(gòu)，系統(tǒng)的宗族—鄰里關(guān)系未及建立。

? ? ? 在堤內(nèi)新墾殖地興建的廬舍，并非都是“臨時性”住宅，并非一定是簡陋的。此前有學(xué)界同仁按照“井田制”的模式，討論居于野中的“廬舍”⑤，對文獻(xiàn)資料的梳理之功令人敬重。

? ? ? 筆者認(rèn)為，三楊莊房舍的主人是黃河灘地的墾殖者，這是一群生活于民間并且充滿活力的人。在初入灘地墾殖之初，他們不得不居住在較為簡陋的住所，但是，隨著墾殖時間的延長，這些富有開創(chuàng)精神的人，完全有能力不斷改善自己的居住條件，甚至其中的部分人把住宅建設(shè)得高暢堅(jiān)固。三楊莊遺址所見的房舍，有的（如二號庭院）建筑質(zhì)量較高，與傳世文獻(xiàn)所見田中“草廬”的簡陋格局不同，是完全正常的。三楊莊的庭院當(dāng)然不是“草舍”，卻不足以據(jù)此而否定其為墾殖者住所的可能性。

? ? ? 如果從史籍追索“聚”在古人居住形制演變史上的位置，《史記·五帝本紀(jì)》的一段文字，就會進(jìn)入我們的視野。舜“耕歷山，歷山之人皆讓畔。漁雷澤，雷澤上人皆讓居。陶河濱，河濱器皆不苦窳。一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”。[11](P33-34)這段文字當(dāng)然是傳說而非信史，但其中所列的“聚—邑—都”的先后序列，應(yīng)該是符合歷史進(jìn)程的。聚應(yīng)當(dāng)是新出現(xiàn)的村落的原始形態(tài)，而逐漸發(fā)展為邑里，再聚為都市。

? ? ? 在新墾殖區(qū)之內(nèi)的住房按照較高規(guī)格建成，可以借助傳世文獻(xiàn)中“樊陂”的例子來說明問題?！胺椤笔莾蓾h之際的世家大族樊氏所建。史稱：“樊宏字靡卿，南陽湖陽人也……為鄉(xiāng)里著姓。父重，字君云，世善農(nóng)稼，好貨殖。重性溫厚，有法度，三世共財，子孫朝夕禮敬，常若公家。其營理產(chǎn)業(yè)，物無所棄，課役童隸，各得其宜，故能上下勠力，財利歲倍，至乃開廣田土三百余頃。其所起廬舍，皆有重堂高閣，陂渠灌注。又池魚牧畜，有求必給?！盵12](P1119)樊氏在其新開墾的田土上，“所起廬舍，皆有重堂高閣”，給我們提供了新墾殖區(qū)可以建有高規(guī)格廬舍的樣本。而且，“樊陂”的位置，據(jù)李賢注引《水經(jīng)注》：“其陂至今猶名為樊陂，在今鄧州新野縣之西南也?！逼渑d建者樊重，生活在西漢末年，與三楊莊遺址的時間相近，有很強(qiáng)的可比性。

? ? ? 兩漢之交是新建“聚落”大量出現(xiàn)的時期。筆者查閱《后漢書》所附司馬彪《續(xù)漢志·郡國志》發(fā)現(xiàn)，在“聚落”的意義上出現(xiàn)的就有“瓶丘聚、鄤聚、唐聚、鄔聚、鄍聚、堂聚、桃聚、鄾聚、上程聚、士鄉(xiāng)聚、褚氏聚、曲遇聚、射犬聚、細(xì)柳聚、蒼野聚、陽梁聚、垓下聚、澶淵聚、固陵聚、羛陽聚、貝中聚、夕陽聚、黃郵聚、東陽聚、丹陽聚、五雞聚、閼與聚、雒門聚、綿上聚、千畝聚、藍(lán)口聚、桃丘聚、東訾聚、瓶丘聚”等。⑥名列其中的“羛陽聚”就在內(nèi)黃縣境內(nèi)。這些以“聚”為名的古代民居是否都出現(xiàn)在新墾殖區(qū)之內(nèi)，筆者不敢斷言，至少我們可以推測，其中的一部分與賈讓《治河三策》中所說的“民耕田之，或久無害，稍筑室宅，遂成聚落”有其一致性。

? ? ? 三楊莊遺址所見的庭院形制，不論其建筑規(guī)格高低，都應(yīng)該被理解為黃河灘地內(nèi)的墾殖型新興居民點(diǎn)。

? ? ? 四、余論：可望拓展討論的兩項(xiàng)考古材料

? ? ? 還有兩個考古材料，對我們討論三楊莊的民居問題或有借鑒價值。

? ? ? 其一，在1978年出土的云夢睡虎地秦簡中，《為吏之道》的最后抄錄了兩條魏國的法律——《魏戶律》和《魏奔命律》。其中有“民或棄邑居野”之文，張繼海先生的考訂文章認(rèn)為，“民或棄邑居野”反映的是一種居住形態(tài)和居住方式的變化。[13]

? ? ? 戰(zhàn)國時期的魏國所出現(xiàn)的“棄邑居野”的現(xiàn)象，反映的是部分民眾改變了居住于鄉(xiāng)邑之內(nèi)的生活習(xí)俗，而居住到“野”中。這些參與者顯然不是“安分守己”的百姓，而是有勇氣探求新的生活道路的人。這種改變不僅涉及個人生活習(xí)俗的變化，也沖破了政府戶籍管理制度的約束，是當(dāng)時的魏國統(tǒng)治者所不能容忍的，故立法予以制裁。如果本文對三楊莊聚落性質(zhì)的推測能夠成立，那么，三楊莊聚落的主人也同樣是一批“棄邑居野”的人。而且，他們選擇的新的居住地，還不是一般意義上的“野”，而是黃河灘地的新墾殖區(qū)。他們的際遇要比魏國的“先行者”幸運(yùn)，漢代統(tǒng)治者沒有對他們立法嚴(yán)懲，而是以寬容的心態(tài)承認(rèn)了他們墾殖成果的合法性。上引賈讓《治河三策》所述在黃澤之內(nèi)“往十余歲太守以賦民，民今起廬舍其中”的材料，可以佐證此種寬容政策的存在。其實(shí)，在若干歷史時期，都有這樣的社會現(xiàn)象：部分不肯安于現(xiàn)狀的人，往往會突破政府的控制，在地曠人稀之地開始他們的墾殖生活。對于這些較少“順民”色彩的人群如何實(shí)施管理，也是對執(zhí)政者政治智慧的考驗(yàn)。

? ? ? 如果考慮到三楊莊遺址所在的位置，就是戰(zhàn)國時代的魏國舊地，本文把《魏戶律》和《魏奔命律》的材料與三楊莊聚落問題做關(guān)聯(lián)性思考，似乎也增加了地域一致的理由。

? ? ? 其二，2001年，香港中文大學(xué)文物館出版了《香港中文大學(xué)文物館藏簡牘》。[14]其中有一些內(nèi)容與河堤相關(guān)的簡牘，整理者稱之為《河堤簡》。這類簡現(xiàn)存24枚，編號為200-223。彭浩先生對此有專文考釋。文后的結(jié)論是：“由宜城、竟陵、醴陽三縣在西漢早期皆屬南郡之事實(shí)出發(fā)，我們判斷《河堤簡》大約是西漢早期南郡匯集各縣把河堤開為耕地的統(tǒng)計文書?！盵15]盡管這批“河堤簡”的地域性與我們討論的三楊莊附近的黃河沒有關(guān)系，但是，西漢早期的地方政府針對境內(nèi)河堤開墾有官方文書出臺，這一事實(shí)自身就值得我們關(guān)注。更何況，我們還可以在彭浩先生推論的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步討論墾殖土地的具體位置是“河堤”還是“堤內(nèi)灘地”，如屬后者，就與我們討論的問題直接相關(guān)了。

? ? ? 把三楊莊遺址定性為黃河灘地內(nèi)的墾殖型農(nóng)居，強(qiáng)調(diào)其特殊性，而不把它視為漢代的“典型農(nóng)居”，并沒有降低其歷史文化價值，因?yàn)樗琅f可以復(fù)原漢代農(nóng)村生活的一部分真實(shí)畫面，可以展示漢代社會風(fēng)俗的多彩畫卷，也可以通過確認(rèn)一種新的居住形制的存在，使得我們對漢代農(nóng)村民居形式的多樣性有更加真切的了解，進(jìn)而對當(dāng)時基層社會管理方式的多樣性有更加具體的認(rèn)識。其實(shí)，三楊莊遺址的意義，由此可以得到另外的拓展：人們對大河大澤的過度墾殖，可能產(chǎn)生毀滅性的災(zāi)難。深埋地下的三楊莊遺址此時問世，也許是冥冥之中的提醒與警示。

? ? ? 注釋：

? ? ? ①2003年，位于河南省內(nèi)黃縣的三楊莊漢代遺址被發(fā)現(xiàn)。2005年，三楊莊遺址被評為我國十大考古新發(fā)現(xiàn)。2006年，三楊莊遺址被國務(wù)院公布為第六批國家級重點(diǎn)文物保護(hù)單位，并納入國家“十一五”100項(xiàng)重大遺址保護(hù)項(xiàng)目。2010年9月17日至19日，由中國社會科學(xué)院考古研究所、河南省文物局、安陽市人民政府主辦的“漢代城市和聚落考古與漢文化國際學(xué)術(shù)研討會”在河南省內(nèi)黃縣隆重召開。較早的考古研究成果參見劉海旺：《首次發(fā)現(xiàn)的漢代農(nóng)業(yè)閭里遺址——中國河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址初識》，載《考古發(fā)掘與歷史復(fù)原》（《法國漢學(xué)》第11輯），北京，中華書局，2006。最近的考古簡報參見河南省文物考古研究所、內(nèi)黃縣文物保護(hù)管理所：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡報》，載《華夏考古》，2010(3)。

? ? ? ②王子今、韓國河兩位先生在“漢代城市和聚落考古與漢文化國際學(xué)術(shù)研討會”上提交的會議論文，對此都有依托考古材料所做的富有新意的討論，可以參看。

? ? ? ③對于《治河三策》中的“往十余歲太守以賦民”，師古注：“以堤中之地給與民?！辟Z讓所說的水澤，歷史上稱之為“黃澤”。查譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》，黃澤標(biāo)注在漢代內(nèi)黃縣城的西南方、清水與蕩水之間，占地面積頗大。賈讓親眼目睹的現(xiàn)象是：在十多年的時間內(nèi)，地方郡太守已經(jīng)允許農(nóng)夫耕種堤中之地。據(jù)此可知，在黃澤堤內(nèi)“起廬舍”而居的行為，已經(jīng)得到地方長官的認(rèn)可。

? ? ? ④《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡報》稱：“三楊莊漢代聚落遺址位于內(nèi)黃縣西南部的梁莊鎮(zhèn)三楊莊村周圍，地處黃河故道。”“遺址所處地，自有文獻(xiàn)確切記載的周定王五年（公元前602年）至金明昌五年（公元1194年）期間，均為黃河流經(jīng)區(qū)域?！?/div>

? ? ? ⑤參見劉興林：《先秦田廬（舍）辨析》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2009(6)。他的如下結(jié)論值得我們重視：“總之，簡易的田舍形式在戰(zhàn)國晚期的秦國確實(shí)是存在的?！瓘那芈晌淖謥砜矗惹貢r期可能確實(shí)存在一類因貧困或其他特殊原因久居的田舍的情況，但應(yīng)為數(shù)不多，這種人也不可能再有另外的居處。”

? ? ? ⑥其中的絕大多數(shù)地名未見于《漢書》而首見于《郡國志》，唯獨(dú)“黃郵聚”是例外?！包S郵聚”見于《漢書》卷九九上《王莽傳上》。哀帝下詔褒獎新都侯王莽，有“其以黃郵聚戶三百五十益封”之文。

? ? ? 【參考文獻(xiàn)】

? ? ? [1]韓同超：《漢代華北的耕作與環(huán)境：關(guān)于三楊莊遺址內(nèi)農(nóng)田壟作的探討》，載《中國歷史地理論叢》，2010(1)。

? ? ? [2]程有為：《內(nèi)黃三楊莊水災(zāi)遺址與西漢黃河水患》，載《中州學(xué)刊》，2008(4)。

? ? ? [3]劉海旺：《首次發(fā)現(xiàn)的漢代農(nóng)業(yè)閭里遺址——中國河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址初識》，載《考古發(fā)掘與歷史復(fù)原》（《法國漢學(xué)》第11輯），北京，中華書局，2006。

? ? ? [4][5]班固：《漢書》，北京，中華書局，1962。

? ? ? [6]司馬光：《資治通鑒》，北京，中華書局，1956。

? ? ? [7]鄒逸麟：《黃河下游河道變遷及其影響概述》，《椿廬史地論稿》，天津，天津古籍出版社，2005。

? ? ? [8]顧炎武著、黃汝成集釋：《日知錄集釋》，長沙，岳麓書社，1994。

? ? ? [9]侯旭東：《漢魏六朝的自然聚落——兼論“邨”、“村”關(guān)系與“村”的通稱化》，載黃寬重主編：《中國史新論——基層社會分冊》，臺北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2009。

? ? ? [10]邢義田：《從出土材料看秦漢聚落形態(tài)和鄉(xiāng)里行政》，載黃寬重主編：《中國史新論——基層社會分冊》，臺北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2009。

? ? ? [11]司馬遷：《史記》，北京，中華書局，1982。