? ? ? 【作者簡介】霍巍，四川大學(xué)中國藏學(xué)研究所，成都市　610064

? ? ? 【內(nèi)容提要】 Along with the archaeological investigations and discoveries of the early nomadic cultures in Xinjiang, Inner Mongolia, Gansu and Tibet, new tendencies are emerging in the theories and methods of the researches on the early settlements of nomadic cultures in China, and new enlightenments for the practices of settlement archaeology. This paper tries to analyze the basic features, cultural natures, external characteristics and other factors of the settlement remains of the early nomadic cultures in Tibet with the new theories and observation methods, and examine them in the macroscopic interregional perspective, in order to induce the approaches and paradigms for the systematic researches on the ancient nomadic cultures in Tibet.

? ? ? 【關(guān) 鍵 詞】早期游牧文化；聚落考古；西藏考古

? ? ? 一、早期游牧文化聚落考古理論的提出

? ? ? 本文所稱的“早期游牧文化”，是指中國古代游牧民族文化。就本文所具體討論的西藏高原這一區(qū)域而言，包括了從吐蕃王朝興起之前的史前時代以及吐蕃王朝時代這樣一個年代范圍之內(nèi)，主要集中于漢唐時期，大致可與考古學(xué)界所提出的西藏“早期金屬器時代”和吐蕃王朝時代這兩個時空概念相對①。

? ? ? 長期以來，古代游牧民族“逐水草而居”并且“居無定所”的觀念，在漢族史家的文獻(xiàn)記載中幾乎成固定的敘事模式。如漢代司馬遷《史記·匈奴列傳》中記載：“匈奴……隨畜牧而轉(zhuǎn)移……逐水草遷徙，毋城郭常處耕田之業(yè)”，唐人杜佑《通典·邊防典》也記載匈奴“隨水草居止……草盡即移，居無定所”②。唐代僧人慧超在其《往五天竺國傳》中，對吐蕃本土及其所轄屬國的風(fēng)土民情有所涉及，其中“吐蕃國”條下亦記載：“……已東吐蕃國，純住冰山雪山川谷之間，以氈帳而居，無有城廓屋舍，處所與突厥相似，隨逐水草，其王雖在一處，亦無城，但依氈帳以為居業(yè)……土地極寒，不同余國，家常食麥，少有餅。國王百姓等，總不識佛法，無有寺舍，國人悉皆穿地作坑而臥，無有床席”③。

? ? ? 早在20世紀(jì)30年代，俄籍瑞典學(xué)者羅列赫就已經(jīng)提出應(yīng)當(dāng)重視西藏古代游牧文化遺存。他認(rèn)為由于地理環(huán)境因素，西藏一直保存著古代中亞游牧人的藝術(shù)傳統(tǒng)，但是，“迄今為止，人們的注意力都被西藏的宗教藝術(shù)吸引，(諸如)色彩鮮艷的布面繪畫(唐卡)和造型精美的青銅造像，而現(xiàn)在一個新的西藏民間藝術(shù)領(lǐng)域被發(fā)現(xiàn)揭示出來，那就是前佛教時期的西藏游牧部落藝術(shù)的歷史遺留”④。遺憾的是由于時代的局限和考古工作本身的進(jìn)展遲緩，他的提示似乎反響甚微。

? ? ? 考古學(xué)界過去對于古代游牧民族的聚落缺乏足夠的重視，在一定程度上也是受到這種傳統(tǒng)觀念的影響，認(rèn)為古代游牧民族沒有固定的居所，很難留下居住遺跡，所以對游牧民族聚落考古的問題也長期未能提上日程。如同學(xué)界所指出的那樣：“這樣的認(rèn)識直接影響到考古工作的實踐，導(dǎo)致目前為止對中國北方草原地區(qū)古代游牧文化的考古研究內(nèi)容主要是墓葬材料，而幾乎沒有聚落方面的研究，與以黃河流域和長江流域為中心的農(nóng)業(yè)區(qū)域有大量聚落遺址的考古發(fā)現(xiàn)形成了鮮明對照”⑤。

? ? ? 近年來，西北大學(xué)王建新先生及其研究團(tuán)隊在新疆東天山地區(qū)對早期游牧文化聚落遺址進(jìn)行了卓有成效的考古調(diào)查與發(fā)掘工作⑥。在此基礎(chǔ)上，他也通過田野工作的實踐對這一地區(qū)早期游牧文化聚落的分布規(guī)律、類型與形制特征、與其他遺跡現(xiàn)象(如巖畫)之間的共存關(guān)系等問題進(jìn)行了深入思考，初步提出了開展我國西北地區(qū)早期游牧文化聚落考古的認(rèn)識論與方法論⑦。其主要的觀點認(rèn)為：在游牧中有定居應(yīng)是北方草原地區(qū)游牧民族從古至今的基本生活方式；游牧民族也有相對穩(wěn)定的冬季營地和夏季營地，冬季營地是在寒冬不能放牧的情況下度過嚴(yán)寒的地方，這里相對溫暖、避風(fēng)、有水草，也是不能放牧的老弱婦幼留守的地方；夏季營地則是夏季放牧?xí)r的主要處所。這些冬季和夏季營地一般都沿山分布，位于山脈或山丘的兩側(cè)，并且往往與現(xiàn)代牧民的營地在位置上重合；聚落有大小之分，在形制上既有高臺式的建筑，也有在地表上用石塊圍砌的居住遺跡，或呈方形或呈圓形；大型的聚落遺址很可能與最高統(tǒng)治階級的中心有關(guān)。在古代游牧民族聚落的附近，往往還有墓葬、巖畫等反映游牧生活的遺存與之共存等等。最后他還總結(jié)性地提出：“居住遺址、墓葬和巖畫是古代游牧文化聚落遺址的基本要素，我們必須堅持對這三類遺存進(jìn)行三位一體的綜合研究，才有可能比較全面地揭示古代游牧民族的文化面貌”。

? ? ? 筆者認(rèn)為，王建新先生所提出的這些問題不僅僅局限于新疆東天山地區(qū)，對于我國新疆東部、甘肅北部、內(nèi)蒙古西部、西藏的西部和北部等廣袤的古代游牧民族活動區(qū)域內(nèi)的聚落遺址考古都具有重要的啟發(fā)意義。尤其是在近年來西藏考古的具體實踐中，筆者及其研究團(tuán)隊運用這些方法開展工作也獲得了不少新的認(rèn)識，值得認(rèn)真加以總結(jié)。

? ? ? 二、西藏早期游牧文化聚落的分布規(guī)律與主要形態(tài)

? ? ? 西藏高原是由一系列巨大的山系、高原面、寬谷和湖盆組成的集合體，高原面的地勢由西北向東南緩慢傾斜，海拔高度也從5500米遞降到4000米左右。西藏是我國重要的高寒牧區(qū)，畜牧業(yè)是西藏歷史悠久的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，以牦牛、綿羊、山羊和黃牛為主⑧。早在新石器時代的曲貢遺址中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)人工馴養(yǎng)牦牛、綿羊等牲畜的遺跡⑨。

? ? ? 從迄今為止的考古材料來看，西藏高原早期游牧文化聚落目前比較集中地發(fā)現(xiàn)在青藏高原“第一級梯階”的北部和西部地區(qū)，亦即所謂“羌塘高原”地帶。這里是傳統(tǒng)的游牧經(jīng)濟文化區(qū)，其生態(tài)環(huán)境主要為干旱、半干旱的草原地帶，氣溫較低，干燥少雨，日溫差和月溫差很大。這種氣候條件不利于谷物生長，為了適應(yīng)環(huán)境，古代居民主要過著游牧生活，至今這些地區(qū)的游牧民仍然保留了這一傳統(tǒng)。而在藏南河谷和藏東山脈地帶，則以半農(nóng)半牧的經(jīng)濟形態(tài)為主，其古代聚落的形態(tài)多具農(nóng)業(yè)聚落的特點，如藏東昌都卡若新石器時代遺址就是一例⑩。長期以來，如何辨識早期游牧文化的聚落成為西藏考古的一個重要課題。在具體的實踐過程中，通過跨區(qū)域的觀察比較，同樣可以發(fā)現(xiàn)西藏高原這類遺存與新疆等地早期游牧文化聚落某些相同的文化特征。筆者認(rèn)為，根據(jù)迄今為止的考古發(fā)現(xiàn)，至少可以劃分出三種不同規(guī)模、不同性質(zhì)的聚落類型。

? ? ? 第一類聚落是季節(jié)性的半定居式聚落。這類聚落與游牧民族冬季與夏季營地的劃分有著密切的關(guān)系。一般情況下，夏季氣候暖和，水草豐茂，游牧民會帶上簡單的帳篷和食物，去到較遠(yuǎn)的夏季牧場放牧，真正過上“逐水草而居”的生活，沒有定居的場所。而到了冬季，則必須返回到冬季營地避開嚴(yán)寒冰雪，并且保護(hù)好牲畜過冬。所以，冬季營地有別于農(nóng)耕民族的定居式聚落，是一種具有季節(jié)性的半定居式聚落。

? ? ? 這類聚落形態(tài)典型的例子是發(fā)現(xiàn)于西藏西部象泉河流域的札達(dá)縣丁東遺址。這處遺址于2001年考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過小規(guī)模的試掘(11)。遺址所處的自然環(huán)境是在象泉河的一條支流——東嘎河河谷內(nèi)，三面環(huán)山，具有向陽、臨水、避風(fēng)、有水草的優(yōu)越條件，山谷內(nèi)除有大片草場外，還有小塊的河邊臺地可供開墾種植。遺址的海拔高度為4100米，所在坡地大體呈長舌形，北寬南窄，整個地勢南高北低，其北面為東西流向的東嘎河，臨河以下是高差約30米的河漫灘及濕地?？脊虐l(fā)掘中，調(diào)查確認(rèn)房屋建筑遺跡共十余組，試掘了其中的三組(分別編號為F1、F2、F4)，同時還發(fā)掘了位于房屋遺跡內(nèi)的一處立石遺跡(編號為L1)。從發(fā)掘清理出的遺跡觀察，這些建筑遺址在室內(nèi)往往設(shè)有隔墻分隔出各個小室，各設(shè)有門道，門道內(nèi)設(shè)有以較大的扁平石塊疊砌成的石踏道，室內(nèi)的角落上分布有大量夾雜炭灰、動物骨渣、殘?zhí)掌冗z物的灰白色土和用三塊石頭圍成的石支腳，據(jù)此推測應(yīng)為室內(nèi)火塘和燒灶所在的地方。在F4東南靠近南墻處有一處石圍圈，其內(nèi)發(fā)現(xiàn)有數(shù)十顆已經(jīng)炭化的青稞籽實及少量殘?zhí)掌?，并在其附近采集到重石、石磨盤等遺物，由此推測這些可能是與糧食加工有關(guān)的遺跡和遺物。

? ? ? 如果僅僅從這些遺跡現(xiàn)象上觀察，這處遺址與一般農(nóng)耕民族的聚落似乎并無二致，但進(jìn)一步結(jié)合這個區(qū)域內(nèi)其他考古遺存綜合分析，其性質(zhì)卻極有可能屬于早期游牧文化聚落。首先，這處遺址符合王建新先生提出的居住遺址、墓葬和巖畫“三位一體”的特征。在丁東遺址的東面，僅僅隔著一條沖溝，便是編號為“東嘎第V區(qū)”的墓地，墓葬的外表形狀均為石丘墓，墓葬中隨葬有馬、羊等動物骨骼，發(fā)掘出土的陶片與居址內(nèi)所出的陶片的陶質(zhì)、陶色、紋飾以及工藝上都屬于同一系統(tǒng)，表明兩者在年代上相同，文化內(nèi)涵也相近(12)，很可能是同一居民群體生前生活與死后下葬的處所。除墓地之外，在丁東遺址東、西兩面的山口處均發(fā)現(xiàn)巖畫，其中位于東面的色日寧溝巖畫有2個畫面，分布在南北緊鄰、大小不等的兩塊巖面上，主要用敲琢法完成，即用工具敲出若干點狀或短條狀的凹點構(gòu)成圖像的線條或輪廓。巖畫圖像多數(shù)清晰可辨，可辨識的圖像有人物、動物等。人物依其動作姿態(tài)可分為執(zhí)物者、牽馬者、騎馬行進(jìn)者、騎馬射箭者、攜手相對(伴)者；動物有馬、羊、牦牛等，畫面中出現(xiàn)的馬均配有鞍。位于丁東遺址西面的扎布拉山巖畫分布總長度為12米，依巖面形狀、凹凸的不同，由西北向東南可分為4個畫面。巖畫的圖像有牦牛、馬等動物和“雍仲”、太陽等符號。扎布拉山巖畫與色日寧溝巖畫在西藏巖畫中均屬曠野露天的崖面巖畫，作畫方法都采用敲琢法。扎拉山巖畫雖然不見人物圖像，但其肥碩的牦牛圖像與色日寧溝巖畫中的馬、羊等動物所反映的同樣是與牧業(yè)經(jīng)濟密切相關(guān)的生活(13)。這種集居址、墓葬與巖畫“三位一體”的共存現(xiàn)象，反映出早期游牧聚落的特征。

? ? ? 王建新先生發(fā)現(xiàn)新疆東天山一帶早期游牧文化聚落另一個重要的特點在于：“游牧民族對冬季營地的選擇古今一理，加上具備這樣條件的地點又是有限的，因此古代游牧文化的聚落遺址與現(xiàn)代游牧民族的冬季營地位置重合的幾率非常高。這一分布規(guī)律還表明，與現(xiàn)代牧民冬季營地位置基本重合的古代遺址應(yīng)該就是古代游牧民族的遺存”。無獨有偶，這個特點在丁東遺址同樣可以見到。筆者在考古調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，丁東遺址所在地至今仍然是當(dāng)?shù)夭刈迥撩竦亩灸翀?，仍然還在采用這種半地穴式的石砌建筑，其具體的建造方法是先挖地作坑，再沿著坑壁砌筑石墻，最后在高出地表部分則采用帳篷作為屋頂，實際上是一種將地下的穴坑和地表的帳篷兩者結(jié)合起來的建筑方式。這種石砌的房屋內(nèi)設(shè)有門道、砌有踏道，還砌出石臺，與丁東的房屋建筑遺跡如出一轍。據(jù)當(dāng)?shù)夭刈迦罕娊榻B，這種半地穴式房屋在西藏西部高寒的自然條件下具有避風(fēng)、保暖，便于拆遷等優(yōu)點，尤其適合牧民作為季節(jié)性的定居點?；鄢锻逄祗脟鴤鳌分?，對吐蕃本土及其所轄屬國的風(fēng)土民情有所涉及，其中“吐蕃國”條下所載吐蕃國“國人悉皆穿地作坑而臥”，筆者推測或有可能即是指西藏西部早期游牧文化中這種形態(tài)的居住方式而言。

? ? ? 第二類聚落是臨時性營地。這類聚落一般僅供游牧民族短暫地過往停留，它的最大特點是在地表上沒有留下固定的建筑遺址，但卻遺留有火灶、灰燼層、石器、陶器以及動物骨骼等游牧生活的遺跡。

? ? ? 這類聚落典型的例證可舉藏北地區(qū)當(dāng)雄縣羊八井鎮(zhèn)桑薩鄉(xiāng)隆多村發(fā)現(xiàn)的加日塘(“塘”在藏語中意為“平壩”)遺址，該遺址2003年在青藏鐵路西藏段沿線考古調(diào)查中被發(fā)現(xiàn)，并于2003-2004年間進(jìn)行了三次考古發(fā)掘(14)。從遺址所處的地理環(huán)境上看，它正好位于拉薩河谷與藏北高原過渡地帶，在經(jīng)濟地理上處于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與純牧業(yè)經(jīng)濟的交接地理區(qū)，遺址周圍群山環(huán)抱，堆龍曲河上游的曲那河、帕達(dá)河、古仁河三條支流在此交匯，河谷上分布著廣闊的濕地，海拔高度雖然達(dá)4300米以上，但卻至今水草豐茂。遺址位于河谷二級階地上，大致范圍約3.6萬平方米，即東西寬約250米、南北長約140米，考古發(fā)掘揭露面積2902平方米。遺址中采集和出土了大量細(xì)石器、磨制石器和少量陶片等遺物，并且發(fā)掘和清理出一處火塘和一處灰坑遺跡。其中火塘遺跡(編號為04YJZ1)由三塊扁平礫石呈“品”字形構(gòu)成，石塊上遺有火燒痕跡，在其附近發(fā)現(xiàn)黑色的灰燼，厚1——4厘米，根據(jù)火塘周邊的灰燼分布范圍分析，火塘的平面為橢圓形，長軸約280厘米，在其范圍內(nèi)出土1件穿孔石球，另出有夾砂灰褐陶片6片、細(xì)石葉17件。此外，在灰燼的分布范圍內(nèi)，還發(fā)現(xiàn)有被火燒過的動物骨塊、骨渣等遺物。遺跡中發(fā)現(xiàn)的陶器殘片均為手制，火候不高，制作水平和工藝都略顯粗糙。從拼對以后的情況分析，陶器有夾砂黑陶及夾砂灰褐陶，器形主要為罐。加日塘遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)不少磨制的石磨盤、磨石和帶孔的重石等，對于這類石制品的用途還有待進(jìn)一步研究，也可能是與加工磨制麥類、谷類糧食有關(guān)的工具，也不排除為加工牲畜皮毛的工具。

? ? ? 從上述跡象分析，這處遺址很有可能是古代游牧民族一個經(jīng)常性的露天營地，遺址內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)任何建筑遺跡，但卻留下了大量生活遺跡，石頭壘成的“支架”和厚達(dá)4厘米的灰燼層的發(fā)現(xiàn)，都是露天宿營遺留下來的痕跡，陶器殘片、大量細(xì)石器和被火焚燒過的動物骨骼、骨渣的發(fā)現(xiàn)，更是證明遺址的性質(zhì)與游牧生活緊密相關(guān)。關(guān)于加日塘遺跡的考古學(xué)年代，發(fā)掘者認(rèn)為參考遺址的有關(guān)碳十四測年數(shù)據(jù)，可能為距今3200-2900年，并指出其性質(zhì)“很可能代表藏北與西藏腹心地區(qū)接壤地帶的一種新石器文化類型……屬于游牧部落的季節(jié)性遺址”(15)。這些意見均可成立。

? ? ? 第三類聚落是大型的城寨型聚落。這類聚落規(guī)模較為宏大，聚落形狀也較為復(fù)雜，往往以地位突出而顯著的中心建筑為核心，圍繞中心建筑分布有密集的中小型地面建筑、墓葬等遺存，具有游牧部落首領(lǐng)的不同級別統(tǒng)治中心的性質(zhì)。

? ? ? 在新疆東部、甘肅北部、內(nèi)蒙古西部等地發(fā)現(xiàn)的游牧文化聚落當(dāng)中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了5處大型的聚落遺址，分別為岳公臺——西黑溝遺址群、東黑溝遺址群、紅山口遺址、烏拉臺遺址和西山遺址等。這類遺址一般均分布在山脈兩邊的緩坡地帶，避風(fēng)向陽，建筑形態(tài)既有石筑的高臺式建筑，也有石圍居址，聚落附近常常有石堆墓(石丘墓)和巖畫共存(16)。如新疆巴里坤東黑溝遺址內(nèi)，發(fā)現(xiàn)石筑高臺，以石塊層層向上壘疊，高臺的周圍殘存有方形石圍和環(huán)形石堆墓與圓丘形石堆墓(17)。天山北麓的岳公臺——西黑溝遺址群共發(fā)現(xiàn)石筑高臺3處、石圍居址120余處，石構(gòu)墓葬300余座、巖畫1000余幅(18)。內(nèi)蒙古烏拉特中、后旗西山遺址中發(fā)現(xiàn)游牧民族的居住遺址、石丘墓和巖畫共存，其中一處居址位于山腰背風(fēng)處，平面呈圓形，以石塊壘砌墻基，直徑達(dá)6.7米(19)。由此可見，這類早期游牧文化的大型聚落既有高臺居址或依山起建的居址，也有平地起建的石圍居址兩種基本的形制。從分布規(guī)律來看，往往是若干座普通的石圍居址以高臺建筑為中心有序排列，或是若干座石圍居址緊密排列、成組分布。王建新先生認(rèn)為，結(jié)合古代文獻(xiàn)與碑刻史料考察，這類大型的聚落遺址應(yīng)與曾活動于東天山地區(qū)的月氏、烏孫和匈奴等早期游牧民族的各級統(tǒng)治中心所在地——古代文獻(xiàn)中記載的“王庭”一類的遺存有關(guān)。

? ? ? 目前在西藏西部地區(qū)經(jīng)過正式考古調(diào)查的遺址當(dāng)中，可以確認(rèn)具有這類早期游牧文化大型城寨型聚落遺址性質(zhì)者，可舉噶爾縣境內(nèi)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的“穹隆銀城”遺址(20)。穹隆銀城藏語稱之為“穹隆古卡爾”，相傳是西藏古代歷史上著名的游牧部落聯(lián)盟——象雄王國的都城所在地。該遺址地處札達(dá)盆地東緣的象泉河北岸，有名為曲那河、曲嘎河、朗欽河的三條小河在遺址南側(cè)交匯，故小地名亦為“曲松多”(21)。經(jīng)調(diào)查測繪，初步查明該遺址分布于略呈東北—西南走向的長條形山頂，依地勢高低和遺跡分布狀況，可共分為A、B、C、D四個小區(qū)，遺址總面積約13萬平方米。A區(qū)建筑遺跡最為集中，經(jīng)編號的地面建筑共有90余個單位，均為由礫巖巖塊或礫石砌建的地面建筑，按其功能推測有防御性建筑(防墻和堡壘等)、居住建筑、公共建筑、宗教祭祀建筑、生活附屬設(shè)施等類型。其中防御性建筑由多重防墻和與之連接的方形堡壘、暗道構(gòu)成。居住建筑常見方形、圓形的多間式或單間式建筑，部分建筑物附有圓形或近似圓形的牲圈類設(shè)施?？赡芫哂泄步ㄖ再|(zhì)的遺址開間較大，有的依地勢用礫巖巖塊砌有多重階梯。生活附屬設(shè)施主要有兩類，一是附屬于居址的牲圈，二是分布在居址群中的圓形水坑，推測可能作為積蓄居民牲畜用水的蓄水坑。宗教祭祀性建筑遺址平面呈長方形，近正南北方向，依地勢呈南低北高狀，經(jīng)發(fā)掘在遺址北端封土墻內(nèi)出土有一尊青銅雙面神像。B區(qū)地處山頂最高的西緣部位，經(jīng)編號的建筑遺跡共計13個單位，其中主要是建在山頂崖邊的防護(hù)墻、堡壘等防御性工事建筑。C區(qū)經(jīng)編號的建筑遺跡共計20個(組)，其中大部分是建在山頂東北邊緣的防護(hù)墻、堡壘等防御性工事建筑，在西部發(fā)現(xiàn)有一組可能具有宗教禮儀功能的公共建筑，其中編號為04KLCS13的遺存是一處較為典型的堡壘與防護(hù)墻相結(jié)合的建筑，另在崖坡外側(cè)亦發(fā)現(xiàn)有多重護(hù)墻遺跡。D區(qū)位于遺址的最北端，建在高程略低的另一個山丘頂上，經(jīng)編號的建筑遺跡僅8處，全部為防御性工事建筑，其中04KLDS8是一處帶防護(hù)墻的多間式堡壘，附近有一圓形水坑，可能是作為較長期居住的一處防守營地，從整體上看，D區(qū)應(yīng)是這處大型聚落遺址鎮(zhèn)守北部的防御重地。

? ? ? 遺址除山頂?shù)腁、B、C、D四區(qū)之外，在山體崖坡下亦保存有少數(shù)防墻遺跡和可能通向山頂?shù)陌档揽?。尤其是B區(qū)北端的崖坡下，用礫巖巖塊沿山坡砌建有數(shù)道護(hù)墻，建墻的巖塊修整整齊，由此可見遺址軍事防御設(shè)施和城堡的規(guī)劃建筑事先顯然經(jīng)過周密的布局安排。此外，在遺址內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有石砌的石臺(石壇)，如編號為04KLAS66的一座石臺，形制呈長方形，在石臺的一端有凸出的圓形臺壇與石臺相接，其用途或與某種特殊的祭祀禮儀活動有關(guān)。石臺中發(fā)掘出土的一尊雙面青銅神像造型奇特，上身赤裸，兩乳突出，呈跪坐狀，一手扶膝，一手向上舉持器物(因殘破過甚無法詳辨)，其頭部前后兩面均有面孔，五官粗獷，面容猙獰，具有西藏西部地區(qū)前佛教時期造像的顯著特點，明顯有別于佛教時期的造像，初步推測其很可能與西藏原始宗教——本教的神靈有關(guān)。在遺址地面采集到的文化遺物主要有夾砂紅褐陶器殘片若干，多種形狀的磨石、石臼、石片等石器，鐵甲殘片，銅口器殘件，料珠等裝飾品，骨料及骨器殘件等。

? ? ? 以上述這處城堡遺址為中心，山下還分布著墓地和居住遺跡。居住遺址名為澤蚌遺址，集中分布在遺址的中部、南部的河流一級階地上，大體上呈南北一線排列。居址建筑事先經(jīng)過周密規(guī)劃，成組布局，形成錯落有致的房屋群落，其中以遺址中心部位編號為第6、12、13、14、35等組的房屋建筑遺跡規(guī)模最為宏大。以第6組房屋建筑遺跡為例，由大小近20余間房屋以及火灶、石臺(壇)、石框等構(gòu)成，在總體建筑布局內(nèi)形成不同用途的功能區(qū)。房屋形制主要以方形、長方形為主，各類房屋在地表皆有明顯的石砌基礎(chǔ)的殘痕，均采用礫石砌建，在主要建筑組群的周邊，還散布有一些規(guī)模相對較小的建筑遺跡，形制除有方形之外，還有圓形以及不規(guī)則形等，推測后者可能系搭設(shè)帳篷等遺留下來的遺跡。

? ? ? 墓葬主要分布在澤蚌遺址的南、北以及西南部。從墓葬的規(guī)模上劃分，既有規(guī)模巨大的大型積石墓，也有形制較小的積石墓葬。其中，尤其以編號為M2的一座積石墓體量最為宏大，該墓全部采用天然礫石人工壘砌，礫石之間可能采用泥土作為粘合，大體上可分為石基礎(chǔ)及墓丘兩個部分。石基礎(chǔ)形制呈長方形，長62、寬17.3米，逐層向上收分，形如梯形。在石基礎(chǔ)之上再壘砌墓丘，因早年盜掘破壞嚴(yán)重，墓丘已基本不存，并形成向下的巨大盜坑。墓葬現(xiàn)存高度約3——6米。編號為M1的另一座積石墓體積次于M2，但也基本上可以歸入大型積石墓。此墓平面形制呈梯形，頂邊長28、底邊長24米，兩腰分別長31米和31.5米。壘砌方式與M2相同，也采用天然礫石層層收分疊砌成墓葬基礎(chǔ)，其上再砌墓丘，墓丘現(xiàn)亦被盜掘破壞，形成4個巨大的盜坑。墓葬現(xiàn)殘存高度約2——5米。遺址內(nèi)的小型積石墓主要集中分布于遺址的南部，成群分布，多呈東南—西北方向排列，墓葬邊長多為1.3米×1.5米，采用礫石砌出邊框，其殘存于地表部分的石框基本與地表平齊。

? ? ? 在穹隆銀城與澤蚌遺址的周圍，還調(diào)查發(fā)現(xiàn)拉托、曲松果的兩處大型墓地，各有數(shù)以百計的墓葬，表面多以石丘為墓丘，經(jīng)試掘的幾座墓葬均以石塊砌成石棺。在墓地和遺址附近還發(fā)現(xiàn)多處石器地點，采集到大量打制石器標(biāo)本，表明這一區(qū)域早期人類活動十分密集和頻繁。

? ? ? 古代象雄亦即漢文史料中記載的“羊同國”，以畜牧業(yè)為其主要生營方式。如《唐會要》卷九九“大羊同國”條下載：“大羊同國東接吐蕃，西接小羊同，北直于闐，東西千余里，勝兵八九萬，辮發(fā)氈裘，畜牧為業(yè)?！瘪仿°y城和澤蚌遺址平均海拔高度達(dá)4500米左右，其所在的地理環(huán)境不適于農(nóng)耕但卻可以從事高寒地帶的游牧業(yè)，所以可以初步判定其性質(zhì)系一處早期游牧文化的大型城堡型聚落遺址。在西藏古代歷史文獻(xiàn)中，“穹隆銀城”、“穹隆城堡”、“穹隆堡寨”等名稱通常都認(rèn)為其即為象雄王國的都城。如格桑丹貝堅贊《世界地理概說》中記載：“中象雄在岡底斯山西面一天的路程之外，那里有詹巴南喀(dran pa nam mchar)的修煉地穹隆城(khyung lung)，這里還是象雄王國的都城。這片土地曾經(jīng)為象雄十八位國王所統(tǒng)治”(22)。在敦煌古藏文文書P.T.1287號文書“贊普傳記”中，提到松贊干布時與象雄聯(lián)姻，將其妹贊蒙賽瑪嘎嫁給象雄王李迷夏為妃，贊蒙賽瑪嘎所居地名也正是“穹隆堡寨”(khyung lung)(23)。雖然目前我們還不能最終確認(rèn)考古發(fā)現(xiàn)的這處遺址即是文獻(xiàn)記載中的穹隆銀城，但根據(jù)遺址中出土遺物的年代均早于佛教化的古格王國早期并與象雄王國滅亡下限的年代范圍大致吻合(24)、墓地中有高等級的大型石丘墓葬等情況推測，至少可以肯定其屬于象雄王國時代統(tǒng)治階級的一處具有“王庭”性質(zhì)的大型聚落，與新疆、甘肅、內(nèi)蒙等地的發(fā)現(xiàn)的大型游牧文化聚落具有某些相同的文化特征。

? ? ? 值得注意的是，在西藏北部羌塘高原和西部阿里地區(qū)，近年來中外學(xué)者也調(diào)查發(fā)現(xiàn)了一批石構(gòu)建筑遺址。如美國學(xué)者文森特·貝勒沙(Vincent Bellezza)自1992年以來，據(jù)稱已在西藏西北部調(diào)查記錄了400多處屬于所謂“前佛教時代”的遺址，按照他的描述和分類，這些遺址當(dāng)中既有大型高臺建筑，也有地表的石圍、石圈、列石等建筑(25)。筆者認(rèn)為，結(jié)合地理環(huán)境和自然生態(tài)情況來看，這類遺存很大程度上可能與早期游牧文化有關(guān)。例如，有一類地面石構(gòu)建筑當(dāng)?shù)夭孛穹Q之為“門朵兒(Mon-der)”，被認(rèn)為是牧羊者的遺存，其性質(zhì)有可能是某種宗教儀式建筑或者墓葬。藏族學(xué)者頓珠拉杰于2002年在西藏西部調(diào)查發(fā)現(xiàn)60余處建筑遺址，據(jù)稱包括城堡、廟宇、墓葬等不同類型，其中也提到“門朵兒”一詞，解釋認(rèn)為“門”是一種古老的民族，曾居住在西藏西北部，信奉非佛教的一種宗教，死后采用土葬(26)。遺憾的是，上述這些學(xué)者均不是考古學(xué)家，無法用考古學(xué)的方法加以記錄描述，但從其公布發(fā)表的材料透露出的線索來看，當(dāng)中很有可能包含有早期游牧文化聚落在內(nèi)，值得作進(jìn)一步的考古調(diào)查和試掘加以確認(rèn)。

? ? ? 三　余論

? ? ? 綜上所述，通過近年來西藏考古提供的新材料，再次證明在我國開展早期游牧文化聚落考古是大有可為的，這項工作的持續(xù)開展，對于豐富我國多民族文化遺存、深刻理解中華文明形成過程中不同民族的卓越貢獻(xiàn)，均具有學(xué)術(shù)和現(xiàn)實意義。但與之同時，也提出了不少新的問題需要做深入的思考與探索。

? ? ? 首先可以確認(rèn)的是，游牧民族同樣具有規(guī)模不同、等級有別的各種類型的定居遺址或聚落，這是將來開展中國邊疆考古和民族考古的一項重要內(nèi)容。但就現(xiàn)有發(fā)現(xiàn)來看，早期游牧文化聚落的情況十分復(fù)雜，它們當(dāng)中既有冬季營地、夏季營地這樣根據(jù)不同季節(jié)形成的定居、半定居或臨時性營地的區(qū)別，也有用石頭、日光磚等材料砌成的永久性建筑物和氈帳式住所的不同。從等級制度而論，一般性的居民聚落以密集排列、布局有序的地表石圍(既有方形，也有圓形)作為表征，也有開鑿在山崖當(dāng)中的洞穴式居址。作為各級統(tǒng)治中心的“王庭”、“牙帳”一類的大型聚落在建筑遺存的布局與結(jié)構(gòu)上則更為復(fù)雜，往往建筑在高起的石臺或者地勢險要的山腰或山頂處，有濃厚軍事色彩的護(hù)墻圍垣相環(huán)繞，有的還設(shè)有暗道相通。高等級的大型聚落之中，除生活區(qū)外還有祭祀?yún)^(qū)的存在，游牧民族“祭天”、“祭神山”之類的活動場所很有可能與之有關(guān)。不同等級與規(guī)格的石丘墓和獨石、列石、石圍圈、石圍框等大石遺址往往分布在聚落的附近，將死者的埋葬與對祖先和神靈的祭祀合為一體。

? ? ? 越是社會發(fā)展復(fù)雜化的游牧社會，這類大型聚落的社會功能也就越復(fù)雜。敦煌出土的古藏文吐蕃歷史文書顯示，吐蕃贊普夏季與冬季各有巡游，其“牙帳”分設(shè)于不同的地點。如P.T.1288“大事記年”唐高宗咸亨四年(公元673年)條下載：“贊普初夏駐于‘帕登木’谷，仲夏遷至孫波河。于董噶之鸚鵡谷，由噶爾·贊聶多布、欽阮贊婆(均為祿東贊之子)二人集會議盟，行牧區(qū)大料集。冬，(贊普)牙帳巡臨‘襄’之讓噶園，于‘董’之虎苑集會議盟，以征調(diào)后備軍事，征集青壯戶丁，是為一年”(27)。從文獻(xiàn)記載的情況看，贊普在其牙帳要舉行集會、議盟等活動，處理“大料集”(戶口登錄)、征調(diào)后備軍事力量等軍國大事，由此可以推測其牙帳所在地應(yīng)形成規(guī)模不等的聚落。不僅如此，某些特定情況下贊普還在其駐扎地指揮建筑城堡要塞。如P.T.1288“大事記年”唐高宗總章元年(公元668年)條下載：“贊普駐于‘札’之鹿苑，且于且末國建造堡壘，是為一年”(28)。一些跡象還表明，出于某種政治上的需要，在贊普父王去世之后，遺體也秘不發(fā)喪，停厝于牙帳所在地。如P.T.1288“大事記年”載唐高宗儀鳳二年(公元677年)：“贊普父王之遺體隱匿于‘巴拉木’……象雄叛，贊普墀都松駐于輾噶爾，是為一年”(29)，這樣看來，在聚落內(nèi)很可能還有可供吐蕃王室貴族殯喪的場所。因此，目前還很難用某種簡單的模式來概括早期游牧文化聚落的所有形態(tài)。

? ? ? 其次，對古代游牧民族居住遺存的各種不同形態(tài)還需作進(jìn)一步的研究。目前發(fā)現(xiàn)的地面建筑遺存中，除上述西藏西部阿里地區(qū)發(fā)現(xiàn)的丁東遺址中可以確認(rèn)有房屋建筑遺址外，還有許多出露于地表的石圍和石圈，平面形狀方形、圓形皆有，雖然有許多跡象表明它們極有可能是游牧民族搭建的帳篷一類的居住遺跡，但畢竟沒有確切的證據(jù)可表明它們的上部結(jié)構(gòu)。如同王建新先生所言“因為無論是木構(gòu)建筑還是帳篷都屬有機質(zhì)的材料，現(xiàn)在都已不復(fù)存在”?？尚械难芯客緩街唬抢每脊艌D像學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)、民族學(xué)等各方面的資料尋找相關(guān)線索進(jìn)行復(fù)原研究。

? ? ? 例如，藏文文獻(xiàn)中曾將吐蕃贊普的陵墓與生前居住的帳篷進(jìn)行比較，從中可知吐蕃時期的帳篷有圓形和方形兩種，因時代早晚而變化。如《漢藏史集》中記載：“據(jù)說五贊王的陵墓建在瓊隆額拉塘，陵墓為土堆，狀如帳篷，沒有裝飾，也不是四方形”(30)。《雅隆尊者教法史》載“自贊字五王之后，陵墓建于農(nóng)區(qū)，農(nóng)區(qū)名窮隆阿拉塘。贊字五王之墳堆，宛如牛毛帳篷，既無殉葬之物，墓地又不知筑成方形”(31)。對于贊字五王之后王墓形制的記載則見諸《賢者喜宴》：“五贊以下，其墓建于青域……其墳堆猶如帳幕”(32)；《西藏王統(tǒng)記》也記錄有“王墓建于本鄉(xiāng)土，青隆達(dá)塘為地名，土堆宛如牛毛帳”(33)。由此可知，在吐蕃早期流行圓形墓葬，方形墓葬要到吐蕃后期方開始出現(xiàn)。最早出現(xiàn)的方形陵墓為松贊干布的父親朗日松贊的王墓，“其陵建于鄧喀達(dá)，位于赤聶汝贊右。大供冥器墓方形，貢日所喀為其名”(34)。對于雅魯藏布江中游考古調(diào)查發(fā)掘的以圓形墳丘為特征的昂仁古墓葬，可能也與藏文古籍中的這些帳篷式圓丘形封土墓存在著某種聯(lián)系(35)，這種如“牛毛帳篷”的圓形土丘墓也許正反映了西藏高原游牧民族的最初居室類型，即傳統(tǒng)的圓形氈帳形制。

? ? ? 再如，在西藏吐蕃時期墓葬中，有一種穹隆頂式洞室墓也在一定程度上反映了對生人居室的模仿。此種形制的墓葬一般由豎井式墓道與墓室兩部分組成，墓室是在墓坑內(nèi)沿四壁用石板向上疊砌起拱，形成向上隆起的穹隆頂式墓室，在穹隆頂頂部中央往往會留有一小圓孔，其上再蓋以石板(36)。如山南朗縣列山墓地M27墓室的穹隆頂中央留有一直徑5厘米的小孔，空上蓋有一塊小石板(37)。山南加查縣邦達(dá)墓地M2墓室的四角攢尖式頂部中央也留有一直徑為10厘米的圓孔，其上蓋壓石板(38)。這類墓葬讓人聯(lián)想到青海德令哈夏塔圖吐蕃彩繪棺板畫中所描繪的帳篷形象。在現(xiàn)已公布的吐蕃棺板畫中，出現(xiàn)了八例帳篷的形象(39)，帳篷均為頂部中央突起，開有喇叭形氣孔的圓形氈帳，這是目前考古材料中僅見的吐蕃時期氈帳形制的圖像，棺板畫中的氈帳形制比較特別，表現(xiàn)為頂部突起開喇叭形氣孔的圓形帳篷。因此，可以推測西藏高原早期游牧文化當(dāng)中出現(xiàn)的這種圓形氈帳，應(yīng)作天幕狀即穹隆頂式，其頂部中央留有一直徑不大的圓形氣孔。此外，在西藏發(fā)現(xiàn)的古代巖畫中，也零星出現(xiàn)過帳篷的圖像。如在加林山巖畫當(dāng)中，有四幅表示圓形帳篷的圖像，其形制與青海吐蕃棺板畫上的氈帳形制有所區(qū)別，其表現(xiàn)的應(yīng)是藏北游牧民族的傳統(tǒng)帳篷的一種樣式(40)。西藏納木湖扎西島地點的巖畫也發(fā)現(xiàn)有描繪人們起居生活的內(nèi)容，其中出現(xiàn)的氈帳形制為頂部呈喇叭狀，圍壁有窗(41)，與青海吐蕃棺板畫中氈帳形象略有相似。

? ? ? 當(dāng)代民族志的資料表明，今天的西藏高原游牧民族普遍使用的是一種稱為“帳房”的方形帳篷，用黑牦牛毛織成，帳篷內(nèi)立幾根木柱支頂，四周用牦牛毛繩懸拉帳篷，使其固定，平面呈方形(42)。有學(xué)者認(rèn)為，這種方形帳篷與中亞游牧文化系統(tǒng)中的“黑帳篷”形制相近，古波斯地區(qū)游牧民族的帳篷類似這種黑帳篷，由于與西藏高原自然環(huán)境及生業(yè)方式相似，有可能吐蕃后來也從中亞接受了這種方形的黑帳篷(43)。那當(dāng)版《甘珠爾》目錄卷引錄的“蓮花生大師文告中”曾有這樣的描寫：“在遠(yuǎn)至突厥國的溫弩地方，吐蕃軍隊撐起了黑帳篷，護(hù)衛(wèi)人民，那些人的國家被推翻，遷入‘門(Mon)’的領(lǐng)土內(nèi)”(44)。中亞游牧文化系統(tǒng)的“黑帳篷”傳入西藏，是與吐蕃帝國勢力向中亞的擴張有關(guān)，還是中亞游牧民族及其文化影響到吐蕃，目前都還是值得進(jìn)一步討論的問題。耐人尋味的是，在新疆、西藏等地發(fā)現(xiàn)的早期游牧文化聚落遺址當(dāng)中，這種方形和圓形的石圍都同時并存，如果它們確屬搭設(shè)帳篷留下的遺跡，就表明當(dāng)時可能同時存在著方形和圓形兩種不同形制的帳蓬，這為研究探索西藏高原游牧民族氈帳制度的起源與發(fā)展，無疑也提供了新的線索。

? ? ? 注釋：

? ? ? ①西藏的石器時代終止于何時？銅器時代是從什么時候開始的？鐵器又是什么時候傳入的？長期以來，這些問題始終未能得到令人滿意的答復(fù)。在西藏考古史上發(fā)現(xiàn)的一些年代可能較早的金屬制品，都屬于傳世品或采集品，不僅來源不詳，而且絕大部分都是由非專業(yè)人員所記述，并非考古發(fā)掘的出土遺物。因此，童恩正先生只能根據(jù)這一情況提出西藏史前可能曾經(jīng)有過一個“早期金屬時代”，并將其年代的上下限設(shè)置得較為寬泛：“這一時代可能開始于公元前1000年，而結(jié)束于公元6世紀(jì)，即吐蕃王朝興起之前”。參見童恩正：《西藏考古綜述》，《文物》1985年第9期。

? ? ? ②[唐]杜佑：《通典·邊防典》“邊防十六”條下，中華書局，1988年。

? ? ? ③[唐]慧超著、張毅箋釋：《往五天竺國傳》第68頁，中華書局，1994年。

? ? ? ④G. N. Roerich, the Animal Style among the Nomads of Northern Tibet, Prague: Seminarium Kondakovianum，Prague.1930.李有義曾翻譯氏著《藏北的游牧部落》，見《民族社會歷史譯文集》1978年第1期，中國社會科學(xué)院民族研究所社會歷史室資料組內(nèi)部資料。

? ? ? ⑤王建新、席琳：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，《考古》2009年第1期。以下凡引王建新先生所論均出自該文。

? ? ? ⑥西北大學(xué)文化遺產(chǎn)與考古學(xué)研究中心、哈密地區(qū)文物局、巴里坤縣文管所：《新疆巴里坤東黑溝遺址調(diào)查》，《考古與文物》2006年第5期。

? ? ? ⑦同⑤。

? ? ? ⑧徐華鑫：《西藏自治區(qū)地理》第201——204頁，西藏人民出版社，1986年。

? ? ? ⑨中國社會科學(xué)院考古研究所、西藏自治區(qū)文物局：《拉薩曲貢》第237——243頁，中國大百科全書出版社，1999年。

? ? ? ⑩四川大學(xué)歷史系、西藏自治區(qū)文管會：《昌都卡若》，文物出版社，1979年。

? ? ? (11)四川大學(xué)中國藏學(xué)研究所、四川大學(xué)考古學(xué)系等：《西藏阿里地區(qū)丁東居住遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2007年第11期。

? ? ? (12)四川大學(xué)中國藏學(xué)研究所、四川大學(xué)考古系等：《西藏札達(dá)學(xué)縣皮央·東嘎遺址古墓群試掘簡報》，《考古》2001年第6期。

? ? ? (13)教育部人文社會科學(xué)重點研究基地四川大學(xué)中國藏學(xué)研究所、四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古學(xué)系、西藏自治區(qū)文物事業(yè)管理局：《皮央·東嘎遺址》第248——266頁，科學(xué)出版社，2008年。

? ? ? (14)西藏自治區(qū)文物局、四川大學(xué)考古系、陜西省考古研究所：《青藏鐵路西藏段田野考古報告》第53——109頁，科學(xué)出版社，2005年。

? ? ? (15)同(14)，第109頁。

? ? ? (16)張鳳：《秦漢時期農(nóng)業(yè)文化與游牧文化聚落的比較研究》，《考古》2011年第1期。

? ? ? (17)同⑥。

? ? ? (18)西北大學(xué)考古專業(yè)、哈密地區(qū)文管會：《新疆巴里坤岳公臺—西黑溝遺址群調(diào)查》，《考古與文物》2005年第2期。

? ? ? (19)馬利清：《原匈奴、匈奴歷史與文化的考古學(xué)探索》第246頁，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2005年。

? ? ? (20)有關(guān)這處遺址的正式考古調(diào)查材料尚待公布，早期披露的調(diào)查情況可參見霍?。骸段鞑匚鞑肯笕恿饔蝰仿∵z址的考古調(diào)查》，見《西藏西部的文化歷史：來自中國藏學(xué)研究機構(gòu)和維也納大學(xué)的最新研究》，中國藏學(xué)出版社，2008年。凡本文中涉及的具體數(shù)據(jù)將以最后公布的正式考古報告為準(zhǔn)，此處僅作參考。

? ? ? (21)也有學(xué)者將其稱為“卡爾冬遺址”，參見夏格旺堆、普智：《西藏考古工作四十年》，《中國藏學(xué)》2005年第3期。

? ? ? (22)轉(zhuǎn)引自才讓太：《古老象雄文明》，《西藏研究》1985年第2期。

? ? ? (23)Wang Yao, Chen Jian, Account Tibetan Documents from Dunhuang, PP167-169, the Ethnic Publishing House,1992.

? ? ? (24)關(guān)于象雄滅亡的年代，在敦煌本吐蕃歷史文書中有明確的記載：“贊蒙文成公主由噶爾·東贊域宋迎至吐蕃之地……此后三年，墀松贊贊普之世，滅李聶秀，將一切象雄部落均收于治下，列為編氓”。見王堯、陳踐：《敦煌本吐蕃歷史文書》第145頁，民族出版社，1992年。又據(jù)《唐會要》卷九九“大羊同國”條下載：“大羊同國……至貞觀末，為吐蕃所滅，分其部眾”。可知象雄在唐代初年貞觀末即為吐蕃王國所擊滅。

? ? ? (25)a. J. V. Bellezza, Antiquities of Northern Tibet: Pre-Buddhist Archaeological Discoveries on the High Plateau(Findings of the Changthang Circuit Expedition, 1999),Adroit Publishers,Delhi,2001; Antiquities of Upper Tibet: Pre-Buddhist Archaeological Sites on the High Plateau(Findings of the Upper Tibet Circumnavigation Expedition,2000), Adroit Publishers, Delhi,2002, Divine Dyads: Ancient Civilization in Tibet. Dharamsala, India: Library of Tibetan Works and Archives, 1997.

? ? ? b.約翰·文森特·貝勒沙著、譚秀華譯、湯惠生校：《找尋失落的文化——西部西藏前佛教時期重要考古遺跡調(diào)查報告(1992-2002)》，見《西藏考古與藝術(shù)國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，四川人民出版社，2004年。此文后刊于四川大學(xué)中國藏學(xué)研究所：《藏學(xué)學(xué)刊》第1輯，四川人民出版社，2004年。

? ? ? (26)頓珠拉杰：《西藏西北部地區(qū)象雄文化遺跡考察報告》，《西藏研究》2003年第3期。

? ? ? (27)王堯、陳踐：《敦煌本吐蕃歷史文書》第146頁，民族出版社，1992年。

? ? ? (28)同(27)。

? ? ? (29)同(27)。