根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。這是我國(guó)關(guān)于“演繹作品”的規(guī)定，也就是說(shuō)，只要你在尊重原作的基礎(chǔ)上，對(duì)原作進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理，只要你付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，你作為“演繹作品”的作者，就單獨(dú)享有演繹作品的著作權(quán)，你只能保護(hù)你獨(dú)有的對(duì)原作品的再創(chuàng)作的表達(dá)方式，但是你無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)原作品再行“演繹”。這樣也就會(huì)出現(xiàn)，他人對(duì)原作進(jìn)行演繹，可能與你的演繹作品表達(dá)方式雷同，這種情況不屬于侵權(quán)，這可能是演繹作品保護(hù)的困境所在。

分析對(duì)古籍加工整理的內(nèi)容及意義，單純的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)不受著作權(quán)法保護(hù)，因?yàn)椴痪哂歇?dú)創(chuàng)性，但是一旦跟原作品結(jié)合，跟加工整理者對(duì)文章的理解結(jié)合，加標(biāo)點(diǎn)就成了一種創(chuàng)造性勞動(dòng)，就是體現(xiàn)了作者對(duì)文章理解的一種表達(dá)，這種表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)文章的分段更能體現(xiàn)加工者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，因?yàn)閷?duì)不分段的文章進(jìn)行分段，明顯使作品的表達(dá)方式發(fā)生了變化，也是作品加工整理者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，況且常常分段和加標(biāo)點(diǎn)是結(jié)合一起，是在原作的基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作。改正錯(cuò)別字、填補(bǔ)漏字，單純的更正錯(cuò)別字或者填補(bǔ)漏字，雖然是一種創(chuàng)造性的勞動(dòng)，但是不具有著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性，因?yàn)樵髌返谋磉_(dá)方式?jīng)]有發(fā)生變化，因此不能獲得著作權(quán)法保護(hù)。但是可以跟加標(biāo)點(diǎn)、分段相結(jié)合，恰恰能證明加工整理者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。修改注釋、增加注釋是非常明顯的再創(chuàng)作行為，是在原作的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了一種新的表達(dá)方式，是著作權(quán)法所保護(hù)的范圍。撰寫(xiě)?？庇洠褪窃谠鞯幕A(chǔ)上，等于獨(dú)立創(chuàng)作完成了一份新作品，更應(yīng)該獲得著作權(quán)法保護(hù)。

綜上分析，對(duì)古籍的加工整理，如果在已有作品的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了新的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，應(yīng)該依據(jù)《著作權(quán)法》關(guān)于“演繹作品”的規(guī)定，而獲得保護(hù)。實(shí)踐中，個(gè)別敗訴的案例，只是缺少證據(jù)證明他人對(duì)現(xiàn)有作品的“再創(chuàng)作”和自己的“再創(chuàng)作”存在抄襲、盜用關(guān)系。因?yàn)?，?duì)已有作品進(jìn)行“再加工”，很容易和他人對(duì)已有作品“再加工”相同或者雷同。但是不能據(jù)此否定“演繹作品”的法律地位。只要是古籍加工整理者獨(dú)立完成，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有獨(dú)創(chuàng)性，當(dāng)相同或者雷同，應(yīng)當(dāng)注意的是，后出版的古籍整理作品的整理者應(yīng)當(dāng)證明自己從未接觸過(guò)先作品。

古籍的整理加工具有特殊性，單單在“演繹作品”的規(guī)定里進(jìn)行規(guī)定，還是顯得保護(hù)不夠，雖然基本理論原則具備，但還是缺乏操作性。比如，我們的著作權(quán)權(quán)利類(lèi)型采用列舉式，沒(méi)有對(duì)“注釋權(quán)、整理權(quán)”進(jìn)行列舉，這樣一旦“演繹作品”被侵犯，權(quán)利人主張權(quán)利將面臨困境，可能單單有個(gè)“復(fù)制權(quán)”拿來(lái)說(shuō)事，顯得非常無(wú)力。

因此，古籍整理作品版權(quán)保護(hù)具有特殊性，有必要在《著作權(quán)法》中進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)。第一，我國(guó)關(guān)于“演繹作品”的規(guī)定本來(lái)就非常單薄，研究不夠深入；第二，“演繹作品”原來(lái)只是停留在學(xué)理層面，這次《著作權(quán)法》修改草案第13條第2款，第一次在法律層面明確規(guī)定“演繹作品”，有必要再行深入人心；第三，古籍整理作品雖然可以規(guī)定在“演繹作品”當(dāng)中，但是關(guān)于演繹作品獨(dú)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型卻沒(méi)有進(jìn)行列舉，造成了實(shí)際操作的困境。修改草案對(duì)計(jì)算機(jī)軟件程序都能規(guī)定一個(gè)單獨(dú)的“修改權(quán)”，為何對(duì)“演繹作品”的“注釋權(quán)、整理權(quán)”，不能再行規(guī)定？況且我國(guó)《版權(quán)法》1991年曾經(jīng)有規(guī)定“注釋權(quán)、整理權(quán)”的立法例。

（作者單位：北京市偉博律師事務(wù)所）