不斷豐富的古城保護(hù)

30年來(lái)，在我國(guó)歷史文化名城的這套保護(hù)機(jī)制下，隨著文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)不斷提升，法律法規(guī)日臻完善，不僅各地?fù)尵群捅Ｗo(hù)了一大批歷史文化名城，而且為傳承中華文明、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興作出了重大貢獻(xiàn)。

據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)共確立國(guó)家級(jí)歷史文化名城118處，同時(shí)又帶動(dòng)了省級(jí)歷史文化名城157處、省級(jí)歷史文化名鎮(zhèn)名村725處。為了讓名城保護(hù)有法可依，我國(guó)出臺(tái)的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《文物保護(hù)法》對(duì)于歷史文化名城的保護(hù)均有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，并頒布了《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》。目前，已經(jīng)有11個(gè)省、市、自治區(qū)頒布了16項(xiàng)省級(jí)歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)法規(guī)，73個(gè)城市頒布了178項(xiàng)歷史文化名城的保護(hù)法規(guī)。和國(guó)家層面的兩部母法相比，這些法規(guī)更加嚴(yán)格、更加具體，保護(hù)的效果也更好。

此間，各地還不斷完善了名城保護(hù)的規(guī)劃，并納入到城市的總體規(guī)劃中，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部還將歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村的保護(hù)工作納入城鄉(xiāng)規(guī)劃督察員的職責(zé)范圍之內(nèi)，力爭(zhēng)在違規(guī)行為造成破壞之前予以制止。

在發(fā)掘古城的文化風(fēng)貌過(guò)程中，我國(guó)還通過(guò)“申遺”等方式，促進(jìn)我國(guó)歷史文化名城、文化遺產(chǎn)保護(hù)與國(guó)際的接軌，并帶動(dòng)了地方文化旅游業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。地處安徽黟縣的西遞、宏村兩處具有代表性的古村落，在專(zhuān)家的維護(hù)下改變了原本拆除的命運(yùn)，讓世人能夠一睹徽派民居的田園風(fēng)光和傳承已久的村落形態(tài)。當(dāng)?shù)卮迕褚惨虮Ｗo(hù)而受益，收入在10年間增長(zhǎng)了5倍以上。

清晰與模糊的概念之爭(zhēng)

在國(guó)家歷史文化名城這個(gè)概念誕生之初，便已不屬于專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)理論研究范疇的問(wèn)題，而是我國(guó)特有的法定概念。我國(guó)《文物保護(hù)法》中對(duì)界定歷史文化名城，明確了3個(gè)法定要件：保存文物相當(dāng)豐富、具有重大歷史價(jià)值或者革命紀(jì)念意義、由國(guó)務(wù)院核定公布。既強(qiáng)調(diào)物質(zhì)文化遺產(chǎn)的數(shù)量和品位，也強(qiáng)調(diào)它所承載的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)必須得到國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可。然而，這種看似清晰的概念卻在近年來(lái)的一些實(shí)例中產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí)。

“30年來(lái)，雖然我國(guó)的歷史文化名城保護(hù)內(nèi)容不斷豐富，但仍然有一些基本概念沒(méi)有厘清。”中國(guó)城市科學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)曹昌智說(shuō)，“比如什么是歷史文化街區(qū)？什么又是構(gòu)成其主體的歷史建筑？對(duì)這兩個(gè)看似明確、實(shí)則含混不清的概念，至今行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和技術(shù)規(guī)范沒(méi)有給出統(tǒng)一答案。再比如‘保存文物相當(dāng)豐富’這一條件，是指的數(shù)量，還是品級(jí)？或者兼而有之？”

概念上的界定不明，已經(jīng)成為困擾歷史文化名城保護(hù)的突出問(wèn)題。前段時(shí)間發(fā)生在北京的梁思成、林徽因舊居保拆之爭(zhēng)，以及各界為南京老城南拆遷改造上書(shū)國(guó)務(wù)院，就是兩個(gè)典型的實(shí)例。因此，不少學(xué)者均表示，在國(guó)家歷史文化名城保護(hù)實(shí)施30年之際，進(jìn)一步明晰歷史文化名城、歷史文化街區(qū)和歷史建筑的界定，是這項(xiàng)工作在今后深入開(kāi)展的當(dāng)務(wù)之急。

“保護(hù)”與“發(fā)展”何以兩全

在我國(guó)的歷史文化名城保護(hù)工作中，“保護(hù)”與“發(fā)展”似乎是一對(duì)恒久對(duì)立的話題。就記者所知，不少地方在處理二者的關(guān)系時(shí)，難以尋找到中間的平衡點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致要么一味強(qiáng)調(diào)館藏文物式的靜態(tài)保護(hù)，投鼠忌器，排斥所有經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)議和舉措；要么將保護(hù)視為改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的障礙，輕則消極對(duì)待，重則肆意大拆大建。

對(duì)此，曹昌智認(rèn)為，促進(jìn)歷史文化名城保護(hù)與發(fā)展，必須高屋建瓴，從宏觀層面確定總體思路，探索有效途徑和方法，以此指導(dǎo)歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃的編制和實(shí)施。“歷史文化名城保護(hù)在很大程度上取決于城市主政者及其實(shí)施的公共政府。保護(hù)規(guī)劃作為專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃，重在形態(tài)保護(hù)，即使規(guī)劃內(nèi)容包含公共政策，也僅在技術(shù)運(yùn)作和微觀管理層面，不足以影響保護(hù)工作的走向和大局。有鑒于此，務(wù)必要重視高位戰(zhàn)略研究。這是駕馭歷史文化名城保護(hù)與發(fā)展全局的一項(xiàng)宏觀大略，也是完善保護(hù)制度、指導(dǎo)保護(hù)規(guī)劃編制的重要舉措。”

保護(hù)了風(fēng)土卻淡了人情

歷經(jīng)了30年的風(fēng)風(fēng)雨雨，我國(guó)的歷史文化名城保護(hù)可謂取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。然而，當(dāng)人們?cè)谝蛔懦侵辛鬟B之余，卻難免發(fā)現(xiàn)不少古城在保護(hù)的過(guò)程中，只留了風(fēng)土，卻淡了人情。

對(duì)此，曹昌智的觀點(diǎn)可為犀利：“我們?cè)诠懦潜Ｗo(hù)的思想理論中存在諸多缺失，往往重專(zhuān)業(yè)技術(shù)，輕公共政策；重形態(tài)保護(hù)，輕文脈傳承；重個(gè)案運(yùn)作，輕理論研究，因此近些年來(lái)當(dāng)城市決策者面對(duì)過(guò)度建設(shè)開(kāi)發(fā)、旅游開(kāi)發(fā)和商業(yè)開(kāi)發(fā)帶來(lái)的大拆大建，及其造成的大量歷史文化街區(qū)、歷史建筑毀壞和滅失時(shí)，缺乏辨別力和判斷力，在對(duì)古城、古村、古鎮(zhèn)的保護(hù)上，思想認(rèn)識(shí)存在偏差，以致保護(hù)監(jiān)管效果不佳。”

有專(zhuān)家表示，對(duì)于歷史文化名城的保護(hù)，在人文環(huán)境的營(yíng)造方面也存在著不小的誤區(qū)。不少地方在進(jìn)行舊城改造的過(guò)程中，簡(jiǎn)單地將原住民遷往他處，甚至將居住區(qū)營(yíng)造為商業(yè)街、酒吧街，導(dǎo)致當(dāng)?shù)卦械纳钚螒B(tài)、文化氣息消失殆盡。

“歷史文化名城不同于館藏文物，不能采用靜態(tài)的保護(hù)方法和保護(hù)措施。雖然歷史文化名城屬不可移動(dòng)文物的范疇，然而主宰歷史文化名城沉浮衰榮的不是物，而是人。”曹昌智說(shuō)。

所幸，在如今北京、南京等城市進(jìn)行的舊城更新改造等歷史文化名城保護(hù)工程中，原住民的意見(jiàn)越來(lái)越被有關(guān)部門(mén)所重視。正所謂人創(chuàng)物造城，在紛繁復(fù)雜的歷史時(shí)空內(nèi)，是人們所演繹的一幕又一幕歷史劇，在生息繁衍中，延續(xù)著尋常的起居生活。對(duì)于歷史文化名城來(lái)說(shuō)，它所遺存和傳承的必然是不同時(shí)代、不同歷史時(shí)期的信息，而絕不會(huì)定格在某一個(gè)歷史的瞬間。