中國國內(nèi)和國外的有關(guān)專家研究中國古代家馬的熱點主要集中在起源問題上。如美國的奧爾森認為家馬起源于中國的新石器時代中期（奧爾森，1986），中國的周本雄、謝成俠、王宜濤，日本的末崎真澄等都認為家馬起源于中國新石器時代的龍山文化（周本雄，1984；謝成俠，1986；王宜濤，1998；末崎真澄，1996），王志俊等認為家馬起源于夏末商初（王志俊等，2001），日本的林巳奈夫認為家馬起源于殷商至戰(zhàn)國時期（林巳奈夫，1959，1960）。而筆者則認為至少在黃河中下游地區(qū)，家馬起源于商代晚期（袁靖等，1997）?？梢妼W者們的認識并不一致。

另外，大家認定家馬起源的標準主要是根據(jù)考古學的文化現(xiàn)象進行推測。絕大多數(shù)學者只要發(fā)現(xiàn)考古遺址里出土馬骨，不管其數(shù)量多少，也不進行測量，提出尺寸上的依據(jù)，就認定其是家馬 。而筆者和林巳奈夫則依據(jù)大量完整的馬骨架有規(guī)律地出土于考古遺址中的特定遺跡里，認定這是當時人的一種有意識地處理馬匹的行為，因此這個時候肯定存在家馬。我們依據(jù)的是比較有說服力的考古學證據(jù)。迄今為止，筆者整理和測量的馬骨數(shù)據(jù)都是從一些距今3000年以來的遺址出土的（袁靖等，1998，1999，2001），因為沒有看到商代晚期與家馬起源有關(guān)的馬骨，無法進行測量，所以現(xiàn)在還不能從骨骼形態(tài)學上提出關(guān)于家馬起源的標準。

本文擬在歸納自舊石器時代晚期到商代出土馬骨資料的基礎(chǔ)上，進一步確認家馬在黃河中下游地區(qū)起源于商代晚期的觀點，同時，圍繞古代對馬的閹割問題闡述我們的看法。

一、舊石器時代晚期――商代出土的馬骨

（一）舊石器時代晚期

中國發(fā)現(xiàn)馬骨化石的遺址大致有32處。其中，黑龍江省發(fā)現(xiàn)1處（圖1），吉林省發(fā)現(xiàn)3處（圖一），遼寧省發(fā)現(xiàn)4處（圖一），內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)現(xiàn)2處（圖一）、山西省發(fā)現(xiàn)7處（圖一），陜西省發(fā)現(xiàn)3處（圖一），甘肅省發(fā)現(xiàn)7處（圖一），新疆維吾爾族自治區(qū)發(fā)現(xiàn)1處（圖一）（祁國琴，1991）。貴州省發(fā)現(xiàn)1處（圖一），四川省發(fā)現(xiàn)1處（圖一），云南省發(fā)現(xiàn)2處（圖一）（韓德芬等，1991）。

從以上的發(fā)現(xiàn)可以看到有三個特點，一是發(fā)現(xiàn)馬骨化石的地點主要集中在中國以東北、華北和西北為主的北方地區(qū)，共發(fā)現(xiàn)28處，而在云南、貴州、四川所處的西南地區(qū)僅發(fā)現(xiàn)4處。二是北方地區(qū)發(fā)現(xiàn)的馬骨化石在種屬上基本都屬于普氏野馬（Equus przewalskyi Poliakof），而西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的馬骨化石種屬不明。三是兩個地區(qū)的各個遺址中發(fā)現(xiàn)馬骨化石的數(shù)量不等，北方地區(qū)遺址發(fā)現(xiàn)的馬骨化石數(shù)量往往較多，最多的是峙峪遺址，按照第3臼齒統(tǒng)計的最小個體數(shù)可達120個（賈蘭坡等，1972）。而西南地區(qū)的有關(guān)報告中要么沒有馬骨化石的數(shù)量記錄，要么僅僅發(fā)現(xiàn)1個或2個馬牙。

（二）新石器時代

中國新石器時代里發(fā)現(xiàn)馬骨的遺址數(shù)量極少，都集中在北方地區(qū)，這里全部匯總?cè)缦隆?/p>

屬于黃河中下游地區(qū)的陜西西安半坡遺址（圖一）文化堆結(jié)的年代較長，自距今6000年到2600年，但是文化內(nèi)涵的年代主要集中在距今6000-5000年。在半坡遺址的文化層里出土了2個馬的牙齒和1節(jié)趾骨（李有恒等，1959）。陜西華縣南沙村遺址（圖一）為距今4000年左右，在一個灰坑里發(fā)現(xiàn)2具完整的馬骨架（王宜濤，1998）。河南湯陰白營遺址（圖一）為距今4000年左右，在文化層里發(fā)現(xiàn)了數(shù)塊馬的骨骼（周本雄，1983）。山東歷城城子崖遺址（圖一）為距今4000年左右，在文化層里發(fā)現(xiàn)了數(shù)塊馬的趾骨（梁思永，1934）。

屬于黃河上游地區(qū)的甘肅武山傅家門遺址（圖一）為距今5000年左右，在文化層里發(fā)現(xiàn)1個馬牙（袁靖，待刊）。甘肅永靖大何莊遺址（圖一）為距今3700年左右，在文化層中發(fā)現(xiàn)3塊馬的下頜骨，（中國科學院考古研究所甘肅工作隊，1974）。甘肅永靖秦魏家齊家文化墓地（圖一）的年代大致與大何莊相同，報告中提到發(fā)現(xiàn)馬骨，但由于數(shù)量少，且破碎，未報道部位及數(shù)量（中國科學院考古研究所甘肅工作隊，1975）。

我們認為，由于當時對半坡遺址的全部動物骨骼是作為一個出土單位來整理的，沒有區(qū)別全部動物骨骼各自出土的地層和單位。我們無法確認這些馬骨出自距今6000-2600年的哪個文化層。另外，迄今為止，在年代上與半坡遺址6000~5000年的文化層相當?shù)倪z址已經(jīng)發(fā)現(xiàn)幾十余處，但都沒有發(fā)現(xiàn)馬骨的記錄（袁靖等，1997）。有關(guān)白營遺址和城子崖遺址的馬骨標本的報道都很簡單。特別是白營遺址的馬骨標本極少，而且破碎，所以整理者沒有談及發(fā)現(xiàn)的是馬的哪一部位的骨骼，也沒有闡明其屬于家馬的理由。同樣，與白營遺址和城子崖遺址年代相當、同樣處于黃河中下游地區(qū)的絕大多數(shù)距今4000年左右的遺址里也沒有發(fā)現(xiàn)馬的骨骼（袁靖等，1997）。而陜西華縣南沙村遺址的具體材料尚沒有發(fā)表報告，依據(jù)了解這次發(fā)掘的研究者的論文，在這個灰坑里僅發(fā)現(xiàn)馬骨，沒有發(fā)現(xiàn)任何可以證明這個灰坑年代的文化遺物，發(fā)掘者只是依據(jù)在這個灰坑周圍發(fā)現(xiàn)距今4000年左右的文化遺物，推測這個灰坑也屬于同一時代（王志俊等，2001）。故我們很難對這批在年代上尚有問題的材料開展討論。因此，依據(jù)上述的材料，我們認為即使當時在黃河中下游地區(qū)存在馬的話，這些馬也不屬于當時人飼養(yǎng)的家馬，而是屬于野馬。

黃河上游地區(qū)的傅家門、大何莊、秦魏家遺址均發(fā)現(xiàn)有馬骨。由于傅家門、秦魏家遺址出土的馬骨數(shù)量極少，而當時的研究者對大何莊遺址出土的3塊下頜骨沒有描述，沒有測量，沒有照相，這些馬骨資料也沒有保存下來。所以我們現(xiàn)在很難做進一步的探討，深入研究尚有待于今后在這個地區(qū)的新發(fā)現(xiàn)。

（三）商代

河南安陽殷墟遺址（圖一）屬于商代晚期，年代為距今3370~3050年。在這個遺址里發(fā)現(xiàn)多座車馬坑，一般都是1車2馬（圖二）。另外，于1934年秋~1935年秋在殷墟遺址的西北岡發(fā)掘馬坑20個（東區(qū)13個，西區(qū)7個），每坑中馬的數(shù)量少者1匹，多者37匹，而以1坑中2匹為多。1978年春在殷墟遺址1550號大墓東南用探鏟確認了上百個方坑，成行成行地排在一起。發(fā)掘了其中的40個，坑長約2.80~3.00米，寬約2.00~2.20米，深約0.80~1.60米。每坑埋馬最少為1匹，最多為8匹，有12個坑為1坑2馬（圖三），有11個坑為1坑6馬（圖四），還有3坑為每坑1人2馬（圖五）。這些馬很可能和祭祀有關(guān)。除馬坑外，還有?？雍拓i坑等，但除了馬坑是成片地集中在一起的以外，牛坑和豬坑都是零星地分布在埋人的坑的中間（陳志達，1994）。

陜西西安老牛坡遺址（圖一）屬于商代晚期，其年代未做碳十四測定，大致相當于殷墟遺址較晚的時期。在這個遺址發(fā)現(xiàn)1座人、馬和狗埋在一起的坑，1座馬坑和1座車馬坑。車馬坑為1車2馬（圖六）（西北大學歷史與考古專業(yè)，1988）。

山東滕州前掌大遺址（圖一）屬于商末周初，其年代未做碳十四測定，其年代的上限晚于殷墟遺址。在這個遺址發(fā)現(xiàn)幾座車馬坑，其中1座為1車2馬（圖七）（中國社會科學院考古研究所，1995）。

以上這些遺址都位于黃河中下游地區(qū)，由此可以證明至少在距今3370年開始，家馬的存在是確鑿無疑的。

二、家馬的起源

上文提到黃河中下游地區(qū)在商代晚期存在家馬，那么商代的早期是否存在家馬是我們關(guān)心的問題。我們從商代早期開始探討動物骨骼的出土情況。這里要說明的是迄今為止發(fā)現(xiàn)的屬于商代的遺址不少，但是出土動物骨骼，并對這些動物骨骼經(jīng)過科學整理的遺址數(shù)量并不多，好在經(jīng)過整理動物骨骼的遺址都是各期的重要遺址，具有很好的代表性。這里歸納如下。

河南偃師商城遺址屬于商代早期，年代為距今3600~3400年。在這個遺址的祭祀溝里發(fā)現(xiàn)了大量的豬、牛、羊、鹿、狗和魚的骨骼，但是沒有發(fā)現(xiàn)1塊馬骨（中國社會科學院考古研究所商城隊，2001）。

河南鄭州小雙橋遺址屬于商代早期，年代為距今3435~3410年。在這個遺址的祭祀坑里發(fā)現(xiàn)牛、狗、象牙、豬、鹿、鶴等動物骨骼和蚌殼等。但是沒有發(fā)現(xiàn)1塊馬骨（宋國定等，1995）。

河南安陽洹北商城屬于商代晚期，年代為3370~3220年，稍早于殷墟遺址。在這個遺址的文化層里發(fā)現(xiàn)了蚌、青魚、雞、田鼠、狗、犀、家豬、麋鹿、黃牛、水牛、綿羊等11種動物的骨骼，但是沒有發(fā)現(xiàn)1塊馬骨（袁靖等，2000）。

考古學家在殷墟遺址的車馬坑和馬坑里均發(fā)現(xiàn)埋葬有馬，且數(shù)量相當多，證明當時馬已經(jīng)成為家畜。但是我們從商代早期的遺址到商代晚期的洹北商城遺址的祭祀遺跡、文化層和灰坑里卻都沒有發(fā)現(xiàn)一塊馬的骨骼。究其原因，應(yīng)該有兩種解釋。第一種解釋是由于對屬于商代這個時期遺址的發(fā)掘范圍有限，所以沒有發(fā)現(xiàn)馬骨。第二種解釋就是商代早期尚無家馬，家馬是到商代晚期才出現(xiàn)的。當時馬的地位十分特殊，其為商代王室和貴族所專有。王室和貴族生前用其駕車或在進行祭祀活動中使用，死后則用它們隨葬，絕不把它們作為食肉對象來對待，所以我們在屬于商代晚期的洹北商城的文化層里也沒有發(fā)現(xiàn)馬骨。這和當時人對雞、狗、豬、牛、羊的處理是不一樣的。在商代的甲骨卜辭中有用雞、狗、豬、牛、羊進行祭祀的記載，在發(fā)掘中也發(fā)現(xiàn)不少以上述動物進行祭祀、隨葬的實例，而在文化層和灰坑里也都發(fā)現(xiàn)有數(shù)量不等的雞、狗、豬、牛、羊的骨骼，這些動物骨骼顯然是當時人食用后廢棄的。說明當時的人既把這些動物作為祭祀、隨葬的對象來處理，也把它們作為食肉的對象來對待。我們認為依據(jù)到目前為止的考古發(fā)現(xiàn)，第二種解釋的可能性最大。

古文字的研究也為我們提供了證據(jù)，在甲骨卜辭中有“王畜馬于茲牢”的記載（中國社會科學院歷史研究所，1981），但是我們從未發(fā)現(xiàn)過有關(guān)于記載王畜牛、畜羊、畜狗、畜雞、畜豬的甲骨卜辭。我們認為“王畜馬于茲牢”這條卜辭強調(diào)了馬的重要性。當然，王不可能親自去養(yǎng)馬，“王畜馬于茲牢”可能僅僅是一種象征性的舉動。但正是這種象征性的舉動卻證明了當時馬的特殊性。

由于考古發(fā)掘的材料有限，加之到現(xiàn)在為止我們測量的馬骨都是屬于距今3000年以后的（袁靖等，1998，1999，2001）。我們還沒有測量過商代晚期（距今3370~3050年）的馬骨，也沒有進行遺傳因子的研究，我們還不能對商代晚期的家馬是如何起源的問題做出全面科學的回答。但是從考古發(fā)現(xiàn)的資料看，商代晚期的家馬，很可能是通過文化傳播，從別的地區(qū)進入黃河中下游地區(qū)的（林巳奈夫，1959，1960）。

三、馬的閹割

中國的甲骨文（距今3370~3046年）中已經(jīng)有關(guān)于閹割動物的記載，如豬字的腹部有一畫與腹部連與不連兩種寫法，據(jù)聞一多考證，連著的是公豬，不連的是閹割的豬（聞一多，1937）。在甲骨文中還有在馬字的腹部加一符號，據(jù)王宇信考證，此為用繩或皮條為套，將馬的睪丸絞掉（王宇信，1980）。

在中國現(xiàn)在有確切證據(jù)可以證明閹割動物的就是馬，時間為距今2221年的秦朝。秦朝的第一位皇帝秦始皇死后埋于秦始皇陵，位于現(xiàn)在的陜西省臨潼縣?？脊艑W家在秦始皇陵東側(cè)1.5公里處發(fā)現(xiàn)一組大型陪葬坑。其中1號坑是以戰(zhàn)車與步兵排列組合，2號坑是戰(zhàn)車、騎兵、步兵混合編組，3號坑是武士打扮的儀仗。三個坑內(nèi)確認有木制戰(zhàn)車130余乘，陶馬600余件，其中拉車的陶馬500余匹、騎兵的鞍馬116匹，各類武士俑近7000件。（陜西始皇陵秦俑坑考古發(fā)掘隊等編，1983）。另外還發(fā)現(xiàn)了銅車馬陪葬坑，出土了2組4匹馬拉的車，全部是用青銅制作的（秦始皇兵馬俑博物館等，1998）。

我們發(fā)現(xiàn)1號坑里的馬均是拉車的，每輛車由4匹馬拉，這四匹馬都是制成被閹割過的。我們從圖中可以明顯地看出其只有陰莖，沒有睪丸（圖八：1）（陜西省考古研究所等，1988）。銅車馬陪葬坑出土的銅車馬同樣由4匹馬拉車，這些馬也是制成被閹割過的。我們從圖中也可以明顯地看出這4匹馬均只有陰莖，沒有睪丸（圖八：2）（秦始皇兵馬俑博物館等，1998）。2號坑里發(fā)現(xiàn)的馬有拉車的和騎乘的兩種，騎乘的馬的背上有馬鞍，故稱為鞍馬（袁仲一，1990）。拉車的馬與1號坑的馬和銅車馬相同，也是只有陰莖，沒有睪丸。鞍馬則可以分為兩種，一種同樣是只有陰莖，沒有睪丸。另一種則是即有陰莖，又有睪丸（圖九：1、2）。由此看來，當時安放在這里的陶馬和銅馬依據(jù)睪丸的有無可以區(qū)分為兩類。一類明顯地表現(xiàn)出其是被閹割過的公馬，如1號坑、2號坑里拉戰(zhàn)車的陶馬、銅車馬陪葬坑中拉車的馬及2號坑里的部分鞍馬。另一類則明顯地顯示出其是沒有被閹割的公馬，如2號坑里的部分鞍馬。當時拉車的馬都是閹割過的，而鞍馬卻可以分為閹割過的和沒有閹割過的兩部分。我們現(xiàn)在還無法解釋這是為什么，但是這個發(fā)現(xiàn)對于我們認識當時的養(yǎng)馬技術(shù)、用馬制度等都是很有價值的。

四、結(jié)論

中國的舊石器時代存在野馬，野馬是當時人捕獵的對象。但是到了新石器時代馬與人基本上沒有什么關(guān)系。而到了商代晚期在黃河中下游地區(qū)突然出現(xiàn)了大量的家馬，這可能和外來文化的傳播有關(guān)。依照考古學的證據(jù)，中國在距今2221年以前就熟練地掌握了閹割馬的技術(shù)，而依據(jù)對甲骨文記載的推測，則這種閹割技術(shù)的出現(xiàn)至少是在距今3300年以前。

謝詞

本文在寫作過程中得到中國社會科學院考古研究所馮時先生、應(yīng)明先生、陜西省考古研究所段清波先生的指教，中國社會科學院考古研究所李淼先生、張蕾女士為本文繪制插圖，在此表示衷心地感謝。

注釋：

1、斯坦利J. 奧爾森：（殷志強譯）：《中國北方的早期馴養(yǎng)馬》，《考古與文物》1986年第1期，89-91頁。

2、陳志達：《自然遺物》，中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》415-418頁，科學出版社，1994年。

林巳乃夫：《中國先秦時代的馬》，《民族學研究》第23卷第4期39-50頁，1959，第24卷第1-2期33-57頁，1960年（日文）。

3、韓德芬等：《中國南方第四紀哺乳動物群兼論原始人類的生活環(huán)境》，吳汝康等主編：《中國遠古人類》338-391頁，科學出版社，1991。

4、胡秉華：《滕州前掌大遺址有重大發(fā)現(xiàn)》，《中國文物報》1995年1月8日。

5、賈蘭坡等：《山西峙嶼舊石器時代遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》1972年第1期39-58頁。

6、李有恒等：《陜西西安半坡新石器時代遺址中之獸類骨骼》，《古脊椎動物與古人類》第1卷第4期173-185頁，1959年。

7、梁思永：《獸類鳥類遺骨及介類遺殼》，國立中央研究院歷史語言研究所：《城子崖》（頁數(shù)），1934年。

8、祁國琴：《中國北方第四紀哺乳動物群兼論原始人類生活環(huán)境》，吳汝康等主編：《中國遠古人類》277-337頁，科學出版社。

9、秦始皇兵馬俑博物館等編著：《秦始皇陵銅車馬發(fā)掘報告》182-188頁，文物出版社，1998年。

10、陜西始皇陵秦俑坑考古發(fā)掘隊等編：《秦始皇陵兵馬俑》1頁，文物出版社，1983年。

11、陜西省考古研究所等編著：《秦始皇陵兵馬俑坑一號坑發(fā)掘報告》187，191頁，文物出版社，1988年。

12、宋國定等：《鄭州小雙橋遺址發(fā)掘獲重大成果》，《中國文物報》1995年8月13日第1版。

13、王宜濤：《也談中國馬類動物歷史及相關(guān)問題》，《中國文物報》1998年8月12日。

14、王宇信：《商代的馬和養(yǎng)馬業(yè)》，《中國史研究》1980年第1期99-108頁。

15、王志俊等：《中國北方家馬起源問題的探討》，《考古與文物》2001年第2期26-30頁。

16、聞一多：《釋豚》，《考古學社社刊》1937年第6期第188-194頁。

17、西北大學歷史與考古專業(yè)：《西安老牛坡商代墓地的發(fā)掘》，《文物》1988年第6期1-22頁。

18、謝成俠：《古代中國馬匹利用的歷史》，張仲葛等主編：《中國畜牧資料集》，科學出版社103-122頁，1986年。

19、袁靖等：《中國動物考古學研究的兩個問題》，《中國文物報》1997年4月26日。

20、袁靖等：《洹北花園莊出土動物骨骼研究報告》，《考古》2000年第11期75-81頁。

21、略

22、略

23、袁靖：《甘肅武山傅家門遺址動物骨骼研究報告》，待刊。

24、袁仲一：《秦始皇陵東側(cè)第二、三號俑坑軍陣內(nèi)容試探》，袁仲一等編：《秦俑研究文集》217-230頁，陜西人民美術(shù)出版社，1990年。

25、中國科學院考古研究所甘肅工作隊：《甘肅永靖大何莊遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》1974年第2期29-61頁。

26、中國科學院考古研究所甘肅工作隊：《甘肅永靖秦魏家齊家文化墓地》，《考古學報》1975年第2期57-96頁。

27、中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》117-118頁，科學出版社，1994年。

28、中國社會科學院考古研究所：《滕州前掌大遺址有重要發(fā)現(xiàn)》，《中國文物報》1995年1月8日。

29、中國社會科學院考古研究所商城隊：《偃師商城發(fā)掘商代早期祭祀遺址》，《中國文物報》2001年8月5日。

30、中國社會科學院歷史研究所：《甲骨文合集》（9）3603頁，29415號，中華書局，1981年。

31、周本雄：《河南湯陰白營河南龍山文化遺址的動物遺骸》，《考古學集刊》48-50頁，1983年。

32、周本雄：《中國新石器時代的家畜》，中國社會科學院考古研究所：《新中國的考古發(fā)現(xiàn)與研究》194-199頁，文物出版社，1984年。

33、末崎真澄編著：《馬和人的歷史》160頁，財團法人馬事文化財團，1996年 （日文）。

本文原載于陜西省文物局等編：《中國史前考古學研究》436-443頁，三秦出版社，2003年11月。