內(nèi)容提要：日本彌生時代人群的體質(zhì)特征和比其早的繩文時代人群有很大的不同，他們之間可能不具有繼承關(guān)系。本文主要根據(jù)體質(zhì)人類學(xué)、遺傳學(xué)和考古學(xué)的研究成果闡述了日本不同時期人群的起源和演化。此外，還從中國考古遺址出土的古代人骨資料的研究探討了日本彌生時代人群的源鄉(xiāng)。雖然現(xiàn)代日本人起源的“移民說”基本得到認可，但因古代人骨材料涉及的出土地點和時代有限，而且可能與日本彌生時代人起源有關(guān)的古代人骨DNA的研究結(jié)果也非常少。因此，從目前對中國大陸和日本彌生時代遺址出土人骨的對比分析結(jié)果看，還無法得出一個明確的認識，還不能肯定地說出中國大陸的哪些古代人群對現(xiàn)代日本人種族形成有過重要的基因貢獻。

關(guān)鍵詞：日本，種族，繩文時代，彌生時代

在日本上古史研究領(lǐng)域中，日本民族（即今天的大和民族）的起源問題多年來一直是一個學(xué)說林立、充滿爭議的研究課題。第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著日本人類學(xué)、特別是體質(zhì)人類學(xué)的興起和發(fā)展，日本民族起源問題的研究也日漸深入，提出了諸多有價值的觀點并形成了許多新的研究視角。本文將根據(jù)國內(nèi)外的體質(zhì)人類學(xué)及相關(guān)學(xué)科的研究成果，對日本人群種族起源問題的研究作一番回顧和分析 。

一

日本出現(xiàn)人類應(yīng)該在至少3萬年前，但人骨化石發(fā)現(xiàn)很少。迄今為止比較可信的早期人骨化石，僅有日本沖繩縣港川采石場發(fā)現(xiàn)的距今約1.8萬年的港川人。

大約1萬年前左右，冰河期后海平面的上升將日本島嶼從亞洲大陸分離出來后，日本島嶼發(fā)展出一支獨特的文化傳統(tǒng)，稱為“繩文文化”（以陶器上裝飾有繩紋而得名）。繩文人的基本經(jīng)濟生活主要依賴狩獵、采集和捕魚。繩文時代一直持續(xù)到大約公元前300年前后，隨后轉(zhuǎn)為彌生時代，這個轉(zhuǎn)變時期以來自亞洲大陸的稻作農(nóng)業(yè)、金屬工具及與繩文人不同形態(tài)特征的人群的出現(xiàn)為標(biāo)志。彌生時代歷時約600年（公元前300年至公元300年），在大約公元300年前后進入日本的古墳時代。

日本人群的體質(zhì)形態(tài)特征在繩文時代末和彌生時代初期發(fā)生了很大的變化。彌生時代以及其后的古墳時代、歷史時期乃至現(xiàn)代人群（不包括北海道的阿伊努人）的形態(tài)特征基本相近，屬于一個形態(tài)群體，他們具有較平坦的眉嵴、淺平的鼻根、高狹面、圓而高的眼眶和相對的高身材等，與亞洲大陸的朝鮮、中國和其他蒙古人種人群類似。這樣的特征與日本新石器繩文時代人群有很明顯的差異，繩文人具有發(fā)達的眉嵴、突起的鼻骨、低寬的面部，低寬的眼眶、粗壯矮小的身材等等。需要指出的是，北海道阿伊努人和沖繩島琉球人和現(xiàn)代大多數(shù)日本人不一樣，他們和繩文人的形態(tài)特征比較相似。

正是由于日本人群在體質(zhì)形態(tài)構(gòu)成以及文化面貌上表現(xiàn)出的復(fù)雜性，導(dǎo)致出現(xiàn)了圍繞日本人起源問題的大量研究和討論，涉及體質(zhì)人類學(xué)、考古學(xué)、遺傳學(xué)、民族學(xué)和歷史學(xué)等多個學(xué)科。

關(guān)于日本人群種族歷史演變的理論概括起來有5種，即“代替說”、“二重體形說”、“雜交說”、“連續(xù)說”和“移民說”（即日本學(xué)術(shù)界的“渡來說”）。

“代替說” 主張日本新石器時代繩文人被其他人群所替代后形成現(xiàn)在的日本人，這一假說在19世紀被提出。“二重體形說” 強調(diào)現(xiàn)代日本人群在體質(zhì)形態(tài)上的異質(zhì)性。“雜交說”認為，繩文人與北部亞洲人群混雜后產(chǎn)生現(xiàn)在的阿伊努人，與南部亞洲人群混雜后形成現(xiàn)在的非阿伊努日本人。“連續(xù)說”則認為，從繩文人到現(xiàn)代日本人的血統(tǒng)是一脈相承的，不存在任何的混血。該學(xué)說的主要代表人是鈴木尚（H.Suzuki）。

但是以上這些理論都不能很好地解釋日本人群在體質(zhì)特征上反映出的變化和差異，尤其是現(xiàn)代日本人群體質(zhì)中包含的地理差異。比如，北海道阿伊努人和沖繩島的琉球人與大多數(shù)現(xiàn)代日本人并不一樣，但是與繩文人相類似。

“移民說”的提出彌補了前幾種學(xué)說的不足，該學(xué)說認為在彌生時代有相當(dāng)大規(guī)模的移民來自亞洲的東北部的地區(qū)，這一學(xué)說由日本學(xué)者金關(guān)丈夫（T.Kanaseki ）在20世紀60年代提出。金關(guān)丈夫認為，彌生時代人群具有的高身材和高面特征在早期繩文時代人群中沒有發(fā)現(xiàn)，這些新的特征來自亞洲大陸，最可能是來自朝鮮半島的移民。同時，他還指出這些移民還將新的文化，如水稻的種植技術(shù)和青銅器的鑄造技術(shù)帶到了九州北部和本州島的最西部地區(qū)。這些移民與當(dāng)?shù)乩K文系統(tǒng)的人群混合，他們的后裔在彌生時代末期或者古墳時代向東擴散，并逐漸到達日本的其他地方。

“移民說”提出后，得到頭骨形態(tài)學(xué)研究、牙齒人類學(xué)研究以及血型、耳垢、指紋、血液成分遺傳因子等多方面研究的支持。這些研究都說明，從彌生時代到現(xiàn)代，日本人群存在形態(tài)上的連續(xù)性。同樣，他們與繩文人之間形態(tài)上的不連續(xù)性說明有來自日本島以外的基因?，F(xiàn)代人基因研究和古代人母系線粒體DNA（mtDNA）的研究也得出同樣的結(jié)果。病毒學(xué)的分析也反映出日本有原住民和外來移民兩種分支人群的存在。

越來越多的科學(xué)研究結(jié)果已經(jīng)使人們廣泛接受了“移民說”的觀點，即認為繩文時代以后的日本人群的體質(zhì)形態(tài)上的巨大變化是因為有來自大陸移民的強烈的基因和文化的影響。

1975年美國學(xué)者克里斯蒂·托納第一次對日本人、繩文人、阿伊努人、史前中國人群的牙齒形態(tài)特征進行比較后提出了關(guān)于日本島嶼人群的“二重起源－混血說”。他認為在日本列島居民中同時存在巽他型和中國型兩種牙齒形態(tài)類型的人群，繩文人和阿伊努人屬于巽他型，彌生人及現(xiàn)代日本人屬于中國型。他進一步指出，巽他型牙齒特征形成于距今大約3萬－1.7萬年的東南亞地區(qū)，那么，擁有巽他型牙齒類型的早期東南亞人群沿亞洲大陸架向北遷移，一直到日本的北海道，在日本形成繩文人和其后代阿伊努人。在距今大約2000年的彌生時代，具有中國型牙齒特征的東北亞人類從亞洲大陸抵達日本，與當(dāng)?shù)乩K文人發(fā)生部分融合形成了現(xiàn)代日本人。兩種不同時間到達日本的人群發(fā)生混血并留下了后代，阿伊努人有較多的島外基因的混血，而現(xiàn)代日本人只有少量為本土基因的繩文系阿伊努人的混血。簡言之，現(xiàn)代日本人血統(tǒng)存在一個二重起源，大多數(shù)是大陸中國型人群的基因，少量來自巽他型的阿伊努人的基因。

之后，埴原和郎根據(jù)包括日本、亞洲和太平洋地區(qū)貫穿舊石器時代到現(xiàn)代的人類學(xué)的研究資料總結(jié)出日本人起源的“二重結(jié)構(gòu)模式”。該模式認為，在日本主要存在兩個人群分支演化，一是從繩文時代人到現(xiàn)代阿伊努人；二是從彌生人到現(xiàn)代日本人。同時他指出，繩文人的祖先來自更新世晚期的東南亞古人類，彌生人的祖先則來自亞洲大陸東北部，包括西伯利亞東部、中國東北部和蒙古地區(qū)，他們到達日本后，與原住居民發(fā)生混血而形成現(xiàn)代日本人的主要成分 。

換句話說，日本人群至少包含兩種成分，一種來自亞洲大陸的東南地區(qū)，這些人群通過微進化過程演變成為現(xiàn)在的阿伊努人和琉球人；另一種來自亞洲大陸的東北部。兩種成分的差異從彌生時代開始明顯，并將這種差異一直保留到現(xiàn)代日本人群。該模式的提出者還指出“二重結(jié)構(gòu)模式”不僅適合于日本人群的體質(zhì)特征分布，也適合于日本的一些文化上的關(guān)系。

此外，一些動物學(xué)的研究也顯示了類似于人群的地理分布上的差異。例如，日本東北部地區(qū)的犬和老鼠是在繩文時代或更早的時期從亞洲南部被引進的，而在彌生時代或更晚時期，日本西部地區(qū)出現(xiàn)了來自亞洲北部的犬和老鼠。

過去大多數(shù)的人類學(xué)家和考古學(xué)家認為來自亞洲大陸的移民的數(shù)量非常少，以至于幾乎可以忽略這些移民的影響。但現(xiàn)在各種證據(jù)都顯示出外來移民對日本原住民的巨大影響。根據(jù)人口每年增長的速率和頭骨形態(tài)長期變化而做的計算機模擬顯示，從彌生時代開始到8世紀的1000多年間，來自亞洲大陸的移民的整個數(shù)量被估計為從40萬到超過100萬。因此推斷來到日本列島的外來移民的數(shù)量是相當(dāng)大的。

二、日本舊石器時代人的來源

如前文所述，日本出現(xiàn)人類應(yīng)該在至少3萬年前，但化石發(fā)現(xiàn)很少，僅有日本沖繩縣發(fā)現(xiàn)的約1.8年的港川人。通過與中國的舊石器時代人的對比可知，港川人和中國南方的柳江人非常相似。

關(guān)于港川人的起源主要有兩種看法。一種通過把港川人和中國及東南亞島嶼的舊石器時代人化石對比后認為，港川人和中國南方的柳江人之間的親緣關(guān)系要比他與中國北方山頂洞人接近，因此推測港川人更可能來源于中國南方而不是中國北方或東南亞地區(qū)?；蛘哌€有一種可能性就是港川人和柳江人在并不久遠的過去有著共同的祖先 。另一種是根據(jù)牙齒形態(tài)的調(diào)查指出，港川人是在3萬年至1.7萬年前由具有巽他型牙齒類型的人發(fā)展而來，港川人和馬來－爪哇人、泰國人以及波里尼西亞人和密克羅尼西亞人等都是巽他型人群，他們的直接祖先在東南亞島嶼 。

日本新石器時代繩文人的來源

與現(xiàn)代日本人的形態(tài)特征不同，繩文人或繩文－阿伊努類群的形態(tài)在東亞地區(qū)新石器時代和以后的人群中是相當(dāng)少見和孤立的，他們依然保留著歐亞大陸舊石器時代人的古老特征。繩文人的體質(zhì)特征主要包括長而寬的頭顱，發(fā)達的眉嵴，低寬的面部，深陷的鼻根，較突起的鼻骨，低寬的眼眶，鉗子狀的前齒咬合關(guān)系，明顯的咬肌痕跡，相對嚴重的牙齒磨耗，短而較粗壯的肱骨，較長的前臂和手骨，長而扁平的脛骨，較大的腳骨。

關(guān)于繩文人種族來源大致有三種假設(shè)，即認為繩文人是由（1）亞洲北部、（2）東南亞或太平洋地區(qū)、（3）中國南方舊石器時代人進化而來的。

其中，支持亞洲北部來源的研究不多，僅有對阿伊努人的某個位點基因頻率進行了調(diào)查研究。該項調(diào)查成果顯示繩文人具有北蒙古人種（西伯利亞）的特征，因阿伊努人與繩文人有密切的關(guān)系，所以推測繩文人可能與北蒙古人種有關(guān) 。另一方面，也有來自考古文化研究的推測，認為繩文文化的形成是基于亞洲東北地區(qū)的“薄片石器”文化。

繩文人起源于東南亞且和太平洋人群存在密切關(guān)系的研究結(jié)論包括多方面的研究成果。如牙齒形態(tài)特征研究認為，繩文人起源于距今約14000±3300年具有巽他型的早期東南亞人群，他們沿著亞洲大陸架向北移民到達日本的北海道并發(fā)展成現(xiàn)在的阿伊努人。基因的研究也顯示了繩文人與太平洋人群之間的聯(lián)系。埴原恒彥的牙齒形態(tài)特征的研究結(jié)果也指出日本繩文人和太平洋人群都起源于共同的東南亞人群，不過否認了在繩文人和太平洋人群之間存在直接的聯(lián)系 。

繩文人起源于中國南方舊石器時代人的觀點源自對舊石器時代人的比較。根據(jù)頭骨形態(tài)，相比山頂洞人，繩文人更近似于港川人和柳江人，同時也比較接近中國南方的新石器時代人群以及現(xiàn)代的阿伊努人。鑿牙和拔牙風(fēng)俗的調(diào)查也顯示了這樣的關(guān)系。日本學(xué)者溝口在1986年指出，在更新世末和全新世初，中國和其南部的舊石器時代人可能通過中國南方的揚子江來到日本九州地區(qū)，并逐漸擴散到日本各島嶼。中國的吳新智先生認為，原蒙古人種的柳江型分支向東擴散，產(chǎn)生港川人和之后的繩文人，而繩文人和遙遠的太平洋人群之間某些牙齒特征出現(xiàn)率的相似是由不同因素引起的，不一定就暗示了是由同一直接祖先遺傳而來。更合理的認識應(yīng)該是，繩文人是分布在中國南方、日本大陸和九州群島等地區(qū)的舊石器時代人的后裔，他們與中國南方鄰居共享著頭骨和文化特征，而與東南亞島國人群共享著牙齒特征 。頭骨的非測量特征也指出繩文人和太平洋人群之間沒有直接的親緣性 。

在現(xiàn)代人群中，阿伊努人與繩文人最為接近。

日本彌生時代人群的來源

彌生人在形態(tài)特征上可以劃分出三種類型，一種在骨骼形態(tài)上相似于繩文人群，如短身材，低寬面部，方形眼眶，明顯凹陷的鼻根和突出的眉弓部位，他們主要出現(xiàn)在西北九州沿海地區(qū)、南九州、四國等地區(qū)，代表了當(dāng)?shù)氐脑【用?。另一種明顯不同于繩文人群，主要出土于北九州地區(qū)和山口縣境內(nèi)，具有高身材，高狹的面部，高眼眶，很淺的鼻根，明顯平坦的眉弓部位等。這些人群經(jīng)后來的多方面研究后被認為是來自亞洲大陸的移民。第三種表現(xiàn)出以上兩種類型的鑲嵌形態(tài)。

大約距今2300年，一批具有高面、圓眼眶、扁平鼻骨、高身材的人群突然出現(xiàn)在日本北部九州和本州島西部的大部分地區(qū)，這些來自亞洲大陸移民的基因優(yōu)勢逐漸超過了日本不同地區(qū)的原住居民，成為從古墳時代逐漸向現(xiàn)代日本人演化的直接祖先。人類學(xué)上很多證據(jù)都指出這些渡來系彌生人與史前和歷史時期的日本人很接近。這些與繩文時代人完全不同的人群和他們的后裔后來在彌生時代或者古墳時代向本州島東部擴散。在這個過程中他們與原住居民發(fā)生混血，逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)代日本人群。他們向北和向南擴散速度很慢，致使北海道阿伊努人和西南島嶼的沖繩人很大程度上依然保留了繩文時代原住居民的體質(zhì)特征和文化元素。同時，這些移民也將稻作農(nóng)業(yè)和青銅器的鑄造技術(shù)等大陸文明帶到日本列島。

來自亞洲大陸的彌生人祖先的源鄉(xiāng)究竟在什么地方，至今未有定說。把學(xué)者們不同的看法歸納起來，大致有四個方向：西伯利亞的貝加爾湖地區(qū)，朝鮮半島、中國北方和中國南方。

一些人類學(xué)研究指出亞洲大陸的基因，特別是朝鮮和中國華北人群是引起日本彌生時代和古墳時代人群體質(zhì)形態(tài)迅速變化的最可能的因素之一。骨骼測量學(xué)研究也反映了渡來系彌生人和中國北方人群和朝鮮人群之間較為接近的親緣關(guān)系 。對現(xiàn)代日本人的基因分析也發(fā)現(xiàn)了出現(xiàn)頻率較高的通過朝鮮來自亞洲大陸東北部的基因 。但一些牙齒研究者主張彌生時代移民來自中國南方。對中國大陸來源地的探究，也有一些新的骨骼人類學(xué)上的證據(jù)，將在后面專門討論。

此外，也有個別學(xué)者提出和以上觀點都不同的看法，認為現(xiàn)代日本人的頭面部形態(tài)顯示了與東南亞島嶼人群的接近關(guān)系，可能暗示日本與太平洋人群是一個共同的群體，并指出東南亞可能是現(xiàn)代日本人的最初的故鄉(xiāng) 。

絕大多數(shù)的人類學(xué)研究都顯示，從彌生時代（2300-1700BP）到現(xiàn)代，日本人群（不包括阿伊努人和琉球人）存在體質(zhì)形態(tài)上的連續(xù)性，而他們與繩文人形態(tài)上的不連續(xù)性說明這樣的特征來自日本列島以外的基因。

阿伊努人、琉球人

日本有兩種人群在種族上不同于內(nèi)陸的日本人，他們是生活在日本列島北部北海道的阿伊努人和生活在西南部沖繩島的琉球人。體質(zhì)人類學(xué)研究和遺傳學(xué)研究都指出阿伊努人和琉球人與內(nèi)陸日本人不同的體質(zhì)成分。

由于阿伊努人形態(tài)近似繩文人，如深陷的鼻根、突出的眉弓部位等使他們曾被誤認為是高加索人種。但越來越多的研究包括牙齒、基因、血液等都將阿伊努人很清楚地劃分到蒙古人種中。

很多人類學(xué)研究都指出了阿伊努人和繩文人之間密切的親緣關(guān)系，而且阿伊努人還保留著與繩文人一樣的“狩獵－捕魚－采集”的生活方式。一般都認可繩文人演變成了阿伊努人。有的學(xué)者強調(diào)在這個演化過程中，包括繩文人的微進化和與其他人群的混血過程，認為現(xiàn)代阿伊努人有較多的現(xiàn)代日本人的混血。但是，另外一些學(xué)者也指出在阿伊努人和琉球人的形成過程中，似乎極少或根本沒有受到來自亞洲東部的移民的影響。從歷史上看，阿伊努人和琉球人幾乎在政治管轄上直到近代一直是獨立的。政治和地理上的隔絕有利于他們保持自己的基因池。

但是，也有的DNA研究卻指出，現(xiàn)代阿伊努和琉球人群的祖先是不同的人群，他們在大約距今2300年發(fā)生的彌生時代移民過程前就存在了很長時間。這一研究結(jié)論與日本人進化的“二重結(jié)構(gòu)模式”的說法不一致，后者認為在彌生時代發(fā)生移民前，只有一種繩文人占據(jù)著所有的日本群島。持否定觀點的證據(jù)也有來自頭骨非測量特征的調(diào)查 。

三、從中國古人類材料探究彌生人移民的故鄉(xiāng)

根據(jù)考古學(xué)文化上的聯(lián)系，西日本的彌生人祖先從中國大陸向日本遷移的路線有三種可能：一是從中國的江南地區(qū)直接渡東海到達日本；二是從中國的山東半島渡海到朝鮮半島經(jīng)朝鮮海峽到達西日本地區(qū)；三是從中國沿海地區(qū)沿渤海灣到遼東半島經(jīng)朝鮮半島渡海到日本列島。從最方便的地理位置來考慮，經(jīng)過朝鮮半島到達日本的看法得到許多人的支持，只是一直缺乏相應(yīng)時期的出自朝鮮半島的人類學(xué)材料。

前幾年，一些日本人類學(xué)者來到中國，和中國體質(zhì)人類學(xué)者共同對中國的古代人骨進行了多方面的合作研究，對日本彌生時代移民的故鄉(xiāng)地提出了新的認識。

日本渡來系人群的源鄉(xiāng)可能地區(qū)之一：中國黃河中下游地區(qū)

人類學(xué)研究資料主要包括山東新石器時代的大汶口人群（約6300－4500B.P）、山東周－漢代的人群（人骨資料來自臨淄、后李官、魯中南地區(qū)等遺址）。

牙齒人類學(xué)的研究顯示，大汶口人群的牙齒形態(tài)與現(xiàn)代日本人群都屬于中國型的形式，而在這個時間，日本的繩文人是完全不同的巽他型牙齒類型人群。這個事實說明至少3000年前，沒有或極少有跨越日本?；蛑袊鴸|部海域的人群接觸，即便有接觸，也幾乎沒有對繩文人產(chǎn)生基因的影響，也就是說，日本海和中國東部海域很長時間以來是影響基因漂流的重大阻礙。這種隔離狀態(tài)一直持續(xù)到彌生時代開始。不過，不能排除大汶口人群的后代對日本彌生時代及以后的人群有基因的貢獻。

從新石器時代到周代和漢代，山東地區(qū)的人群在形態(tài)特征上產(chǎn)生了一些變化。從山東周－漢代臨淄地區(qū)和魯中南地區(qū)人群的骨骼測量研究看，周－漢代人群和西日本彌生人的基本特征相近，他們共同和時代更早的中國黃河流域青銅時代居民之間存在過相當(dāng)密切的關(guān)系。由此推測，渡向西日本的彌生人最直接祖先的源鄉(xiāng)所在地理區(qū)域應(yīng)該主要在中國大陸的華北地區(qū)，山東可能是一個重要地帶，彌生時代移民很可能源出于黃河流域青銅時代的某一部分人群 。頭骨非測量特征的調(diào)查也支持“西日本彌生人最初的故鄉(xiāng)可能在中國大陸的黃河流域中下游地區(qū)”的觀點，并進一步說明他們在不同時間層次上，或直接渡?；蚪?jīng)朝鮮半島，最終在日本的西部海岸登陸，尤其可能是北部九州至山口地區(qū) 。

不過，有的學(xué)者也指出，山東類群與日本山口地區(qū)彌生時代類群的近似關(guān)系并不如他與日本古墳時代以后類群的類似性強，因此認為把山東作為山口地區(qū)彌生時代類群的直接源頭來考慮還缺乏強有力證據(jù)。生活在中國北部和南部、蒙古、黑龍江、貝加爾等地區(qū)的任何一個類群都可能對日本人群有遺傳影響。

近幾年對中國黃河流域的古代農(nóng)業(yè)研究有了新的結(jié)果和認識： 稻谷在山東半島出現(xiàn)時間大約在距今8000年，在距今6000年前后已經(jīng)處于發(fā)達水平。而這個時期也正是日本出現(xiàn)稻谷的時間。根據(jù)對遺址出土水稻的研究，雖然稻谷在北方出現(xiàn)時間上晚于長江中下游地區(qū)，但其成熟和發(fā)達時期要早于南方（目前研究認為，長江中下游地區(qū)稻作的發(fā)達時期不應(yīng)該是河姆渡，而是良諸時期，約距今5000年前后）。另外，除稻作農(nóng)業(yè)外，彌生時代早期在日本出現(xiàn)了小麥，而小麥在同時期的中國長江流域還沒有發(fā)現(xiàn)。因此，從彌生時代的農(nóng)業(yè)特點、稻作文明出現(xiàn)的時間以及中國大陸和日本島地理位置等各種因素來考量，有些學(xué)者認為，日本的農(nóng)業(yè)起源更可能是從中國山東半島經(jīng)朝鮮半島到達日本。

日本渡來系人群的源鄉(xiāng)可能地區(qū)之二：中國長江流域及江淮區(qū)域

日本彌生時代人已經(jīng)擁有較發(fā)達的稻作文明，這使人們很自然將彌生人的祖先與水稻文明最早出現(xiàn)在中國的南方聯(lián)系起來。1973年浙江余姚河姆渡新石器時代水稻文化的發(fā)現(xiàn)，更加強了這種印象。之后，在中國的江淮地區(qū)乃至黃河下游的山東沿海陸續(xù)有新的水稻遺跡發(fā)現(xiàn)，蘇北高郵龍虬莊遺址發(fā)現(xiàn)了大量水稻遺存，其年代可追溯到7000-5000年前。

由于長江流域的人骨遺存保存狀態(tài)一般較差，可用于研究的人類學(xué)資料并不多，主要有江南的金壇三星村和江北的龍虬莊兩組新石器時代人群。實際上最理想的材料是和彌生時代初期相當(dāng)?shù)拈L江或江淮流域的人骨資料，遺憾的是，目前還缺乏這一時期的人骨材料。

在已經(jīng)研究過的中國大陸新石器時代人骨中，三星村人骨與日本渡來系彌生人最接近，這個結(jié)果把日本彌生人的大陸來源的地理范圍由黃河中下游擴展到長江南岸地區(qū) 。但龍虬莊人群與日本彌生人頭骨形態(tài)并不一致，可能不存在體質(zhì)上的淵源關(guān)系 。

另外，中國著名考古學(xué)家安志敏先生曾對早期日本文化的大陸根源從舊石器、陶器、農(nóng)業(yè)、金屬制品及絲綢和手工藝等方面都做了詳細的分析 。他的主要觀點是：

（1）過去認為的細石器文化起源于接近貝加爾湖的地區(qū)，是北亞的典型特征，但在中國廣泛地區(qū)都被發(fā)現(xiàn)，從黃河流域到黃海，甚至中國南方也有發(fā)現(xiàn)。因此，日本細石器很可能起源于中國，而且不止一條路線。

（2）日本繩文時代的陶器和磨制石器的出現(xiàn)明顯與大陸有密切的關(guān)系。其“螺旋上升紋路”的陶器也出現(xiàn)在中國。而在陶土中摻雜纖維的方法也可以追溯到中國的東南沿海地區(qū)。

（3）日本發(fā)現(xiàn)的飾有繩文文化特征的鬲形陶器，與中國的鬲很相似，可能是中國樣品在日本的復(fù)制品。而鬲在朝鮮根本沒有，不可能經(jīng)朝鮮帶入日本。

（5）日本出現(xiàn)的具有彌生文化特征的有灰坑圍繞的聚落也時常在中國發(fā)現(xiàn)。同時，彌生時代為儲存或居住所建的打樁高臺結(jié)構(gòu)建筑在揚子江以南的區(qū)域也很普遍。因此推測，它們與稻米種植一起從中國的東南沿海地區(qū)越海到日本。

（6）彌生時代的墳丘墓在中國北方和朝鮮都沒有發(fā)現(xiàn)，但它們的類似物出現(xiàn)在揚子江南部，這也暗示了它們之間的一些淵源關(guān)系。

（7）彌生時代的手工藝也相當(dāng)繁榮，在日本的玻璃器和絲綢上有很明顯的中國東南沿海的各種元素。

日本與大陸的淵源關(guān)系，以安志敏先生的話一言以蔽之，即“盡管日本島處在一個巨大的海域之中，但事實上它從未與東亞的其他地區(qū)分離”。

日本渡來系人群的源鄉(xiāng)可能地區(qū)之三：中國東北地區(qū)

這個結(jié)論來自于對彌生時代不同人群和中國北方河南、南方福建新石器時代人和東北地區(qū)青銅時代人群的頭骨形態(tài)測量學(xué)比較研究的結(jié)果 。因此有學(xué)者認為，在種族特征上，彌生時代的大多數(shù)移民可能來自中國古代的東北部地區(qū)，一部分可能來自黃河流域。

應(yīng)該注意到，日本西部出現(xiàn)的外來移民主要發(fā)生在距今約2300－1700年之間。這個時期大致和中國的東周至秦漢時期相對應(yīng)。那么，西日本地區(qū)突然出現(xiàn)與原住民很不一樣的人群，很可能與中國大陸當(dāng)時的戰(zhàn)亂分爭的不平靜的生活狀態(tài)有關(guān)，在這種生存壓力下，人群連同其賴以生存的文化和習(xí)俗等都帶到新的安居地。

根據(jù)以上各方面的研究成果，我們對日本人群的起源和分布概括如下：

1、至少在3萬年前的更新世晚期，日本出現(xiàn)了人類，但化石僅有沖繩島發(fā)現(xiàn)的距今1.8萬年的港川人。

2、大約在距今至少10000-2300年以前，日本列島生活著擁有低面、低眶、低身材和巽他型牙齒類型且依靠狩獵、采集和捕魚為生的日本新石器時代繩文人，他們可能是分布在中國南方、日本大陸和九州群島等地區(qū)的舊石器時代人的后裔，在后來的演化過程中，他們通過微進化過程和一定程度的與其他人群的混血發(fā)展成為北部北海道阿伊努人，同時發(fā)展成西南沖繩島的琉球人。

3、從大約2300年前的彌生時代初期開始，一批高面、圓眼眶、扁平鼻骨、高身材和中國型牙齒類型的人群從亞洲大陸登陸日本的北九州地區(qū)和本州島西部的大部分地區(qū)，與日本原住民共同混雜生活。之后，這樣的人群從古墳時代末隨著時代變遷，逐漸向本州島東部擴散，他們向北和向南擴散很慢，致使北海道阿伊努人和西南島嶼的沖繩人在很大程度上保留了繩文系統(tǒng)原住民的體質(zhì)特征和文化元素。在移民的擴散過程中，雖有混血發(fā)生，但來自亞洲大陸移民的基因優(yōu)勢超過了日本原住居民，逐漸演化為現(xiàn)代日本人。從中世紀早期至今的600年間，日本人群基本沒有來自海外的重要基因。

雖然現(xiàn)代日本人起源的“移民說”基本得到認可，但對這些移民的來源地依然存在不同的看法。因為人骨材料涉及的出土地點和時代都有限，比如缺乏與彌生時代初期相當(dāng)?shù)拈L江或江淮流域的人骨資料，而對朝鮮半島的人骨研究也不是很清楚。盡管人骨形態(tài)顯示江蘇三星村與日本渡來系彌生人最接近，但時代上有2000年的差距。此外，還缺乏古代人骨DNA的研究結(jié)論。所以，從目前對中國大陸和日本彌生時代遺址出土人骨的對比分析結(jié)果看，也無法得出一個明確的認識，還不能肯定地說出中國大陸的哪些古代人群對現(xiàn)代日本人種族形成有過重要的基因貢獻。

在探討現(xiàn)代日本人群與中國大陸的淵源關(guān)系時，考古文化上的聯(lián)系、植物考古和動物考古學(xué)的研究也具有重要的參考價值。其中，對農(nóng)業(yè)起源的研究結(jié)果可能更為重要，因為種植技術(shù)的使用和推廣必須通過掌握這種技術(shù)的一批人群來實現(xiàn)。相信隨著考古發(fā)現(xiàn)的不斷增加、隨著研究領(lǐng)域和手段的增多，對現(xiàn)代日本人群的源鄉(xiāng)在哪、他們因為什么原因和通過什么途徑到達日本島等等問題都會逐漸明晰起來。