《觀察與思考》在2008年第一期曾刊發(fā)了名為《“良渚古城”八大懸疑》的文章，對媒體熱炒的良渚新發(fā)現(xiàn)提出質(zhì)疑。文章一經(jīng)發(fā)表，引起了巨大的社會反響和深度的學(xué)術(shù)爭論。不少讀者紛紛來電來信表達(dá)自己的看法。日前，從事歷史學(xué)研究多年的資深學(xué)者、良渚課題權(quán)威、浙江省社會科學(xué)院歷史研究所所長林華東研究員專門為《觀察與思考》撰文，詳細(xì)闡述了他對“良渚古城”的看法和對“古城”真實(shí)身份的見解。

2007年11月29日，浙江省文物局和杭州市政府舉行新聞發(fā)布會，正式對外宣布一個(gè)重大考古新發(fā)現(xiàn)：在余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)莫角山四周發(fā)現(xiàn)了一座距今約5000年的完整良渚文化古城的城墻基址，其平面范圍略呈圓角長方形，為正南北方向，東西城墻基址長約1500—1700米，南北長約1800—1900米，面積達(dá)290多萬平方米。一些著名考古學(xué)家給予了高度評價(jià)，指出良渚古城是我國長江下游地區(qū)首次發(fā)現(xiàn)的良渚文化時(shí)期城址，是目前中國所發(fā)現(xiàn)的同時(shí)代城址中規(guī)模最大、最為完整的一座，堪稱“中華第一城”。同時(shí)，也是繼殷墟之后，中國考古學(xué)界又一石破天驚的重大發(fā)現(xiàn)。

此新聞一經(jīng)發(fā)布，杭州和浙江省內(nèi)外的各家媒體就此進(jìn)行了廣泛的宣傳報(bào)道和采訪，在國內(nèi)外造成轟動效應(yīng)。

當(dāng)我看到有關(guān)新聞后，心情十分激動，深為我省文物考古所同行所取得的重大成就而高興。同時(shí)，也讓我聯(lián)想起19 98年由浙江教育出版社出版的拙著《良渚文化研究》一書中，早已指出良渚文化的農(nóng)業(yè)已獲得高度發(fā)展，禮制與金字塔式的等級社會和統(tǒng)治管理機(jī)器業(yè)已形成；代表良渚文明結(jié)晶的文字及精制的玉禮器業(yè)已具備；為王權(quán)服務(wù)的宗教和特殊武裝力量，以及作為政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教和軍事中心的臺城與大型禮儀性宮殿建筑也都出現(xiàn)。結(jié)合良渚文化鼎盛時(shí)期玉器出現(xiàn)質(zhì)的飛躍和反山瑤山陵墓所見的文化突變現(xiàn)象，也就是良渚文化中期偏早時(shí)期(距今約4800—5000年)，良渚社會已出現(xiàn)的各種現(xiàn)象來全面研究，我們有充分的證據(jù)可以宣告：長江下游南岸的一個(gè)最初形態(tài)的國家政權(quán)——良渚古國已橫空出世，屹立在祖國的東方(見拙作490頁)。顯然，這座良渚古城的發(fā)現(xiàn)，無疑為我上述的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)提供了極有利的實(shí)證和支持。

確實(shí)，這一考古新發(fā)現(xiàn)實(shí)在太重大了，說他是石破天驚并非過譽(yù)。為此，我多次前往實(shí)地考察走訪，并認(rèn)真搜集閱讀各種有關(guān)報(bào)道，進(jìn)行了一番深入的理性思考。在高興之余，卻也使我產(chǎn)生了不少疑問。今年1月3日，我在浙江電視臺《新聞超市》欄目中率先對良渚古城談了一些自己的看法，提出還有許多懸疑無法解釋清楚，結(jié)論似乎下得太早的觀點(diǎn)。

欄目播出后，許多師友來電對我表示支持，也有很多觀眾提出了一些需要進(jìn)一步解答的問題。由于當(dāng)時(shí)時(shí)間有限，一時(shí)無法用語言表達(dá)清楚。現(xiàn)應(yīng)《觀察與思考》雜志之邀寫成此文，以進(jìn)一步表明我的一些不成熟的觀點(diǎn)，為今后的考古發(fā)掘和研究提供一些參考。

疑點(diǎn)一：判斷城墻年代的證據(jù)并不充分

考古學(xué)家判斷良渚古城年代，主要是分析地層疊壓關(guān)系，即在瓶窯莫角山良渚文化遺址四周發(fā)現(xiàn)有寬約40到60米，用較純凈的黃土由人工堆筑而成，且底部鋪墊石塊作基礎(chǔ)的城墻，而城墻外側(cè)則疊壓著含有良渚文化晚期陶片的地層堆積，從而判明良渚古城使用的下限應(yīng)不晚于良渚文化晚期，至于其始筑年代，有報(bào)道稱是距今5000年，也有說是距今4800年。

我經(jīng)過實(shí)地勘察參觀后，心中總有些不塌實(shí)。我發(fā)現(xiàn)，城墻底部鋪墊的大多是棱角分明的人工開采石塊，其上堆筑較純凈的黃土城墻，不僅沒有發(fā)現(xiàn)相對較有規(guī)律的夯土層(莫角山禮儀性建筑遺址曾發(fā)現(xiàn)有夯土層和夯窩)，而且?guī)缀蹩床灰娙蝿?wù)良渚文化時(shí)期的包含物。唯一的證據(jù)是在西城墻和東城墻探溝中的城墻外側(cè)，包含有良渚文化晚期陶片的地層堆積，由于這種堆積的分布并不廣，還有可能并非原生堆積，所以目前判斷城墻年代的可靠性就要打一個(gè)大大的問號了。

在上海市青浦縣福泉山遺址曾發(fā)現(xiàn)過晚期文化層被早期文化層疊壓在下面的地層顛倒現(xiàn)象(即考古學(xué)界所說的：次生堆積)，所以也不能排除后人在營建所謂“城墻”堆土?xí)r，無意間從良渚文化晚期遺址中挖來泥土，并堆筑在其“城墻”外側(cè)，從而形成我們目前所見的現(xiàn)象這種可能。

疑點(diǎn)二：古城四面城墻基石的建造時(shí)間一致嗎？它們能否連成一體？

誠如某些專家所指出的那樣，用以探尋和確認(rèn)證明良渚古城存在的主要證據(jù)，就是以城墻底部鋪墊的寬約40至60米的人工開采的石塊。

可是周長達(dá)6600米的古城目前卻分別只在四周城墻上各發(fā)掘解剖了一處地點(diǎn)，揭露面積和已發(fā)掘的探溝都十分有限，其余則是用探鏟獲得的資料。由于城墻基石多埋在地下，有的可深達(dá)4米，地面沒有城墻蹤跡可尋，而地下情況復(fù)雜多變，以鋪墊石塊為標(biāo)志的四面城墻基礎(chǔ)是否是相同時(shí)間建造？他們能否連成一體，是否如先前報(bào)道的那樣“略呈圓角長方形”？這些都尚存疑問。

就我目前所知，那些鋪墊石塊如果確實(shí)是城墻的基石，應(yīng)該較為規(guī)律，不應(yīng)有這么大的差距。其次，西城墻白原畈段探溝所見的鋪墊石塊中，還有一段被人為分開便于行走的道路；湖池頭北城墻探溝處的鋪墊石塊又與其他三處有明顯不同：不僅鋪墊的石塊比較密集，而且墻外堆壘著多層石塊，其上下高度落差很大，比較陡；相反，南城墻探溝處的鋪墊石塊則較為稀疏，寬度也只有40米左右。因而盡管四面城墻底部都發(fā)現(xiàn)了鋪墊石塊，但它們都存在著一定差異。我覺得，所有這些問題都有待今后進(jìn)一步的考古發(fā)掘來加以證實(shí)或糾正，不宜急著下定論。

疑點(diǎn)三：城墻選址欠佳，護(hù)城河未能環(huán)城一周

眾所周知，江南氣候溫和，雨量充沛。尤其是良渚文化先民生活的環(huán)太湖流域，更是溫暖潮濕，因而原始先民早就充分認(rèn)識到選擇土墩、高地或水系等優(yōu)越自然環(huán)境的重要性，人們往往因地制宜地?fù)窀叨印；蜻x擇土墩高臺作墓地，或依水道營建聚落，當(dāng)時(shí)流行利于避水防潮的干欄式木結(jié)構(gòu)房屋建筑形式，便是人與自然互動的一種體現(xiàn)。

良渚古城中的莫角山遺址東西長約670米，南北寬約450米，總面積達(dá)30多萬平方米，曾被認(rèn)為“人工堆積厚度可達(dá)10多米”，這正是良渚古國中心的禮儀性建筑所在。既然莫角山是人工堆積而成，可“與之年代相當(dāng)”的營建在其四周的城墻，卻為什么會如某些專家說的選擇在“沼澤地邊緣”，并由于其“地基較松”，還“特地去開采石塊來用作基礎(chǔ)”。這顯然與良渚先民擇高而居、因地制宜可省工省力的方法不符，況且歷史上的東苕溪又經(jīng)常發(fā)生特大洪水災(zāi)害。須知道，選擇在沼澤地邊緣建造城墻，每開采一塊石塊，每堆筑一方泥土，先民要付出何等代價(jià)？有何“經(jīng)過精心勘察與規(guī)劃”可言？

當(dāng)然，利用天然河道、沼澤地或有意開鑿來作為護(hù)城河，都具有軍事防御功能，但從西南部的鳳山等低來看，并沒能在良渚古城外環(huán)繞一周(因有很多報(bào)道稱良渚古城有護(hù)城河，然而史前城址其實(shí)并非都有護(hù)城河之設(shè))，因而，所謂的“護(hù)城河”也便失去了意義。

疑點(diǎn)四：城墻設(shè)置悖于常理，城外有山不利防守

一般說來，為了便于防守，同時(shí)也為了節(jié)省勞動力和縮小工程量，古人往往會根據(jù)地勢地貌中的山頭、土墩高地、壕溝或河流水道來作為自然屏障，因地制宜地將城墻建在山頭(脊)之上或水道之畔(用作“護(hù)城河”)，這也可以說是古代建筑的一種常規(guī)理念。

目前認(rèn)為的良渚古城圍繞在莫角山遺址四周，城墻的平面布局設(shè)置略呈圓角長方形，為正南北方向，其東北角城墻環(huán)繞雉山于城內(nèi)，西南角城墻則是沿著鳳山腳下經(jīng)過，將鳳山攔出城外，這就有悖于常規(guī)，令人百思不得其解了。雉山擁入于城內(nèi)東北角，雖耗費(fèi)勞力，但還勉強(qiáng)說得過去；而鳳山的規(guī)模則遠(yuǎn)比雉山高大，良渚古城依其山腳下筑墻而過，既耗費(fèi)了大量的筑城勞動力，而更重要的則是極不利于防守，敵方可于此觀察城內(nèi)動靜，還便于居高臨下攻入城中。因而如果今天的古城之說成立，那么它就失去了實(shí)質(zhì)性的軍事防守之功能。

疑點(diǎn)五：城墻底部為何要鋪墊人工開采石塊？

良渚古城墻最大的特點(diǎn)是其底部都鋪墊有石塊作為墻基，每塊石頭大小較為一致，而且大多棱角分明，質(zhì)地也較為堅(jiān)硬，顯然是經(jīng)過人工開采并搬運(yùn)而來，這是大家都公認(rèn)的事實(shí)。

然而，人工開采石頭，在各種金屬工具和炸藥盛行的近現(xiàn)代也并非易事，在沒有金屬工具的原始社會，開采石塊談何容易？所以原始先民一般都是利用裸露地表且大小不一的天然石頭或鵝卵石來制作石器，花大力氣開采石塊來用作普通的城墻基礎(chǔ)，幾乎是不可能的事。盡管良渚之時(shí)先民已經(jīng)掌握開采玉礦的技能，即“積薪燒之”，高溫后潑上冷水，可使礦石爆裂的方法(詳見拙著《良渚文化研究》，浙江教育出版社1998年11月出版)。

但玉器畢竟是珍貴之物，體型小數(shù)量也少，這與鋪墊石塊寬約40到60米，周長660米的城墻基礎(chǔ)有著天壤之別。因?yàn)橐亯|成城墻基礎(chǔ)，而去開采費(fèi)力費(fèi)工且用量巨大的石塊，有必要嗎？

疑點(diǎn)六：城墻為何如此寬大？工程何需如此浩大？

一般說來，古代城墻的基礎(chǔ)往往要比城墻稍寬(上窄下寬)，城墻的高度則與城基的寬度成正比，即城基越寬，城墻就越高，同時(shí)至少城墻的外壁也應(yīng)該較陡，這樣才有利于防衛(wèi)。

而現(xiàn)在人們看到的良渚古城墻基礎(chǔ)是以鋪墊人工開采的石塊為標(biāo)志，寬度越有40到60米，那么如按常規(guī)計(jì)算，當(dāng)時(shí)城墻的高度至少也應(yīng)有30米至50米。當(dāng)然，史前城墻高度與城基寬度的比例不一定符合后來的規(guī)矩，但從軍事防衛(wèi)功能來看，如此之寬的良渚古城墻基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)城墻至少也應(yīng)有10米之高。倘若以此為標(biāo)準(zhǔn)，四周總長6600米所用的土方量之巨大可謂驚人，這在我們今天看來都是“超巨型”的浩大工程。

有關(guān)專家對那么多黃土來歷的解釋是：“來自周邊的山上”，那么在沒有推車只用背土肩挑的當(dāng)時(shí)，城基有必要建得如此寬大嗎？何需役使龐大的勞力來興建如此浩大的工程呢？從建造城墻只是為了軍事防衛(wèi)的性質(zhì)分析，良渚古國的上層貴族，大可不必?zé)o效地大量耗費(fèi)民力與工時(shí)，來堆筑這一超負(fù)荷的工程。

疑點(diǎn)七：為何地面上全無蹤跡可尋？

曾有不少熱愛歷史和文物考古的讀者，在參觀完良渚文化古城后，提出“為何沒有發(fā)現(xiàn)城門？城中的分區(qū)布局及道路如何？”這些問題。這些正是目前良渚考古的焦點(diǎn)所在，唯可寄望于今后的考古發(fā)現(xiàn)來揭示。

我想進(jìn)一步提出的是，假如它確實(shí)是良渚文化古城，為何地面上全無諸如與城墻布局大致較為對應(yīng)的土亙、高地或斷崖？除莫角山遺址之外，城內(nèi)為何也不見較大面積的高出水稻田的臺地及大土墩？盡管這可以解釋為遭到后人的嚴(yán)重破壞，可城內(nèi)至今仍大多是地勢低洼的水稻田和池塘。這總令我的心里疑竇叢生。

疑點(diǎn)八：城內(nèi)未見祭壇、手工業(yè)作坊及房屋遺址

“國之大事，在祀與戎”，這是先秦史籍關(guān)于早期國家大事的明確記載。良渚文化之時(shí)原始宗教十分盛行，以用以祭祀天地為主的祭壇常有發(fā)現(xiàn)，可在良渚“古城”城內(nèi)的莫角山(當(dāng)?shù)卦Q“古上頂”，1958年被辟為“大觀山果園”，考古部門改稱此名)遺址等地，至今都未發(fā)現(xiàn)有良渚文化祭壇。

相反，在西城墻外約1.5公里的瓶窯會館山(考古部門改稱其“匯觀山”)和城外東北約2.5公里處的安溪窯山(考古部門改稱其“瑤山”)，都有大型的良渚文化祭壇發(fā)現(xiàn)；而且在城內(nèi)，莫角山西北角的反山，1986年還發(fā)現(xiàn)了良渚文化顯貴者的墓地(也有人稱作王陵)，1973年在城內(nèi)莫角山南的桑樹頭和1987年在莫角山的杭寧公路邊也都有良渚墓葬發(fā)現(xiàn)，諸如此類現(xiàn)象，都有點(diǎn)令人費(fèi)解。

再者，除1992年曾在大莫角山下西南側(cè)發(fā)現(xiàn)有一處既有夯土層又有夯窩，又有成排大柱洞的大型禮儀性建筑遺址(總面積不少于3000平方米)之外，城內(nèi)至今也未發(fā)現(xiàn)過手工業(yè)作坊和普通的房屋遺址，我們只好等待今后進(jìn)一步的考古發(fā)掘來尋求答案了。

綜上所述，所謂良渚文化“古城”確實(shí)存在著不少疑點(diǎn)，結(jié)論也似乎下得太早，我認(rèn)為它并不是良渚文化之時(shí)的古城或古都。那么，它有可能是什么時(shí)代營建的什么遺址呢？

我們知道，“良渚古城”所處的地理位置緊靠著東苕溪，這里地勢低洼，且東苕溪曲曲彎彎，河床又窄又高，歷史上經(jīng)常發(fā)生特大的洪水災(zāi)害，后經(jīng)治理至上世紀(jì)七十年代才有所減弱，是聞名遐邇的“西險(xiǎn)大塘”。據(jù)《咸淳臨安志》載，早在北宋之時(shí)就曾在這里筑塘修壩(化灣閘、安溪閘等)；又依《錢塘縣志》所載，在明朝之時(shí)此處屬錢塘縣的孝女五圖，并曾興建有堤塘大壩以抗洪水災(zāi)害。我們觀察了“良渚古城”的“城墻”底部以鋪墊石塊為標(biāo)志的兩惻外緣，大多坡度很小，而且石塊又顯然用鐵制工具開采而來，因而所謂“城墻”有可能與防洪擋水的大壩或堤塘基礎(chǔ)有關(guān)，其修筑的年代大致在唐宋至明清之時(shí)。當(dāng)然，這僅屬推測，最終的結(jié)論如何，還尚待今后的進(jìn)一步考古發(fā)掘來確認(rèn)或糾正。

“學(xué)術(shù)乃天下之公器。”揭示歷史之謎，應(yīng)集思廣益，請各方專家學(xué)者論證，將考古實(shí)物資料結(jié)合古代文獻(xiàn)剖析，也許才有望探明歷史真相。2000年前后發(fā)生在瓶瑤彭公的所謂“彭公大墓”，當(dāng)時(shí)本人就率先提出了否定意見，最終發(fā)掘結(jié)果也表明是漢代的擋水壩。至如龍游石窟的性質(zhì)與年代，當(dāng)時(shí)也被炒得熱火朝天，先后出現(xiàn)了所謂先秦時(shí)代的屯兵洞、練兵場、糧倉、地下宮殿多種說法，本人曾撰文論證，主張是唐宋至清初之時(shí)的采石場(見《浙江日報(bào)》1999年6月11日)，現(xiàn)已被大多數(shù)人所認(rèn)同。我之所以談到這些事例，主要是想對廣大讀者說明，對待某些問題應(yīng)理智全面地深思為宜。