? ? ? 近來(lái)，一尊在匈牙利展出的肉身坐佛疑為中國(guó)福建被盜的“章公六全祖師”肉身像事件引發(fā)人們熱議。坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人23日下午向新華社海牙分社發(fā)來(lái)聲明稱，鑒于當(dāng)前媒體報(bào)道看似轉(zhuǎn)向消極，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。但聲明沒(méi)有提及佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，只是稱有關(guān)佛像的科學(xué)研究還在繼續(xù)。

?

? ? ? 自稱從事中國(guó)藝術(shù)品收藏近30年

?

? ? ? ?聲明用英語(yǔ)寫成，未提及收藏者的國(guó)籍與姓名，僅稱之為肉身坐佛的“所有者”，是一名中國(guó)早期藝術(shù)品的狂熱收藏者，從事中國(guó)藝術(shù)品收藏近30年。

?

? ? ? 聲明說(shuō)，佛像“所有者”于1996年年中獲得這尊佛像；佛像上一個(gè)“所有者”于1994年年末至1995年年初在香港從“一名真誠(chéng)的中國(guó)藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運(yùn)到阿姆斯特丹的住所。

?

? ? ? 值得指出的是，聲明所言佛像出現(xiàn)在香港的時(shí)間(1994年年末至1995年年初)和佛像抵達(dá)荷蘭的時(shí)間(1995年年中)都早于中國(guó)福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村村民發(fā)現(xiàn)佛像被盜的時(shí)間(1995年農(nóng)歷十月廿四日)。

?

? ? ? 然而，這份聲明并未提及上述交易的具體月份和日期，也未附加任何相關(guān)證明文件。

?

? ? ? “決定從博物館巡展撤回出借佛像”

?

? ? ? 聲明還說(shuō)，佛像在1997年年初做了X光檢查，同年7月還做了碳14年代測(cè)定，從此確定佛像的年代可推至中國(guó)宋代。此后，研究人員開(kāi)始更進(jìn)一步研究。通過(guò)研究及與博物館的合作，這尊佛家“全身舍利”逐漸為公眾所知。大部分科研現(xiàn)已完成，研究團(tuán)隊(duì)正在等待詳細(xì)的科研結(jié)果。有關(guān)結(jié)果將被仔細(xì)評(píng)估、解讀，并在不久的將來(lái)公開(kāi)出版。

?

? ? ? 聲明說(shuō)：“我們不曾預(yù)料它會(huì)引起媒體熱炒。媒體氣氛正變得看似轉(zhuǎn)向消極。此外，中國(guó)佛教信眾顯然也對(duì)這尊佛像的展示、安全措施、運(yùn)輸路線及方式越來(lái)越關(guān)注。因此，‘所有者’考慮到這些關(guān)注，決定從博物館巡展撤回這尊出借的佛像，至少目前如此，以便能夠安靜地、審慎地評(píng)估這一出乎意料的情況。”

?

? ? ? 聲明的發(fā)送者名為埃里克?布魯因。

?

? ? ? 聲明沒(méi)有提供盡職調(diào)查的證據(jù)

?

? ? ? 正在荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院研讀文化遺產(chǎn)法的中國(guó)博士研究生劉作珍說(shuō)，從藏家方面的聲明中首先可以看出，佛像持有人是一名職業(yè)收藏家。職業(yè)收藏家理應(yīng)對(duì)文物性質(zhì)和文物買賣有較高的認(rèn)識(shí)水平。當(dāng)所持文物面臨所有權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，職業(yè)收藏家應(yīng)用盡職調(diào)查的證據(jù)澄清事實(shí)。但這份聲明沒(méi)有提供盡職調(diào)查的證據(jù)。

?

? ? ? 據(jù)了解，荷蘭文化部下屬文化遺產(chǎn)督察局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)文物所有權(quán)爭(zhēng)議，如果中國(guó)政府或福建村民團(tuán)體向督察局正式提出佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，督察局就可能要求佛像持有者舉證。

?

? ? ? 值得注意的是，依據(jù)荷蘭《民法典》中的“占有時(shí)效”條款，持續(xù)、公開(kāi)、非暴力、未被爭(zhēng)議地占有他人財(cái)物滿20年，可取得該物所有權(quán)。也就是說(shuō)，原有者如在物品被盜之日起20年內(nèi)未提出歸還要求，則新持有

者即便當(dāng)年是惡意占有，也可獲得該物所有權(quán)。

?

? ? ? 因此，如果這尊佛像就是被盜佛像，中方應(yīng)在2015年至2016年即佛像發(fā)現(xiàn)被盜并被他人占有滿20年之前，盡快向荷方明確所有權(quán)爭(zhēng)議的存在，從而阻止佛像持有者利用“占有時(shí)效”條款。

?

? ? ? 荷蘭政府歸還文物有先例

?

? ? ? 荷蘭文化遺產(chǎn)保護(hù)委員會(huì)主席、荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會(huì)副主席范德弗利23日告訴新華社記者，荷蘭政府曾兩次將人類遺骨歸還給原有國(guó)。

?

? ? ? 范德弗利說(shuō)，這兩次歸還一次是2005年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨；另一次是2009年向加納歸還了阿漢塔部族國(guó)王的頭骨。但這兩具頭骨都不是私人收藏者的財(cái)產(chǎn)，而是荷蘭公共機(jī)構(gòu)所有。

?

? ? ? 范德弗利告訴記者，從法律角度看，私人收藏文物的所有權(quán)爭(zhēng)議在荷蘭受民法管轄，政府無(wú)權(quán)干涉私人財(cái)產(chǎn)。但“人類遺骸遺骨應(yīng)該歸還”這一倫理守則為荷蘭法律界、文化界和民眾普遍接受，在肉身佛像所有權(quán)爭(zhēng)議案中，這也是一個(gè)關(guān)鍵因素。

?

? ? ? 相關(guān)資料

?

? ? ? 逾千萬(wàn)件中國(guó)文物流失海外

?

? ? ? 據(jù)中國(guó)文物學(xué)會(huì)統(tǒng)計(jì)，從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，因戰(zhàn)爭(zhēng)、不正當(dāng)貿(mào)易等原因，致使大批中國(guó)珍貴文物流失海外，逾千萬(wàn)件中國(guó)文物流失到歐美、日本和東南亞等國(guó)家及地區(qū)。